Проблемы нормативно-правовой регламентации и правоприменительная практика признания физического лица банкротом в Российской федерации

Егоров Геннадий Геннадьевич; Мелихов Виктор Михайлович

References

1. Theory of State and Law: Textbook / Ed. VC. Babaeva. Moscow: Yurist, 2002. 592 p.

2. Theory of State and Law: Course of Lectures / Ed. N.I. Matuzov and A.V. Malko. 2 nd ed., Revised and add. M.: Yurist, 2002 . 776 p.

3. Dalbaeva N.N. Recognition of the Right Missing in the System of Ways of the Civil Rights Protection // Prologue: Law Journal. 2017. № 2. P. 14-18.

4. Nigmatdinov R.M. On the issue of judicial rule-making // Law and Its Implementation in the 21st Century: Sat. sci. tr.: on materials of the International Scientific and Practical Conference devoted to the 80th anniversary of the Saratov State Law Academy, Saratov (Saratov, September 29-30, 2011): at 2 pm / under the total. Ed. S.N. Tumanov; Saratov State Law Academy. Saratov: Publishing house of Saratov State Law Academy, 2011. Part 1. 404 p.

5. Solovykh S. Zh. Legality of Judicial Discretion // Law and its implementation in the 21st century: Sat. sci. tr.: on materials of the International Scientific and Practical Conference devoted to the 80th anniversary of the Saratov State Law Academy (Saratov, September 29-30, 2011): at 2 pm / under the total. Ed. S.N. Tumanov; Saratov State Law Academy. Saratov: Publishing house of Saratov State Law Academy, 2011. Part 1. 404 p.

УДК 347.1

Г.Г. Егоров, | В.М. Мелихов

ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ПРИЗНАНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА БАНКРОТОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение: нормативная регламентация на государственном уровне отношений связанных со стабилизацией финансовых отношений возникающих при реализации физическими лицами процедур личного банкротства, вызвала на практике значительные сложности фактической реализации данных прав. Цель: поиск наиболее оптимальных форм нормативной реализации и практических рекомендаций по формированию данных видов правоотношений, выделение наиболее значительных направлений дальнейшего развития исследуемой области правоотношений. Методологическая основа: научно-практический анализ категорий «банкротство физического лица» и «нормативные основы личного банкротства», совокупность системных методов исследования, а также нормативного подхода. В соответствии с ним все предметы и исследуемые явления содержат в себе потенциальную, внутренне присущую им цель их существования, которую они стремятся реализовать в процессе

" © Егоров Геннадий Геннадьевич, 2019

1 Кандидат юридических наук, доцент, научный сотрудник отдела научной и международной деятель-

S ности (Волжский филиал ВолГУ); e-mail: [email protected]

Кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса (Волжский филиал ВолГУ)

Candidate of Law, associate professor, research associate of the department of scientific and international activities (Volzhsky branch of VolSU)

своего развития. Результаты: аргументирована авторская позиция касающаяся особенностей реализации в российском гражданском праве личного банкротства, а также целей его введения, которым оно призвано служить в процессе экономического развития страны. Выводы: нормативная регламентация реализации процедур экономической стабилизации гражданско-правовых отношений, основанной на целесообразности практики применения банкротства физических лиц до сих пор содержит множество пробелов и практических недостатков, устранение которых является одной из задач государства.

Ключевые слова: процедуры банкротства, банкротство физического лица, правовые основы личного банкротства, проблемы реализации в Российской Федерации банкротства физических лиц.

G.G. Egorov, |V.M. Melikhov

PROBLEMS OF REGULATORY LEGAL REGULATION AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF DECLARING A NATURAL PERSON BANKRUPT IN THE RUSSIAN FEDERATION

Background: regulatory regulation in the state of relations associated with the stabilization of financial relations arising from the implementation of personal bankruptcy procedures by individuals, has caused in practice significant difficulties in the actual implementation of these rights. Objective: the search for the most optimal forms of normative implementation and practical recommendations for the formation of a kind of legal relations in the state of data, highlighting the most significant areas for further development of the investigated field of legal relations. Methodology: the scientific and practical analysis of categories "bankruptcy of an individual" and "regulatory framework for personal bankruptcy", a set of system research methods, as well as a normative approach. In accordance with it, all objects and phenomena under investigation contain the potential, intrinsic purpose of their existence, which they seek to realize in the process of their development. Results: the author's position on the specifics of the implementation of personal bankruptcy in Russian civil law, as well as the objectives of its introduction, which it is called upon to serve in the process of economic development of the country, is argued. Conclusions: normative regulation of the implementation of procedures of economic stabilization of civil relations, based on the feasibility of the practice of bankruptcy of individuals still contains many gaps and practical shortcomings, the elimination of which is one of the tasks of the state.

Key-words: bankruptcy procedures, bankruptcy of a natural person, legal basis for personal bankruptcy, problems of realizing bankruptcies of individuals in the Russian Federation.

Развитие современного законодательства, опирающегося на достижение современных реалий, способствует формированию ряда отношений, носящих для России принципиально новый характер. Одним из них стало банкротство физических лиц. Исходя из действующего законодательства, к делам о банкротстве граждан относятся также и сходные виды отношений, возникающих с индивидуальными предпринимателями, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основе правил, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее — АПК РФ) и соответствующих Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 7 марта 2018 г.)1, нормы

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2018. № 11, ст. 1588.

149

которого в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства) для участников гражданских отношений носят специальных характер.

Следует отметить, что 10-летняя история внедрения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в гражданско-правовые отношения не сформировала детальной проработки механизмов гражданского банкротства и поэтому до сих пор продолжаются процессы формирования и проработки концептуальных вопросов возникающих при его реализации на местах. Выработанной и слаженной системы механизмов по признанию физических лиц банкротами до сих пор не создано. Несмотря на введение с 1 октября 2015 г. возможности объявления гражданина банкротом, правоприменители по-прежнему сталкиваются с проблемами реализации данных прав на практике.

В первую очередь следует обратить внимание на изначально большой объем данных, которые должен собрать о себе должник для обращения в суд с заявлением о признании банкротом (полная информация о принадлежащем ему имуществе и долговых обязательствах). Министерство юстиции РФ провело регистрацию подготовленных Министерством экономического развития шаблонов (в 2015 г. был принят Приказ Министерства экономического развития России2), согласно которым должник готовит сведения о своих долгах и принадлежащем ему имуществе. На первый взгляд, эти документы носят преимущественно технический характер. Однако, согласно требованиям закона по предоставляемым сведениям, которые должник-гражданин должен сообщать о себе, можно сформулировать принципиальные отличия процедуры банкротства гражданина от процедуры банкротства юридических лиц согласно действующему законодательству3.

Анализируя предложенные формы документов, предоставляемые гражданином-должником, следует отметить что перечень документов, которые он должен предоставить до реализации процедуры признания его банкротом, утверждено действующим законодательством. Так, законодательство требует справки от банков по всем счетам и вкладам (депозитам), которые открыты в нем, а также детальную информацию об остатках денежных средств, размещенных на счетах и вкладах. Кроме того, требуется детальная выписка по всем значимым операциям, проводимым с указанными счетами и вкладами граждан (индивидуальных предпринимателей), размещенным в данном банке за последние три года, предшествующие дате подготовки заявления по признанию лица банкротом и соответствующей справки об остатках электронных денежных средств, а также осуществленных переводах за аналогичных период времени. Гражданин-должник должен собрать и предоставить максимально полную финансовую историю, предшествующую началу процедуры банкротства, которая полностью и достоверно раскрывает текущее имущественное положение заявителя. Таким образом, можно сформулировать вывод: объем формируемой информации значительно превышает объемы информации, которые представляет о себе должник.

2 См.: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 530 «Об утверждении форм документов, предоставляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» // Российская газета. 2015. 4 сент.

3 См.: Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27 декабря 2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2019) г. // Российская

150 газета. 2002. 2 нояб.

Собранная информация должна быть передана как финансовому управляющему, так и в арбитражный суд. Рассматриваемая стадия является значимой при реализации дела о банкротстве, если при исследовании материалов дела судом будет определено, что должник скрыл некоторые факты или недостоверно предоставил ряд документов, значит, снятие с него долговых обязательств не наступает [1, с. 54-74]. Подобная ситуация имеет негативные последствия. Следует также иметь в виду, что судебный орган вправе на любой из стадий рассмотрения дела прекратить производство по данной категории дел в связи с сокрытием, инициирующим производство субъектом необходимой информации о себе. Перечень документов, определенных в Законе и ранее определенном Приказом Министерства экономического развития от 5 августа 2015 г. № 530 обширен и требует для субъектов ряда финансовых затрат, а также значительного объема времени на идентификацию документов, предоставленных лицом, а также способов их сбора.

Так, довольно спорными и дискуссионными являются выделенные в литературе обязательства по предоставлению выписки из банка за последние три года. В.А. Кустов поднимает вопрос риторического характера: «Где, например, получить выписки за последние три года по счету, открытому в банке, которого уже нет? Или, где найти копию соглашения о разделе имущества, если оригинал остался у бывшего супруга, с которым нет никакой связи, а у какого нотариуса соглашение удостоверялось, гражданин не помнит» [2, с. 9-10]. Как следует из анализа действующего законодательства, ответов там нет, и как следствие, гражданин, стремящийся реализовать процедуру личного банкротства, сталкивается на практике с рядом, изначально невозможных по реализации, моментов.

Исследуемая процедура личного банкротства или банкротства физического лица, является затратным действием, вызывающим у неподготовленных граждан большие сложности. Следует помнить о том, что запрос по предоставлению того или иного документа может быть обработан на протяжении целого месяца. При этом, далеко не все необходимые документы могут быть получены с помощью интернет-портала по предоставлению государственных услуг4. Как следствие, с определенной долей вероятности, можно сделать вывод о высокой значимости власти по организации и обеспечении ряда услуг, способствующих в сборе необходимых бумаг для обоснованного обращения с соответствующим заявлением в суд. В связи с этим следует создать ряд специализированных юридических служб, направленных на оказание помощи гражданам-должникам по сбору документов, т.к. зачастую привлечение адвоката для данной категории разбирательств является дорогостоящим мероприятием и с учетом категории дел, может быть недоступным для заявителей.

Также сложным и дискуссионным является вопрос, при решении которого, арбитражный управляющий должен учесть классификацию имущества гражданина-должника на конкурсную массу и на иное. Практическая сложность заключается в разграничении имущественной массы, принадлежащей должнику, от имущества, нажитого совместно.

4 См.: Официальный интернет-портал «Электронное правительство ГОСУСЛУГИ». URL: http://www.gosuslugi.ru (дата обращения: 05.05.2018). 151

Согласно принятым в законодательстве изменениям в конкурсную массу должно включаться имущество должника (за исключениями определенного в ст. 446 ГПК РФ), а также имущество, включенное в перечень общего совместно нажитого супругами, также и бывшими. Статья 38 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) определяет совместное имущество супругов только после реализации всех выплат причитающейся супругу соответствующей доли. Анализ выделенной нормы позволяет сделать вывод об обоснованности данного вывода, но есть ряд противоречивых моментов. Отмеченная доля общей собственности может быть частью доли иных членов семьи — в частности детей и иждивенцев. Таким образом, в законодательстве отсутствуют правовые регуляторы, определяющие порядок оборота имущества, находящегося в общей собственности с отмеченными третьими лицами. Данная ситуация является пробелом действующего законодательства о банкротстве, который необходимо устранить.

Практически возможна ситуация, при которой нарушение прав, связанных с распоряжением имуществом, может быть связано, к примеру, с нарушением имущественного права второго супруга или ребенка. Такая ситуация возможна с момента официального объявления лица банкротом, когда права, связанные с распоряжением его имуществом, входящим в конкурсную массу, будут переходить к арбитражному управляющему (действующего от имени супруга-должника), и, как следствие, второй член семьи или лицо, имеющее свою долю, включенную в конкурсную массу, ограничено в своих правах, связанных с распоряжением данным имуществом. Это условие не полностью коррелирует со ст. 45 СК РФ. Согласно нормам данного Кодекса обязательства одного из супругов

а могут быть обращены лишь на имущество супруга-должника, только при недоев

? статочности основных средств лица, что и позволяет сформировать требование я по выделению доли супруга-должника, причитающейся субъекту при разделе » совместного имущества при обращении на него взыскания. Исходя из регла-I ментации норм действующего законодательства, такое требование, заявленное | кредитором, рассматривается судом.

! Рассматриваемая ситуация предполагает необходимость законодательного

| урегулирования, посредством издания нормативного правового акта, сферы | банкротства, регламентирующей порядок раздела имущества, составляюще-| го совместно-нажитой массив [3, с. 111-121]. Введение нового нормативного 'I регулятора сможет устранить многочисленные моменты спорного характера, | возникающие между участниками дел о банкротстве. Считается необходимым | для граждан изначально произвести раздел общего имущества в судебном процессе суда общей юрисдикции, а в дальнейшем подавать заявление о признании | такого лица банкротом.

ё Дискуссии в литературе вызывает определение основных целей принятого

§ закона о личном банкротстве граждан. Авторские мнения по данному вопросу | зачастую отличаются и представляют интерес с точки зрения практики граж-| данского восприятия установленных законодателем процедур, связанных с банкротством физического лица. Ряд исследователей полагают, что в п. 2 Закона сформулирована идея о признании банкротства гражданина законодателем, как института по освобождению от долговых обязательств, которым лицо, являющееся должником, вправе воспользоваться с периодичностью одного раз в пять лет [4, с. 10-13]. Нельзя полностью согласиться с этой точкой зрения и исходя 152 из мнения ряда авторов, можно сделать вывод о наличии правовой цели по при-

нятию закона о банкротстве физического лица «исключение ситуации, когда институт банкротства может использоваться гражданином для необоснованного освобождения от накопившихся долгов» [5, с. 513].

Серьезным недостатком, выявленным в процессе анализа механизма банкротства физических лиц, является то, что гражданину при получении статуса банкрота необходимо оплатить все судебные расходы, а также затраты по работе финансового управляющего, что, как правило, оказывается очень затратным для него. По общему правилу судья вправе прекратить отношения по производству дел о банкротстве физического лица, если будет обнаружено отсутствие у гражданина необходимых средств по оплате вышеперечисленных расходов. Ситуация обладает определенной несправедливостью, ведь гражданин обращается в суд по признанию себя банкротом в связи с отсутствием у него финансовых средств.

Урегулирование данного вопроса, по мнению ряда авторов, предполагает, что государственная власть в лице своих представителей должна оказать всестороннюю поддержку развитию исследуемого института для формирования общей доступности процедуры для граждан, которые не смогли справиться самостоятельно со своими долговыми обязательствами.

Определенным положительным моментом предполагаемой угрозы банкротства гражданина является то, что процедура может способствовать фактическому погашению долговых обязательств лица. Это, прежде всего, касается ситуации, при которой гражданин-должник имеет имущество или средства, которые он может потерять. Речь идет не о реализации имущества лица, а фактически оспаривании всех совершенных им за предшествующие три года сделок, начиная от момента принятия судебным органом заявления об инициировании процедуры банкротства. При этом возможна ситуация, при которой гражданин не намерен отказываться от своего имущества, которое должно быть добавлено в конкурсную массу и для этого он изыскивает необходимые, для погашения своих финансовых задолженностей, средства.

В качестве последствий признания гражданина банкротом выступают: отсутствие возможности получения кредитов или займов без уведомления кредитора о наличии процедуры проведения фактического банкротства субъекта; ряд ограничений, наступающих при повторном признании лица банкротом, а также отсутствие возможности участия в управлении деятельностью юридического лица. Согласно точки зрения ряда авторов и в соответствии с действующими нормами права, наиболее коллизионными и, вызывающими значительные споры на практике, выступают сами нормы, определяющие последствия признания лица несостоятельным субъектом. Так, В.А. Гуреева отмечает, что нормы, определяющие отмеченные выше последствия, могут вызывать ряд как концептуальных, так и правоприменительных вопросов [6, с. 27].

Рассмотрим более подробнее такие последствия и возникающие на их основе трудности, а также противоречия Закона. Изначально исходя из п. 3 ст. 213.30 новой редакции Закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание гражданина банкротом вводит 3-летний запрет на право занимать управляющие должности в органах юридического лица, а также любым способом принимать участие в управлении юридическим лицом. Эта мера, обладая достаточной новизной, в законодательстве определяется как «дисквалификация». Данный институт впервые введен исследуемым Законом.

В то же время согласно ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях под дисквалификацией понимается запрет физического лица на право занимать руководящие должности в органах исполнительного характера, управление деятельностью юридических лиц, вхождение в совет директоров или в наблюдательный совет, на осуществление предпринимательской деятельности управленческого характера, а также осуществление управления деятельности юридического лица в случаях, прямо определенных законодательством РФ. Такие последствия признания лица банкротом фактически можно отождествить с ограничением правоспособности. Исходя из положений ст. 22 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)5 ни один из субъектов не может быть ограничен в своей право- и дееспособности иначе, как в случаях и в соответствии с порядком, установленным законом, т.е. фактически мы сталкиваемся с законодательными ограничениями правоспособности лица исходя их требований ст. 213.30 Закона.

Как неоднократно отмечалось, более целесообразным была бы замена ограничения правоспособности гражданина, после факта признания его банкротом на запрет ведения предпринимательской деятельности в любом виде. На текущий момент такое лицо вправе заниматься предпринимательской деятельностью после регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя.

В ст. 216.2 Закона прописаны юридические последствия признания такого лица банкротом, определяя при этом прямой запрет «не только занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, а также осуществлять предпринимательскую деятельность». Статья 213.30 Закона отмеченного выше правила не содержит. Таким образом, запрет для гражданина регистрировать себя как индивидуального предпринимателя предусматривается лишь для случаев, когда лицо уже было ранее зарегистрировано как предприниматель и было признано в дальнейшем банкротом именно по фактическим результатам такого индивидуального предпринимательства.

Особое внимание следует обратить на реализацию процедуры повторного обращения гражданина для признания себя финансовым банкротом. Закон вводит ограничения на возможность гражданину повторно прибегнуть к реализации процедур банкротстве — 5 лет после первоначального признания лица банкротом. Но при этом данное ограничение не действует в отношении кредиторов, обладающих правовом подачи такого заявления в течение пятилетнего периода. Согласно действующему законодательству суд не вправе отказать заинтересованному в принятии такого рода заявлений. В соответствии с нормами права, несмотря на данную юридическую возможность гражданина, вне зависимости от оснований, повторно банкротом не признают, тем самым для него не будет и освобождения от долговых обязательств. Кредитор имеет право предъявить свои требования в соответствии с нормами права, но вот юридически значимые последствия остаются под вопросом.

Целесообразно, в целях снижения фактов злоупотребления данным правом, обратить внимание на юридическую возможность использования права на личное банкротство неоднократно. В целях устранения данных правовых допущений требуется введение более жесткой регламентации как видов, так и

5 См.: Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29 декабря 154 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2018. № 1, ч. I, ст. 43.

основании наступления ответственности для лиц, стремящихся использовать данное положение в качестве способа злонамеренного отказа от исполнения своих финансовых обязательств, фактически по составу правонарушения совершая «финансовое мошенничество». Данную точку зрения поддерживают многие специалисты в сфере права. Так, к примеру, М.В. Телюкина отмечает, что подобную регламентацию можно рассматривать как своеобразныи отягчающии фактор при определении санкции за попытку проведения необоснованного повторного банкротства гражданина [7, с. 14-17].

Спорным моментом классической теории и фактической практики является и отметка о том, что в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества лица, признанного банкротом, до фактического завершения всех отношений, проистекающих из дела о банкротстве, гражданин не обладает возможностью принимать на себя новые кредитно-договорные обязательства, а также подписывать договор займа без указания факта личного банкротства. К заинтересованным лицам, которые вправе требовать от гражданина информации о факте банкротства, относят представителей кредитных организаций, а также иных лиц, обладающих правом осуществления деятельности по выдаче денежных кредитов и финансовых займов. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие многообразных видов сделок, по которым гражданин вправе заключать договора, также предполагает наличие заинтересованности для добросовестных участников уведомления о фактическом финансовом состоянии участников ранее заключенных и до конца не погашенных кредитных и иных заемных соглашений. Так, заключая договор купли-продажи, такой субъект по закону вправе не уведомлять вторую сторону соглашения, тем самым порождая предпосылки возможных финансово необоснованных соглашений.

В аспекте исследуемой проблемы также остается актуальным, не урегулированный на законодательной основе, вопрос наличия права гражданина брать на себя обязательства, связанные с поручительством по кредитным соглашениям после закрепления за ним статуса банкрота. Анализ последствий признания лица банкротом свидетельствует об отсутствии обязательств по уведомлению о факте своего банкротства.

Одной из не урегулированной в нормах права проблемой является сформированный порядок по заключению кредитных договоров гражданами без информирования кредитных организаций о факте личного банкротства. В связи с этим возникает закономерный вопрос: имеет ли кредитор право требовать в суде признания таких сделок недействительными по факту отсутствия уведомления о факте личного банкротстве? Согласно ст. 168 ГК РФ такую сделку можно признать оспоримой, но при этом следует помнить о необходимости реализации дополнительных юридически значимых действиях участников отношений.

Следует обратить внимание на ситуацию, в которой кредитор, обладая информацией о факте банкротства, все равно считает необходимым заключить кредитный договор. Данная ситуация особо актуальна для микро-кредитных организаций, готовых предоставить кредит при незначительной проверке юридических обстоятельств по предоставлению такого договора. При такой ситуации возникает вопрос о возможности требования кредитором впоследствии признания такой сделки недействительной. По факту данная ситуация имеет повышенную значимость для полноценного развития гражданских финансовых

отношений, направленных на развитие свободного конкурирования основных участников. На основании вышесказанного ряд специалистов также предполагают на законодательном уровне закрепить соответствующие уточнения в Законе, которые регламентировали бы последствия признания физического лица банкротом.

Помимо отмеченных проблемных моментов по реализации механизма личного банкротства, разделяя точку зрения ряда специалистов, следует отнести ситуацию, при которой недобросовестный должник, предвосхищая свое банкротство, умышленно начинает уменьшать принадлежащее ему имущество, тем самым формируя заниженный состав конкурсной массы, ущемляя тем самым ряд законных права и интересов подтвержденных кредиторов. К примеру, должник до момента признания его банкротом специально заключает брачное соглашение, закрепляя часть совместного имущества за другим супругом, в отношении которого нет решения суда о признании его должником. Как правило, данная ситуация на практике вызывает ряд затруднений в деятельности суда по определению имущества, подлежащего реализации как средство погашения долговых обязательств лица, признанного банкротом. Юридическая возможность по оспариванию таких юридически недействительных сделок существует, но сам механизм по оспариванию таких соглашений до сих пор остается нестабильным и недостаточно урегулированным в праве.

Для разрешения ряда вопросов по выделенным проблемам и было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 636, которое указывает возможность по оспариванию брачных договор и соглашений, связанных с разделением совместного имущества супругов. Данное постановление позволяет сделать вывод о том, что оно было принято именно в целях обеспечения гарантий кредиторов, возникающих из отношений личного банкротства. Так, положения заключенного гражданином брачного договора (соглашения) по разделу совместного имущества супругов ущемляют права кредитора и в дальнейшем могут быть оспорены через суд.

Резюмируя рассмотренные проблемы, замечания и рекомендации по совершенствованию законодательства о личном банкротстве гражданина сформулировали следующие выводы и предложения:

1. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ определить, что пятилетний срок запрета повторной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя следует определять не с момента признания лица банкротом, а именно с момента завершения конкурсного производства, которое может занимать значительный срок;

2. Ряд специалистов отмечают необходимость внесения изменений в ст. 208 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которые определили бы целесообразность обязательного опубликования в официальных изданиях сведений, содержащих данные о признанных судом граждан-банкротов, а также данных об открытии в отношении данных лиц конкурсного производства.

3. Специалисты предлагают дополнить Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ статьей, устанавливающей более строгие юридические последствия за попытку проведения повторного банкротства, что особо актуально при анализе отсутствия возможности отказа исполнения долговых обязательств, несмотря на период времени, прошедший после первоначального банкротства лица.

156

6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.

Некоторые авторы предлагают определить новою статью следующим образом: «Последствия повторного банкротства гражданина. Гражданин, в отношении которого повторно открыта процедура банкротства, не может быть полностью освобожден от долгов кредиторов, независимо от того, сколько времени истекло с момента первого банкротства».

4. Отдельные исследователи предлагают дополнить Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ статьей, устанавливающей допустимый состав конкурсной массы имущества должника, т.е. фактически на все те финансовые активы и объекты недвижимости которые могут быть использованы для погашения долговый обязательств лица банкрота, а также устранить фактические противоречия, связанные с разделом имущества, включенного в совместную собственность. Предлагается следующая возможная редакция указанной статьи: «Состав и порядок раздела имущества должника, входящего в конкурсную массу. Перед подачей заявления о признании гражданина-должника банкротом, имеющего имущество в общей собственности, необходимо разделить такое имущество в суде общей юрисдикции и лишь после завершения данного процесса обращаться с заявлением в Арбитражный суд об открытии процедуры банкротства» и на основании данной статьи ввести соответствующие дополнение как в Арбитражно-процессуальный кодекс, так и Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Библиографический список

1. Егоров Г.Г. Систематизация российского законодательства как способ устранения депривационных условий / Г.Г. Егоров. Личностная депривация: юридический, психологический, междисциплинарный аспекты. Т. 1 / отв. ред. В.М. Мелихов, О.Н. Макаренко, Г.Г. Егоров. Волгоград: ООО «Царицынская полиграфическая компания», 2014. С. 54-74.

2. Кустов В.А. Если завтра банкрот. Для признания гражданина несостоятельным он должен представить исчерпывающую информацию о своем имуществе // Юрист спешит на помощь. 2015. № 10. С. 9-10.

3. Егоров Г.Г. Правовая природа мониторинга права как одного из основополагающих механизмов обеспечения эффективности нормотворчества (гл. монографии) / Г.Г. Егоров, А.М. Марков // Законодательное и методическое обеспечение образовательного процесса в России = Legislative and methodological support of the educational process in Russia / под ред. Ю.И. Миронова, Г.Г. Егорова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2015. С. 111-121.

4. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 10-13.

5. Бушев А.Ю., Городов ОА., Ковалевская Н.С. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2011. 776 с.

6. Гуреева ВА.. Банкротство физических лиц. Ч. I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности // Российская газета. 2015. № 19.

7. Телюкина М.В. Проблема правовой регламентации освобождения от долгов при повторном банкротстве гражданина // Предпринимательское право. 2015. № 4. С. 14-17.

References

1. Egorov G.G. Systematization of the Russian legislation as a way of elimination of deprivation conditions. Personal deprivation: legal, psychological, interdisciplinary aspects. Vol. 1 / resp. edited by V.M. Melikhov, O. N. Makarenko, G.G. Egorov. Volgograd: LLC "Tsaritsyn printing company", 2014. P. 54-74. 157

2. Kustov VA. If tomorrow is bankrupt. For recognition of a citizen insolvent it needs to provide full information about their property / Lawyer to the rescue. 2015. No. 10. P. 9-10.

3. Egorov G.G. The Legal nature of the monitoring law as one of the fundamental tools to ensure the effectiveness of the rulemaking (Chapter of the monograph) / G. G. Egorov, A. M. Markov / Legislative and methodological support of educational process in Russia = Legislative and methodological support of the educational process in Russia / under the editorship of Y.I. Mironov, G.G. Egorov. Volgograd: Volgograd scientific publishing house, 2015. P. 111-121.

4. Koraev K.B. The main idea of the legislation on bankruptcy of the city of Denmark // the Russian justice. 2014. No. 7. P. 10-13.

5. Bushev A.Y., Gorodov OA, Kovalevskaya N.S. With. The commentary to the Federal law "On insolvency (bankruptcy)" (itemized). 3-e Izd., Rev. and DOP / under the editorship of V.F. Popondopulo. M.: Prospect, 2011. 776 p.

6. Gureeva V.A. The personal Bankruptcy. Part I. the Main changes in the legislation on bankruptcy // Rossiyskaya Gazeta. 2015. No. 19. P. 27.

7. Teliukina M.V. Problems of legal regulation of debt relief with repeated bankruptcy of the citizen // Business law. 2015. No. 4. P. 14-17.

УДК 347.123

Е.А. Иерусалимская, Н.М. Ковязина

ЗАРУБЕЖНЫЙ (МЕЖДУНАРОДНЫЙ) ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Введение: статья посвящена проблеме изменения условий защиты гражданских прав. Механизм его функционирования, стабильность напрямую зависит от законодателя. Актуальность исследования высока, поскольку в условиях мировой глобализации и «преемственности» законодательства других стран необходимо учитывать все влияющие правоформирующие факторы. Цель: выделение факторов, влияющих на «действие» права. Методологическая основа: использование методов синтеза, сравнительного анализа, материально-правового, исторического — позволяет рассмотреть все явления, влияющие на развитие гражданского права, а также на осуществление их защиты и применения мер ответственности. Результат: исследования гражданского законодательства различных правовых систем доказывают, что, влияющие на формирование и действие правовой нормы, факторы являются неотъемлемой частью гражданско-правового регулирования, который, в свою

" Кандидат юридических наук, доцент кафедры ГПД (Московский финансово-юридический университет

1 (МФЮА)); е-mail: [email protected]

Аспирант (Московский финансово-юридический университет (МФЮА)), начальник юридического отдела МУП «МАЯК»; е-mail: [email protected]

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Candidate of law, Associate professor of CLD, lecturer of International law (Moscow Financial and Law University (MFYUA))

Postgraduate student of Moscow Financial and Law University (MFYUA), private international law; head of 158 legal department of MUP «MAYAK»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Егоров Геннадий Геннадьевич, Мелихов Виктор Михайлович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Егоров Геннадий Геннадьевич, Мелихов Виктор Михайлович

PROBLEMS OF REGULATORY LEGAL REGULATION AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF DECLARING A NATURAL PERSON BANKRUPT IN THE RUSSIAN FEDERATION