Научная статья на тему 'Спорные вопросы квалификации преступлений, связанные с совокупностью преступлений и конкуренцией части и целого'

Спорные вопросы квалификации преступлений, связанные с совокупностью преступлений и конкуренцией части и целого Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
627
104
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Спорные вопросы квалификации преступлений, связанные с совокупностью преступлений и конкуренцией части и целого»

ПРАВО

© 2006г. В.Т. Гайков

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫЕ С СОВОКУПНОСТЬЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И КОНКУРЕНЦИЕЙ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО

В ч. 3 ст. 17 УК РФ предусмотрена конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы. Однако в уголовном праве выделяют и такую ее разновидность, как конкуренция части и целого, и законодательно данный вопрос не регламентирован.

В теории существует общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого, которое состоит в том, что должна применяться норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Принципиальная основа такого решения «вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия» [1].

Возникновение конкуренции части и целого обусловлено отражением в уголовном законодательстве, помимо элементарных составов, описывающих самостоятельные деяния, еще и сложных, подключающих к себе самостоятельные или соединяющих воедино несколько подобных деяний. Примером таких является разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) как нападение в целях хищения чужого имущества, но совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (ст. 112, 115, 117 - при наступлении последствий, указанных в ст. 115) либо с угрозой применения такого насилия (ст.119); грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), в котором соединены простой грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и побои (ст.116 УК РФ) или истязание, не повлекшее легкого вреда здоровью (ст.117 УК РФ).

В литературе высказано мнение, что «совершение виновным преступления с применением оружия, например, разбоя с применением огнестрельного оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ) квалифицируется самостоятельно. Дополнительного вменения ст. 222 УК РФ не требуется» [2]. Однако данная ст. 162 УК РФ не предусматривает ответственность за незаконный оборот оружия, в связи с чем необходима дополнительная квалификация по совокупности преступлений.

Квалификация преступления по признакам сложного состава относительно проста, пока составляющие такового в статьях Особенной части обозначены конкретно. Однако в ряде случаев это делается обобщенно, и тогда возникают проблемы. Интересным в этом плане является состав бандитизма. В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснено, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность

за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ» [3]. К такому решению практика шла постепенно: от отрицания идеальной совокупности преступлений при бандитизме через признание ее наличия с умышленным убийством и другими тяжкими преступлениями [4].

При решении вопроса о квалификации бандитизма необходимо исходить из многообъектности данного преступления. Ст. 209 УК РФ расположена в гл. 24, из чего следует, что основным объектом в этом случае являются отношения по поводу общественной безопасности. По определению закона банда создается в целях нападения на граждан или организации. Тем самым бандитизм включает ряд дополнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосновенности, жизни и здоровья человека, собственности и свободы места нахождения и т.п. Вместе с тем, перечисленные отношения являются и объектами, причем - основными, других преступлений (ст. 105, 108, 162 и др.). Отсюда следует, что статьи, предусматривающие бандитизм и совершаемые при нападении банды деяния, конкурируют друг с другом по объекту преступления. Очевидно, что данная конкуренция относится к части и целому. Такая конкуренция статей решается в пользу бандитизма, и деяние должно квалифицироваться по ст. 209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответствующего преступления и самостоятельной квалификации не требует. Однако из данного правила имеется исключение, относящееся к факультативному дополнительному объекту, на который посягательство в конкретном случае преступления вместе с основным объектом может не происходить.

Дело в том, что иногда за посягательство на факультативный в соответствующем составе преступления объект как на основной в другом составе особо установлена более строгая санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к числу дополнительных. В таком случае посягательство на факультативный объект требует отдельной квалификации по статье о посягательстве на него как на основной.

При бандитизме посягательство на все сразу дополнительные объекты в конкретном случае, как правило, не происходит. То есть, они факультативные. Этим и должна определяться квалификация соответствующих деяний.

Следовательно, нельзя подходить к проблеме возможности наличия идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные составы

преступлений). Применительно к ответственности за участие в совершаемых бандой нападениях идеальная совокупность допустима, например, с преступлениями, описанными в ч. 2 ст. 105 или ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Еще больше трудностей вызывает ситуация, когда включенность одного состава преступления в другой даже в общем виде не установлена уголовным законодательством. Речь идет о квалификации преступлений, сам способ совершения которых отдельно предусмотрен в качестве уголовно-наказуемого деяния, но прямо в составы, отражающие содеянное в целом, не введен. Общее правило квалификации таких преступлений известно. Оно заключается в том, что «в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма» [1]. Необходимо лишь правильно определить способ совершения соответствующего преступления.

Примером такой ситуации является мошенничество, совершенное при помощи подлога. Так, в отношении гр-на К. было указано, что «изготовление и использование подложных доверенностей... следует рассматривать как способ совершения хищения, поэтому дополнительной квалификации. не требуется» [3]. В то же время имеются и противоположные решения. Пленумом Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 31.03.1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» разъяснено, что «должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных на основании этих документов денежных средств, должны нести ответственность. по совокупности», а выдача таких документов «при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности должна квалифицироваться.как пособничество в хищении и должностной подлог» [5].

Дело в том, что подлог - это внесение в соответствующие документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих действительное содержание документов (ст. 292 УК РФ). То есть, путем подлога можно только изготовить подложный документ, но не совершить мошенничество -хищение путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ). Подложный документ - всего лишь средство обмана, тогда как само мошенническое действие заключается в использовании подложного документа. Таким образом, подлог при мошенничестве должен квалифицироваться самостоятельно, а использование подложного документа охватывается составом мошенничества. И все это следствие того, что частью состава мошенничества может быть не подлог, а использование подложного документа.

Подводя итоги, мы предлагаем в ч. 4 ст. 17 УК РФ закрепить следующее положение: «При конкуренции части и целого совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по статье, охватывающей наиболее полно все признаки совершенного деяния».

Литература

1. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 226, 229.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 228.

3. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 839-840.

4. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг. / Отв. за вып. Ю.В. Саженков. М., 1995. С. 62-63.

5. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» // Сб. постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 2001. С. 254.

Ростовский государственный университет 13 февраля 2006 г.

© 2006 г. Г.Д. Шкарлупина

РЕФОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ -ВЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ

Одной из важнейших социально-политических задач сегодня в России является формирование гражданского общества. Процесс этот, с одной стороны, тесно связан с развитием современной правовой системы в стране и демократическим обновлением законодательства, как правовой основы деятельности гражданского сообщества, его институтов. С другой - условием его успешности является создание правового поля во всех сферах деятельности людей, выработка практики гражданско-правового взаимодействия человека и организации, человека и государства.

Система образования - одна из важнейших отраслей жизнедеятельности человека. Как и всякая совместная деятельность людей, которая осуществляется в более или менее крупном масштабе, она нуждается в управлении и руководстве. Данная линия четко обозначена в «Концепции модернизации российского образования», она определяет и процессы его реформирования. Подобная перестройка всегда сопровождается разработкой нормативного пакета документов (образовательного права), определяющего правовое пространство реформ, а также круг задач, которые необходимо решить в ходе преобразований.

Опыт создания учебно-научно-педагогических комплексов (УНПК) в России убеждает в существовании тенденции дальнейшей интеграции образовательных учреждений для решения социально значимых задач. В настоящее время интеграционные процессы достигли такого состояния, что становится возможным рассмотрение УНПК как образовательного учреждения нового типа, оптимально обеспечивающего взаимодействие педагогической теории и инновационной практики в ходе непрерывной профессиональной подготовки специалистов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.