CC BY
36
Мнения, комментарии, рекомендации специалистов
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Л. Л. ГОРШКОВА, руководитель Центра методологии бухгалтерскогоучета и налогообложения
В правоприменительной практике встречаются споры между налоговым органом и налогоплательщиками о невключении суммы пожертвований в состав доходов при исчислении налога на прибыль. Согласно письму Минфина России от 04.06.2008 № 03-03-06/4/40 в соответствии со ст. 582 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим объектам гражданского права, указанным в ст. 124 ГК РФ. Исходя из изложенного, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии со ст. 582 ГК РФ, получаемые некоммерческим партнерством, не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Следовательно, исключать пожертвования из доходов могут только организации, которые названы в ст. 582 ГК РФ.
В постановлении от 10.05.2007 № А28-8674/2006-92/11 ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которому могут быть сделаны пожертвования, и, следовательно, полу-
ченные им денежные средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с ГК РФ. Таким образом, эти средства являются внереализационным доходом лесхоза и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Есть и другая позиция. В письме УМНС России по г. Москве ot03.03.2003 № 11-14/11960 отмечается, что автономная некоммерческая организация, получившая пожертвование, может исключить его из состава доходов. При этом такие организации в качестве возможных получателей пожертвования в ст. 582 ГК РФ не названы.
Следовательно, правила ст. 582 ГК РФ в отношении получателей пожертвования не применяются.
В нижеизложенном постановлении суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по налогу на прибыль, указав, что некоммерческая организация может получать денежные средства от физических и юридических лиц в качестве пожертвований и не учитывать их при определении налоговой базы по налогу на прибыль — ст. 247 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Суть дела. Налоговым органом была проведена налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу внереализационные доходы, полученные от
юридических лиц по договорам пожертвований с определением их целевого использования — на выплату заработной платы.
Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направил учреждению требование на уплату задолженности, соответствующих пеней и штрафа.
Учреждение добровольно данное требование не исполнило, и налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данных сумм.
Позиция суда. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НКРФ.
Согласно подп. 1 п. 2ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики — получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В статье 124 ГК РФ в качестве субъектов гражданского права определены РФ, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законода-
тельством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.
Таким образом, некоммерческая организация может получать денежные средства от физических и юридических лиц в качестве пожертвований в соответствии с п. 1ст. 582 ГК РФ и не учитывать их при определении налоговой базы по налогу на прибыль в случае, если указанные денежные средства относятся к целевым поступлениям на его содержание и ведение уставной деятельности, а также при условии ведения отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В рассматриваемой ситуации учреждение является некоммерческой организацией, которая получила на основании договоров пожертвований денежные средства с определением их целевого использования — для выплаты заработной платы, т. е. их направления на расходы по обеспечению учреждением ведения уставной деятельности.
Таким образом, денежные средства не являются внереализационным доходом учреждения и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, на основании чего заявление налогового органа не подлежит удовлетворению. Постановление от 06.04.2010 № А38-3376/2009 ФАС Волго-Вятского округа.
В приведенном выше постановлении ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что денежные средства не являются внереализационным доходом учреждения и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, на основании чего заявление налогового органа не подлежитудовлетворению.
На практике между налоговым органом и налогоплательщиками также имеются споры о доначислении налога на прибыль в отсутствие объекта налогообложения.
По мнению налоговых органов, гл. 25 НК РФ не предусмотрено исключение средств от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2009 № 2252/09 № А41-4808/08 прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем объекта обложения налогом на прибыль у него не возникло. Таким образом, суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, указал, что федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), действуя по поручению собственника государственного имущества — РФ,
экономической выгоды от реализации этого имущества не получило, выручка от реализации в полном объеме, за исключением своих затрат, связанных с исполнением поручения, зачислена в соответствующий бюджет.
В постановлении от27.04.2010 № КА-А40/3674-10 ФАС Московского округа пришел к выводу, что поскольку денежные средства от сдачи государственного имущества в аренду в распоряжение заявителя не поступили, прибыль, которую заявитель мог бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена. Суды пришли к обоснованному выводу, что у заявителя не возникло объекта обложения налогом на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль в указанном размере противоречит налоговому законодательству.
В нижеизложенном постановлении суд признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль недействительным, указав, что согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, однако в данном случае предприятием прибыль не была получена, в связи с чем не возникло объекта обложения налогом на прибыль.
Суть дела. За предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Собственником имущества была разрешена продажа имущества на аукционе. Денежные средства были перечислены предприятием в федеральный бюджет после совершения сделки. В декларации по налогу на прибыль предприятие отразило выручку от реализации данного имущества как расходы.
Налоговым органом была проведена проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное включение в состав расходов затрат по перечислению в федеральный бюджет доходов от реализации федерального имущества, что привело к неполной уплате налога на прибыль. Налоговым органом было вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.
Налоговое управление вынесло решение, которым оставило жалобу организации без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Позиция суда. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее — Постановление) установлено, что сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.
В силу п. 5 Постановления средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 % цены продажи имущества, и его балансовой стоимости подлежат перечислению в федеральный бюджет в течение 25 дней с даты оплаты имущества.
В рассматриваемом случае предприятие действовало по поручению и в интересах собственника государственного имущества и выручку от реализации этого имущества, за исключением своих затрат, связанных с исполнением поручения собственника, перечислило в федеральный бюджет.
Таким образом, предприятие, реализуя государственное имущество по поручению собственника, действовало в установленном законодательством порядке.
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения — реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В данном случае денежные средства от реализации государственного имущества в распоряжение заявителя не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.
Таким образом, привлечение налоговым органом предприятия к налоговой ответственности явля-
ется неправомерным. Постановление от 14.04.2010 № Ф09-2529/10-СЗ ФАС Уральского округа.
В этом постановлении ФАС Уральского округа пришел к выводу, что денежные средства от реализации государственного имущества в распоряжение налогоплательщика не поступили, а были перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем не возникло объекта обложения налогом на прибыль.
В правоприменительной практике имеются споры между налоговым органом и налогоплательщиком о том, облагаются ли налогом на прибыль доходы от сдачи в аренду государственного, муниципального имущества.
Письмом Минфина России от 02.04.2010 № 0303-06/4/37 установлено, что особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены ст. 321.1 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики — бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно п. 1ст. 321.1 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с введением этой деятельности, ведется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Доходы определяются в соответствии со ст. 248—250 НК РФ на основании данных первичных учетных документов и налогового учета.
В соответствии с п. 4ст. 250 НК РФ средства, полученные от сдачи в аренду имущества, относятся к внереализационным доходам налогоплательщиков, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, т. е. в качестве выручки от реализации, и согласно ст. 321.1 НК РФ подлежатучету бюджетными учреждениями при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В постановлении ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что отсутствие установленного законом порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить налог. Следовательно, заявление налогового органа в части взыскания пени и штрафа по налогу на прибыль не подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция содержится в постановлении от 11.02.2010 № А26-3288/2009 ФАС СевероЗападного округа и постановлении от 02.07.2010 № КА-А40/6636-10-2ФАС Московского округа.
Есть и другая точка зрения. Так, в постановлении от 26.10.2005 № Ф04-7562/2005(16166-А45-33) ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что полученные учреждением денежные средства от арендной платы следует расценивать как средства целевого бюджетного финансирования, которые, в свою очередь, не являются объектом обложения налогом на прибыль.
В нижеизложенном постановлении суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании пени по налогу на прибыль, указав, что отсутствие установленного законом порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить налог (ст. 250 НК РФ).
Суть дела. Налоговым органом была проведена налоговая проверка организации (образовательного учреждения) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По решению налоговым органом был начислен налог на прибыль и соответствующие штрафные санкции и пени.
На основании решения организации было выставлено требование об уплате недоимки по налогу наприбыль, пени, штрафа.
Однако в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил взыскиваемые налоговым органом недоимки по налогу на прибыль, и налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Позиция суда. Исходя из ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на
величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики — бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
В постановлении КС РФ от22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)» (далее — Постановление КС РФ) разъяснил, что положения п. 4 ч. 2 ст. 250 НКРФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречат Конституции РФ.
Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль является правильным.
Однако в постановлении КС РФ также признал положения ст. 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими ст. 19(ч. 1)и57 Конституции РФ.
Из вышеперечисленных норм, следует, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил организации (образовательному учреждению) налог на прибыль, однако без достаточных оснований принял решение о взыскании сумм пеней за просрочку его уплаты. Постановление от 09.06.2010 № КА-А40/11516-09 ФАС Московского округа.
В этом постановлении ФАС Московского округа пришел к выводу, что решение налогового органа о взыскании пени по налогу на прибыль подлежит отмене, так как было принято без достаточных оснований.
В правоприменительной практике имеются споры между налоговым органом и налогоплательщиками о распределении доходов по налогу на прибыль.
В письме МНС России от 15.09.2004 № 02-510/54 «О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом» установлено, что под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
Особенности признания в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным циклом, установленные п. 2ст. 271, п. 1 ст. 272 и ст. 316 НК РФ, распространяются на
случаи оказания организацией, как одной стороной по договору, услуг, выполнения работ, в том числе изготовления изделий (имущества) по заказу другой стороны. В частности, нормы указанных статей распространяются на операции, производимые в рамках отношений сторон, возникающих при заключении договоров на условиях, предусмотрен-ныхгл. 37—39 ГКРФ.
Специалисты ФНС России обращают внимание, что в случае применения организацией в целях исчисления налога на прибыль метода начислений порядок расчетов сторон по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения.
В нижеизложенном постановлении суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что согласно ст. 272 НК РФ налогоплательщик правомерно распределил доходы, исходя из фактических обстоятельств несения расходов по договору подряда, работы по которому осуществлялись в течение нескольких налоговых периодов.
Суть дела. Между организацией (ООО, подрядчиком) и организацией (ЗАО, заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому в определенный срок должна быть построена оптоволоконная линия.
По исполнении указанного договора стороны утвердили акт и подписали акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.
Таким образом, работы по спорному договору осуществлялись в течение трех налоговых периодов, условиями договора поэтапная сдача работ не предусматривалась, в учетной политике в названных налоговых периодах налогоплательщик не определял метод распределения таких доходов и расходов. Выручка по договору от реализации работ получена обществом в последнем периоде. Затраты производились во всех указанных периодах. Налогоплательщик всю выручку и все затраты по спорному договору отразил в доходах и расходах последнего периода.
Налоговым органом была проведена налоговая проверка соблюдения организацией требований налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в расходы затрат, что привело к занижению налоговой базы и завышению убытка, уменьшающего налоговую базу.
Налоговым органом было вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.
Налоговое управление вынесло решение, которым оставило жалобу организации без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Позиция суда. Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами зареализован-ные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В соответствии с п. 1ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или
определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Данные нормы предполагают неразрывную временную связь доходов и расходов и исключают отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов при применении особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом.
Налогоплательщик был вправе распределить доходы, исходя из фактических обстоятельств несения расходов, что названным нормам не противоречит, принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик правомерно распределил доходы, исходя из фактических обстоятельств несения расходов по договору подряда, работы по которому осуществлялись в течение трех налоговых периодов. Нормы НК
РФ исключают отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов при применении особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом. Постановление от 16.02.2010 № А65-18995/2009 ФАС Поволжского округа.
В рассмотренном выше постановлении ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно распределил доходы, исходя из фактических обстоятельств несения расходов по договору подряда, работы по которому осуществлялись в течение трех налоговых периодов. Нормы НК РФ исключают отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов при применении особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом. Аналогичная позиция содержится в постановлении от 22.02.2008 № А56-14884/2007 ФАС Северо-Западного округа.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от26.11.1996 № 14-ФЗ.
4. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от31.07.1998 № 146-ФЗ.
5. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
6. О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом: письмо МНС России от 15.09.2004 № 02-5-10/54.
7. Письмо Минфина России от 04.06.2008 № 03-03-06/4/40.
8. Письмо Минфина России от 02.04.2010 № 03-03-06/4/37.
