CC BY
19
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2015. № 1-2 (17)
СПОРНОСТЬ НОВОГО ПОДХОДА ЗАКОНОДАТЕЛЯ К РАССЛЕДОВАНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
© Г. Э. Бахтадзе
В статье раскрыта и в увязке с процессом локазы-вания критически осмыслена суть нового полхола за-конолателя к расслелованию экономических преступлений налоговой направленности.
Бахтадзе Гия Эдуардович кандидат юридических наук полковник юстиции запаса (г. Самара)
Уголовно-правовая политика, обстоятельно исследованная в работах отдельных авторов [15-17; 19]:
^ представляет собой систему мер, реализуемых государством в лице его государственных органов в сфере противодействия преступности, в которой определены принципы, тактика, стратегия, основные задачи, формы и методы воздействия на неё [20, с. 162, 163];
^ включает в себя (в содержательном аспекте) не только правотворчество, но и правоприменительную деятельность [13, с. 268].
Фактически уголовно-правовая политика — есть фундамент законодательной и правоприменительной деятельности, призванный:
^ обеспечивать целостность и слаженность их взаимодействия в вопросах правового регулирования;
^ создавать благоприятные условия для реализации воли законодателя, оптимизирующие
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, экономическая преступность, преступления в сфере налогообложения, цель (назначение) уголовного сулопроизволства, слелственные и налоговые органы, процесс локазывания, новый полхол законолателя к расслелованию налоговых преступлений.
использование государственных усилий (сил и средств) на стратегически важных участках уголовно-правового регулирования;
^ побуждать к принятию нормативно-правовых актов, адекватных задачам правового регулирования с учётом возможностей и потребностей юридической практики.
Руководящие разъяснения, связанные с определением современного состояния и магистральных направлений влияния уголовной политики, содержатся во многих документах, в том числе в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [7], в которой:
— указаны реальные угрозы национальной безопасности;
— очерчен комплекс мер, направленных на повышение эффективности борьбы с преступностью.
С данной Стратегией полностью согласуется Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [8], предлагающая пути и способы укрепления национальной безопасности страны, устойчивого роста благоденствия российских граждан и динамичного развития нашей экономики в долговременной перспективе.
Главное, что среди осязаемых угроз, посягающих на экономическую безопасность страны, названа совокупность угроз, исходящих от теневой экономики и экономической преступности, лихо манипулирующей системой налогообложения.
Между тем криминализация связанных с уклонением от уплаты налогов общественно опасных действий (бездействия), сопровождаемая избирательностью уголовной политики в отношении различных категорий недобросовестных налогоплательщиков (возрастание лояльности по мере роста их статусного положения) [21, с. 63], осталась без должного внимания теоретиков и практиков.
Не случайно И. И. Кучеров подчёркивает, что отечественные специалисты, признавая распространённость и опасность налоговых преступлений, чаще всего ограничивались приведением соответствующих статистических данных [14, с. 15], которые, на наш взгляд, отнюдь не отражают объективной действительности в силу, например:
^ высокой латентности налоговых преступлений;
^ новизны уголовно-правовых запретов, ещё не освоенной в достаточных пределах сотрудниками налоговых и следственных органов;
^ нового подхода законодателя к расследованию налоговых преступлений, сопряжённого с процессом доказывания и ждущего своего теоретико-практического осмысления в интересах повышения качества и эффективности налоговой и следственной практики.
Именно он, этот подход, представляется нам крайне спорным, а значит, заслуживающим особого рассмотрения в рамках настоящей статьи. Ведь в результате его законодательной реализации вся система уголовного и уголовно-процессуального обеспечения надлежащей борьбы с налоговой преступностью оказалась под большим ударом, от которого в обязательном порядке ей нужно оправиться.
Изложение своих мыслей по озвученной проблеме начнём с констатации очевидного факта, имеющего место в реальной действительности. Речь идёт об игнорировании Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», в котором налогу правомерно отводится роль необходимого условия существования государства. В нём, в частности, сказано: «Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства» [9].
Перефразируя эти слова, можно сказать, что преступления в сфере налогообложения наносят реальный ущерб не только интересам граждан, но и интересам общества и государства.
Однако этот подход, объективно согласуемый с логикой развития правовых средств защиты государственных налоговых интересов, не заинтересовал нашего законодателя и оказался невостребованным. В результате мы имеем более сложные конструкции уголовно-правовых запретов, связанных с уклонениями от уплаты налогов, и довольно серьёзные проблемы по доведению уголовных дел, возбуждённых по соответствующим составам налоговых преступлений, до логического конца, то есть направления в суд для рассмотрения по существу и осуждения виновных в аспекте обеспечения неотвратимости наказания.
Для начала подчеркнём, что Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 383-ф3 [4] в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и отдельные российские законодательные акты (в УК и УПК РФ) внесены кардинальные, но весьма спорные законодательные изменения, которые, на наш взгляд, подрывают основы уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики. Иными словами, они искажают их суть и предназначение.
Дело в том, что в настоящее время следственные органы в борьбе с налоговыми преступлениями в законодательном порядке призваны принуждать граждан и юридических лиц к уплате налогов, а не обеспечивать применение уголовно-правовых санкций в отношении недобросовестных налогоплательщиков, вставших на путь совершения преступных деяний указанной направленности. Фактически законодатель переориентировал следственный аппарат страны на исполнение цели, совершенно ей неприсущей, а значит, исказил предназначение уголовного судопроизводства, чётко прописанное в ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК или УПК РФ). Вот её текст: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» [2].
Из данной статьи УПК однозначно следует, что цель (назначение) уголовного судопроизводства состоит в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, но отнюдь не в «вышибании» сумм,
подлежащих уплате в качестве налогов, которое фактически провозглашено нашим законодателем в качестве главного приоритетного направления следственной деятельности в контексте борьбы с налоговыми преступлениями. При этом в поддержку столь сомнительного своего начинания он даже не удосужился скорректировать предназначение уголовного процесса, то есть ч. 2 ст. 6 УПК.
Чтобы не быть голословными, приведём конкретные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, свидетельствующие о правоте наших рассуждений.
Во-первых, со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 2009 года № 383-ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [4] отметим, что законодатель предписывает компетентным органам освобождать лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 199 и 199.1 УК, от уголовной ответственности. Правда, при одном существенном условии — при полной уплате ими сумм недоимок и соответствующих пеней, а также сумм штрафов в размерах, определяемых в соответствии с НК РФ (см. приложения 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ).
Во-вторых, обратим внимание на Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 376-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций») [6].
Этот Закон исключает уголовную ответственность за деяния, связанные с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате невключения в налоговую базу в 2015-2017 годах прибыли контролируемой иностранной компании, если ущерб, причинённый бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещён в полном объёме (ч. 4 ст. 3).
В-третьих, подчеркнём факт включения в УПК РФ ст. 28.1, обязывающей суд, а также следователя с согласия руководителя следственного органа прекращать уголовное преследование, если подозреваемый или обвиняемый по ст.ст. 198199.1 УК РФ до назначения судебного заседания в полном объёме возместит ущерб, причинённый бюджетной системе нашего государства [5].
Этот ущерб выражается в уплате суммы недоимки, то есть самого налога, соответствующих пеней и штрафа, установленного налоговым органом.
Отдельно заметим, что, судя по примечаниям к ст.ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации [3], законодатель существенно повысил размеры налогов и сборов, при неуплате которых маячит уголовная ответственность. 3начит, законодатель указывает налоговым органам на необходимость более широкого применения своих полномочий в рамках НК РФ в части: ^ своевременного выявления уклонистов-налогоплательщиков; ^ применения по отношению к ним предусмотренных налоговым и административным законодательством мер в виде принудительного взыскания самих недоимок, а также соответствующих пеней и штрафов.
Другими словами, он предлагает им действовать наступательно, максимально используя вверенные им полномочия по наполняемости бюджета за счёт денежных средств должников-налогоплательщиков, но отнюдь не лишения их свободы.
Определённый интерес представляют собой и изменения, внесённые в ст. 32 первой части НК РФ. Их цель — побуждать налогоплательщиков-должников, оповещённых налоговыми органами, к принятию мер по погашению недоимок. Часть 3 данной статьи обязывает налоговый орган, выявивший сумму недоимки, позволяющую предполагать в действиях (бездействии) налогоплательщика-должника наличность факта нарушения законодательства о налогах и сборах, а главное — её соразмерность с признаками конкретного состава налогового преступления, направлять материалы в следственные органы в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК. Причём, только после истечения двухмесячного срока, установленного налоговым органом в адресованном налогоплательщику-должнику требовании о добровольном погашении задолженности [1].
Получается, что только в случаях, когда налоговые органы «буксуют», не могут обеспечить взыскание недоимок с налогоплательщиков-должников, к процессу взимания подключают более «тяжёлую артиллерию» в лице следственных органов, которые должны использовать свои уголовно-процессуальные возможности не по своему целевому назначению, а для обеспечения наполняемости бюджета за счёт денежных средств должников.
Это значит, что перед следователями (в контексте расследования налоговых преступлений) поставлена новая цель, для достижения которой им предстоит использовать свои полномочия в основном для того, чтобы суммы недоимок, пеней и штрафов (налоговой задолженности) поступили от должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведётся предварительное расследование, в соответствующий бюджет. При этом наш законодатель, идя на столь спорный шаг, видимо, не учёл следующие аспекты проблемы.
Ко времени, когда должник до назначения судебного заседания соизволит в полном объёме возместить ущерб, причинённый бюджетной системе нашего государства, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по его уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК, могут быть доказаны, а следственные и иные действия — произведены. Естественно, что всё это сопряжено с привлечением сил и средств, с материальными затратами, которые в случаях прекращения соответствующего уголовного дела не окупаются. Они лежат на плечах добросовестных налогоплательщиков, которые не виноваты в том, что налоговые органы страны по разным причинам объективного и (или) субъективного свойства «тормозят» в выполнении поставленных перед ними государственных задач.
Не случайно, даже по скромным статистическим данным, приведённым Председателем Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкиным в интервью «Российской газете», около 60% налоговых преступлений остаются невыяв-ленными, а по результатам налоговых проверок возбуждается не более 8% уголовных дел в сфере налогообложения [12].
На деле получается, что из-за нерадивости одного органа (налогового) задействуются «силовые» возможности второго (следственного), а расплачиваться за всё это должны мы с Вами, как добросовестные налогоплательщики. Ясно, что при этом происходит отвлечение следственных сил, средств и возможностей, которые с большей пользой для государства, общества и граждан можно было использовать для реальной, а не мнимой борьбы с преступностью, захлестнувшей, по данным компетентных авторов [10; 11; 18], нашу страну.
Кроме того, столь «новаторский» шаг нашего законодателя отрицательно сказывается на статистических показателях результативности работы следственных органов, и без того вызывающей серьёзные нарекания.
Более того, при таком подходе к уголовно-процессуальной борьбе с налоговой преступностью он, следуя определённой логике, хотя бы мог дополнить условия отказа от уголовного преследования по уголовным делам о налоговых преступлениях обязательностью возмещения затрат, понесённых следственными органами на досудебных стадиях уголовного процесса. Эти затраты после расчётов соответствующими специалистами можно было бы свести к усреднённой сумме, подлежащей обязательной уплате должниками (наряду с недоимками, пенями и штрафами).
Итак, мы видим новый подход законодателя к расследованию экономических преступлений налоговой направленности, который не в полной мере соотносится с процессом доказывания, призванным обеспечивать реализацию предназначения уголовного судопроизводства, состоящего в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания. Больше того, мы не удивимся, если в ближайшее годы наш законодатель пойдёт ещё дальше и введёт новый, более продвинутый в интересах беловоротничковой преступности порядок, предусматривающий освобождение виновных лиц от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений хотя бы по причине назначения судом им штрафа.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 11.02.2015).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 11.02.2015).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (действующая редакция) [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 12.02.2015).
4. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-Ф3 (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95634/ (дата обращения: 11.02.2015).
5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_ doc_LAW_122864/ (дата обращения: 12.02.2015).
6. Федеральный закон от 24.11.2014 № 376-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций») [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_171241/ (дата обращения: 13.02.2015).
7. Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённые Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (ред. от 01.07.2014)
[Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_ 87685/ (дата обращения: 09.02.2015).
8. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утверждённая распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) [Электронный ресурс] // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/ (дата обращения: 09.02.2015).
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_ LAW_12790/ (дата обращения: 10.02.2015).
10. Зорькин В. Конституция против криминала: Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. 10 декабря. № 5359 (280). Полоса 1.
11. Зорькин В. Россия: движение к праву или хаосу? Социально-государственный кризис и правовая система // Российская газета. Федеральный выпуск. 2012. 26 января. № 5688 (15). Полоса 15.
12. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» от 17.01.2012 [Электронный ресурс] // URL: http://sledcom.ru/press/interview/ item/507697/ (дата обращения: 14.02.2015).
13. Коробеев А. И. Принципы российской уголовно-правовой политики как отражение конституционных основ уголовного права // Конституционные основы уголовного права : материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвя-щённого 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / отв. ред. В. С. Комиссаров. Москва : ТК Велби, 2006. С. 268—271.
14. Кучеров И. И. Налоги и криминал: историко-правовой анализ. Москва : Первая Образцовая типография, 2000. 351 с.
15. Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации: (проблемы теории и практики). Москва : Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 200 с.
16. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / сост. и предисл. В. С. Овчинского. Москва : ИНФРА-М, 2004. 110 с.
17. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. Москва : Волтерс Клувер, 2009. 608 с.
18. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Волтерс Клувер, 2005. 912 с.
19. Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики : учеб. пособие. Самара : Изд-во Самар. гос. ун-та, 1993. 104 с.
20. Розовская Т. И. Уголовно-правовая политика государства в части соблюдения налогового законодательства и её реализация в России на современном этапе: (вопросы криминализации) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сб. науч.-практич. тр. / под ред. А. И. Бастрыкина. Вып. 1. Москва : Буки Веди, 2013. С. 161—173.
21. Соловьёв И. Н. Налоговые преступления и преступность. Москва : Экзамен, 2006. 526 с.
