CC BY
7КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 3 (48). С. 19-24 • CRIMINALIST. 2024;3(48):19-24
Научная статья УДК 343.135
СПИСОК ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЗОВУ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ - «МЕРТВАЯ» НОРМА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ахтям Ахатович ДАВЛЕТОВ
Уральский государственный юридический университет, Екатеринбург, Россия, [email protected]
Аннотация. Нормы о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, содержащиеся в ст. 217, 220, 231 УПК РФ, понимаются юристами неоднозначно. Эти положения были введены в УПК РФ с целью реализации принципа состязательности сторон в стадии предварительного расследования, но в их практическом воплощении оказались бесполезными, так как не согласуются с действующими правовыми механизмами уголовно-процессуальной деятельности. Стороне защиты следует не ориентироваться на указанные нормы, а решать вопросы о допросе лиц в судебном заседании путем непосредственного обращения к суду.
Ключевые слова: окончание предварительного расследования, сторона защиты, обвинительное заключение, лица, подлежащие вызову в судебное заседание
Для цитирования: Давлетов А. А. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты — «мертвая» норма в уголовном процессе // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 19—24.
Original article
THE LIST OF PERSONS TO BE SUMMONED TO COURT FOR THE DEFENCE IS A «DEAD» NORM IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Akhtyam A. DAVLETOV
Ural State Law University, Yekaterinburg, Russia, [email protected]
Abstract. The rules on the list of persons to be summoned to court trial by the defense, that are found in Articles 217, 220, 231 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, are understood ambiguously by lawyers. These provisions were introduced into the CCP of the Russian Federation in order to implement the principle of adversarial nature of the parties at the stage of preliminary investigation, but in their practical realization turned out to be useless, since they do not comply with the current legal mechanisms of criminal procedural activity. The party for the defense should not rely on these norms, but rather decide on the interrogation of persons at a court hearing by directly addressing the court.
Keywords: the end of the preliminary investigation, the party for the defense, the indictment, the persons to be summoned to the court session
For citation: Davletov A. A. The list of persons to be summoned to court for the defense is a «dead» norm in criminal proceedings. Criminalist. 2024;3(48):19-24. (In Russ.).
© Давлетов А. А., 2024
Стремление авторов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — УПК РФ) реализовать принцип состязательности в досудебном производстве путем расширения возможностей стороны защиты выразилось, в частности, в появлении нормы, ранее неизвестной уголовно-процессуальному законодательству. Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ «по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет... какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты». Далее, в ст. 220 УПК РФ, посвященной обвинительному заключению, определено, что в нем должен быть указан «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания» (п. 6 ч. 1), а также приложен список «подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения» (ч. 4). И наконец, в п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ закреплено, что судья при назначении судебного разбирательства должен решить вопрос «о вызове в судебное заседание лиц по спискам, предложенным сторонами».
Исходя из прямого толкования этих положений, некоторые авторы считают, что норма ч. 4 ст. 217 УПК РФ носит императивный характер, поэтому следователь обязан указать в обвинительном заключении любых лиц, которые, по мнению защиты, подлежат вызову в судебное заседание, независимо от того, допрашивались они в ходе предварительного расследования или не допрашивались, а суд, в свою очередь, обязан допросить их в судебном следствии [1; 2; 3]. При этом исследователи не аргументируют свою позицию, в частности не проводят системного анализа этих норм в их практической реализации,
видимо, полагая, что одного закрепления правила в законе достаточно для его воплощения в жизнь.
Между тем даже при поверхностном взгляде на формулировку ст. 217 УПК РФ она вызывает недоумение. Как показывает практика, на вопрос следователя, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса, защитники отвечают: «Таких лиц нет», поскольку для разумного адвоката этот вопрос касается тех свидетелей, экспертов и специалистов, которые фигурируют в уголовном деле. Значит, все они выступают источниками доказательств стороны обвинения и, вероятно, будут внесены следователем при составлении обвинительного заключения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Кроме того, эксперты и специалисты, участвовавшие в предварительном расследовании, как правило, в судебное заседание для допроса не вызываются. Но если такая необходимость возникает, то любая сторона заявляет соответствующее ходатайство и явившееся в судебное заседание лицо допрашивается.
Отсюда можно полагать, что норма ст. 217 УПК РФ не касается тех свидетелей, экспертов, специалистов, которые стали участниками уголовного дела в ходе предварительного расследования. Тогда остается второй вариант — в указанных положениях речь идет о тех свидетелях, экспертах, специалистах, сведений о которых в деле нет, но они известны защите как носители ценной доказательственной информации, потому их следует вызвать в судебное заседание. Именно так считает Е. А. Рубинштейн: «.на этапе ознакомления с материалами уголовного дела защитник имеет безусловное право на включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты. Закон не обязывает сторону защиты при формировании
списка свидетелей защиты, приложенного к обвинительному заключению, указывать на обстоятельства, которые свидетели защиты могут представить или опровергнуть в судебном заседании» [4].
Однако такая ситуация выглядит еще более нелепой, чем первая. По этому поводу Р. П. Чернов пишет: «Представим себе ситуацию, что защитник при выполнении ч. 4 ст. 217 УПК РФ указывает в качестве свидетеля защиты, скажем, Папу римского, вписывая анкетные данные последнего в протокол ознакомления с материалами дела... Следователь обязан в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ включить Папу в свидетели защиты, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, обязан вызвать Папу любым удобным для него способом. Абсурд? Нет, строгое следование букве закона» [5].
Действительно, рассматриваемые положения УПК РФ изложены так, что их можно истолковать настолько вольно. Но тут возникает множество вопросов: почему известные адвокату свидетели остались неизвестными органам предварительного расследования; почему защитник не заявил ходатайство о допросе такого нового свидетеля, а главное, действительно ли эти лица могут выступать свидетелями или специалистами, т. е. располагают ли они сведениями, имеющими значение для данного уголовного дела?
Необходимо также иметь в виду, что квалифицированные следователи требуют от адвоката изложить свое обращение со списком лиц в форме мотивированного ходатайства с указанием тех обстоятельств уголовного дела, которые могут подтвердить новые свидетели, эксперты, специалисты, а также адресов их проживания или места нахождения. Такое требование основано на положениях ч. 4 ст. 217 УПК РФ, где обращение защитника о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, связано с ходатай-
ствами и заявлениями по окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
После получения такого ходатайства (если, конечно, адвокату удалось его вразумительно изложить) следователю не составляет труда отказать в удовлетворении прошения защитника, так как аргументов для этого вполне достаточно. В первую очередь следователь указывает на отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить названные защитником лица. Кроме того, следователь отмечает, что адвокат-защитник вправе самостоятельно опрашивать лицо с его согласия и привлекать специалиста (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а также согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ может допросить в судебном заседании лицо в качестве свидетеля и специалиста, явившееся в суд по инициативе стороны защиты.
Таким образом, и первый и второй вариант представления защитой списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, практически нереализуемы. Учитывая такую перспективу и используя свои правомочия, адвокат-защитник действует следующим образом.
Обнаружив лицо, располагающее сведениями в пользу защиты (а это имеет место чаще всего уже при окончании предварительного расследования, на этапе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ), адвокат опрашивает лицо с его согласия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, затем заявляет ходатайство следователю о допросе данного лица в качестве свидетеля, приложив к ходатайству текст опроса лица. Точно так же поступает адвокат в случае привлечения специалиста, предоставив следователю его заключение.
Тем самым защитник, во-первых, действует в рамках своих правомочий; во-вторых, передает следователю информацию, относящуюся к расследуемому уголовному делу, т. е. имеющую по нему доказательственное значение; в-третьих, делает это посредством ходатайства, что позволяет следователю разрешить обращение защитника по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 38 и 159 УПК РФ.
Однако все эти действия защиты на завершающем этапе предварительного расследования, как правило, влекут отказ следователя удовлетворить ходатайство, поскольку расследование считается оконченным, а сведения, полученные при опросе лица или содержащиеся в заключении специалиста, несущественными, т. е. не имеющими значения для дела.
Получив такой отказ, защитник обращается с тем же ходатайством к суду, который уже обязан допросить нового свидетеля или специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
Проведенный нами опрос адвокатов, следователей, прокуроров и судей показал, что норма о списке свидетелей со стороны защиты практически не работает. Редкие попытки защитников прибегнуть к этому правомочию пресекаются следователем или судом. Но если следователь не отказал в удовлетворении ходатайства о внесении в обвинительное заключение «виртуальных свидетелей» и указал их в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, то для него могут возникнуть последствия, подобные тем, которые имели место в следующей ситуации.
Таганский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что органом предварительного следствия были нарушены требования
п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, на которые ссылается защита. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Московский городской суд, рассматривавший уголовное дело в кассационном порядке, также признал решение суда первой инстанции законным и указал: «По данному уголовному делу при ознакомлении с его материалами стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты П. Ю., П. Т., Ф. Н. и Ц. С., при этом следователь, удовлетворив данное ходатайство, включил данных лиц в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей стороны защиты, указав о них в обвинительном заключении. Указанные свидетели не допрашивались в ходе предварительного расследования, соответственно, их анкетные данные, как и содержание их показаний, в обвинительном заключении не приведены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями закона, а именно права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, при этом указанные недостатки создают предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия» 1.
Представляется, что суды, разрешившие данную ситуацию, неверно истолковали положения УПК РФ, касающиеся списка свидетелей со стороны защиты. В результате, во-первых, на орган предварительного следствия суд возложил
1 Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. № 4у-1943/2019. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
обязанность производить процессуальные действия в интересах противоположной стороны, что никак не согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон; во-вторых, суд сам мог разрешить вопрос о допросе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; в-третьих, отсутствие показаний тех лиц, которые не были допрошены следователем, но должны быть, по мнению защитника, допрошены, свидетельствует о неполноте предварительного расследования, но не о нарушении права на защиту, как посчитал суд, возвративший уголовное дело прокурору.
Данная проблема, к сожалению, не стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Лишь в одном определении Конституционный Суд Российской Федерации затронул ее, но развернутого решения не дал.
Заявитель, кстати, бывший следователь, утверждал, что положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ и ч. 4 ст. 220 УПК РФ «не обязывают следователя включать свидетелей, на вызове которых настаивает обвиняемый и его защитник, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание». Конституционный Суд Российской Федерации ограничился констатацией того, что указанные нормы УПК РФ содержат законные требования, и далее отметил: «Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя»1.
Итак, при системном анализе норм УПК РФ обнаруживается полная бес-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1258-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
полезность так называемого «списка свидетелей со стороны защиты». Такого списка у защитника быть не может, поскольку он не имеет права проводить «параллельное адвокатское расследование», создавая реальную конкуренцию доказательствам, собранным органом предварительного расследования [6]. Опрос лица и привлечение специалиста, т. е. те возможности, которыми в настоящее время обладает адвокат, не только не порождают полноценных доказательств (показаний, заключения эксперта), но и не влекут появления по делу свидетелей или специалистов. И доказательства, и соответствующие процессуальные статусы лиц — источников сведений оформляются в своей юридической сущности исключительно органами уголовного производства.
Оценивая ситуацию в целом, необходимо отметить, что она явилась результатом искусственного внедрения авторами — разработчиками УПК РФ элементов состязательности в предварительное расследование, где нет равноправных сторон обвинения и защиты, а следователь является полновластным «хозяином» дела. Кроме того, адвокат-защитник ошибочно представлен в этих положениях УПК РФ как субъект самостоятельного собирания доказательств, а значит, располагающий своим списком свидетелей, специалистов, экспертов.
В реально действующих механизмах уголовно-процессуальной деятельности адвокату-защитнику на этапе окончания предварительного расследования не следует ориентироваться на указанные нормы УПК РФ, а надлежит, во-первых, максимально использовать свои правомочия по заявлению ходатайств и жалоб, во-вторых, все вопросы, возникающие в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей, специалистов и экспертов, решать не со следователем, а с судом.
Список источников
1. Машовец А. О. Проблема обеспечения фактического равенства сторон на стадии судебного следствия в уголовном процессе // Российский судья. 2017. № 11. С. 33 — 36.
2. Рагулин А. В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации // Адвокат. 2012. № 4. С. 16—25.
3. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва : Проспект, 2011. 464 с.
4. Рубинштейн Е. А. Включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты как способ представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2015. № 1. С. 22—29.
5. Чернов Р. П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. № 5. С. 95—100.
6. Давлетов А. А. Адвокатское расследование: миф или реальность? // Российская юстиция. 2017. № 6. С. 41—43.
Информация об авторе
А. А. Давлетов - профессор кафедры судебной деятельности и уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
A. А. Davletov - Professor аt the Department of judicial activity and criminal procédure of the Ural State Law University, Doctor of Science (Law), Professor.
