CC BY
113
професора Э.Д. Фролова. - С.-Пб., 2002.
13. Заморяхин А. Готы Северного Причерноморья Ш-1У вв. в дореволюционной отечественной историографии // Исседон - Альманах по древней истории и культуре. - Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. - Т. 2.
14. Кузнецов В.Д. Фанагория: некоторые итоги исследования. // Фанагория. Результаты археологических исследований. Под общей редакцией В.Д. Кузнецова. - М.: Институт археологии РАН. Том 1. 2013.
15. Молев Е.А. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти на Боспоре Археанактидов // Из истории античного общества. Вып. 6. Н.Новгород, 1999.
16. Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства (опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н.э.) // ВДИ, 1984. № 3.
17. Фадеева Т.М., Шапошников А.К. Княжество Феодоро и его князья. Крымско-готский сборник. -Симферополь: Бизнес-Информ, 2005.
© Сарахман С.А., 2018.
УДК.343.1
В.Л.Согоян
старший преподаватель кафедры уголовного процесса, Московская академия Следственного комитета, первый факультет повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростове- на-Дону), РФ,
К ВОПРОСУ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы без мотивного и необоснованного заявления ходатайств стороной защиты по окончании ознакомления с материалами уголовного дела о вызове в судебное заседание лиц, не допрошенных в ходе предварительного расследования. Автором даны рекомендации по порядку заявления и рассмотрения подобных ходатайств.
Ключевые слова: ходатайство, рассмотрение ходатайств, уголовное судопроизводство, ознакомление с делом, допрос свидетеля.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ч.4 ст.217 предусматривает, что «По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты»[1].
Возможность заявления участниками уголовного судопроизводства ходатайств является эффективным способом реализации их прав, свобод и законных интересов.
«Ходатайство - это обращение к должностному лицу или органу, в производстве которого находится дело, с просьбой совершить какие-либо процессуальные действия или принять процессуальные решения (приобщить к делу какие-то материалы, допросить свидетеля, произвести очную ставку, наложить арест на имущество или, наоборот, освободить имущество от ареста, допустить близкого родственника к участию в деле в качестве защитника и т.п.), равно как и с просьбой разрешить сделать что-либо (разрешить свидание
~ 141 ~
с родственниками, разрешить производство видеозаписи процесса, предоставить возможность ознакомиться с теми или иными материалами дела и снять с них копии и т.п.)»[2, с.4].
При этом в ч.4 ст.217 УПК РФ не определено, какие вопросы могут содержать ходатайства обвиняемого и его защитника, обращённые к дознавателю или к следователю.
Ответ на этот вопрос содержится в ст.119 УПК РФ, которая фактически является базовой нормой заявляемых в ходе уголовного судопроизводства ходатайств. Согласно части первой указанной статьи ходатайства должны содержать вопросы, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. А для того, чтобы дознаватель или следователь «определил» - имеют ли значение для уголовного дела обстоятельства, для установления которых они заявлены, ходатайства должны быть мотивированным и обоснованным.
Адвокаты-защитники нередко заявляют ходатайство о включении в список свидетелей защиты лиц, которые ранее не были допрошены дознавателем или следователем в ходе предварительного расследования.
Например, по одному из уголовных дел защитник обвиняемого после ознакомления с материалами дела написал в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля 20 лиц, указав фамилию, имя, отчество и местожительство каждого из них. При этом адвокат не мотивировал и не обосновывал необходимость допроса указанных лиц в суде. Никто из указанных адвокатом в ходатайстве лиц в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля не допрашивался, но все они участвовали в следственных действиях в качестве понятых. Как в подобной ситуации действовать следователю, подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?
Данное обращение адвоката-защитника является ходатайством, что предусмотрено содержанием ч.4 ст.217 УПК, а потому подлежит рассмотрению в соответствии со ст.219 УПК РФ.
Некоторые учёные и правоприменители полагают, что в данном случае следователь обязан включать свидетелей, на вызове которых настаивает обвиняемый и его защитник для подтверждения позиции защиты, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Подобное мнение представляется необоснованным, т.к. ограничивает следователя в праве на принятие иных, кроме удовлетворения ходатайства, решений, что противоречит требованиям части 3 ст.219 УПК РФ, главы 15 названного кодекса и в частности, ст.122 УПК РФ, которые предусматривают право следователя на принятие одного из трёх решений: 1) удовлетворить, 2) полностью отказать или 3) частично отказать в удовлетворении ходатайства.
На абсурдность данной ситуации указал Р.П. Чернов. Рассуждая по этой проблеме, он написал: «Представим себе ситуацию, что защитник при исполнении п. 4 ст. 217 УПК РФ указывает в качестве свидетеля защиты, скажем, папу Римского, вписывая анкетные данные последнего в протокол ознакомления с материалами дела. Следователь обязан в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ включить папу в свидетели защиты. Далее прокурор, осуществляя надзор, обязан одобрить это ... . Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, обязан вызвать папу любым удобным для него способом. При этом сторона обвинения лишена возможности ходатайствовать об исключении папы, так как он не давал показаний и нет доказательства, подлежащего исключению по ходатайству стороны обвинения, а следовательно, нельзя заявить ходатайство об исключении доказательств (в частности - показаний папы). А что же далее?»[3].
Удовлетворяя подобное ходатайство стороны защиты и, включая в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия, следователь будет лишён возможности составить обвинительное заключение соответствующее закону.
По этому поводу Конституционный Суд РФ в определении указал, что «Статья 220 УПК Российской Федерации лишь закрепляет обязательное содержание обвинительного заключения, включая существо обвинения и доказательства, как те, которые подтверждают обвинение, так и те, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания»[4].Таким образом, суд конституционного контроля акцентировал внимание на том требовании закона, что если в справке к обвинительному заключению следователь укажет свидетелей со стороны защиты, то в самом обвинительном заключении он обязан изложить краткое содержание их показаний. Поскольку эти лица не были допрошены, то и изложить их показания в обвинительном заключении невозможно.
Помимо изложенного ходатайство адвоката-защитника не мотивировано и подлежит полному отказу в его удовлетворении, поскольку указанные адвокатом свидетели не являлись очевидцами преступлений и
~ 142 ~
не могут сообщить суду какие-либо сведения относительно обстоятельств совершенных преступлений, а потому в силу требований ст.74 УПК РФ показания указанных свидетелей не являются доказательством по уголовному делу, т.е. не являются сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное мнение согласуется и с позицией Верховного суда РФ.
Так, по одному из уголовных дел, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого о нарушении следователем его прав, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Верховный Суд РФ обосновал это тем, что «заявленные ходатайства Ахмедовым А.Б. о вызове и допросе указанных в его кассационной жалобе свидетелей были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступлений и не могли сообщить суду какие-либо сведения относительно обстоятельств совершённых преступлений»[5].
Подобное ходатайство защитнику целесообразно заявлять в случае получения в соответствии с УПК сведений, отличных от установленных материалами уголовного дела (например, сведений полученных в ходе опроса недопрошенных по делу лиц), обосновывая необходимость производства следственных действий. В этом случае следователь, руководствуясь ч.2 ст.159 УПК РФ обязан удовлетворить ходатайство и в последующем в соответствии с ч.2 ст.219 УПК ознакомить указанных в ст.ст.216, 217 УПК лиц с дополнительными материалами уголовного дела. После этого, защитник или обвиняемый, мотивируя причину вызова указанных ими лиц в судебное заседание, могут реально в соответствии с законом рассчитывать на его удовлетворение.
Список использованной литературы.
1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.06.2018). Доступ из справ. -правовой системы КонсультантПлюс. Источник http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481/.
2. Костанов Ю.А. Как не допустить ошибок при написании заявлений, жалоб и ходатайств по уголовному делу. Практическое пособие. Подготовлено редакцией журнала «Уголовный процесс». -М., «Актион-Медиа», 2014. С.4.
3. Чернов Р.П. "Адвокат", № 5, май 2005 г. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант». Источник: http://base.garant.ru/5164905/.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курлова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Доступ из справ. -правовой системы «Гарант». Источник: http://base.garant.ru/71628266/.
5. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. № 25-О12-8СП. Доступ из справ. -правовой системы «Гарант».
© Согоян В.Л., 2018
УДК 342.9
С.Б. Трухачев
начальник Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж, РФ E-mail: [email protected] ОБЖАЛОВАНИЕ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: ПРОБЛЕМЫ НЕИНФОРМИРОВАННОСТИ
Аннотация
В данной статье рассматривается проблематика информированности участников производства по
~ 143 ~
