CC BY
29
Особенности функционирования мобильной связи представляют органам следствия дополнительные возможности по раскрытию преступлений, при организации и совершении которых она использовалась. Каждый мобильный телефон - это миниатюрная приемопередающая станция, оснащенная специализированным процессором с необходимым объемом электронной памяти, в которой хранятся служебные данные и информация его владельца (список контактных телефонов, ежедневник, фотоснимки, видеокадры и др.).
Наиболее криминалистически значимы биллинговая и коммуникационная информация. Первая содержит сведения о количестве и длительности звонков, осуществленных в местной сети и по роумин-гу, и позволяет судить об интенсивности и широте круга общения владельца мобильного телефона. Вторая состоит из сведений о входящих и исходящих звонках с данного аппарата, включая номер абонента, дату и время начала соединения, его длительность и др. И та, и другая информация фигурируют в виртуальной реальности1.
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что расширение пределов виртуальной реальности за счет сужения границ привычной реальности - процесс необратимый, сопровождающийся как положительными, так и криминальными последствиями. Бороться с последними и предстоит криминалистике ХХ1 века.
СПЕЦИФИКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ ПО ФАКТУ НАСИЛЬСТВЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СЕМЬЕ
Колесова А. С., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Проведенное исследование нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел с обращениями граждан, содер-
1 Жуланов В., Ищенко Е. Анализ информации из электронных баз данных в следственной группе // Законность. - 2007. - №4. - С. 26-29.
жащими сообщения о происшествиях, показало, что ведомственные нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, каким образом можно было бы разрешить спорные вопросы, связанные с принятием решения по материалам проверки сообщений, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116 УК России. Данное положение приводит к тому, что участковые уполномоченные, руководствуясь Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях1, Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях2, по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения принимают решение о направлении материалов мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и уведомляют о принятом решении заявителя.
Если после этого разъяснения заявитель не обращается в суд для личной подачи заявления в установленном ст. 318 УПК России порядке, то мировой судья отказывает в принятии заявления к производству и возвращает обратно в орган внутренних дел все материалы, как поступившие в не установленном законом порядке. Анализ статистических данных показал, что количество уголовных дел, возбужденных мировыми судьями по вышеуказанным материалам, очень незначительно по сравнению с количеством материалов, направленных в суды по постановлениям, вынесенным участковыми уполномоченными милиции. Так, в 2004 г. мировыми судьями г. Санкт-Петербурга было возбуждено только 260 уголовных дел . В 2005 г. судами было возбуждено только 309 дел по ч. 1 ст. 115 УК РФ4, в 2006 г. из 2781
1 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД РФ от 04.05.2010 № 333.
О едином учете преступлений: Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005.
3
Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2004 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
4 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2005
материала, направленного в суды, уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ были возбуждены только в 224 случаях1, а в 2007 г. в Санкт-Петербурге в суды было направленно 2966 подобных материалов. Причем данное количество составляло лишь 12,2% имевшихся в проверке материалов сообщений, содержащих признаки составов преступлений частного обвинения. Однако из вышеуказанного количества направленных материалов уголовные дела по ч. 1 ст. 115 УК России мировыми судьями были возбуждены только в 271 случае2.
Аналогичная ситуация сохраняется и в других регионах. Так, по делам частного обвинения в Костромской обл. в 2009 г. было осуждено мировыми судьями 64 человека, в 2010 г. - 87 человек3; в Забайкальском крае за 12 месяцев 2009 года рассмотрено 832 дела, в 2010 г. - 972 дела4. Вообще по России в 2010 г. мировыми судьями были вынесены приговоры по 18988 делам частного обвинения, 53157 дел было прекращено, в отношении 19 лиц применены меры принудительного характера в связи с признанием их невменяемыми5.
Таким образом, количество возвращенных из судов материалов проверки обращений граждан, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК России, во много раз превышает количество дел по данным статьям, возбужденных в судах, что приводит к следующему:
- участковые уполномоченные, ранее проводившие проверку и принявшие решение по сообщению, повторно получив возвращенные материалы, оказываются перед проблемой дальнейшего разрешения сообщения. В сложившейся ситуации они вынуждены, как показывает практика, убеждать потерпевшего написать заявление с просьбой
года // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО.
1 Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2006
г. // Материалы архива ГУВД СПб. ЛО.
2
Анализ основных результатов работы службы участковых уполномоченных милиции горрайорганов внутренних дел Санкт-Петербурга за 12 месяцев 2007 г. // Материалы архива ГУВД СПб. и ЛО. Обзорная справка о работе мировых судей Костромской области в 2010 году.
4 Сравнительный анализ работы мировых судей Забайкальского края за 12 месяцев 2010 года.
5 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 г.
прекратить дальнейшую проверку материала. Полученное заявление дает им возможность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК России, а материалы проверки приобщить в специальное номенклатурное дело1;
- в результате подобного разрешения сообщения лица, совершившие деяния, предусмотренные ст. 115, 116 УК России и ушедшие от ответственности, в последующем вновь совершают уже более тяжкие преступления против жизни, здоровья граждан.
В литературе имеется ряд предложений по изменению сложившейся ситуации. Так, авторы учебного пособия «Правовые основы организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан» предлагают исполнителю при принятии решения ориентироваться на оценку характера побуждения лица, совершившего преступное деяние. То есть исполнители в первую очередь должны проверять наличие или отсутствие хулиганского мотива в действиях лица, совершившего преступное деяние, предусмотренное ст. 115, 116 УК России. Если деяние совершено в отношении родственников, то, как правило, хулиганский мотив в действиях виновного отсутствует. В таких случаях предлагается рекомендовать исполнителям после проведения полной, всесторонней, объективной проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК России («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») с формулировкой «за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 (либо ч. 2 ст. 116) УК России и наличия в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (либо ч. 1 ст. 116 УК России), уголовное дело по которой относится к делам частного обвинения и возбуждается в суде в установленном законом порядке». Материал проверки с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела регистрируется в специальном журнале и в течение суток направляется прокурору для проверки законности принятого решения. Заявителю в обязательном порядке направляется письменное уведомление о принятом решении с разъяснением его права и порядка обращения в суд для решения вопроса о
1 П. 36 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД РФ от 04.05.2010 № 333.
возбуждении уголовного дела частного обвинения. При обращении потерпевшего в суд в установленном законом порядке по запросу мирового судьи из органа внутренних дел материал проверки будет направлен в адрес суда1.
Т. В. Стульнова, один из авторов данного пособия, продолжая эту идею, предлагает в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК («Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении») внести изменения: исключить словосочетание "а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса" и изложить его в следующей редакции: "3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодек-
са"2.
Анализ данных предложений показывает, что авторы ориентируются на «улучшение жизни» сотрудников правоохранительных органов, фактически предлагая узаконить способ перевода преступного деяния в категорию латентного преступления, совершенно забывая о правах граждан, ставших жертвами насильственных преступлений в семье. Практика свидетельствует, что жертвам насильственных преступлений в семье достаточно сложно «вынести мусор из семьи», т. е. обратиться в правоохранительные органы за помощью. И, в большинстве случаев, единственным лицом, которому они решаются пожаловаться, является участковый уполномоченный. Если же он, проведя проверку, отказывает в возбуждении уголовного дела и направляет потерпевшего в суд, то последний туда не обращается не потому, что простил обидчика, а, не веря, что к нему будут приняты какие-либо действенные меры. Проводимые различными авторами опросы показывают, что только 7,6 % граждан признали возможность установить справедливость и правоту в судах3.
1 См.: Правовые основы организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан / В. М. Берекет, В. И. Холманский, А. А. Тимченко, Т. В. Стульнова, Г. Г. Сидорова. - СПб., 2008. - С. 82.
2 Стульнова Т. В. Сообщения о происшествиях, содержащих признаки преступлений частного обвинения: проблемы принятия решения по результатам первичной проверки // Адвокатская практика. - 2010. - № 1. - С. 15-20.
См., напр.: Смирнова И. Г. Общественное мнение об уголовном судопроизводстве: о чем говорят цифры // Журнал российского права. - 2011. - № 5. - С. 57-65.
Таким образом, существующая система рассмотрения заявления по делам частного обвинения фактически способствует «процветанию» насильственных преступлений в семье, совершению более тяжких преступлений против жизни и здоровья.
На наш взгляд, изменение ситуации должно идти не в сторону «заволокичивания» процедуры, а в сторону ее упрощения. Большинство опрошенных лиц полагают, что для оптимизации расходов государства на уголовный процесс необходимо упрощение производства (56,9 % судей, 61,85 % прокуроров, 29,9 % следователей и дознавателей, 56,3 % адвокатов). Поэтому мы считаем необходимым, чтобы участковый уполномоченный после проведения соответствующей проверки и установления признаков преступления, отнесенного к делам частного обвинения, брал у заявителя, желающего привлечь обидчика к уголовной ответственности, заявление по правилам ч. 5 ст. 318 УПК России, т. е. данное заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
7) подпись лица, его подавшего.
Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК России, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно участковый уполномоченный разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, о чем тоже делается отметка в заявлении.
Данное заявление со всеми собранными материалами участковый уполномоченный направляет в соответствующий суд. Соблюдение подобной процедуры будет способствовать:
- соблюдению законности при принятии решения по результатам проверки обращений, содержащих сообщения о преступлениях частного обвинения;
- прекращению бессмысленной пересылки материалов проверки по сообщениям о преступлениях частного обвинения из органов внутренних дел в суды и обратно;
- обеспечению соблюдения прав граждан, пострадавших от преступных деяний и обратившихся в органы внутренних дел за помощью;
- более оперативному привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115, ст. 116 УК России, что, несомненно, положительно повлияет на снижение количества более тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан.
Предлагаемая нами процедура возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения в полной мере соответствует требования Верховного Суда России, который обращает внимание судов, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом спо-собами1.
В процессе исследования приходилось встречаться со случаями неоднократного освобождения судебными органами от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям одних и тех же лиц, совершавших в семье насильственные преступления небольшой тяжести. Часто такие лица, совершая очередное насилие в семье и ожидая безнаказанности, открыто заявляли своим жертвам, чтобы последние не думали более обращаться в правоохранительные органы, так как они не понесут уголовного наказания в связи с освобождением их от уголовной ответственности. В результате такая безнаказанность, обусловленная недостатками судебной практики, нередко приводила к тяжким последствиям.
Проведенное нами исследование показывает, что довольно часто правоохранительные органы пытаются отказать в возбуждении уголовных дел по ст. 115, 116, 119 УК России, полагая, что нет смысла
1 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17.
заниматься расследованием этих преступлений небольшой тяжести, которые излишне загружают и без того перегруженных уголовными делами дознавателей и следователей, поскольку обе стороны криминального конфликта могут помириться сами.
Такая позиция неприемлема, так как возбуждение уголовного дела в каждом случае, когда имеются законные поводы и основания для привлечения лица к уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью или побои, позволяет остановить преступника, не дать ему совершить новые аналогичные преступления либо более тяжкие насильственные посягательства на жизнь и здоровье членов семьи или иных близких родственников. В этой связи своевременное возбуждение уголовных дел по ст. 115, 116, 119 УК России должно рассматриваться в качестве важнейшего направления профилактики убийств, причинения тяжкого вреда здоровью и других насильственных преступлений в семье.
В этой связи практику освобождения лиц, совершающих насилие в семье, квалифицируемое по ст. 115, 116 УК России, следует взять под особый контроль правоохранительных органов. Для этого, во-первых, считаем целесообразным, в любом случае, независимо от позиции потерпевшей, проводить соответствующий комплекс мероприятий по закреплению следов преступления:
1. Осмотр места происшествия.
2. Опрос потерпевшей с применением аудио- или видеозаписи. В отличие от аудиозаписи видеозапись выгодно отличается емкостью и единством восприятия статических и динамических объектов наблюдаемого события; одновременной фиксацией изображения и звука; возможностью выбора и изменения в процессе видеозаписи масштаба и ракурса наблюдения1. Поэтому считаем применение видеозаписи в данном случае обязательным, поскольку это позволит не только зафиксировать объяснения потерпевшей, но и ее состояние.
3. В случае использования при опросе аудиозаписи, фотографирование потерпевшей для фиксации ее внешнего облика и физического состояния.
1 Колотушкин С.М., Волочай С.Н. Признаки фальсификации материалов видеозаписи и их экспертное исследование // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. - Ростов н/Д, 2002. - С. 139.
4. Судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей и преступника.
5. Опрос соседей.
6. Опрос преступника.
В случае если потерпевшая отказывается привлекать к уголовной ответственности супруга (сожителя), данный материал должен храниться у участкового инспектора. Наличие трех таких материалов в течение года позволит правоохранительным органам по рапорту участкового инспектора возбудить уголовное дело по фактам истязания.
Во-вторых, сотрудникам полиции необходимо более внимательно оценивать причины отказа потерпевшей от возбуждения уголовного дела. Как свидетельствуют материалы проведенного исследования, нередко это примирение было достигнуто путем угроз со стороны виновного, то есть носило мнимый характер. Если бы правоохранительные органы тщательнее анализировали причины и условия, при которых было формально достигнуто примирение, привлекали с этой целью психологов, то состояние практики освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию могло бы резко измениться.
В случаях, когда такой причиной является страх перед преступником, боязнь мести, иные причины, по которым потерпевшая не может защищать свои права и законные интересы, необходимо весь собранный материал передать в следственный орган или дознание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК России вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшей, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Это же необходимо делать и в том случае, если потерпевшим является несовершеннолетний. Криминальное насилие в семье совершается чаще всего именно в отношении указанной категории лиц (материально зависимого супруга или другого члена семьи, малолетних детей, престарелых родителей, иных членов семьи, находящихся в беспомощном состоянии, в том числе по состоянию здоровья)1.
1 Ильяшенко А. Н., Морчев И. А. Проблемы совершенствования практики применения уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответст-
