CC BY
338
УДК 342.951
Т.В. Стульнова*, В.И. Холманский**
О некоторых причинах и условиях нарушений учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации
Нормативные акты, составляющие правовую основу работы полиции с обращениями граждан, содержат отдельные недостаточно проработанные положения, которые не способствуют укреплению учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел. Авторы анализируют эти положения и предлагают решения по устранению существующих пробелов.
Ключевые слова: закон, обращение гражданина, учетно-регистрационная дисциплина, преступление, административное правонарушение, происшествие.
T.V. Stulinova*, V.I. Holmanskiy**. Some causes and circumstances of violations of registration discipline in the internal affairs of the Russian Federation. Normative acts that constitute the legal basis for police work with citizens, contain separate, not enough detailed provisions that do not contribute to the strengthening of registration discipline in the bodies of internal Affairs. The authors analyze these provisions and propose solutions to address existing gaps.
Keywords: law, statement of a citizen, registration discipline, crime, administrative infraction, event.
Одной из ключевых задач системы МВД России является восстановление утраченного доверия граждан к органам внутренних дел как обязательного условия совершенствования их оперативно-служебной деятельности для обеспечения борьбы с преступностью. Полномасштабное решение этой задачи невозможно без создания такой ситуации, при которой ни одно, поступившее в органы внутренних дел Российской Федерации обращение гражданина не осталось бы без регистрации, учета и мотивированного законного разрешения. Одним из направлений укрепления законности в деятельности органов внутренних дел является соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в работе с обращениями граждан.
Ежедневно в органы внутренних дел поступает большое количество заявлений, сообщений о преступлении, административных правонарушениях, иных происшествиях, возникающих на обслуживаемой территории. Руководство МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации постоянно уделяют особое внимание организации работы органов внутренних дел с обращениями граждан. Такое внимание связано с тем, что, во-первых, защита прав и свобод граждан Российской Федерации, включая право на личную неприкосновенность и безопасность, право собственности; эффективное реагирование на изменение оперативной обстановки, борьба с преступностью и правонарушениями; улучшение правопорядка в стране невозможны без получения полной и объективной информации, содержащейся в обращениях граждан. Во-вторых, каждое удовлетворенное обращение гражданина - это не просто защита его нарушенного права и законного интереса, но одновременно и исправление недостатков, пресечение нарушений. В-третьих, обращения граждан - это необходимый элемент обратной связи между гражданами и органами внутренних дел, т.к. обращения являются источником информации как о деятельности органов внутренних дел, так и о процессах, происходящих в обществе и влияющих на состояние преступности.
О том, что работа с обращениями граждан по-прежнему остается приоритетным направлением в деятельности органов внутренних дел, свидетельствует тот факт, что в ФЗ «О полиции» обязанность принимать, регистрировать и разрешать обращения граждан, определена на первом месте среди всех обязанностей полиции [1]. Кроме того, в новом законе данная обязанность существенно детализирована. Проанализировав норму ФЗ «О полиции», устанавливающую вышеуказанную обязанность, можно прийти к выводу о том, что его разработчики решили законодательно закрепить отдельные положения приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях, поступающих в органы внутренних
* Стульнова, Татьяна Владимировна, старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России», кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8(812) 730-25-81. Электронный адрес: totoshka@pochta.ru.
** Холманский, Виталий Иванович, доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России», кандидат юридических наук. Адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8(812) 730-25-81, 8(911)769-56-30. Электронный адрес: totoshka@pochta.ru.
* Stulinova, Tatiyana Vladimirovna, senior lecturer in the administrative activities of the internal affairs, candidate of legal sciences. Federal State Governmental institution of higher education «Saint-Petersburg University MVD Russian» (FGKOU VPO SPB university MVD Russian). Address: Russia, 198206, Saint Petersburg, Pilot Pilutov str., 1. Tel. 8(812) 730-25-81. E-mail: totoshka@pochta.ru.
** Holmanskiy, Vitaliy Ivanovich, associate professor in the administrative activities of the internal affairs, candidate of legal sciences. Federal State Governmental institution of higher education «Saint-Petersburg University MVD Russian» (FGKOU VPO SPB university MVD Russian). Address: Russia, 198206, Saint Petersburg, Pilot Pilutov str., 1. Tel. 8(812) 730-25-81, 8(911)769-56-30. E-mail: totoshka@pochta.ru. © Стульнова Т.В., Холманский В.И., 2014
дел, регламентированные ранее ведомственными нормативными правовыми актами. Несомненно, законодательное закрепление данных положений должно способствовать укреплению законности и соблюдению учетно-регистрационной дисциплины в деятельности органов внутренних дел.
Вместе с тем анализ состояния учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел, проведенный авторами в рамках выполнения заявки МВД России на проведение научного исследования по существующей проблематике, показывает, что в деятельности сотрудников полиции по-прежнему имеют место существенные недостатки, связанные как с нарушением порядка приема, регистрации, учета поступившей информации, содержащейся в обращениях граждан, так и с законностью ее разрешения.
Наиболее характерными нарушениями учетно-регистрационной дисциплины по-прежнему являются: укрытие преступлений от регистрации и учета; нарушение установленного законом и ведомственными актами срока рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, административных правонарушениях и иных происшествиях; необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления и сообщения о преступлении.
Другими часто встречающимися нарушениями учетно-регистрационной дисциплины в работе с обращениями граждан, содержащими сообщения о преступлении, административных правонарушениях и иных происшествиях, являются: списание рапортами в специальное номенклатурное дело сообщений, содержащих формальные признаки состава преступлений; регистрация в журнале учета в подразделениях делопроизводства органов внутренних дел заявлений и жалоб граждан, лично обратившихся в органы внутренних дел, содержащих формальные признаки состава административного правонарушения или преступления; искажение информации как в КУСП, так и в самих материалах проверки; несвоевременное предоставление надзирающему прокурору материалов проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во многом причины сложившейся ситуации кроются: в организационных просчетах; в несовершенстве действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов; в недостаточной требовательности со стороны руководителей структурных подразделений и служб территориальных органов внутренних дел к своим подчиненным сотрудникам полиции по соблюдению учетно-регистрационной, процессуальной и исполнительской дисциплины; в отсутствии объективного и последовательного контроля за фактическим устранением от предупреждения нарушений законности; в отсутствии принципиального реагирования руководителей подразделений и служб территориальных органов внутренних дел на выявленные нарушения, допущенные подчиненными сотрудниками полиции. Все это создает предпосылки для укрытия преступлений от учета, искажения статистической отчетности и реального состояния преступности в обществе, наносит значительный вред делу борьбы с ней, подрывает авторитет органов внутренних дел и доверие граждан к органам государственной власти.
Результаты проведенного исследования, изучение статистических данных, анализ обзоров о состоянии учетно-регистрационной дисциплины в территориальных органах МВД России, результаты ранее проводимого исследования по вопросам организации работы в органах внутренних дел с обращениями граждан и состоянии учетно-регистрационной дисциплины дают основание выделить основные причины и условия, способствующие нарушениям учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы в деятельности сотрудников полиции, сформулировать предложения по их устранению и совершенствованию учетно-регистрационной дисциплины. По нашему мнению, одной из основных причин и условий указанных нарушений является несовершенство действующих законов, составляющих правовую основу деятельности сотрудников полиции при работе с обращениями граждан и соблюдению учетно-регистрационной дисциплины. В подтверждение сделанного вывода проанализируем отдельные положения действующего законодательства с позиции их применения в практической деятельности сотрудников территориальных органов МВД России.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления [2]. Даже в случаях подробного изложения заявителем известных обстоятельств содеянного, из которых, на первый взгляд, усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, принять решение о возбуждении уголовного дела, основываясь только на этом сообщении, зачастую невозможно. Таким образом, в ходе доследственной проверки происходит отграничение преступного деяния от непреступного, что в конечном итоге позволяет исключить необоснованное возбуждение уголовного дела.
В то же время, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, срок доследственной проверки ограничен тремя сутками, а в случае мотивированного ходатайства, поданного следователем, дознавателем, соответственно руководитель следственного органа либо начальник органа дознания вправе продлить срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по мотивированному ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки до 30 суток.
На практике при проверке заявлений и сообщений о преступлении для правильной квалификации действий виновного лица часто возникает необходимость проведения экспертного исследования. Так, по сообщениям, содержащим сведения о совершенных преступлениях, где причинен вред здоровью потерпевших, необходимо судебно-медицинское исследование, по сообщениям о совершении имущественных преступлений - проведение товароведческого исследования и т.д. Однако ведомственными документами, регламентирующими деятельность экспертных учреждений, срок
производства исследований определен от 10 до 15 суток, а также предусмотрена возможность его продления. При этом, например средний вред здоровью определяется как длительное расстройство здоровья, требующее лечения более 21 дня, в связи с чем лишь по окончании лечения, т.е. спустя минимум 21 день возможно назначение медицинского исследования. Схожие проблемы возникают при необходимости проведения автотехнических исследований, объемных исследований и ревизий финансовой деятельности, которые могут длиться свыше одного месяца, исследований изъятых веществ на предмет выявления их наркотического содержания и т.д. На соблюдение установленных законом сроков проверки заявлений и сообщений о преступлении влияет также необходимость получения объяснений либо документов, подтверждающих либо опровергающих какой-либо заявленный юридический факт, от граждан и организаций, находящихся за пределами обслуживания территориальным органом МВД России (в другом городе, регионе и т.д.).
В связи с этим, в установленный законом трехсуточный срок, и даже в срок до 10 суток сотрудникам полиции не всегда предоставляется возможным принять законное и обоснованное решение по сообщению либо заявлению о преступлении, из-за чего они вынуждены выносить заведомо необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полной и всесторонней проверки. При этом сотрудники полиции, принимающие подобные решения, рассчитывают на последующую отмену вынесенного постановления и возбуждение уголовного дела по инициативе органа внутренних дел при получении необходимых документов, в то же время не исключая того, что до этого оно может быть отменено прокурором и учтено в качестве нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части законности и обоснованности принятого решения. Существующая практика вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной причине в настоящее время приняла настолько обыденный характер, что руководители территориальных органов МВД России практически перестали обращать внимание на данное нарушение учетно-регистрационной дисциплины, считая его объективно вынужденной мерой и зачастую, не назначают проведения служебных проверок по выявленным фактам. Исследование статистических данных о реагировании на факты необоснованного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела участковыми уполномоченными полиции территориальных органов МВД России г. Санкт-Петербурга показало, что, вопреки требованиям пункта 1.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 80/725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», обязывающего проведение служебной проверки и привлечение должностных лиц к ответственности, предусмотренной законом, по всем фактам вынесения незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела [3], удельный вес назначенных и проведенных служебных проверок от общего числа выявленных фактов необоснованного и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела составил от 2,5 % в 2008 г. до 1,1 % в 2013 г.
Необходима законодательная инициатива о внесении изменений в ст. 144 УПК РФ в части установления объективно необходимых сроков для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении. Минимальный срок предварительной проверки сообщений о преступлении должен быть не менее 10 рабочих суток без учета выходных и праздничных дней. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания в законодательном порядке должны быть наделены правом продления срока проверки до 30 рабочих суток без учета выходных и праздничных дней при необходимости проведения проверочных действий, связанных с проведением медицинских, автотехнических и иных экспертиз. В исключительных случаях при необходимости производства документальных проверок административно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, получения результатов судебно-медицинских экспертиз о причиненном вреде здоровью, проводимых по окончанию длительных сроков лечения, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя должны быть наделены правом продления срока материала проверки до 60 суток и более с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В связи с вышеизложенным, предлагается ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнить предложением в следующей редакции: «Дальнейшее продление срока допускается только при документальном подтверждении необходимости дополнительного срока для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления или их отсутствие».
Ст. 75 УПК РФ определяет, что недопустимым являются «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». В ч. 1 ст. 86 УПК РФ указано, что собирание доказательств осуществляется «путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускается лишь возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом законодатель не раскрыл, какие, кроме этого, конкретные действия надлежит осуществить в ходе проверки. Поскольку различные рапорта, справки, протоколы изъятия, акты обследования помещения или транспорта, протоколы досмотра и другие документы, составленные должностными лицами органов дознания в процессе выявления и пресечения преступления, нормами УПК РФ прямо не предусмотрены, то можно сделать вывод о недопустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с вышеизложенным считаем необходимым в законодательном порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнить словами «При рассмотрении сообщения о преступлении могут быть истребованы необходимые документы и получены объяснения».
В законе не оговорены сроки производства экспертиз, что является его существенным пробелом, влияющим на соблюдение прав граждан, как пострадавших от противоправных действий, так и лиц, подозреваемых в совершении преступления, доставляемых в органы внутренних дел и задерживаемых в порядке ст. 91 УПК РФ. Как показало исследование, на практике сотрудники полиции довольно часто встречают трудности своевременного получения результатов экспертиз в связи с достаточными сроками их проведения. Данное обстоятельство непосредственно влияет на соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, результаты разрешения заявления о преступлении, законность и обоснованность принимаемого решения о возбуждении уголовного дела. В этой связи считаем необходимым предложить в законодательном порядке внести во вторую фразу ч. 1 ст. 144 УПК РФ после слова «вправе» следующее дополнение: «истребовать необходимые документы, получить объяснения от лиц, которые предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, назначить проведение экспертизы, если ее проведение не нарушает права и свободы граждан» (далее по тексту).
Особую трудность в соблюдении учетно-регистрационной дисциплины, обусловленную несовершенством действующего законодательства, у сотрудников полиции вызывает проверка и разрешение сообщений об умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях. Данные преступления предусмотрены ст. 115, 116 УК РФ и их составы имеют превентивную направленность [4]. Своевременное реагирование сотрудников полиции на заявления либо сообщения граждан о противоправных деяниях, содержащих признаки указанных преступлений, качественное проведение их предварительной проверки, профессионально грамотное разрешение их в соответствии с законом позволяет своевременно пресечь совершение более тяжкого преступления против здоровья и жизни граждан.
Ст. 115 и ст. 116 УК РФ состоят из двух частей каждая. Ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ч. 1 ст. 116 УК РФ - за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вторые части названных статей устанавливают уголовную ответственность за те же действия, совершенные из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В результате преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, имеют частный порядок производства, и решение о возбуждении уголовного дела по ним принимает судья при поступлении в суд заявления от потерпевшего либо его законного представителя. Исключения составляют случаи, когда потерпевший в силу своего состояния здоровья либо зависимого положения от виновного не может самостоятельно защитить свои права. Производство по преступлениям, предусмотренным ч. 2 указанных статей, проводится в общем порядке в форме дознания. Участковым уполномоченным полиции, а именно им, как правило, поручается предварительная проверка заявлений и сообщений об указанных преступлениях, необходимо ее провести в полном объеме, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства и по ее окончании принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При обнаружении в ходе проверки сообщения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 или ст. 116 УК РФ, участковый уполномоченный полиции обязан передать материал проверки в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и расследования в общем порядке.
П. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ обязывает орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при обнаружении в сообщении признаков преступления частного обвинения принимать решение о направлении этого сообщения в суд. По нашему мнению, некорректная редакция указанного положения при ее дословном толковании дает основание полагать, что именно сообщение о преступлении, а не материал его проверки следует направлять в суд и тем самым возлагать на суд дальнейшее выполнение несвойственных ему функций дознания. На практике реализация данного требования уголовно-процессуального закона выражается в том, что сотрудники полиции, осуществляющие проверку поступившего сообщения, усмотрев в действиях виновного лица признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 или ст. 116 УК РФ, при заявленном желании потерпевшего привлечь виновного к уголовной ответственности принимают от него заявление на имя мирового судьи и весь материал проверки направляют в суд. При этом в соответствующей графе КУСП, в которой было зарегистрированное указанное сообщение, делается отметка о принятом решении. Мировые судьи, получившие направленные из органов внутренних дел указанные материалы проверок и не обремененные конкретными, установленными законом сроками по принятию по ним решений, при отсутствии обращений заявителей непосредственно в суд, спустя достаточно продолжительное время, как правило, возвращают полученные материалы в органы внутренних дел, обосновывая свое решение тем, что заявления о привлечении виновных к уголовной ответственности подано не в установленном законом порядке. В результате перед сотрудниками органов внутренних дел возникает ряд проблем правового и организационного характера. Во-первых, сразу же возникает проблема регистрации полученных материалов: в подразделениях делопроизводства и режима регистрация сообщений, содержащих признаки преступлений, категорически запрещена [5], а в КУСП также запрещена повторная регистрация сообщения о преступлении, по которому уже была проведена проверка и принято решение о направлении в суд [6]. Во-вторых, возникает проблема целесообразности
проведения какой-либо дополнительной проверки, если первоначальная проверка была проведена в полном объеме и не имеется дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению. В-третьих, возникает проблема обоснованности и законности последующего принятия решения по материалу, которое может быть принято в сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства представляют собой не только один из основных факторов нарушений учетно-регистрационной дисциплины участковыми уполномоченными полиции, но и являются причиной прямого нарушения ими законности. Как показало проведенное исследование, включающее опрос участковых уполномоченных полиции, в большинстве случаев они, получив на руки возвращенные из судов материалы проверок по делам частного обвинения, вынуждены вызывать потерпевших и склонять их к написанию заявлений об отказе от ранее поданных заявлений о привлечении виновных к уголовной ответственности, либо к написанию заявлений о необходимости прекращения дальнейшей проверки сообщения в связи с примирением сторон. Таким образом, участковые уполномоченные полиции обеспечивают для себя единственно возможные внешне законные основания для повторного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего.
Причиной возникновения указанных обстоятельств является противоречие, существующее между содержанием п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в части принятия решения по сообщению о преступлении по уголовным делам частного обвинения о направлении в суд, а также содержанием ст. 318 УПК РФ и ч. 1 ст. 319 УПК РФ в части регламентирования порядка обращения в суд по делам частного обвинения и полномочий мирового судьи в принятии заявления к своему производству в случае несоблюдения установленных законом требований по процедуре его подачи. Противоречие заключается в том, что согласно ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлении частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим либо его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Этой же статьей определен четкий порядок подачи заявления в суд и его содержание: заявление должно содержать наименование суда, куда оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду о принятии дела к производству, данные о потерпевшем, а также документе, удостоверяющем его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего. Кроме этого, заявление должно быть подано в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. При этом заявитель предупреждается мировым судьей об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. В соответствии со ст. 319 УК РФ, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, для приведения в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок, а в случае невыполнения данного указания мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству с уведомлением об этом лица, его подавшего. По этим же основаниям мировой судья вправе возвратить в орган внутренних дел заявление потерпевшего с прилагающимся к нему материалом проведенной проверки как поданное в суд не в установленном законом порядке.
Указанное обстоятельство, создающее существенные трудности в деятельности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, до настоящего времени не нашло отражения в ведомственных нормативных правовых актах, периодически издаваемых в течение продолжительного времени. Практически все ведомственные инструкции, объявленные приказами МВД России после принятия УПК РФ, основываясь на требовании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, регламентируют действия сотрудников полиции об обязательном направлении в суд заявления и материалов проверки по результатам проверки сообщения о преступлении частного обвинения. При этом не учитываются даже те существенные изменения, которые были внесены в содержание ст. 115 и ст. 116 УК РФ [7].
Решение проблемы видится, в первую очередь, в устранении пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве. С учетом существующих в настоящее время противоречий между отдельными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и несовершенством ведомственных нормативных правовых актов предлагается следующий алгоритм действий сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 115,116 УК РФ. В связи с введением в содержание ст. 115 и ст. 116 УК РФ части 2, расследование по которой осуществляется дознавателями в общем порядке, сотрудникам полиции, осуществляющим первичную проверку сообщения о преступлении, при принятии решения предлагается в первую очередь исходить из того, имеется или отсутствует в действиях виновного хулиганский либо иной умысел, предусмотренный ч. 2 указанных статей. Данная рекомендация обусловлена тем, что в соответствии с имеющимися разъяснениями высших судебных органов Российской Федерации, хулиганский мотив в действиях виновного отсутствует в любом случае, где бы ни были совершены противоправные действия, если конфликт произошел между родственниками либо знакомыми, включая случайных знакомых. В таких случаях действия виновного следует квалифицировать как совершенные не из хулиганских побуждений, а на почве личных длящихся либо внезапно возникших неприязненных отношений. В таких случаях - при отсутствии хулиганского умысла в действиях виновного - отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115,
116 УК РФ. Следовательно, в действиях виновного будут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 указанных статей, возбуждение и расследование уголовного дела по которой относится к компетенции мирового судьи и осуществляется при подаче потерпевшим или его законным представителем заявления в суд в установленном законом порядке. Таким образом, если в ходе первичной проверки сообщения о преступлении не выявлено хулиганского мотива, дающего основание передать материал проверки в подразделение дознания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 указанных статей, и в действиях виновного усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1, сотрудники полиции имеют полное право в соответствии с действующим законодательством выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием состава преступления. Потерпевшему, желающему привлечь виновного к уголовной ответственности, необходимо давать подробное разъяснение его права обращения в суд в порядке частного обвинения. Тем самым обеспечиваются своевременность проведения проверки, законность вынесенного решения и, следовательно, соблюдение учетно-регистрационной дисциплины. В результате при этом обеспечивается соблюдение прав граждан, участников конфликта и исключается ненужная пересылка материала проверки из территориального органа внутренних дел в суд и обратно. Последующее обращение потерпевшего в суд в порядке частного обвинения - это его право, которым он либо может воспользоваться либо от него отказаться. При обращении заявителя в суд и подаче им заявления в установленном законом порядке после соблюдения необходимой процессуальной процедуры суд вправе запросить имеющиеся в органе внутренних дел материалы проверки. При отсутствии такого запроса все материалы проверки, проведенной в установленный законом срок, будут находиться в органе внутренних дел [8].
На практике сотрудники полиции часто сталкиваются с фактами, когда потерпевшие меняют свои показания либо отказываются от ранее данных объяснений, поданных заявлений о привлечении к уголовной ответственности, не являются в суд. В то же время существующая в работе сотрудников органов внутренних дел так называемая «палочная» система, обязывающая, в частности, выявлять преступления превентивной направленности с каждым годом не менее, чем было выявлено за аналогичный период прошлого года, вынуждает участковых уполномоченных полиции предпринимать действия, не соответствующие их должностному статусу и выходящие за пределы предоставленных им служебных полномочий. Авторам исследования известны факты, когда участковые уполномоченные полиции территориальных органов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью обеспечения необходимых показателей, требуемых руководителями территориальных органов внутренних дел, по окончании проверки сообщения о преступлении частного обвинения в буквальном смысле были вынуждены доставлять потерпевшего к мировому судье, вместе с ним дожидаться приема и контролировать подачу им заявления в установленном законом порядке о привлечении виновного к уголовной ответственности. Помимо того, что указанные действия выходят за пределы служебных полномочий участковых уполномоченных полиции, отнимают у них массу служебного времени, парадокс ситуации заключается в том, что в большинстве случаев потерпевшие и виновные относятся к лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, совместно употребляющим спиртные напитки и наркотические средства. Часто на этой почве между ними возникают конфликтные ситуации с причинением кому-либо из участников конфликта телесных повреждений либо нанесением побоев. В дальнейшем эти лица в большинстве случаев отказываются от ранее поданных заявлений, или от явок в суд. В результате уголовные дела, возбужденные мировым судьей, прекращаются. Наблюдаемый парадокс усиливается еще тем обстоятельством, что указанные выше меры, предпринимаемые участковыми уполномоченными полиции и отнимающие у них значительную часть рабочего времени, не оказывают существенного влияния ни на оперативную обстановку, ни на статистику. Суть заключается в том, что уголовное дело по ст. 115, 116 УК РФ может быть учтено и представлено территориальным органом внутренних дел как положительный показатель реализации превентивных мер только при условии, если мировой судья не только возбудит его, но и рассмотрит, направив в орган внутренних дел учетную карточку о результатах рассмотрения. В большинстве случаев уголовные дела, возбужденные судьями при непосредственном участии участковых уполномоченных полиции по обеспечению подачи заявления в установленном законом порядке, прекращаются до их рассмотрения в связи с последующими неявками заявителей в суд, отказом от поданных заявлений либо с примирением сторон.
Для устранения противоречий, существующих между нормами уголовно-процессуального законодательства, в целях нормативно-правового обеспечения принятия сотрудниками органов внутренних дел законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщений о преступлениях частного обвинения, предлагается внести изменения в пункт 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, исключив из его содержания словосочетание «а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса». Таким образом, содержание п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ будет изложено в следующей редакции: «о передаче сообщения о подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса;». По нашему мнению, предлагаемые решения будут способствовать устранению пробелов, существующих в нормативном правовом обеспечении деятельности сотрудников полиции с обращениями граждан и укреплению учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел.
Список литературы
1. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. -2011. - 8 февраля. - № 25.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД РФ № 80/725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях». - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантРлюс».
7. Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утратил силу). - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Стульнова, Т. В. Организационно-правовая деятельность органов внутренних дел с обращениями граждан : монография // под общ. ред. Б.Ф. Кваши. - СПб.: Астерион, 2011. - 198 с.
