Научная статья на тему 'Специфика трансформации партийной системы современной России'

Специфика трансформации партийной системы современной России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
1146
224
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
партийная система / политическая партия / ТРАНСФОРМАЦИЯ / party system / Political party / Transformation

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Пономаренко А. Б.

Статья посвящена проблеме становления российской партийной системы. Автор делает вывод, что государственная политика в области партийного строительства, направленная на сокращение и укрупнение партий и обеспечение максимально благоприятных условий для партии власти, ограничила межпартийную конкуренцию.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The article is devoted the problem of forming the Russian party system. The author makes a conclusion that the state policy in the field of party building is directed on reduction and integration of parties and maintenance of favourable conditions for the party in power.

Текст научной работы на тему «Специфика трансформации партийной системы современной России»

УДК 32

СПЕЦИФИКА ТРАНСФОРМАЦИИ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

© А. Б. Пономаренко

Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Тел.: +7 (917) 807 64 46.

E-mail: fedor175@mail.ru

Статья посвящена проблеме становления российской партийной системы. Автор делает вывод, что государственная политика в области партийного строительства, направленная на сокращение и укрупнение партий и обеспечение максимально благоприятных условий для партии власти, ограничила межпартийную конкуренцию.

Ключевые слова: партийная система, политическая партия, трансформация.

В современной литературе существуют два основных подхода к определению партийной системы.

Ряд авторов определяют партийную систему не только как взаимоотношения между партиями, но и как отношения партий с государством и другими политическими институтами страны. К примеру, Л. Н. Алисова определяет партийную систему как политическую структуру, состоящую «из совокупности политических партий разного типа с их стойкими связями и взаимоотношениями между собой, с государством и другими институтами власти, характером, условиями деятельности, взглядами на основные ценности политической культуры общества и степенью согласованности этих взглядов в ходе реализации принятых ими идеологических доктрин, форм и методов практической политической деятельности» [1, с. 119].

А. И. Соловьев дает еще одно определение подобного рода, согласно которому партийная система представляет собой совокупность устойчивых связей и отношений партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти [2, с. 19].

Стоит отметить, что сторонники этого подхода включают в определение партийной системы взаимосвязь партий с различными политическими и общественными институтами (исполнительная власть, средства массовой информации; и др.), а также взаимодействие между партиями и гражданами страны, интересы которых призваны представлять партии. На наш взгляд, партии во взаимодействии друг с другом и другими институтами образуют партийную систему, под которой понимается отражение соотношения и расстановки сил действующих в стране партий.

Так, классик политической социологии, французский исследователь партий и партийных систем Морис Дюверже характеризует партийную систему следующим образом: «В каждой стране в течение более или менее длительного периода число партий, их внутренняя структура, их идеология, их относительные размеры, их альянсы, их типы оппозиции приобретают определенную стабильность. Этот стабильный ансамбль и образует систему партий» [3, с. 31]. М. Дюверже утверждает, что в лю-

бой стране (за исключением государств с однопартийным режимом) сосуществуют несколько партий; формы и способы этого сосуществования определяют партийную систему страны. Партийная система характеризуется соотношением числа партий, соответствующих количественных параметров, союзами, географической локализацией, распределением в географическом спектре. Она также фиксирует степень влияния партий на принятие решений и характер их участия в государственном управлении.

Русский мыслитель Б. Н. Чичерин подчеркивал, что характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существующих политических партий в формировании государственных органов, прежде всего правительства, а также возможностью воздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- и внешнеполитического курса государства. Причем имеет значение не количество политических партий вообще, а число и политическая ориентация тех партий, которые реально принимают участие в функционировании механизма власти [4, с. 123].

Некоторые исследователи считают, что партийная система России еще не сложилась и речь может идти только о более или менее развитой многопартийности [5]. Мы придерживаемся другой позиции, согласно которой главным критерием существования системы является не столько стабильный состав ее составляющих, а прежде всего устойчивость системообразующих связей, детерминирующих развитие системы. С этой позиции можно утверждать, что наряду с достаточно изученными партийными системами стабильных демократических государств существуют и малостабильные и нестабильные партийные системы переходного характера.

Отличительной особенностью российской многопартийной системы стало ее формирование в русле противоречивых, во многом деструктивных изменений в системе социальных отношений и в государственном устройстве России. В этом плане многопартийность в России не создавалась целенаправленно, а складывалась спонтанно как результат

ISSN 1998-4812

Вестник Башкирского университета. 2011. Т. 16. №2

499

деятельности социально активного элемента из представителей различных социальных, национальных и профессиональных групп.

Становление российской партийной системы в 1990-е годы проходило на фоне длительного процесса трансформации политического режима. Неудивительно, что этот процесс, изобиловавший жесткими конфликтами элит и кризисами в управлении страной, существенно повлиял на формат российской партийной системы, которая характеризовалась в конце 90-х годов партийной фрагментацией и электоральной неустойчивостью [6, с. 110]. Эти явления препятствовали консолидации партийной системы в рамках российского электорального рынка. Специфика последнего состояла в том, что партии сталкивались с конкуренцией со стороны альтернативных провайдеров политических благ - «заменителей партий». Кандидаты расценивали идеологический капитал партий как недостаточный, чтобы инвестировать в них политическую карьеру: большую прибыль сулил административный капитал, аккумулированный двумя влиятельными агентами электорального рынка: региональными «политическими машинами», подконтрольными губернаторам, и общероссийскими финансово-промышленными группами во главе с «олигархами». Неудивительно поэтому, что сильные кандидаты на выборах всех уровней успешно выступали как независимые, не связывая себя с теми или иными партиями и получая поддержку от губернаторов и «олигархов»[7, с.95]. Тем не менее по итогам федеральных выборов 1999-2000 годов высказывались мнения о том, что институциональные изменения, направленные на повышение роли партий в политической жизни страны, наряду со стимулами к интенсификации коалиционной политики партий могут привести к консолидации партийной системы, постепенному снижению партийной фрагментации и электоральной неустойчивости.

Эти прогнозы во многом оказались оправданы. Уже по итогам цикла думских и президентских выборов 2003-2004 годов в России действительно произошло снижение фрагментации. Однако сверхвысокая фрагментация и высокая конкуренция на электоральном рынке сменились тенденцией к монопольному положению правящих групп. Все иные партии, даже вместе взятые, не обладают потенциалом, позволяющим полноценно конкурировать с правящей группой на парламентских или президентских выборах. На этом основании данную правящую группу можно рассматривать как доминирующий актор российской политики, а концентрация политической власти, иначе говоря, моноцен-трический режим, стала ее главной чертой [8]. Еще более очевидно эти тенденции проявились по итогам парламентских выборов 2007 года, исходя из официальных результатов которых «Единая Россия» получила конституционное большинство в нижней палате, завоевав 315 мандатов. В то же

время «партии власти», несмотря на победу на думских выборах, так и не удалось превратиться в один из реальных центров принятия решений, что предполагает прямое участие как в формировании правительства, так и в номинировании кандидата в президенты. В декабре имя преемника Владимира Путина было, по существу, объявлено лидерам сразу четырех партий на совещании у президента 10 декабря. Прошедший через неделю съезд «Единой России» лишь формально подтвердил ранее сделанный выбор. Исходя из вышеизложенного можно согласиться с О. В. Ивановой, определявшей «партию власти» как «организационно оформленную политическую структуру в форме партии, способную противостоять на избирательном поле другим партиям, репрезентирующим интересы иных, отличных от властвующей элиты групп общества». Доминирующая «партия власти» - это результат консолидации государства и восстановления его административного потенциала, снижения дифференциации и фрагментации элит, формирования «навязанного консенсуса» между верховной властью и подчиненными ей политическими и экономическими акторами, обладающими субъективным потенциалом. В современных условиях гарантом стабильности «партии власти» является стабильность самой власти... «Партия власти» - это, своего рода, механизм адаптации российской власти к демократическим условиям. » [9, с. 10-14].

Тем не менее динамика электоральной неустойчивости оказалась в России достаточно высока, в первую очередь, из-за перманентных изменений состава партий, участвовавших в выборах. Тенденции развития российской партийной системы оказались сходными с колебаниями маятника: от равновесия однопартийного режима сначала произошло колебание в сторону сверхвысокой фрагментации и неустойчивости, а затем - в сторону резкого снижения фрагментации, но при стабилизации голосования за «партии власти» на довольно высоком уровне. Состязательность стала ограниченной, и она допускается лишь до тех пор, пока не создает вызовов доминирующему актору, интересы которого обслуживаются с помощью главных активов государства. В этом смысле можно говорить о том, что трансформация российской партийной системы в 1990-е - 2000-е годы прошла путь от «бесформенного плюрализма» к «доминирующей вла-сти»[10, с. 50].

В условиях сложившегося в России институционального дизайна партии на политическом рынке выступают как фирмы, создаваемые политическими предпринимателями. Партии предоставляют блага как кандидатам, которые, опираясь на их поддержку, могут повысить свои шансы на избрание, так и избирателям, которые, голосуя за партии, рассчитывают на проведение устраивающей их политики. Соответственно у избирателей и кандидатов возникает спрос на партии, удовлетворяемый за

счет предложения, с которым партии выходят на политический рынок.

Ресурсом этих фирм-партий служит не только идеологический, но и административный капитал -возможность использовать в своих целях государственный аппарат. Подобно новым фирмам, одни партии выживают и закрепляются на рынке, а другие погибают или оказываются поглощены более успешными конкурентами. Такая логика становления партийных систем присуща многим странам, но в России этот процесс и его результаты оказались более сложными, так как даже прошедшие в Г осударственную думу партии практически не оказывают воздействия на политический курс. Политический вес исполнительной власти по сравнению с парламентской в России слишком велик. Можно согласиться с исследователями, отмечавшими вер-хушечность, номенклатурность и общую организационную слабость современных российских партий, которая ослабляет всю политическую систему общества. Так, по мнению Ю. Н. Никифорова, российские «партии власти» характеризуются следующими чертами: идеологическая всеядность и программная непоследовательность; рыхлость организационных слоев строительства и деятельности партий; авторитарный стиль руководства; подчиненность партии властным структурам и потеря самостоятельности [11, с. 123]. На наш взгляд, эти выводы можно экстраполировать на российскую партийную систему в целом.

Таким образом, происходящая в России партийно-политическая трансформация принимает форму строительства крупных партий. Практика выборов (с учетом эффектов институционального дизайна) показала, что отнюдь не любая партия способна выдержать электоральную конкуренцию. Многие партии встали перед альтернативой: либо пребывать в маргинальном состоянии, либо использовать коалиционные стратегии. Принятие закона о политических партиях форсировало превращение отечественных политических партий в крупные, влиятельные общенациональные организации. Число реально действующих партий сокращается, чаще всего они примыкают к какой-либо сильной партии. Усиление роли центризма мы могли наблюдать на примере создания таких мощных партий, как «Единая Россия», «Справедливая Россия». Отходят на второй-третий план радикальные движения, требующие революционной, насильственной смены строя. Поэтому российская партийная

система будет, скорее, приближаться к многопартийной системе с преобладанием той или иной «партии власти» в парламенте, так как институциональные изменения последних лет создали благоприятные условия для установления и сохранения монопольного положения любой «партии власти» в ходе последующих электоральных циклов.

Современная партийная система России может быть охарактеризована как многопартийная, находящаяся в состоянии перехода от поляризованной партийной системы к системе ограниченного плюрализма. Процесс этот будет выражаться как в постепенном сокращении числа реально действующих политических организаций, так и в укрупнении партий за счет их организационного слияния. Вместе с этим будет осуществляться усиление роли центризма в политической жизни путем сдвига идейных позиций ведущих политических сил к центру. Наиболее важная предпосылка к такому переходу - это создание политическими силами общего пространства гражданского согласия, признание ими незыблемости базисных принципов общественного устройства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алисова Л. Н. Партийная система // Политическая энциклопедия. Т. 2 / Нац. обществ.-науч. фонд. М: Мысль, 1999. С. 118-119.

2. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2001. 559 с.

3. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000. 538 с.

4. Березко В. Э. Учение Б. Н. Чичерина о политических партиях // Право и политика. 2000. №11. С.118-130.

5. Тезисы доклада Ю. Коргунюка на II Всероссийском конгрессе политологов. [Электронный ресурс]. 14 января 2008. // Режим доступа: http://www.partinform.ru/ articles/ doclad.htm

6. Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. 1998. №1. С.106-129.

7. Голосов Г. В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. т. 5. №1. С.92-102.

8. Бунин И. Политические риски для бизнеса в России. [Электронный ресурс]/ 14 января 2008 // Режим доступа: http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/334.html

9. Иванова О. В. «Партия власти» в системе власти современной России: автореф. дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 2006. 18 с.

10. Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы //Общественные науки и современность. 2006. №1. С.46-58.

11. Никифоров Ю. Н., Никифоров А. Ю. Политические партии современной России: эволюция многопартийности и статуса партий: Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. 168 с.

Поступила в редакцию 24.03.2011 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.