CC BY
84
Данилов Давид Борисович
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета МВД России _________________________________(тел.: 89282213705)
Специфика судебных актов по делам об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака
В данной статье рассматриваются виды и характеристика судебных актов, выносимых при рассмотрении арбитражными судами дел об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака.
Ключевые слова: товарный знак, незаконное использование товарного знака, протокол об административном правонарушении, судебный акт.
D.B. Danilov, Сandidate of law, senior teacher of the chair of civil law and civil process of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89282213705.
Specifics of judicial acts on cases of an administrative offense for illegal use of the trademark
In given article kinds and the characteristic of judicial certificates taken out are considered at consideration by arbitration courts of affairs about an administrative offence for illegal use of a trade mark.
Key words: trade mark, illegal use of a trade mark, the report on an administrative offence, the judicial certificate.
Результаты деятельности органов судебной власти по обеспечению реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций находят свою объективацию в судебных актах.
Давая характеристику судебным актам, С.К. Загайнова отмечает, что все они имеют общие признаки, присущие любому акту органов государственной власти, и вместе с тем обладают специфичными чертами, которые отличают акты органов судебной власти от актов иных органов государственной власти [1].
В целом, на основании анализа научных мнений и положений норм процессуального законодательства, можно сделать вывод, что правовая природа судебных актов, обусловленная спецификой и характером судебной власти, носит смешанный характер и является прецедентно-правоприменительной.
Относительно судебных актов, выносимых по делам о незаконном использовании товарного знака, следует констатировать, что в АПК РФ и КоАП РФ имеются различия в характере принимаемых судебных актов по результатам рассмотрения дел данной категории.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд выносит постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу в установленных случа-
ях. Согласно ч. 2 ст. 206 АПК, по результатам рассмотрения заявления суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Аналогичное разъяснение содержится и в ранее указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, где говорится о том, что по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает не постановление, а одно из двух видов решений в соответствии со ст. 206 АПК РФ.
В этой связи, по нашему мнению, в целях исключения несоответствия положений АПК РФ и КоАП РФ необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, которую предлагаем изложить в следующей редакции:
Статья 29.9. Виды постановлений, определений и решений по делу об административном правонарушении.
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено:
1) постановление о назначении административного наказания;
279
2) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
3) решение суда о привлечении к административной ответственности, вынесенное в соответствии со ст. 206 АПК РФ;
4) решение суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
1.1. ...
2. ...».
При назначении административного наказания виновному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю судья арбитражного суда учитывает следующие положения КоАП РФ:
1) о презумпции невиновности (ст. 1.5);
2) о действии законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве (ст. 1.7);
3) о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9);
4) об ответственности юридического лица при его реорганизации (ст. 2.10);
5) об общих правилах назначения административного наказания (ст. 4.1). Арбитражный суд не может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции соответствующей статьи КоАП РФ;
6) об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.2, 4.3);
7) о назначении административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений (ст. 4.4);
8) о давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5)[ ].
В удовлетворении заявления должно быть отказано при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в случае объявления устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).
Следует также отметить, что в ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (учитывая терминологию
КоАП РФ, речь идет и о подсудности), если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.
В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. В отличие от КоАП РФ, АПК РФ определяет содержание лишь резолютивной части решения . В ч . 1 ст. 206 АПК РФ уста -новлено, что арбитражный суд принимает решение по делу о привлечении к администра-
тивной ответственности по правилам гл. 20 АПК РФ. Это означает, в частности, что согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом перечень сведений, которые должны содержаться в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности, определен в ч. 3 ст. 206 АПК РФ. Содержание остальных частей решения определяется в соответствии с гл. 20 АПК и ст. 29.10 КоАП РФ с учетом характера данных дел.
Множество вопросов, связанных с вынесением решения по делу о привлечении к административной ответственности и назначением наказания, разрешены Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.12.2011 г. № 71, которое внесло ряд изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в частности, оно дополнено п.15, устанавливающим, что в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении названной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.
В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в его взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к
280
административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.
За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом на основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его не установлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, -передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом [2].
Между порядком вступления в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности и постановления по делу об административном правонарушении имеется существенное различие. Если решение арбитражного суда согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (если не подана апелляционная жалоба), то постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, - по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии (если постановление не было обжаловано). Представляется, что во втором случае порядок вступления судебного акта в силу более соответствует задаче гарантирования прав лицам,
привлекаемым к ответственности. Тем не менее, законодательно приоритет отдается правилам, установленным АПК РФ, а гарантии прав лиц в данном случае содержит п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2011 г. № 71), согласно которому при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
(ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В целях исключения лишней волокиты по восстановлению пропущенного срока, что в свою очередь также требует и затраты времени и расходы на осуществление судебной деятельности, а также исключения противоречий положений норм АПК РФ и КоАП РФ, считаем целесообразным внести предложение о необходимости приведения в соответствие АПК РФ и КоАП РФ в указанной части, т.е. ч. 4 ст. 206 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если не подана апелляционная жалоба».
В ч. 5 ст. 206 АПК РФ установлен трехдневный срок направления копии судебного акта участникам дела, который совпадает со сроком, установленным в ст. 29.11 КоАП РФ.
Еще одной особенностью деятельности арбитражного суда является то, что он может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административного органа по отношению к административному органу, подавшему заявление о привлечении к административной ответственности.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер ад-
281
министративного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 228 АПК РФ. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ. (ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ) [3].
В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения указанного решения, на основании
ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта [4].
Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.12.2011 г. № 71 были внесены дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в частности, дополнены п.15.3-20.5, которые дают дополнительные разъяснения относительно процедуры исполнения решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.
Любое решение (судебный акт) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, вынесенное арбитражным судом, может быть пересмотрено судами второй инстанции.
Решение арбитражного суда, вынесенное в порядке первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд [5].
В кассационной инстанции пересматриваются уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. Судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов являются федеральные арбитражные суды округов [6].
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством (ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ). Вместе с тем, справедливо отмечает О.В. Ко-соногова, что имеются противоречия между этой нормой КоАП РФ и арбитражным процессуальным законодательством. Во-первых, арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения дела решение, а не постановление. Во-вторых, указанную норму КоАП РФ нельзя применить в том случае, когда дело об административном правонарушении не рассматривалось арбитражным судом и постановление вступило в законную силу, так как согласно ст. 292 АПК РФ предметом пересмотра в порядке надзора могут быть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации [7].
Процедура пересмотра решений в судах второй инстанции регламентируется главами 34-36 АПК РФ [8].
В целом стоит констатировать тот факт, что в 2011 г. было обжаловано 17 дел о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, из них в Тринадцатый арбитражный суд - 9, в ФАС Северо-Западного округа - 8 административных дел [9].
Аналогично обстояло дело и за девять месяцев 2012 г. Из общего числа рассмотренных административных дел о незаконном использовании товарного знака в среднем было обжаловано 8-9 судебных решений [10].
Таким образом, следует подвести краткий вывод о том, что основными видами судебных решений по делам об административных правонарушениях и, в частности, по делам о незаконном использовании товарного знака являются: 1) решение о привлечении к административной ответственности и 2) решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Данные судебные решения подлежат обжалованию и рассмотрению в порядке, регламентированном главами 34-36 АПК РФ.
1. Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2OOS. С. Э9.
2. Панова И. В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного и досудебного рассмотрения административных дел. М., 2OOT. С.12Т.
3. Пункт 15.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 1O.12.2O11 г. № Т1.
4. Часть 4.1 ст. 2O6 АПК РФ введена Федеральным законом от 27.O7.2O1O № 228-ФЗ.
282
5. Часть 4.2 ст. 2O6 АПК РФ введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.
1. Zagaynova S.K. Theoretical problems of the characteristic of judicial acts in civil and arbitration processes. Problem questions of civil and arbitration processes / Under the editorship of L.F. Le-snitskaya, M.A. Rozhkova. M.: Statute, 2008. P. 39.
2. Panova I.V. Administrative legal proceedings and procedure of extrajudicial and pre-judicial
consideration of administrative affairs. M., 2007. P. 127.
3. Items 15.2. Resolutions of Plenum VAS the Russian Federation of 10.12.2011 No 71.
4. Part 4.1 of art. 206 agrarian and industrial complexes of the Russian Federation is entered by the Federal law of 27.07.2010 No 228-FL.
5. Part 4.2 of art. 206 agrarian and industrial complexes of the Russian Federation is entered by the Federal law of 27.07.2010 No 228-FL.
283
