CC BY
79
6.9. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ НА СТАДИЯХ ОБЖАЛОВАНИЯ (ОПРОТЕСТОВАНИЯ) И ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Долгопят А. О.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Стадия обжалования и пересмотра постановлений (решений) по делу об административном правонарушении является факультативной, т.е. вполне может иметь место в производстве по данному делу, однако ее обязательность законом не предусмотрена. Тем не менее, на наш взгляд, необходимо уделить ей внимание. Применительно к рассматриваемому вопросу вызывает интерес предложенная А.Ю. Якимовым классификация производства по делам об административных правонарушениях. Он полагает, что производство можно различать по инстанциям: производство по делам об административных правонарушениях в первой, во второй и в третьей инстанциях. Первая инстанция -это производство во внесудебном порядке или судебном порядке в зависимости от требований КоАП РФ. Вторая инстанция - обжалование постановления первой инстанции (пересмотр вступивших в законную силу постановлений (решений) по данной категории дел). Третья инстанция - исполнение постановления (решения) по делу.1
Введение в действие КоАП РФ и ГПК РФ устранило некоторые пробелы и противоречия либо по-новому трактует отдельные вопросы, в том числе и касающиеся обжалования 2.
Во-первых, поставлена точка на вопросе, нормами какой отрасли права (гражданско-процессуального или уголовно-процессуального права) следует руководствоваться судьям при принятии решения о привлечении к административной ответственности либо решения об оставлении в силе постановления органа (должностного лица) об административном наказании или о признании их постановления незаконным в целом или в его части. В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года № 2 подчеркивается, что новый ГПК РФ не определяет порядок про-
1 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999.
2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2; О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Вестник ВАС. -2003.-№ 3;
изводства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Поэтому порядок рассмотрения данной категории дел определен КоАП РФ и в определенной части АПК РФ. Таким образом, еще раз нашло подтверждение то обстоятельство, что имеет место четкое обособление норм административного производства.
Во-вторых, в постановлениях Пленумов ВАС РФ особо отмечалось, что при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в значительном количестве случаев не смогут обжаловать постановление по делу в арбитражный суд, поскольку они в большинстве ситуаций выступают либо как должностные лица, либо как граждане. В связи с этим обжалование постановления по делу осуществляется ими, как правило, в суды общей юрисдикции.Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако в этом случае, в отличие от правил, предусмотренных КоАП РФ, с жалобой имеют право обратиться: лицо, привлеченное к административной ответственности, являющееся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; административный орган, по заявлению которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.
В этой связи А.В. Абсалямов совершенно справедливо указывает, что в соответствии со ст.ст. 25.2,
30.7 КоАП РФ жалоба может быть подана потерпевшим, а также прокурором в том случае, если им возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого и соответствующее заявление переданы в арбитражный суд (ст.ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ) и по которому арбитражным судом принято решение3.
3Абсалямов А.В. Пересмотр решений по делам об административных правонарушениях, принятых арбитражным судом. В кн. «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2003. - С. 229.
Долгопят А.О.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ НА СТАДИЯХ ОБЖАЛОВАНИЯ
В литературе высказываются мнения различного характера на вопрос о необходимости присутствия лица, подавшего жалобу на постановление по делу, при ее рассмотрении4.
Произвольная форма жалобы, подаваемой на постановление по делу в порядке, определенном в Ко-АП РФ, трансформируется в АПК РФ в виде строгой формы заявления.
Имеются отличительные особенности норм КоАП РФ и АПК РФ и для органа, через который подается жалоба. Например, ст. 30.2 КоАП РФ определяет альтернативную возможность для подающего жалобу лица обращения его либо к судье, органу, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным рассматривать данную жалобу.
В отличие от КоАП РФ ст. 257 АПК РФ определяет подачу жалобы только через принявший решение о привлечение к административной ответственности арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Е.Б. Лупарев отмечает, что фактически формулировка «со всеми материалами дела» позволяет юрисдикционному органу увеличить сроки рассмотрения жалобы, поскольку на практике из всех материалов представляется только копия постановления5. Позволим себе с этим не согласиться. На наш взгляд, дополнение в виде «со всеми материалами дела» необходимо, поскольку если ее исключить, то у юрисдикционного органа действительно появиться возможность затягивания процесса путем периодического указания на необходимость представления дополнительных материалов. Разрешение дела оканчивается принятием компетентным органом соответствующего решения (ст. 30.7 КоАП РФ).
Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева совершенно справедливо отмечают, что решение суда должно содержать заключение только о законности обжалуемых действий (бездействия), что должно повлечь их отмену в случае обоснованности жалобы6. Такая постановка вопроса решена и АПК РФ.
Арбитражный суд не решает вопроса о направлении дальнейшего производства по делу. Если КоАП РФ устанавливает вынесение решения об отмене постановления и, например, о возвращении дела на новое рассмотрение, то арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспа-
4 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999. - С. 176; Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. - М., 1970. - С. 94-95.
5 Лупарев Е.Б. Современные проблемы внесудебного порядка разрешения административно-правовых споров (Седьмые Лазаревские чтения) // Государство и право. - 2003. - № 11. - С. 38.
6 Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная
ветви...// Государство и право. -2000. -№1. -С. 9.
риваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Нормы КоАП РФ не устанавливают возможность применения примирительной процедуры для разрешения возникшего спора. Иными словами, если орган, привлекший к административной ответственности, определенное лицо, либо это лицо решат с помощью соглашения урегулировать спор, то орган, рассматривающий спор, им это не позволит.
В то же время ст. 190 АПК РФ допускает, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Так как действующий КоАП РФ не предусматривает возможности примирения сторон, то, очевидно, соглашение не должно применяться. Поэтому представляется спорным мнение А.В. Абсаля-мова, допускающего возможность соглашения потерпевшего с лицом, привлекаемым к административной ответственности, если дело возбуждено по жалобе потерпевшего7.
На наш взгляд, если нормы КоАП РФ не предоставляют возможности применения примирительных процедур в производстве по делам об административных правонарушениях, а в АПК РФ имеется норма, определяющая порядок применения соглашения, при условии, что иное не установлено федеральным законом (а КоАП РФ как раз и устанавливает иное), то почему нормы КоАП РФ необходимо применять в одном случае, а в другой ситуации о них забывать?
В постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 28 особо подчеркивается, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные в ст.4.5 КоАП РФ сроки.
В ходе такой проверки необходимо учитывать часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающую основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования ад-
7Абсалямов А.В. Пересмотр решений по делам об административных правонарушениях, принятых арбитражным судом. В кн. «Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации» / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. - М., 2003. - С. 231323.
8 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2 // Вестник ВАС. - 2003. - № 3.
министративного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 ст. 211 АПК РФ).
При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
В КоАП РФ лишь в общих чертах определяется порядок пересмотра этой категории постановлений (решений, протестов). Основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу постановлений (решений, протестов) признаются те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений (ст.
30.7 КоАП РФ). В случае если пересмотр осуществляется ВАС РФ, то это происходит по правилам АПК РФ (часть 4 ст. 30.11 КоАП РФ, ст.ст. 180-191 АПК РФ). Таким образом, порядок обжалования и пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, не связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ; в том случае,
если указанные действия связаны с предпринимательской деятельностью — порядок обжалования осуществляется с учетом общих положений КоАП РФ и процессуальных особенностей, закрепленных в АПК РФ. Существующий механизм обжалования и пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях в целом соответствует конституционным положениям о защите нарушенных прав и свобод, однако для повышения эффективности его действия требуется внесение изменений в ГПК РФ, в части касающейся приведения его норм в соответствие с терминологией, принятой в КоАП РФ.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
