CC BY
29
переходного типа, к которым принадлежат Украина и Россия, выходит развитие и юридическое закрепление механизма гарантий основных прав и свобод человека.
Литература
1. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.
2. Личность и правовое регулирование: творческие поиски раскрепощенного сознания (философия права на постсоветском пространстве): монография / А. Вайшвила и др. Луганск, 2006.
3. Тимошенко В. I. Розвиток теори держави в полггико-правовш думщ Украши i Роси (кшець XIX - початок ХХ ст.): монографiя. Киев, 2004.
4. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
5. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1994.
6. Дигесты Юстиниана: Т. 1, кн. 1-1У: пер. с лат. / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002.
7. Памятники римского права: законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана / сост., пер. и прим. В. О. Максимова. М., 1997.
8. Прокопов Д. С. Розвиток теори природно-
го права у в^чизнянш i росшсью правовш думщ (середина XIX - початок XX ст.). Киев, 2011.
9. Легуша С. Юснатуралiзм про сшввщношен-ня природного права та позитивного закону / С. Легуша // Правова держава: Шо^чник наук. пр. 1н-ту держави i права iм. В. М. Корецького НАН Украши. 2006. Вип. 17.
10. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Собрание сочинений / под ред. , прим. С. М. Соловьева, Э. Л. Радлова. СПб., Б. г. Т. 2 (1873-1877).
11. Соловьев В. Оправдание добра. Нравственная философия // Собрание сочинений: в 2 т. М., 1990. Т. 1.
12. Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. СПб., 2001.
13. Вернадский Г Г. Евгений Николаевич Трубецкой // Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1999.
14. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.
15. Половинкин С. Евгений Николаевич Трубецкой // Литературная газета. 1989. 24 мая.
16. Князь Евгений Трубецкой. Максимализм // Юность. 1990. № 3.
17. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
И. Е. Мамаев
СПЕЦИФИКА СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА КАК МЕТОДА ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИКИ
В статье с использованием структурного анализа рассматривается политическая проблематика. Автор демонстрирует отличительные характеристики данного метода, а также приемы, применяемые в рамках структуралистских исследований политико-властных отношений.
Ключевые слова: дискурс, структурализм, структурно-семиотические исследования, системные теории, элемент, система, политическая власть.
Структурный анализ является одним из теоретико-методологических приемов, применяемых в лингвистике, антропологии и ряде других дисциплин. Вместе с тем, учитывая современное состояние политической науки, он также может быть использован в качестве инструментария для познания сложных политических явлений и процессов. Применение этого метода может способствовать расширению теоретического арсенала политологии как отрасли знания. Ряд основных положений данного метода можно использовать для демонстрации наличия или отсутствия структурированности как показателя зрелости (устой-
чивости) либо незрелости (неустойчивости) того или иного общества. Использование метода структурного анализа в политологии связывается с разработками структуралистской школы и перенесением ряда ее методологических установок на сферу изучения политики. Возникновение метода структурного анализа стало применяться в 60-е гг. прошлого столетия в Европе, в основном во Франции. Xарактеризуя структурализм как метод исследования, необходимо отметить, что его возникновение и развитие обусловливается переходом общественных наук на несколько более высокий уровень обобщения и теоре-
Трибуна молодого ученого
газирования. В этом плане можно согласиться с М. М. Смирновым, полагающим, что структурализм и ряд методологических приемов, лежащих в его основе, можно рассматривать в качестве важного исторического шага в направлении создания общей теории политики [5]. Среди известных адептов структурного анализа, занимающихся изучением политико-властных отношений, можно назвать П. Бурдье, Н. Лумана и российского политического социолога Ю. Л. Кочанова.
Характеризуя связь европейского структурализма с современными американскими системными теориями, следует отметить, что у них имеются определенные сходства. Это касается понимания политики, политических отношений и процессов в качестве единства определенных элементов и взаимоотношений между ними. Вместе с тем структурный анализ, представленный в работах европейских структуралистов, имеет собственные отличительные черты. В основу доктрины структурного анализа, разработанной представителями структурализма (М. Фуко, П. Бурдье, Н. Луман, Ж. Бодияр и т. д.), положена европейская фрейди-стско-юнгианская традиция социальной философии, в то время как американский структурный функционализм (Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд) опирается на позитивистско-прагматистскую фи-лософско-методологическую основу Рассматривая особенность структурного анализа, выраженного в работах европейских структуралистов, следует также указать на его связь с герменевтикой. В разработках представителей постструктурализма политика видится чем-то герменевтическим и эстетизированным. Кроме того, исследование политической проблематики в разработках европейских структуралистов является весьма далеким от конкретных и прикладных вопросов политической науки. У представителей данного направления отсутствуют разработки, касающиеся технологий избирательных кампаний, использования индексов и теоретико-игровых моделей. Рассмотрение политической проблематики в трактовке структуралистов приводит к общефилософским умозаключениям.
Сущность так называемого «структурного метода» заключается в выявлении системных основ и структуры в исследуемых объектах, которая представляет собой совокупность взаимосвязей и отношений между элементами системы, достаточно устойчивой в ходе диахронических изменений элементов. Характеризуя подобное понимание категории структура в рамках структурализма следует подчеркнуть, что его трактовка во многом пересекается с пониманием структуры в рамках американских системных теорий.
Однако отличительная особенность последней состоит в том, что она отдает приоритет динамичной и нематериальной стороне, совокупности закономерностей, по которым живет и меняется система. Метод структурного анализа вносит вклад в комплексное понимание социально-политической проблематики.
Структурный подход есть способ раскрытия отдельных частей «политического», которое в целом приобретает более упорядоченный и систематизированный вид. При этом главную черту структурного метода составляет смещение акцента с элементов системы на взаимосвязи и отношения между элементами. Это означает методологический примат отношений над элементами в системе.
В отношении метода структурного анализа необходимо обратить внимание на то, что в его основу положено выделение абстрактных элементов и применение математизации. По сути, применительно к социальной сфере это является этапом моделирования некоторой общей теории. Основными характеристиками структурного анализа как метода изучения политики становится рассмотрение власти, рассредоточенной по всему телу социального пространства; политическая власть не связывается здесь с функционированием конкретных политических институтов.
При этом отличительной чертой метода структурного анализа политики также является представление о связи власти с манипулятивными техниками. «Власть навязывать определенное видение является политической властью» [2, а 230]. Так, феномен политической власти у П. Бурдье сопряжен со свойством манипуляции, которая выступает основной характеристикой процесса властвования. Власть существует здесь в виде дисциплинарных техник. Ее функционирование сводится к управлению от имени нормы, навязываемой всем подвластным индивидам. Она представляет собой не определенную вещь, не определенное свойство, но функционирует в качестве механизма [3, а 25]. Исследование подобного свойства политической власти, разработанного в рамках структурализма, позволяет реально оценить деятельность различных акторов, политических агентов в современном обществе, которые достигают своих целей, используя манипулятив-ные техники. Подобное понимание феномена политической власти обогащает теоретический арсенал политологии как отрасли знания.
Главной чертой структурализма как метода изучения политики является использование дискурс-анализа. Он представляет собой способ упорядочивания государственно-правовой реально-
сти, схематизации, типологизации явлений и процессов юридическо-политической жизни общества, определяя ценности социально-правовой активности субъекта.
Дискурсы необходимо исследовать таким образом, чтобы обнаружить борьбу за власть как основание всех институтов и дискурсов. Одна из основных функций институтов и дискурсов состоит в сборе данных, создании свода знаний о людях. Концепт «дискурс» используется для описания условий возможности существования того или иного явления в определенных социальных практиках, которые окружают это явление в государственно-правовой действительности. Дискурс предстает здесь в качестве способа упорядочения государственно-правовой реальности, схематизации, типологизации явлений и процессов политико-правовой жизни общества, определяя ценности социально-правовой активности субъекта. Дискурс позволяет увидеть социокультурный и интеллектуально волевой фон, опосредующий политико-правовую жизнь общества, т. е. влияние идеологических, социальных, политических, религиозных факторов на формирование конкретных социально-правовых закономерностей и политики развития властно-правовых отношений в обществе.
Дискурс имеет два измерения:
- публичный, официально декларируемый дискурс, идея и содержание которого культивируются и контролируются в социально-правовых практиках и закрепляются в действующем законодательстве, в официальных политических доктринах и концепциях;
- скрытый дискурс, отражающий не только реальное состояние дел, правовой фон взаимодействия субъектов, но и скрытые властные стратегии субъектов политического процесса, реконструкцией и анализом которого должен заниматься исследователь.
Дискурс позволяет отразить связь сознания и мышления субъектов правовой действительности с практикой, их обусловленность доминирующими схемами осмысления права и государства, а также их эпистемологическую схему и преемственность.
Рассматривая структурный анализ в качестве метода исследования политики, необходимо отметить, что он может быть использован применительно к современной политической ситуации в России. Как утверждает его представитель Ю. Л. Кочанов, «Российское поле политического производства освободилось от внешних (экономических, социальных и культурных обусловленностей и теперь приводится в движение сим-
волическими революциями, изменениями способа выражения социально-политической дифференциации общества» [4, с. 25]. Определенное влияние структурного анализа при исследовании современной российской политической ситуации можно встретить также у В. Ю. Шпака, оценивающего современную ситуацию в стране как структурно неустойчивую. По мнению исследователя, политические отношения и процессы сегодня протекают при отсутствии четкой связи между их элементами [2, с. 126].
Следует отметить, что структурный анализ как метод изучения политики оказал достаточно сильное воздействие на формирование других теоретико-методологических парадигм в политологии. Конкретным примером этого может послужить конфликтологическая теория Р. Дарендорфа, а также теория плюрализма, заимствовавшая органи-стический взгляд на политический процесс. Методологический арсенал структуралистского понимания политики также может быть использован в качестве инструмента для критики сферно-го подхода, доминировавшего в течение долгого времени в советском обществознании. Вместе с тем, в сегодняшней политической науке постструктуралисты входят в число критиков теории рационального выбора и методологического индивидуализма.
При этом структурализм можно рассматривать не только как теоретико-методологическую основу для разработки оригинальных методик прикладных политических исследований, но и как базис для построения общей теории политики, которая, основываясь на системном понимании природы социально-политических событий, может обрести колоссальное прогностическое значение.
Литература
1. Бурдье П. Начала / пер. с франц. Н. А. Шмат-ко. М., 1994.
2. Борцов Ю. С., Кортец И. Д., Шпак В. Ю. Политология в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1998.
3. Ирхин Ю. В. Социум и политика в постмодернистском зазеркалье: взгляды, подходы, анализ // Общественно-политический журнал. 2005. № 4.
4. Кочанов Ю. Л. Политическая топология: структурирование политической действительности: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 1995.
5. Смирнов М. М. Структурный функционализм и структурализм. Два камня в фундамент общей теории политики. URL: http//mikesmirnovs blog
