CC BY
120
нов 1832 г. / К.П. Победоносцев // Архив практических и исторических сведений, относящихся до России. Спб., 1859. Кн.1. С.4.
14. Победоносцев, К.П. Приобретение собственности и поземельные книги / К.П. Победоносцев // Рус. вестн. 1860. Т.28. Июль. Кн.2. С. 211.
15. Победоносцев, К.П. Московский сборник/ К.П. Победоносцев // Сочинения. СПб., 1996. С. 382.
16. Памяти К.Н. Леонтьева. Спб., 1911. С. 275.
17. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство / К.Н. Леонтьев. Цветущая сложность. М., 1992. С. 75.
18. Леонтьев, К.Н. Византизм и славянство / К.Н. Леонтьев // Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 129.
19. Леонтьев, К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» /К.Н. Леонтьев // Собр. соч. Т.7. Спб., 1913. С. 135.
20. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и славянство / К.Н. Леонтьев. М., 1886. Т.2. С. 43.
21. Леонтьев, К.Н. Собрание сочинений / К.Н. Леонтьев. Спб., 1913. Т.7. С. 197.
22. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и славянство / К.Н. Леонтьев. М., 1885. Т.1. С. 25.
23. Нов. время. 1901. 18 мая. № 9235.
24. Нов. время. 1895. 21 мая. № 6905.
25. Сыромятников, С.Н. Опыты русской мысли/ С.Н. Сыромятников. Спб., 1901. С. 73.
26. Устрялов, Н.В. Два этюда/ Н. Устря-лов // Национал-большевизм. М., 2003. С. 330.
27. Устрялов, Н.В. Германский национал-социализм / Н.В. Устрялов. М., 1999. С. 123.
А.В. БЕЛОВ (Волгоград)
СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Выделены три основные линии анализа социальной ответственности для разработки соответствующего понятия.
Проблема социальной ответственности стала предметом обсуждения в социальных науках сравнительно недавно, на рубеже ХІХ—ХХ вв., хотя некоторые ее аспекты, связанные с анализом общественных последствий волеизъявления человека и условий, при которых эти последствия вме-
нялись ему в вину, рассматривались еще в античности [1]. Но во всех этих случаях речь шла об абстрактной ответственности человека как представителя социума перед своими согражданами.
В современной социальной философии можно выделить три основные линии анализа социальной ответственности и разработки соответствующего понятия. В рамках первого подхода социальная ответственность рассматривается как такой вид ответственности, при котором ее субъектом выступает представитель социальной группы, с чьей деятельностью связаны потенциальная или реальная угроза, социальные ожидания и т.п. В этом смысле говорят, например, о социальной ответственности ученых, бизнесменов или политиков. Такого рода ответственность находит выражение, в частности, в актах благотворительности со стороны представителей бизнеса или в отказе ученых делать свои открытия достоянием общества из опасения, что их применение в инженерной или социальной практике опасно для человечества.
Социальная ответственность подобного рода носит инициативный характер, т.е. является продуктом убеждений отдельных представителей той или иной социальной группы и не распространяется на группу в целом. Так, среди ученых наряду с теми, кто ратовал за ограничение доступа общества к научным открытиям, потенциально опасным на практике (Архимед, Леонардо да Винчи, Френсис Бэкон, Альберт Эйнштейн), были и те, кто считал, что социальные, политические, этические и прочие соображения не должны ограничивать развитие научной мысли, поскольку дело ученого - постижение истины, а не забота о последствиях, к которым может привести применение нового знания.
Во втором смысле социальную ответственность рассматривают в контексте ролевых предписаний или социальных функций, связанных с участием людей в коллективной деятельности. В этом случае главной проблемой становится «распыление» ответственности, превращение её в коллективную. Предельную форму подобной коллективной ответственности придает Х. Йонас. В своей работе «Прин-
© Белов А.В., 2008
цип ответственности» [2] он формулирует требование, согласно которому люди должны принять на себя ответственность за собственное бытие как таковое, а также за продолжение бытия всего человечества. По его мнению, настало время каждому из нас взять на себя ответственность в планетарном масштабе за, возможно, необратимые последствия коллективной деятельности людей в науке и технике, а также в политике и экономике. Однако поставленная таким образом проблема коллективной ответственности людей перед будущим порождает много вопросов, главный из которых связан с непроясненностью субъекта и объекта ответственности. Как может отдельный человек отвечать за действия, к которым он непосредственно не причастен, и, главное, в чем должна выражаться подобная ответственность, каким образом он может ее реализовать?
Критикуя позицию Х. Йонаса, А. Гелен в своей книге «Мораль и гипермораль» справедливо замечает: «Слово "ответственность” только там имеет четкий смысл, где человек может видеть последствия своей деятельности наглядно и знает об этом; так, как политик это видит по своему успеху, фабрикант - по рынку, служащий - по критике начальства, рабочий - по контролю результатов и т.д.». В противном случае появляется своего рода «гипермораль», предполагающая, что кто-то берет на себя ответственность за непредвиденные последствия коллективной деятельности [3]. С точки зрения Гелена, социальная ответственность должна не исключать общепринятое понимание индивидуальной ответственности, а лишь предполагать определенные обязательства, реализуемые в рамках профессиональных (социальных) сообществ и связанных с их деятельностью социальных ролей. По сути, речь идет о том, что глобальная ответственность распадается на серию частных работ и взаимосвязанных микрорешений в тех областях, которые затрагивают основы человеческого существования, будь то область передовой техники, космос, генетика, информатика и т.п. В этих случаях действия, совершаемые человеком, подчинены системной причинности и слишком сложны, чтобы можно было найти одного или даже десяток ответственных за них. От-
ветственность, таким образом, разветвляется, становясь коллективной вследствие сложности самого события и сложности принятия решения. В итоге получается, что за принятие групповых решений, где каждый защищается всеми, ответственности никто никогда не несет, что порождает в обществе в целом атмосферу безответственности [4].
К формам подобной коллективной ответственности принято относить экологическую ответственность. Однако может ли отдельный человек или группа людей нести ответственность, например, за загрязнение атмосферы промышленным производством и происходящие вследствие этого климатические изменения или за обеднение стран «третьего мира», связанное с современным мировым порядком? Этот вопрос ставит, в частности, Ж.-Л. Нанси: «За что мы ответственны? Может быть, за возможные последствия от исследовательского зонда, путешествующего вне Солнечной системы, или зыбкую конституцию Боснии - Герцоговины, за юридические проблемы, обсуждаемые через Интернет или превращение предметов африканских культов в произведение искусства, распространение СПИДа или возврат цинги, выведение морских агрикультур или телевизионные программы, общественное участие в поэзии или геноциды всех мастей и их интерпретацию, а может быть, за навязывание миру западного образа жизни?» [5]. В результате подобным образом понятая социальная ответственность оборачивается чувством бессилия, невозможности быть ответственным за происходящее.
На крайнюю абстрактность понятия «социальная ответственность» указывает К.О. Аппель [6]. В связи с тем, что социальная ответственность имеет преимущественно инициативный характер, это понятие наполняется содержанием в зависимости от того смысла, который в него вкладывают люди, добровольно берущие на себя ответственность за самые разные аспекты человеческого бытия - независимо от того, насколько они причастны лично к причинам породивших общественные опасности явлений. Ответственность здесь принимает вид готовности участвовать в преодолении последствий опасных общественных проявлений
и тенденций. Особая роль отводится компетентным субъектам, которые принимают на себя индивидуальную или коллективную ответственность на основании обладания большим влиянием и знаниями, чем остальные, и готовы применить их для преодоления обнаружившихся глобальных негативных последствий человеческой деятельности. Выделяя инициативный характер социальной ответственности, К.-О. Аппель подчеркивает, что подобный выбор субъект делает не в результате официального или просто внешнего давления, а просто потому, что, осмысливая происходящее и осознавая собственную компетентность и влиятельность, он не может устраниться, отказаться от личного участия. Вместе с тем эта позиция не предполагает индивидуальной ответственности за происходящее, т.к. ограничена функционалом той роли, которую человек исполняет в обществе согласно своей профессиональной или статусной принадлежности к определенной социальной среде, группе или организации.
Особого внимания заслуживает разработка механизма порождения социальной ответственности. Любая инициатива первоначально исходит от конкретного лица, однако, несмотря на это, ответственность имеет статус коллективной, т.е. человек, проявляющий инициативу подобного рода, вовсе не предполагает, что он должен в одиночку взять на себя ответственность за обнаруженные им возможные опасные последствия коллективной деятельности. Напротив, с самого начала предполагается, что решение обнаруженных проблем возможно только в рамках коллективной деятельности, а потому и ответственность изначально принимает вид солидарной. Коллективную ответственность подобного рода следует отличать от той, что складывается в результате эффекта «распыления ответственности», имеющего место при попытках уйти от ответственности путем апелляции к социальной иерархии, военной дисциплине или другим видам социальных связей, ограничивающих свободное волеизъявление человека и ответственные действия с его стороны. Солидарная ответственность не освобождает человека от личной ответственно-
сти и не противопоставляется ей, но оказывается формой со-ответственности за обнаруженные опасности и предполагает участие в общественной практике, направленной на их предотвращение.
Новое понимание социальной ответственности было предложено Х. Йона-сом [2], разработавшим целую программу создания «новой этики». В его работе социальная ответственность рассматривается не только как инструментальный принцип, но и как смысловое основание новой этики, которая исходит из идеи «уязвимости природы» и признания за ней «права на защиту». Х. Йонас поставил задачу воссоздания этики как мировоззренческой дисциплины, предметом которой должны стать проблемы настоящего и будущего развития человечества. В рамках таким образом понятой этики предполагается построение новой теории морали, отражающей реалии и проблемы техногенной цивилизации, изменившей характер человеческой деятельности и приведшей к крушению традиционной картины мира и представлений о природе человека. Центральной в концепции Йонаса становится категория долга, понятого предельно широко и имеющего своим субъектом коллективное человечество, а объектом - всю биосферу и будущие поколения людей. Вектор новой этики направлен в будущее, включая самые отдаленные последствия, с ним связанные.
Социальная ответственность по сравнению с другими ее видами (этической, правовой, политической и т.д.) имеет следующие особенности. Во-первых, она носит инициативный характер. Во-вторых, она предполагает либо коллективного субъекта, либо индивидуального субъекта, выступающего в качестве представителя коллектива или социальной группы. В-третьих, она предполагает компромисс между общественными целями и интересами, с одной стороны, и индивидуальными, профессиональными, этическими и т.п. устремлениями - с другой. В-четвертых, поведение людей в контексте социальной ответственности определяется, главным образом, ожиданиями других людей в отношении социальной позиции данного субъекта и выражается в формировании социально оп-
ределяемых атрибутов конкретных социальных групп.
В рамках отдельных подходов акцент делается на том или ином конкретном аспекте социальной ответственности. В случае, когда в центре внимания исследователя оказывается механизм реализации социальной ответственности, ее формирование связывается с идеей компромисса между различными интересами и целями (общественными, индивидуальными, профессиональными и т.д.). Понятая таким образом социальная ответственность реализуется через формы социального контроля. В другом случае в качестве пускового и определяющего механизма социальной ответственности утверждаются понимание и последующее добровольное взятие на себя представителями различных социальных групп ответственности за последствия своих или чужих общественных деяний. Социальная ответственность оказывается, таким образом, сопряженной с индивидуальной инициативой. Наконец, третий подход связывает появление социальной ответственности с коренной перестройкой общественной морали и этического знания, с созданием новой системы ценностей, адекватной изменившимся условиям и перспективам развития цивилизации. Все указанные подходы нуждаются в дальнейшей разработке с целью формирования в перспективе единой концепции социальной ответственности.
Литература
1. Платон. Диалоги / Платон. М.: АСТ, 2001. С. 30.
2. Йонас, Х. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Х. Йонас. М.: Айрис-пресс, 2004 г. С. 480.
3. Gehlen, A. Moral und Hypermoral / А. Gehlen. Frankfurt am Main, 1973. S. 151.
4. Это человек. М.: Высш. шк., 1995. С. 320.
5. Нанси, Ж-Л. В ответе за существование [Электронный ресурс] / Ж.-Л. Нанси. Режим доступа: http://www.ecsocman.edu. ru/db/msg/ 133643.html. (18/02/2008 г.).
6. Аппель, К.-О. Понятие первичной вза-имоответственности как предпосылка планетарной макроэтики / К.-О. Аппель // Философия без границ. М.: Изд. Воробьёв А.В., 2001 г. С. 48 - 56.
К.М.НИКОНОВ, А.П.СТРУЧАЛИНА (Волгоград)
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ И САМОСОХРАНЕНИЕ ОБЩЕСТВА
Рассматриваются онтологические основания принципа справедливости, конкретноисторическая обусловленность его содержания. Среди философских представлений о справедливости выделяются основные концептуальные решения, анализируются аргументы либеральной, неолиберальной и марксистской моделей справедливости. Справедливость рассматривается в соотношении с равенством, как мера реализации равенства в обществе; выявляются факторы, способствующие достижению общественного согласия.
Подход к справедливости как фактору самосохранения общества предполагает социально - онтологический, бытийственный анализ справедливости как регулятора взаимодействия социальных групп в обществе как саморегулирующейся системе. Основой согласованного взаимодействия является стремление к достижению равенства в отношении к индивидуальным и общественным ценностям. Поэтому справедливость можно определить как меру соотношения реального равенства и равенства, объективно возможного в данных конкретно-исторических условиях.
Сфера функционирования принципа справедливости охватывает повседневные, межличностные отношения людей, экономическую, политическую, правовую и другие стороны жизни.
Во все времена сообщества людей формировали свое представление о справедливости, выражая этим общественную и индивидуальную потребность в согласованных правилах взаимодействия в сфере распределения общественных благ, прав и обязанностей по отношению друг к другу. Противоречивое соотношение равенства и неравенства составляет ключевую проблему возможностей реализации принципа справедливости в обществе.
В социуме и культуре древних народов социальные связи были достаточно четко сформулированы и зафиксированы, не содержали идеологического подтекста, маскирующего онтологические основания справедливости. В эту эпоху достаточно явственна главная дилемма ее осуществле-
© Никонов К.М., Стручалина А.П., 2008
