CC BY
213. CHelpanov G.I. Neogeometriya i ee znachenie dlya teorii poznaniya. Ob apriornyh ehlementah poznaniya (ponyatiya chisla, vremeni, prichinnosti, prostranstva). M.: LENAND, 2016.
4. Perminov V.YA. Apriornost' i real'nost' iskhodnyh predstavlenij matematiki // Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 7. Filosofiya. 2010. №4. S. 31.
5. YUshkevich P.S. Apriorizm, ehmpirizm, ehmpiriosimvolizm // Vestnik zhizni. 1907. №3. S. 34.
6. Dingler G. EHksperiment. Ego sushchnost' i istoriya // Voprosy filosofii. 1997. №»12. S. 96-134.
7. Foss A. Sushchnost' matematiki. M.: Knizhnyj dom «Librokom», 2009. S. 40.
8. Perminov V.YA. Apriornost' matematiki // Voprosy filosofii. 2005. N° 3. S.116.
БУКИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор философских наук, старший научный сотрудник кафедры философии Волгоградского государственного университета ([email protected])
BUKIN, DMITRY N. - Doctor of Philosophy, Senior Researcher, Department of Philosophy, Volgograd State University..
УДК 101.1
ИВЛЕВА М.И.
СПЕЦИФИКА РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ ИНТУИТИВИЗМА В ТРУДАХ
Н.О.ЛОССКОГО
Ключевые слова: знание, субъект, эмпиризм, рационализм, субстанция, спиритуализм, интуитивизм/
В статье проводится анализ гносеологических воззрений известного русского философа Н.О. Лосского и влияния предшествовавших философских подходов на эволюцию его философских взглядов. При написании статьи автором использованы методы историко-философского анализа и компаративного анализа. В статье исследуются идеи представителей эмпиризма, рационализма и спиритуалистической философии в области теории познания и проводится их сравнительный анализ с гносеологическими принципами Лосского, делаются выводы об их сходстве и различии.
IVLEVA, M.I.
THE SPECIFICITY OF THE INTUITIVIST EPISTEMOLOGY DEVELOPING IN THE WORKS OF N. O.LOSSKY
Keywords: cognition, subject, empiricism, rationalism, substance, spiritualism, intuitivism/
The article analyzes the epistemological views of the famous Russian philosopher N. O.Lossky and the influence of previous philosophical approaches on the evolution of his philosophical views. In the research there were used the methods of historical and philosophical analysis and comparative analysis. The article examines the ideas of representatives of empiricism, rationalism and spiritualist philosophy in the field of cognitive theory and provides a comparative analysis with the epistemological principles of Lossky, conclusions about their similarity and difference.
В современную эпоху в философии становится все более востребованным экологический подход, в рамках которого бережное сохранение информации о исторических памятниках философской мысли сочетается с внимательным, вдумчивым исследованием различных аспектов взаимосвязей между философскими учениями прошлого [1, 2, 3]. Настоящая статья представляет собой исследование, целью которого является проследить влияние воззрений предшествующей философии в области гносеологии на взгляды известного русского мыслителя Николая Онуфриевича Лосского (1870-1965), одного из основоположников интуитивизма в отечественной философии.
Интуитивизм, как одно из философских направлений, в котором центральное место занимает субъект, становится популярным, начиная с первой трети ХХ столетия, и занимает видное место в новых тенденциях развития философского знания [4]. В целом, в развитии русской философии субъект, индивид, личность занимают одно из центральных мест как в онтологии, так и в гносеологии [5], и исследование этих понятий определяет направленность отечественных философских изысканий. Философская эволюция Н.О. Лосского к философии субъекта была не случайной. Не последнюю роль в ней сыграли его беседы с А.А. Козловым - известным представителем спиритуалистической философии, с сыном которого - С.А. Алексеевым, Лосский был дружен. Как вспоминал Лосский: «главною темою его бесед было учение о субстанциальности Я. Критикуя философию Юма, различных представителей позитивизма и сторонников психологии «без души», он остроумно вскрывал несостоятельность всякого учения о том, что Я не есть первичное онтологическое начало, что Я есть нечто производное, что Я есть представление, возникающее в результате накопления бесчисленных ощущений и чувств, связанных между собою ассоциациями. Отстаивая учение о субстанции, как монаде, Козлов вместе с тем боролся против
материализма; развивая гносеологический аргумент против материализма, он доказывал, что в опыте можно найти только психологические процессы и Я, как субстанциального носителя их. Под влиянием бесед с Козловым я очень быстро освободился от материализма»[6, с.84-85].
Н.О. Лосский являлся прекрасным знатоком истории западноевропейской философии, о чем свидетельствуют уже его ранние философские работы «Волюнтаристское учение о воле», «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма», «Обоснование интуитивизма», в которых он подробно анализирует основные философские направления и воззрения представителей XVII века, а также И. Канта, И.Фихте, Ф. Шеллинга, Э. Маха, В. Вундта. Следует отметить, что в целом научные изыскания отечественных философов отличаются высокой философской культурой [7, 8], обширными и разносторонними знаниями в области античной и западноевропейской философии, на основе трудов, изучаемых на языке оригинала. Сам Лосский определял свое учение как эмпиризм (используя несколько синонимичных названий - интуитивизм, мистический эмпиризм и универсалистский эмпиризм), однако сравнительный анализ его воззрений с традиционным эмпиризмом, одним из наиболее влиятельных гносеологических подходов в философии Нового времени, позволяет обнаружить между ними как сходство, так и различия.
Традиционный эмпиризм, будучи ориентированным на опытное знание, не уделял достаточного внимания определению фундаментальных понятий, таких, как опыт и факт, и развитие эмпирических воззрений означало по большей части усложнение понимания философами процесса познания. Так, если Ф. Бэкон считает, что познанию доступны только тела и их действия, то Дж. Локк выделяет уже два рода познания - «рефлексия» (внутренний источник, дающий материал о деятельности человеческой души) и «ощущение» (внешний источник, ориентированный на сбор фактов об окружающем мире). В процессе размышлений о том, в чем состоит сущность ощущений, эмпиристы неизбежно приходят к обособлению познающего субъекта от познаваемого объекта, и к выводу о том, что исходным пунктом познания является воздействие внешнего объекта, «не-Я» на субъект, «Я», а ощущения представляют собой субъективные состояния сознания. Эти два положения о субъективности ощущений и обособлении «Я» и «не-Я» друг от друга явились причиной того, что представители эмпиризма в лице Дж. Локка, а затем и Д. Юма, не развивали идею субстанциальности сознания субъекта. Так, согласно воззрениям Юма, то, что в философии называется субстанцией, есть не более чем привычное для человека сосуществование ощущений, как фактических переживаний. Лосский принимает идею о том, что ощущения представляют собой субъективные состояния сознания, но, согласно его мнению, они необходимо содержат транссубъективные элементы, поскольку для него мир «Я» и мир «не-Я», в отличие от традиционных эмпиристов, составляют единое целое, не допускающее их обособления друг от друга. Кроме этого, согласно Лосскому мир «Я» состоит не только из субъективных, но и транссубъективных внутрителесных состояний [9].
Субъективность ощущений как гносеологическая предпосылка процесса познания в конечном счете порождает в ходе развития философии эмпиризма неуверенность не только в знании, но и в существовании внешнего мира. Наметившаяся еще у Локка, эта тенденция получила своё наивысшее выражение у Юма: достоверность существования внешнего мира не может быть доказана, более того, противоречит разуму. Лосский категорически отрицает подобные утверждения, считая их причиной ложное допущение, что весь материал знания есть состояния сознания субъекта. Согласно Лосскому, знание - это состояние сознания, которое субъект распознает, понимает, эксплицирует, и среди таких состояний выделяются не только «мои» («принадлежащие мне» как субъекту), но и «данные мне», т.е. транссубъективные, полученные во взаимодействии с миром «не-Я».
Это изначально ложное допущение эмпиристов приводит к констатации трансцендентности знания, совершаемого как процесс в субъекте, но имеющего в то же время непосредственное отношение к вещам, процессам и явлениям, находящимся вне этого познающего субъекта. Именно тогда и возникает проблема, постулированная Юмом, а
именно, каким образом процессы мира «не-Я» могут стать реальностью мира «Я», субъекта. Возражая традиции эмпиризма, Лосский утверждает и отстаивает принцип имманентности знания, и считает, что знание о внешних вещах доступно субъекту столь же непосредственно, как и знание своих внутренних состояний.
Рационалистическая философия, которую развивали в своих воззрениях Р. Декарт, Б. Спиноза и В. Лейбниц, придерживается тех же предпосылок, что и эмпиризм - обособление «Я» и «не-Я» и положение об исключительной субъективности интеллектуальных состояний субъекта, результатом чего становится вывод о трансцендентности знания, поскольку оно есть копия внешней действительности в познающем субъекте. Спиноза, хотя и не признает человеческого индивида в качестве субстанции, привносит в чувственный опыт элемент объективности в результате признания наличия в нем определенной доли транссубъективного. Транссубъективные элементы опыта возникают через взаимодействие различных тел на человеческое тело, что приводит к изменению последнего, несущего отныне в себе части как внешнего мира, так и своего, внутреннего. Этой же точки зрения придерживается и Лейбниц. Он также склонен определять опыт через чувственное знание, которое образуется через взаимодействие человеческого тела с другими телами, и допускает в нем наличие объективных элементов. Однако чувственный опыт, согласно рационализму, дает лишь смутные идеи: по Спинозе, из-за смешения субъективных элементов с объективными, по Лейбницу - из-за сложности внешнего мира. Для того чтобы с точки зрения опыта объяснить происхождение идей, которые существуют в субъекте ясно и отчетливо, рационалисты выдвигают принцип их врожденности, то есть, эти идеи возникают непосредственно в субъекте (в разуме) и заключают в себе адекватное знание. Таким образом, рационалисты выстраивают систему знания из состояний познающего субъекта -субъективных ощущений, из которых складывается опыт и прирожденных идей, образующих необходимое и всеобщее знание.
Таким образом, основное внутреннее противоречие в теории познания и у эмпиристов, и у рационалистов состоит в столкновении понятий трансцендентности и имманентности, вытекающее из обособления «Я» и «не-Я». Н.О. Лосский, предлагая свою «новую гносеологию», настаивает на том, что необходимо отказаться от самой идеи трансцендентности знания по происхождению или значению. Эта процедура возможна через признание первоначального единства субъекта и объекта. Лосский предлагает три формы объединения субъекта и объекта: 1) субъект растворяется в объекте, 2) объект включается в субъект (кантовская теория познания), 3) субъект и объект образуют неразрывное единство на правах самостоятельного существования по отношению друг к другу. Именно третью форму связи субъекта и объекта и пропагандирует Лосский в своем учении интуитивизма. Для него имманентность знания раскрывается в непосредственной данности внешнего мира субъекту: «Если знание есть переживание, сравненное с другими переживаниями, и объектом знания служит само сравниваемое переживание, то это значит, что объект познается именно так, как он есть: ведь в знании присутствует не копия, не символ, не явление познаваемой, вещи, а сама эта вещь в оригинале», таким образом, что если знание есть переживание, сравненное с другими переживаниями, и объектом знания служит само переживание, то это значит, что объект познается именно так, как он есть» [ 9, с.16]. Субъект как субстанция есть самостоятельная человеческая индивидуальность.
В этом объяснении Лосский близок к воззрениям философии спиритуализма, в которых субъект понимается, как субстанция. Так, известный представитель спиритуалистической философии, Е.А.Бобров, определяет субстанциальное «Я», как «особый, специфический пункт элементарного сознания» [10, с.43], который содержит первичные психические акты и ощущения, но не исчерпывается ими. Однако если в спиритуализме понимание транссубъективного сводится лишь к объяснению мира «не-Я» как результата экспликации субстанциальными субъектами собственных ощущений [11], Лосский не отвергает существования вне нас мира объектов, которые существуют независимо от субъектов.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. К возрождению человеческого измерения в современной философии // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2015. № 1 (42). С. 245-249.
2. Novikova E.Y., Malakhova E.V., Galukhin A.V., Kostin P.A. Physical culture values in professional education system of university of economics // Theory and Practice of Physical Culture. 2017. № 5. С. 11.
3. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. Т. 97. № 21. С. 241-256
4. Скатерщикова А.В. Современный индивидуализм и потеря социальных связей // Социальная антропология: интеграция наук. Сборник научных статей по итогам Международной научной конференции. Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова. 2017. С. 140-144.
5. Понизовкина И.Ф. Тема миссии России как путь к диалогу культур и цивилизаций // Диалог культур: социальные, политические и ценностные аспекты Материалы Московского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева. Москва, 2015. С. 303-309.
6. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - Мюнхен, 1968.
7. Железнякова С.И. К вопросу о гуманитарном образовании в современном вузе // Концептуал. Сборник научных трудов кафедры Философии и истории. Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; Составитель А. В. Матюхин. Москва, 2016. С. 395-398.
8. Мамедова Н.М. Традиции в социокультурной ретроспективе // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. № 203. С. 56-61.
9. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма: Пропедевтическая теория знания. СПб, 1906.
10. Бобров Е. Бытие индивидуальное и бытие координальное. - Юрьев, 1900.
11. Ивлева М.И. Философский принцип целостности в воззрениях представителей русской спиритуалистической философии конца XIX - начала ХХ вв. // Право и практика. 2017. № 1. С. 215-218.
References and Sources
1. Barkova EH.V. K vozrozhdeniyu chelovecheskogo izmereniya v sovremennoj filosofii // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2015. № 1 (42). S. 245-249.
2. Novikova E.Y., Malakhova E.V., Galukhin A.V., Kostin P.A. Physical culture values in professional education system of university of economics // Theory and Practice of Physical Culture. 2017. № 5. S. 11.
3. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. T. 97. № 21. S. 241-256
4. Skatershchikova A.V. Sovremennyj individualizm i poterya social'nyh svyazej // Social'naya antropologiya: integraciya nauk. Sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. Rossijskij ehkonomicheskij universitet imeni G. V. Plekhanova. 2017. S. 140-144.
5. Ponizovkina I.F. Tema missii Rossii kak put' k dialogu kul'tur i civilizacij // Dialog kul'tur: social'nye, politicheskie i cennostnye aspekty Materialy Moskovskogo foruma, posvyashchennogo pamyati Gejdara Alieva. Moskva, 2015. S. 303-309.
6. Losskij N.O. Vospominaniya. ZHizn' i filosofskij put'. - Myunhen, 1968.
7. ZHeleznyakova S.I. K voprosu o gumanitarnom obrazovanii v sovremennom vuze // Konceptual. Sbornik nauchnyh trudov kafedry Filosofii i istorii. Moskovskij finansovo-promyshlennyj universitet «Sinergiya»; Sostavitel' A. V. Matyuhin. Moskva, 2016. S. 395-398.
8. Mamedova N.M. Tradicii v sociokul'turnoj retrospektive // Nauchnyj vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta grazhdanskoj aviacii. 2014. № 203. S. 56-61.
9. Losskij N.O. Obosnovanie intuitivizma: Propedevticheskaya teoriya znaniya. SPb, 1906.
10. Bobrov E. Bytie individual'noe i bytie koordinal'noe. - YUr'ev, 1900.
11. Ivleva M.I. Filosofskij princip celostnosti v vozzreniyah predstavitelej russkoj spiritualisticheskoj filosofii konca XIX - nachala HKH vv. // Pravo i praktika. 2017. № 1. S. 215-218.
ИВЛЕВА МАРИНА ИВАНОВНА - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected])
IVLEVA, MARINA I. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University/
УДК 009
БУЗСКАЯ О.М.
ЭКОФИЛОСОФИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ-XXI КАК ЦЕЛЕВОЙ ОРИЕНТИР МИРОВОЗЗРЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА СОВРЕМЕННОСТИ
Ключевые слова: Возрождение, направленность развития, субъект, целостность, социокультурная система.
В статье обоснована востребованность научно-практического проекта «Возрождение-XXI», как альтернативной модели, в которой восстанавливается центральный статус человека и человечества, как субъекта в условиях информационного общества. Методологией такого проекта выступает экофилософия, как тип мировоззрения, ориентированный на защиту жизни и преодоление деструктивных тенденций современного мира. Показана эвристическая роль концепта «сложное общество», в которой моделируются процессы ускорения современного социума, их нелинейный характер и рост неопределенности. Экофилософия Возрождения-XXI в своих ориентирах продолжает традиции гуманизма итальянского Ренессанса и открывает потенциал его развития в новых формах XXI века.
BUZSKAYA, O.M.
ECO-PHILOSOPHY OF RENAISSANCE-XXI AS A TARGET ORIENTED WORLD-OVERVIEW OF THE MODERN
SOCIAL-CULTURAL PROCESS
Keywords: Renaissacne, direction of development, subject, wholeness, socio-cultural system.
