CC BY
112
УДК 32
СПЕЦИФИКА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИИ В КОНЦЕ ХХ ВЕКА (1993 - 2000 годы)
© 2010 г. В.Н. Беда
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
пр. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038, Nagibin Ave, 13, Rostov-on-Don, 344038,
[email protected] [email protected]
Рассматриваются избирательные технологии в России в конце ХХ в. в период с 1993 (установление современной российский избирательной системы) по 2000 г. (смена избирательной парадигмы в стране). В современной России в этот период стали центростремительно развиваться импортированные из западной политико-правовой культуры общественные институты и технологии. Наряду с политическим плюрализмом, свободным рынком, конкуренцией, стали востребованными и избирательные технологии как важнейший атрибут демократического государства. Анализируются основные избирательные технологии, применяемые в период 1993 - 2000 гг. на федеральных и региональных выборах в России, их политическое и технологическое содержание, определяются проблемы и преимущества использования данных технологий в 90-е гг. в российском избирательном процессе.
Ключевые слова: избирательные технологии, избирательные системы, общественные институты, избирательная парадигма, политический плюрализм, избирательный процесс.
The article is devoted to the analysis of a phenomenon of electoral technologies in Russia in the end of the XX century. The chronological frameworks of the research cover the period since 1993 (when an establishment of modern Russian electoral system started) for 2000 (changing of the electoral paradigm in the country). Modern Russia began to develop the public institutes and technologies imported from the Western political and legal culture. Along with political pluralism, the free market and competition, electoral technologies took on a dimension as the major attribute of a democratic state. Basic electoral technologies applied in 1993 -2000 during federal and regional elections in Russia, their political and technological maintenance, some problems and advantages of use of the given technologies in Russian electoral process of the 90 are defined in the article.
Keywords: electoral technologies, electoral system, public institutes, electoral paradigm, political pluralism, electoral process.
В постсоветской России в 90-е гг. XX в. избирательные технологии заняли ведущие позиции в политической борьбе. Применение технологического инструментария позволяло различным политическим силам, вне зависимости от идеологии и партийной принадлежности, выигрывать выборы и занимать руководящие должности в федеральных и региональных органах законодательной и исполнительной власти. Не случайно в это время во многих региональных парламентах преобладали, к примеру, представители КПРФ или «Яблока». Зачастую к руководству в результате выборов приходили коммунисты, и журналисты ввели в оборот такую категорию, как «красный пояс», характеризовавший политико-географический ареал представительства губернаторов от КПРФ. В 90-е гг. применение административных методов, которыми пользовалась федеральная власть, показывало свою несостоятельность, чего не скажешь о 2000-х. Основной посыл политических консультантов в 90-х гг.
заключался в следующем: «Технология берет вверх над любой административной властью» [1, с. 36].
Особенно успешно избирательные технологии реализовывались в регионах. Как правило, губернаторские выборы становились местом рождения новых технологий, которые впоследствии применялись уже и на федеральном уровне [2, с. 54]. В первую очередь происходило формирование целостных мифологий политических лидеров и движений, определяющих стратегию и тактику избирательной кампании. Затем соединение технологий прямого действия, рассчитанных на непосредственную работу с избирателем, с технологиями политической рекламы, «паблик ри-лейшнз», носящими опосредованный характер, направленными на установление повестки дня [3, с. 27].
Здесь стоит сделать небольшое отступление. Особенностью политической жизни России 90-х гг. ХХ в. стало, с одной стороны, формирование политического рынка по западному образцу, предусматривающее наличие профессионального политического консуль-
тирования, применение последних технологических разработок в области политического маркетинга при продвижении конкретной политической фигуры на выборах. С другой - прямое неадаптированное к местным политическим, географическим и национально-культурным условиям применение западных избирательных технологий не привело к желаемым результатам. В своей работе политическим консультантам также приходилось учитывать тот факт, что последнее десятилетие ХХ в. в нашей стране, наряду с избирательными, одновременно применялись и другие технологии, которые по содержанию вряд ли можно назвать избирательными, но по форме они активно были реализованы в данном процессе. В современной России можно выделить несколько направлений применения их на практике [4, с. 45].
Это, во-первых, основные избирательные технологии, объединенные в консалтинговом подходе к избирательной кампании. Принципы этого подхода в целом были подробно описаны при определении сущности и структуры политического маркетинга. Он характеризуется интерпретацией фигуры кандидата как товара и выдвижением на первое место в цепочке кандидат - политический консультант - избиратель второй из вышеназванных фигур. Основным ресурсом, необходимым для проведения избирательной кампании в рамках этого подхода оказываются все совокупности избирательных технологий.
Во-вторых, совокупность административного влияния и технологий, которые объединяются в административно-командный подход, понимаемый как средство удержания власти и лоббирования угодных ей кандидатов, особенно на уровне регионов. Этот метод был наиболее эффективен в регионах, где слабое развитие демократических принципов управления сочетается с национальными и религиозными традициями, создающими основу для авторитарных тенденций в политике. Это республики и другие национально-территориальные образования в рамках Российской Федерации (Ингушетия, Татарстан, Башкортостан и т.д.). Аналогичным образом, административно-командный подход был эффективен и в регионах с некогда большим удельным весом сельского населения и левыми политическими симпатиями электората, как было подчеркнуто выше, в 90-е гг. называемый «красным поясом». Главный ресурс этой модели -реальная власть. Административно-командный подход в регионах с развитыми демократическими традициями и, как следствие, критическим отношением к власти и поляризацией интересов между правящими элитами, применяется обычно более мягко на отдельных этапах кампании и не связан с прямым давлением на волеизъявление избирателя.
В период проведения избирательной кампании 1996 г. губернатор Ростовской области В.Ф. Чуб имел больше возможностей встречаться с избирателями и выступать на предприятиях области. В то же время другие кандидаты сталкивались с ситуациями скрытого саботажа со стороны подконтрольных губернатору руководителей муниципальных образований, которые
уклонялись от встреч, не предоставляли помещение для агитации и т.д. [5, с. 39].
Следующий подход может быть обозначен как партийный, где «главным ресурсом избирательной кампании является организация, партия или движение. Работа строится по принципу постоянного присутствия в регионе» [6, с. 55]. Основной ее ресурс -организованные группы агитаторов, регулярно работающих с потенциальным электоратом вне зависимости от того, проходят в данный момент выборы или нет. Главные действующие лица в таких кампаниях -это партийные активисты, опирающиеся на организационные структуры. Из сказанного понятно, что наибольшей эффективности в применении данного технологического подхода должны были достигать старые партии с мощными организационными структурами на местах и многолетним опытом работы. Среди них, в первую очередь, можно назвать КПРФ. В то же время сегодня власть научилась блокировать работу оппозиционных партийных агитаторов на местах, применяя административный ресурс, что позволило набрать весомые позиции «Единой России», партийное руководство которой опирается на опыт партийного строительства КПСС. А в 90-е гг. КПРФ работала весьма успешно, сформировав большое количество региональных правительств и парламентов.
Однако в те же 90-е гг. стало очевидным, что применение всех подходов одновременно дает наиболее эффективный результат. Хотя превалирование тех или других в конкретной избирательной кампании объяснялось, в первую очередь, типом выборов (общефедеральные или региональные, выборы главы государства, республики или области либо выборы депутатов всех уровней), местами их проведения, возможностями политических сил.
Выборы 1996 г. в Ростовской области показали эффективность комплексного подхода к планированию и проведению избирательных кампаний. Он предусматривал продвижение претендента всеми видами избирательных технологий (политической рекламы, «паблик рилейшнз» и т.д.), применение технологий «прямого действия» (прямые встречи с целевой аудиторией) в городах и районах области, умеренное и согласованное с общей стратегией применение административных приемов. Похожее положение наблюдалось и в Санкт-Петербурге. После того как В.А. Яковлев, став губернатором в 1996 г., выдвигал свою кандидатуру на губернаторских выборах 2000 г., имели место «мягкие» негласные запреты на предоставление помещений для предвыборной агитации другим кандидатом. Кроме того, в 2000 г. на выборах наблюдалось использование собственного общефедерального политического влияния В.А. Яковлевым для «продвижения» собственного образа влиятельного политика и сильного хозяйственника, много делающего для возрождения Санкт-Петербурга не только как культурной столицы России, но и как экономического и политического центра страны. Переход В.А. Яковлева в другую «весовую» политическую категорию в процессе утверждения своего образа как
общероссийского политика увеличивал в глазах избирателя его отрыв от поглощенных «местечковыми» проблемами конкурентов.
Важным открытием для политических консультантов в 90-е гг. стала эффективность применения технологий прямого действия при работе с протест-ным электоратом. Однако следует отметить и то, что ориентация исключительно на эту категорию избирателей все-таки не позволяла одержать победу на выборах глав субъектов федерации. Как показывает опыт президентской кампании 1996 г. и губернаторских выборов, оппонентам движений, использующих протест-ный электорат, удавалось мобилизовать стабилизационную часть избирателей, опасающихся социальных потрясений. В то же время протестной части электората бывает достаточно для относительно успешного прохождения в законодательные органы власти.
На результаты выборов в 90-е гг. «повлияло много факторов: общее социально-экономическое положение в стране и регионах, традиционные политические ориентации населения той или иной территории, личность кандидата, способы ведения предвыборной борьбы и множество других, часто случайных и непредвиденных факторов. Общий контекст каждой избирательной кампании включал в себя политические, идеологические, экономические, социальные, институциональные (противоречия между ветвями власти), психологические, личностные и иные противоречия между партиями, социальными слоями, группировками и отдельными претендентами на победу» [6, с. 58], что непременно использовали политические консультанты. Однако «при всем разнообразии прошедших кампаний они имеют и ряд общих черт и типологических особенностей, с завидным постоянством воспроизводимых во многих регионах. Выделение именно этих типологических элементов позволяет продвинуться в понимании различий между успешными и неуспешными избирательными кампания-ми»[6, с. 61], соответственно определить эффективность применения тех или иных избирательных технологий.
Другой тенденцией, определяющей внутреннее развитие избирательных технологий в российских регионах в эти годы, явился переход от бездумного применения западных технологических образцов к разработке оригинальных, учитывающих особенности российской ментальности и политической культуры стратегий предвыборной борьбы. Первой русской формулой на пути к политическому успеху, обусловленной ментальностью русского народа, всегда жалевшего «неправедно отстраненного от власти», стало создание образа «пострадавшего от советской власти» Б.Н. Ельцина [7, с. 50]. Впоследствии эту случайно найденную формулу политического успеха, уже осознанно использовали многие политические деятели на общероссийском и региональном уровнях. Так, достаточно эффективно использовал имидж «обиженного» в период губернаторских выборов 1995 г. в Свердловской области Э. Россель [8, с. 34].
Опыт проведения избирательных кампаний на региональном уровне выявил свои особенности в завоевании голосов представителей различных социальных групп. Если стабильный электорат, толерантно относящийся к действующим политическим фигурам, ориентирован на получение информации от электронных и печатных СМИ, то протестный - не доверяет масс-медиа и работа с ним предполагает непосредственную активную агитационную работу на работе и дома [9, с. 60]. Опыт работы агитационных групп различных политических движений в регионах России свидетельствует о характерной особенности российской глубинки, ориентированной на непосредственное общение в большей степени, чем на «повестки дня», устанавливаемые для них в центральных и региональных СМИ.
Существенный фактор, определяющий возможности политических сил в применении избирательных технологий в рамках предвыборных кампаний -заметная активизация избирательных комиссий как общефедерального, так и регионального уровней [10, с. 62]. Опираясь на серьезную законодательную базу, избирательные комиссии осуществляют жесткий контроль над соблюдением правил предвыборной борьбы и, в случае серьезных нарушений, могут исключить избирательное объединение из числа участников выборов. Ужесточение позиций избирательных комиссий в регионах отчетливо просматривалось на примере многих областей.
К концу 90-х гг. завершился период адаптации западных избирательных технологий к российской специфике. Неэффективность дилетантского и традиционного административного подходов к проведению избирательных кампаний привела к активному использованию политиками достижений политического маркетинга и услуг политического консультирования [11, с. 65].
Поражение целого ряда влиятельных политиков и политических движений было обусловлено шаблонным подходом к избирательной кампании, неадаптиро-ванностью создаваемых образов к предпочтениям электорального рынка [12, с. 42]. Отсутствие целостной стратегии проведения избирательной кампании проявлялось, в первую очередь, в отсутствии центрального ядра - привлекательной политической репутации [13, с. 48]. Попытки восполнить этот пробел прямой апелляцией к положительным ценностям не смогли убедить избирателей, поскольку доказательство носило голословный характер, и не было оформлено в стройную имиджевую концепцию [14, с. 60]. Выдвижение на первый план в стратегии проведения избирательной кампании контрпропаганды при отсутствии собственного транслируемого электорату позитивного мифа, как показывает опыт многих региональных выборов, способен сыграть лишь против заказчиков контрпропаганды [15, с. 31]. Наконец, как показывает опыт выборов в 90-е гг. ХХ в., будущее в применении избирательных технологий - за комплексным подходом к подготовке и проведению избирательной кампании.
Литература
1. Абрамов С.А., Богомолов Б.А. К вопросу о типологи-зации электорального поведения российских граждан в 90-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 6.
2. Амелин В.Н. Эффективное управление избирательной кампанией. М., 2001.
3. Ануфриков А. Особенности национальной охоты за голосами избирателей // Политический маркетинг. 2001. № 3.
4. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003.
5. Динес В.А., Николаев А.Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. № 9.
6. Кудинов О.П., Шипилов Г.А. Диалектика выборов. М., 1997.
7. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в ХХ столетии / под ред. М.В. Ильина. М., 2001.
Поступила в редакцию
8. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 годах // Полис. 2000. № 2.
9. Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6.
10. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. № 3.
11. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Там же.
12. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3.
13. Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 2.
14. Ковлер А.И. Кандидат и его команда: Организационная структура избирательной кампании: методическое пособие. М., 1999.
15. СМИ и выборы. Организация и финансирование выборов (ACE Project) / Р. Карвер [и др.]. М., 2002.
15 марта 2010 г.
