CC BY
560
УДК 342.82 (470)
Баранов Андрей Владимирович
доктор политических наук, доктор исторических наук, профессор кафедры политологии и политического управления Кубанского государственного университета [email protected]
Гришин Николай Владимирович
доктор политических наук, профессор кафедры политологии Астраханского государственного университета [email protected]
РЕФОРМЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ:
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ [1]
Baranov Andrey Vladimirovich
D.Phil. in Political Science, D.Phil. in History, Professor of the Political Science and Administration Department, Kuban State University [email protected]
Grishin Nikolay Vladimirovich
D.Phil. in Political Science, Professor of the Political Science Department, Astrakhan State University [email protected]
REFORMS OF THE ELECTORAL SYSTEM OF RUSSIA: POLITICAL EFFECTS [1]
Аннотация:
Статья посвящена установлению политикоинституциональных и социокультурных последствий реформ избирательной системы России 2000-2013 гг. Раскрыто влияние реформ на развитие политического режима, партийной системы, общественного мнения. Даны рекомендации по оптимизации избирательной системы.
Ключевые слова:
избирательная система, реформы, эффекты, Россия, общественное мнение.
The summary:
The article considers political and sociocultural consequences of the electoral system reforms in Russia in 2000-2013. The authors reveal the impact of the reforms on the development of the political regime, the party system, and the public opinion. The guidelines on optimization of the electoral system are given in the paper.
Keywords:
electoral system, reform, consequences, Russia, public opinion.
Актуальность темы проявляется в том, что избирательная система - феномен, обеспечивающий демократическое участие граждан в политике, легитимацию и подконтрольность публичной власти. Реформы избирательной системы России связаны с интересами правящих элит, оказывают весомое влияние на тип политического режима и уровень плюрализма, «повестку дня» общественного мнения. Модернизация принципов и процедур избирательной системы Российской Федерации выступает важным условием консолидации демократии.
Степень разработанности проблемы достаточно высока. Теоретические основы классификации избирательных систем созданы Р. Таагеперой и М. Шугартом [2]. Политические детерминанты выбора российской избирательной системы определены А.Е. Любаревым [3] и
А.В. Кыневым [4]. Б.И. Макаренко [5] и И.Л. Кинзерская [6] установили взаимосвязь избирательной системы с параметрами политического режима. Новейшие тенденции развития избирательной системы в цикле 2011-2012 гг. осмысливаются В.Я. Гельманом [7]. Дискуссионными остаются такие аспекты, как влияние реформ избирательной системы на структуру политических возможностей партий и кандидатов; соотношение федерального и регионального уровней реформ; восприятие трансформаций избирательной системы в общественном мнении.
Цель статьи - выявить политико-институциональные и социокультурные эффекты реформ избирательной системы России 2000-2013 гг. Основное внимание уделено выборам Президента и Государственной Думы РФ как наиболее ярко проявляющим ориентации электората.
Избирательная система - это целостная совокупность не только норм права, регламентирующих способы определения итогов выборов и порядок распределения мест между их участниками, но и всех акторов, участвующих в них; институтов государственной власти, занятых организацией избирательных кампаний. Р. Таагепера и М. Шугарт выделяют три параметра избирательной системы: содержание голоса; величина округа (порядок суммирования голосов); правило перевода полученных голосов в мандаты [8]. А.Е. Любарев добавляет к ним уровень поддержки партий или кандидатов [9]. Уровень абсентеизма и голосования «против всех» выражает различия политических культур слоев избирателей по осям индивидуализм/корпоративизм, самостоятельность/подконтрольность выбора.
Следует учитывать различия «политического веса» институтов Президента и Государственной Думы РФ. Выборы Президента России воспринимаются электоратом как главное политическое событие; мотивы этого голосования персонифицированы и слабо связаны с идеологией. Напротив, выборы Государственной Думы считаются лишь «репетицией» перед президентскими. Мотивы поддержки партий скорее ценностны, чем прагматичны. По Конституции Российской Федерации, Правительство РФ формирует и отправляет в отставку Президент страны, независимо от исхода парламентских выборов по партийным спискам. Российские партии слабы в качестве политического института. Индекс электоральной подвижности (процент партий, впервые участвующих в парламентских выборах) в 2003 г. составлял 69,09 %, в 2007 г. - 34,29 % [10, с. 196197]. Незначительный интервал времени между парламентскими и президентскими выборами (34 месяца в 1999-2012 гг.) вносит лепту в повышение шансов правящих элит и лидеров, ослабляя ресурсную базу оппозиции.
Электоральные циклы 1999-2012 гг. развивались в условиях нарастающей консолидации федерального политического режима и рецентрализации власти. Экономический рост 2000-2007 гг. работал на успех правящих элит и их консолидацию. Значимые факторы успеха политического курса: немотивированность элит в реальной конкуренции «по правилам» и желание уменьшить риски голосования, слабость норм демократии в массовом сознании.
Ведущими нормативными проявлениями реформ стали Федеральный закон РФ «О политических партиях» (2001 г.), изменения и дополнения в законы о выборах Президента Российской Федерации и Государственной Думы РФ. Федеральный закон РФ «О политических партиях» 2001 г. вызвал тенденции монополизации политического рынка. Он унифицировал нормы деятельности партий. Закон лишил региональные и местные политические объединения права участвовать в общероссийских и региональных выборах.
Можно рассмотреть проблемы избирательной реформы и с позиции общества. Технологии контроля граждан над депутатами крайне слабы, осложнен механизм отзыва депутатов. Отчеты депутата перед населением формальны. Социологические опросы подтвердили далекое от научного понимание функций партий. По опросу 2009 г. (Институт социологии РАН) политическим партиям доверяли 11 % респондентов, тогда как Президенту РФ - 63 %. Стратификационные распределения ответов об участии в партиях показывают, что наиболее позитивные ответы дают члены элит («белые воротнички») и учащиеся, а негативные - лица наемного физического труда [11, с. 250-251].
С июля 2003 г. вступила в силу новелла о введении смешанной системы на выборах законодательных органов субъектов РФ. Инициирующая роль в формировании партий перешла к федеральным элитам, что создало качественно иную расстановку сил в регионах. Первый раунд избирательных кампаний, проведенных в регионах по смешанной системе (2003-2004 гг.), повысил роль оппозиционных или впервые созданных партий. Это объяснялось дефицитом ресурсов и неопытностью «партии власти». Однако последующие кампании показали рост влияния лояльных партий, сплоченных вокруг главы региона и крупного бизнеса. Такая система обслуживает интересы федеральной исполнительной власти, обеспечивает монопольный контроль над СМИ. Автономные от власти партии снижают статус от системной оппозиции к формальной, а радикальная их часть теряет право участия в выборах.
Выборы Государственной Думы в 2003 г. стали последними проводившимися по смешанной системе. Они кардинально отличались от предыдущих и по политическим условиям проведения, и по результатам. За полгода до выборов был арестован руководитель концерна «ЮКОС» - богатейший человек страны М.Б. Ходорковский. Судебный процесс концерна подорвал частные каналы финансирования оппозиционных партий и доказал корпоративному бизнесу, что он будет соподчинен административным элитам. Преодолеть 5 %-ый барьер смогли только 3 партии из 23; «Единая Россия» - 37,6 %, Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) - 12,6 %; Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) - 11,45 % и блок «Родина (народно-патриотический союз)» - 9,0 % [12]. До % голосов избирателей отданы за партии, не сумевшие преодолеть заградительный барьер. По оценке Б.И. Макаренко, благодаря перераспределению голосов партии-победители дополнительно получили 68 мандатов из 225. Если бы выборы проходили по пропорциональной системе, то перераспределялось бы 135 мест [13]. Выборы продемонстрировали рост влияния правящей партии.
Президентские выборы 2004 г. подтвердили резкий разрыв между уровнем популярности В.В. Путина (71,2 %) и остальных кандидатов. Характерно, что ряд популярных оппозиционных кандидатов (Г.А. Зюганов, В.В. Жириновский, И. Рыбкин, М. Касьянов) был не допущен к участию в выборах либо отказался от борьбы. Н.М. Харитонов, поддержанный КПРФ, набрал 13,7 %, левоцентрист С.Ю. Глазьев - 4,1 % и либерал И.М. Хакамада - 3,9 % [14]. Следующие выборы закрепили эту тенденцию.
Сходный эффект вызвали изменения в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 24 июля 2002 г. Новеллы установили, что не менее 50 % депутатов законодательного собрания должны избираться пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями и блоками. Изменения повысили статус всероссийских партий в регионах, облегчили создание партийных фракций в законодательных органах субъектов РФ.
Второй раунд реформ избирательной системы проведен в 2005-2007 гг. [15]. Среди значимых новелл: повышение минимальной численности членов партии с 10 до 50 тыс. чел. по РФ (с 2006 г.), в 50 % региональных отделений - до 500, а в остальных - до 250 членов; ликвидация права избирательных блоков участвовать в федеральных и региональных выборах (с лета 2005 г.); отмена права депутатов покидать свою партию, а партиям - включать в списки представителей других сил (с лета 2006 г.); новые правила бесплатного доступа к государственным СМИ; снижение порога явки граждан на региональные выборы до 20 %; повышение заградительных барьеров на парламентских выборах; унификация сроков региональных выборов; запрет на агитацию «против всех» кандидатов и отмена графы «против всех» в бюллетенях (с 2007 г.).
Выборы Государственной Думы 2007 г. впервые полностью проводились по пропорциональной системе. Заградительный барьер повышен с 5 до 7 %, убран нижний порог явки и возможность голосовать «против всех», отменена мажоритарная система по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, партиям запрещено объединяться в предвыборные блоки. В выборах 2007 г. приняли участие 11 партий. За 4 из них, получившие места в Государственной Думе, проголосовало 91,75 % избирателей. «Единая Россия» набрала 64,3 % голосов, КПРФ - 11,6 %, ЛДПР - 8,1 %, «Справедливая Россия» -7,7 %. В Госдуму прошли только эти партии. Единороссы получили 315 мест из 450, коммунисты - 57, ЛДПР - 40, «Справедливая Россия» - 38. Эффективное число парламентских партий как индикатор степени плюрализма за 1999-2007 гг. снизилось с 6,4 до 1,9 [16].
Выборы Президента Российской Федерации (март 2008 г.) закрепили тенденции доминирования партии «Единая Россия» в электоральном пространстве. Абсолютную победу одержал Д.А. Медведев (70,3 %). Г.А. Зюганов от КПРФ набрал 17,7 %; лидер ЛДПР В.В. Жириновский -
9,3 %; лидер Демократической партии России А.В. Богданов - 1,3 % [17].
Влияние экономического кризиса 2008-2011 гг. на избирательную систему противоречиво. Граждане стали более активно проявлять протестные настроения. Но нормы обновленной избирательной системы (запрет голосования «против всех», повышенный заградительный барьер, отказ в регистрации предвыборных списков ряда партий) ограничивают потенциал конвертации протеста в поддержку партий. Осторожные предложения Президента России Д.А. Медведева о реформах политической системы, высказанные в Послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г., во многом обесценены. Так, инициативу о предоставлении
1 мандата партийным спискам, получившим на региональных выборах от 5 до 7 % голосов (меньше заградительного барьера) поддержал лишь 1 субъект федерации - Воронежская область. Манипуляции также проявляются в уменьшении числа депутатов, работающих на постоянной основе; в распределении мандатов между партийными списками по методам делителей Империали. Это дает дополнительные преимущества победителю.
Рассмотрим тенденции электоральной поддержки партий на выборах в региональные законодательные собрания 2008-2011 гг. Партия «Единая Россия» победила во всех кампаниях. Но удельный вес ее поддержки снизился по всем регионам. Сравнительный анализ 32 регионов, где состоялись выборы с октября 2008 по октябрь 2010 гг., подтверждает неравномерность поддержки. «Единая Россия» имеет повышенное влияние (более 60 %) в Воронежской и Белгородской областях, Тыве, Ямало-Ненецком автономном округе. Снижено ее влияние (менее 45 %) в Свердловской, Иркутской, Новосибирской областях [18].
Наблюдается рост поддержки всех оппозиционных партий на интервале 2009-2011 гг. КПРФ достигла наибольшего успеха (свыше 19 %) в Курганской, Новосибирской, Костромской, Калужской, Свердловской областях и Республике Алтай. Остается низким ее рейтинг в регионах с давними традициями манипулирования голосами: Тыве, Кемеровской области, ЯмалоНенецком АО (менее 10 % голосов) [19]. ЛДПР получила повышенную поддержку (более 14 %) в Рязанской, Свердловской, Костромской областях. Ее рейтинг вырос даже в республиках и автономиях, где обычно непопулярны имперские лозунги (Тыва, Ямало-Ненецкий АО) [20]. «Справедливая Россия» добилась наибольших успехов (от 15 до 20 %) в Свердловской, Курганской, Новосибирской областях, Хабаровском крае, Республике Алтай. Слабым остается влияние партии в Белгородской, Воронежской, Калужской, Рязанской областях (5-10 %) [21]. Анализ пространственных распределений подтверждает, что оппозиционные партии популярны в городах
и регионах с концентрацией образованного и молодого электората. «Партия власти», напротив, имеет повышенную поддержку в отдаленных сельских местностях, малых и средних городах, в полиэтничных регионах с традициями административного контроля над голосованием.
Росло число субъектов федерации, где «Единой России» не удалось получить по партийным спискам 50 % голосов. В марте 2008 г. это произошло в 1 регионе из 11, в марте и октябре
2010 г. - в 5 из 14 [22]. Наибольшие выгоды от спада влияния «партии власти» получила умеренная оппозиция - КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия». Растет региональное разнообразие позиционирования и коалиций партий, что вынуждает партии более агрессивно вести борьбу. Но среднерегиональный рейтинг поддержки «Единой России» (52,4 % на выборах весной и осенью 2010 г.) сохранял значительный потенциал [23].
Выборы Государственной Думы 4 декабря 2011 г. характеризуются ростом протестного голосования. Причинами стали: экономический кризис, внутриэлитные размежевания на «относительных либералов» и консерваторов; ослабление губернаторского корпуса вследствие массовых назначений неопытных лиц в 2008-2011 гг. Сыграли роль и слабые лидерские качества Д.А. Медведева, особенно после его согласия на «обратную рокировку» в правившем тандеме (сентябрь 2011 г.).
В выборах 2011 г. приняли участие 7 партий. 4 партии, получившие места в Думе, набрали 93,42 % голосов. По изменениям в законодательстве, партии, набравшие от 5 до 6 %, имели возможность получить по 1 мандату в Госдуме, а набравшие от 6 до 7 % - по
2 мандата. Но никто из аутсайдеров не смог воспользоваться новшеством (лучший результат партии «Яблоко» - 3,43 %) [24].
Поддержка правящей партии «Единая Россия» на выборах 2011 г. (по официальным данным Центральной избирательной комиссии РФ) снизилась с 64,3 до 49,3 % проголосовавших. Голосование за КПРФ выросло с 11,6 до 19,2 %; за партию «Справедливая Россия» - с 7,7 до 13,2 %; за ЛДПР - с 8,1 до 11,7 %; за Российскую демократическую партию «Яблоко» - с 1,6 до
3,4 %. Поддержка партии «Патриоты России» выросла незначительно - с 0,89 до 0,97 %, а партии «Правое дело» осталась неизменной (0,6 %) [25].
Наблюдатели, социологические центры и некоммерческие организации заявляли о нарушениях проведения выборов и подсчета голосов на выборах 2011 г. По мнению директора «Аналитического центра Юрия Левады» Л.Д. Гудкова, «уровень фальсификаций был обычным -в пределах 5-8 %» по стране, но повышенным - в крупных городах и республиках с подконтрольным электоратом [26].
«Аналитический центр Юрия Левады» провел опрос 25-28 ноября 2012 г. (выборка 1600 чел.). Высказали недоверие выборам 48 % опрошенных. 31 % из них полагали, что партия «Единая Россия» является самостоятельной политической силой, 52 % считали ее инструментом в руках Президента страны и его окружения [27]. Протесты в Москве и крупных городах (декабрь
2011 - май 2012 гг.) подтвердили, что их участники мало доверяли всем партиям. Их ожидания адресовались к общественным объединениям, персонифицировались.
Президентские выборы (март 2012 г.) подтверждают гипотезу о качественном различии мотивов голосования и диспозиции акторов на президентских и парламентских выборах.
В.В. Путин набрал 63,6 % голосов, что значительно превысило уровень поддержки правящей партии. Подтвердил стабильное влияние Г.А. Зюганов (17,2 %). Отчасти неожиданным стал успех М.Д. Прохорова (7,98 % по стране и второе место - 20 % в Москве и Санкт-Петербурге). Серьезным провалом завершилась президентская кампания В.В. Жириновского (6,2 %) и лидера «Справедливой России» С.М. Миронова (3,85 %) [28]. Уровень поддержки кандидатов на пост Президента связан более с прагматическими, а не партийно-идеологическими мотивами.
Спад оппозиционных выступлений создал благоприятные условия для электорального авторитаризма. Но готовится и частичная «перезагрузка» партийной системы. Для нее могут быть использованы «Народный фронт за Россию» («Общероссийский народный фронт» и новые оппозиционные партии. С этим связана осторожная либерализация избирательной системы в 2012 - первой половине 2013 гг.: снижение минимальной численности членов партии для регистрации с 50 тыс. до 500 чел., возврат к смешанной системе выборов Государственной Думы РФ, предоставление законодательным собраниям регионов права самим избирать вид наделения губернатора полномочиями - посредством прямых или косвенных выборов.
Сделаем выводы. Плюрализм федеральной и региональных избирательных систем в России в итоге реформ сменился на унификацию избирательной системы, - политические эффекты от этого дали преимущества «партии власти». В этом же направлении действуют: повышение заградительного барьера, переход от мажоритарных к пропорциональной избирательной системе на выборах Государственной Думы РФ и смешанной избирательной системе на выборах региональных собраний; отмена графы «против всех» и нижнего порога явки на выборы;
косвенный порядок выборов глав регионов. Принятые законы ограничивают проведение общероссийского референдума, ужесточают требования к созданию партий; отменены в декабре 2004 г. прямые выборы глав субъектов федерации, в 2005 г. - избирательные блоки; затруднено независимое наблюдение, повышен заградительный барьер на выборах в Государственную Думу. Используется административный ресурс, достигается информационное доминирование кандидатов и партий, поддерживаемых властью. Мало востребованным остается принцип сменяемости власти, что способствует росту отчуждения граждан, выхолащиванию процедур подконтрольности и отчетности, сменяемости власти. Форма ее политической коммуникации и общества имеет усиливающийся монологический характер.
Выявлены политические последствия электоральной и партийной реформ 2000-2013 гг.: доминирование картельных партий, поглощение сетей региональных партий общероссийскими, преобладание государственно-корпоративного типа партогенеза. Преодолена автономия и плю-ральность избирательных и партийных систем регионов, сложилась вертикально интегрированная система с доминированием партии «Единая Россия». Среди мотивов голосования идеологические размежевания отходят на второй план, уступая прагматическому позиционированию. С этим связан кризис оппозиционных партий: КПРФ, рДп «Яблоко», «Справедливой России» и других.
Смешанная избирательная система на выборах Государственной Думы РФ автоматически не обеспечивает консолидацию демократии, в большей мере значима самоорганизация институтов гражданского общества. Итоги выборов 2007-2012 гг. подтверждают, что электорат склонен к плюральному голосованию в ряде местностей, где диверсифицирована экономическая структура, легитимирован полицентризм элит, укоренились элементы гражданской политической культуры. Перспективы избирательной системы России зависят от макрополитических факторов: социально-экономической динамики, степени консолидации элит, автономии СМИ. Преобладающим типом партий останется картельный. Но успех «Единой России» неравномерен, - зависит от экономической конъюнктуры и внутриэлитных договоренностей. Протестное голосование в пользу условной оппозиции («Справедливой России», ЛДПР, «Правого дела» и прочих) будет проявляться в силу объективного состояния общества. Возможности электоральной инженерии в рамках демократии близки к пределу.
На наш взгляд, ориентиры развития избирательной системы России включают в себя повышение реальной конкурентности электорального законодательства и процедур предвыборных кампаний, политическое просвещение граждан в духе демократии, свободное информирование избирателей о партиях и кандидатах; создание гарантий открытости и транспарентности действий органов государственной власти, партий и избирательных комиссий.
Ссылки и примечания:
1. Публикация подготовлена в рамках поддержанного Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ) научного проекта № 13-03-00252 «Оптимизация избирательной системы России: от санации к развитию».
2. Таагепера Р., Шугарт М. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3. С. 114-136.
3. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство // Полис. 2003. № 4. С. 120-
121.
4. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М., 2011.
5. Макаренко Б.И. Российская избирательная система в контексте эволюции политического режима. и^: http://apn-nn.ru/diskurs_s/799.html (дата обращения: 16.06.2011).
6. Кинзерская И.Л. Избирательная система как инструмент формирования общественного выбора: теоретические подходы и российская практика // Политическая экспертиза. СПб., 2008. № 2. С. 137-150.
7. Гельман В.Я. Из огня да в полымя: российская политика после СССР. СПб., 2013. 256 с.
8. Таагепера Р., Шугарт М. Указ. соч.
9. Любарев А.Е. Указ. соч.
10. Сморгунов Л.В. «Новые партии», управляемость и потребности инновационной политики в России // Политическая наука. М., 2010. № 4. С. 191-211.
11. Баранов А. В. Политическая социология. Краснодар, 2011.
12. Официальный сайт Центризбиркома РФ. ЫРЬ: http://www.cikrf.ru (дата обращения: 11.10.2013).
13. Макаренко Б.И. Указ. соч.
14. Официальный сайт Центризбиркома ...
15. Кынев А.В., Любарев А.Е. Указ. соч.
16. Официальный сайт Центризбиркома ...
17. Там же.
18. Макаренко Б.И. Указ. соч.
19. Там же.
20. Там же.
21. Там же.
22. Официальный сайт Центризбиркома .
23. Там же.
24. Там же.
25. Там же.
26. Лев Гудков - о разочарованных в «Единой России». и^: http://www.levada.ru/09-12-2011/lev-gudkov-o-razocharovannykh-v-edinoi-rossii (дата обращения: 11.10.2013).
27. Там же.
