CC BY
9DOI 10.47643/1815-1337_2021_11_43
СПЕЦИФИКА ДЕЙСТВИЯ ДОКТРИНАЛЬНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ
ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА THE SPECIFICITY OF THE ACTION OF DOCTRINAL-INSTRUMENTAL PRINCIPLES
OF SUFFRAGE OF ELECTORAL RIGHTS
ФИЛАТОВА Анастасия Олеговна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Калужского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции. 248021, Россия, г. Калуга, ул. Московская, 256а. E-mail: fltvnastja@rambler.ru;
FILATOVA Anastasia Olegovna,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of State-Legal Disciplines,
Kaluga Institute (branch) of the Russian State University Justice (Russian legal academy to the Ministry of justice of Russian Federation). 256a Moskovskaya str., Kaluga, 248021, Russia. E-mail: fltvnastja@rambler.ru
Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ №19-011-00058 и СПС «КонсультантПлюс».
Краткая аннотация. Цель работы предопределяется необходимостью проведения анализа практики реализации доктринально-инструментальных принципов в сфере избирательных правоотношений. В частности, автором была поставлена задача показать особенности практической значимости принципа пропорциональности, правовой предопределенности и субсидиарности при разрешении избирательных споров. Автором подчеркивается, что значение указанных принципов как действенных инструментов защиты избирательных прав непрерывно возрастает. В результате проведенного исследования автор подчеркивает, что наблюдаются различные виды взаимосвязи конституционных принципов избирательного права, которые обеспечивают действенную защиту избирательных прав.
Abstract. The purpose of the work is predetermined by the need to analyze the practice of implementing the doctrinal and instrumental principles in the field of electoral legal relations. In particular, the author set the task to show the features of the practical significance of the principle of proportionality, legal predetermination and subsidiarity in resolving electoral disputes. The author emphasizes that the importance of these principles as effective tools for protecting electoral rights is constantly growing. As a result of the study, the author emphasizes that there are various types of interconnection of the constitutional principles of electoral law, which provide effective protection of electoral rights.
Ключевые слова: принципы конституционного права, принципы избирательного права и процесса, принцип пропорциональности, принцип правовой определенности, принцип субсидиарности, принцип равенства, избирательные споры.
Keywords: principles of constitutional law, principles of electoral law and process, principle of proportionality, principle of legal certainty, principle of subsidiarity, principle of equality, electoral disputes.
Дата направления статьи в редакцию: 11.09.2021
Дата публикации статьи: 30.11.2021
ВВЕДЕНИЕ
В своих научных исследованиях профессор И.А. Умнова-Конюхова, не опровергая наличия иных обоснованных и имеющих право на существование классификаций правовых принципов, аргументированно классифицирует принципы конституционного и международного права в зависимости от их функционального назначения на доктринальные, инструментальные и доктринально-инструментальные1.
В настоящее время наибольшую популярность в практике отечественных судов и Европейского Суда по правам человека по разрешению избирательных споров, несомненно, приобретают доктринально-инструментальные (смешанные) принципы, поскольку именно они обеспечивают действенный механизм защиты избирательных прав. К доктринально-инструментальным принципам, исследуемым в рамках настоящей статьи и получивших наиболее частое использование в разрешении избирательных споров, были отнесены: пропорциональность (сбалансированность и соразмерность) и правовая определенность.
В настоящей статье конституционное право избирать и быть избранным не рассматривается как единое комплексное избирательное право. Автор настоящей статьи разделяет избирательные права, поддерживая сложившуюся в избирательной доктрине точку зрения и учитывая, что каждое из них будучи комплексным, включает определенный набор правомочий. Так, активное избирательное право включает в себя правомочие на голосование, правомочие на ознакомление со списком избирателей, правомочие на внесение дополнений (изменений) в список избирателей, правомочие на наблюдение за ходом избирательного процесса, а в условиях перехода на дистанционное голосование также и правомочие быть зарегистрированным в системе ДЭГ (дистанционное электронное голосование), правомочие на электронное голосование, правомочие быть забытым, правомочие заявлять о присвоении, правомочие на доступ к кодам программного обеспечения2, правомочие голосования на цифровом участке и другие. Вместе с тем, наряду с активным и пассивным избирательными правами ряд современных авторов выделяет также и право граждан участвовать в организации избирательного процесса. Как представляется, данное право представляет собой политическое право граждан на участие в управлении государством. М.С. Матейкович исследуемое право относит к конституционному праву на самозащиту, содержание которого обуславливает представление и защиту в коллегиальном органе интересов назначившего их кандидата3.
1 Умнова-Конюхова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: актуальные вопросы теории и практики. М, 2019.С 36-39.
2 Колюшин Е.И. Правовые проблемы дистанционного электронного голосования избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 2. С.27.
3 Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Саратов - С. 56.
Специфика применения принципа пропорциональности при разрешении избирательных споров.
В научной литературе под принципом пропорциональности понимается основополагающий принцип международного права, обусловливающий законность действия с точки зрения соблюдения баланса между целью и использованными средствами. Под принципом соразмерности подразумевается необходимость оценить ситуацию перед тем как решить, законным будет задуманное действие или нет1. Реализация принципа пропорциональности в правоприменительной деятельности является распространенной практикой. В основном принцип пропорциональности используется: как соразмерность конституционно-значимым целям; как критерий баланса публичных и частных интересов, как критерий соразмерности ограничения избирательных прав; как критерий надлежащего правового регулирования и другое2.
Достаточно часто принцип пропорциональности используется в решениях Конституционного Суда РФ как соразмерность конституционно-значимым целям. Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип независимости, означающий в том числе независимость и беспристрастность членов с правом решающего голоса как лиц, наделенных публично-значимыми функциями. В федеральном законодательстве определяется, что для лиц, осуществляющих полномочия члена избирательной комиссии, наряду с обязанностями по трудовому договору, предоставляются особые гарантии в рамках трудовых правоотношений. По смыслу правовой нормы в п. 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Анализируя данную правовую норму в отношении содержания избирательных прав граждан (правомочия участвовать в организации избирательного процесса) и баланса частных и публичных интересов, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 января 2007 г. № 160-0-П пришел к выводу, что соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения. Запрет на увольнение работника -члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда. Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций3.
Принцип пропорциональности как критерий надлежащего правового регулирования ни раз упоминался в Постановлениях Конституционного Суда РФ, в том числе в резолютивной части решения. Наиболее «свежим» является решение Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 в связи с жалобой С.С. Цукаева4. Суд отметил, что в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе. На основе данного решения, как представляется, уже в ближайшем будущем будут внесены изменения в федеральный закон.
Специфика применения принципа правовой определенности при разрешении избирательных споров.
Принцип правовой определенности - доктринально-инструментальный общий принцип права, который означает ясность и недвусмысленность правовых норм, обеспечиваемый судебным толкованием и применение правовых норм. Некоторые современные авторы видят непосредственную диалектическую связь между правовой определенностью и предсказуемостью правового регулирования. Достаточно интересным в применении указанного принципа представляется Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г.№1426 О-О. В
1 Буше-Сольнье Ф. Практический словарь гуманитарного права. Пер. с фр. Dictionnaire pratique du droit humanitaire Françoise Bouchet-Saulnier. 2017 г. М.: Издательство «Весь Мир». С.678.
2 Алешкова И. А., Филатова А. О. Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав/И. А. Алешкова, А. О. Филатова // Пробелы в российском законодательстве, 2020. Т. 13, N № 6.-С.32-37.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-0-П //Режим доступа (электронный ресурс): URL: https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-16012007-n-160-o-p-po/.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова"// Российская газета - Федеральный выпуск № 64(8415).
процессе регистрации кандидата в депутаты регионального законодательного (представительного) органа возникла неопределенность по поводу содержания понятия «адрес места жительства», к которому кандидат А.П. Болявин не относил район проживания, а только данные, представленные в паспорте. Вместе с тем, несмотря на то что в документах, удостоверяющих личность данных граждан (паспортах), при указании адреса их места жительства упоминание о конкретном районе проживания отсутствует, в подписных листах в ходе данной избирательной кампании район, в котором проживают избиратели, должен был быть указан. Как отметил Конституционный Суд РФ, закрепленный в избирательном законодательстве общий перечень сведений, образующих понятие «адрес места жительства», носит ориентирующий характер, что не обязывает избирательные комиссии во всех без исключения случаях требовать его полного воспроизведения в подписных листах. Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования1.
Правовая определенность как требование к качеству закона и признак правового государства достаточно часто связывается в практике Конституционного Суда РФ с принципом формального равенства. Вместе с тем достаточно дискуссионным в науке остается вопрос о соотношении принципа равенства и равноправия. Принцип равноправия представляется комплексным принципом, поскольку включает в себя широкий спектр субпринципов, определяемых как составные части фундаментального принципа равноправия. Руководствуясь законодательной логикой, а также исследованиями ученых в области принципов избирательного права к субпринципам равноправия при реализации активного избирательного права стоит относить: равный доступ к избирательным спискам, равные условия участия избирателей, равное число голосов и включение лишь в один список избирателей. В то же время к принципу равенства реализации пассивного избирательного права можно было бы отнести: равный доступ к средствам массовой информации, иное название «соблюдение (ненарушение) равных прав кандидатов СМИ», равные сроки и порядок проведения предвыборной агитации, равенство правовых статусов кандидатов, равные права кандидатов на эффективную судебную защиту и защиту законом избирательных прав без всякой дискриминации, равенство ответственности.
Специфика применения принципа субсидиарности при разрешении избирательных споров.
Еще одним принципом относимым к смешанному (доктринально-инструментальному) типу необходимо считать принцип субсидиарности. Суть концепции субсидиарности заключается в том, что на высший уровень управления необходимо выносить только те вопросы, которые не могут быть решены на более низком уровне2. Достаточно интересно изучение специфики действия данного принципа в избирательном праве, поскольку избирательное право не отнесено Конституцией РФ ни к предметам ведения РФ, ни к предметам совместного ведения. Не изученность данного принципа в избирательных правоотношениях порождает дискуссию о том, какие именно проблемы избирательных правоотношений должны решаться посредством применения данного принципа: проблемы возложения полномочий окружных и муниципальных избирательных комиссий на избирательные комиссии субъектов РФ и территориальные избирательные комиссии соответственно, проблема наступления конституционной ответственности кандидатов, выдвигаемых политическими партиями, в результате неправомерных действий политической партии в процессе выдвижения и регистрации списка кандидатов, проблема отмены решений избирательной комиссии судами или вышестоящими избирательными комиссиями. В рамках последней из перечисленных проблем возникает неопределенность в вопросе момента начала действия пресекательных сроков при наличии альтернативного права на обращение в вышестоящую избирательную комиссию или в судебный орган. Последнее, явилось основанием обращения в Конституционный Суд РФ3. К числу основных гарантий избирательных прав граждан относится право на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Согласно п. 4ст. 240 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. По мнению заявителя указанная правовая норма влечет безусловный отказ в рассмотрении по существу судом административного искового заявления, касающегося решения нижестоящей избирательной комиссии, не зарегистрировавшей кандидата в депутаты, или решения вышестоящей избирательной комиссии, оставившей без удовлетворения поданную в связи с этим жалобу, по мотиву пропуска срока для обращения в суд, когда кандидат в депутаты предварительно обжаловал решение нижестоящей избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию в установленный законом срок. В результате рассмотрения жалобы и проверки правовой нормы на конституционность Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование в рамках указанной статьи вместо декларируемого предоставления кандидатам (иным управомоченным лицам) возможности использования для обжалования (оспаривания) решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата как внесудебного (в вышестоящую избирательную комиссию), так и судебного порядка разрешения соответствующих электоральных споров приводит к тому, что предварительное направление ими жалобы в вышестоящую избирательную комиссию фактически блокирует в дальнейшем перспективы судебной защиты их прав, чем вступает в противоречие с консти-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. № 1426 О-О // Режим доступа (электронный ресурс): URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_107840/.
2 Михалева Т.Н. Принцип субсидиарности в праве Европейского Союза: предел наднациональности или ее развитие? // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб.научных трудов. Вып. 8 / БГУ; [редкол.: Е.В.Бабкина; Ю.А.Лепешков (отв.редакторы) и др.] — Минск : БГУ, 2016. С.151.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2020 N 12-П в связи с жалобами граждан А.А. Брюхановой и Е.Л. Русаковой" // Собрание законодательства РФ №15 от 13 апреля 2020 года
туционными гарантиями государственной, и прежде всего судебной, защиты прав и свобод граждан. Таким образом в ближайшем будущем законодателю предстоит разрешить проблему соотношения принятия решения об отказе в регистрации кандидата, возложив данное полномочие исключительно на судебный орган.
Заключение
Становление и развитие подотрасли избирательного права позволяет расширить объем научных исследований по проблемам изучения содержания избирательных прав, а также принципов их реализации. В условиях информатизации избирательного процесса возникает возможность рассуждать о включении в содержание комплексных избирательных прав цифровых правомочий избирателя и кандидата. Вместе с тем реализация избирательных прав невозможна без обеспечения их гарантиями в форме доктринально-инструментальных принципов, в частности: пропорциональности, правовой определенности и субсидиарности. И, если специфика деятельности принципов пропорциональности и правовой определенности получила должное освещение в решениях правоприменительных органов и научной литературе, то изучение принципа субсидиарности остается малоизученным, но не менее важным элементом гарантированности обеспечения и защиты избирательных прав граждан РФ.
Библиогра фия:
1. Алешкова И. А., Филатова А. О. Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав/И. А. Алешкова, А. О. Филатова // Пробелы в российском законодательстве, 2020. № 6.-С.32-37.
2. Буше-Сольнье Ф. Практический словарь гуманитарного права. Пер. с фр. Dictionnaire pratique du droit humanitaire Françoise Bouchet-Saulnier. 2017 г. M.: Издательство «Весь Мир». 1024 с.
3. Матейкович M. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Саратов - С. 56.
4. Колюшин Е.И. Правовые проблемы дистанционного электронного голосования избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2020. №
2. С.27.
5. Михалева Т.Н. Принцип субсидиарности в праве Европейского Союза: предел наднациональности или ее развитие? // Актуальные проблемы международного публичного и международного частного права: сб.научных трудов. Вып. 8 / БГУ; [редкол.: Е.В.Бабкина; Ю.А.Лепешков (отв. ред.) и др.] — Минск : БГУ, 2016. С.151.
6. Умнова-Конюхова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: актуальные вопросы теории и практики. М,
2019. 256 с.
References (transliterated):
1. Aleshkova I. A., Filatova A. O. Princip proporcional'nosti kak dejstvennyj instrument zashchity izbiratel'nyh prav/I. A. Aleshkova, A. O. Filatova // Probely v rossijskom zakonodatel'stve, 2020. № 6.-S.32-37.
2. Bushe-Sol'n'e F. Prakticheskij slovar' gumanitarnogo prava. Per. s fr. Dictionnaire pratique du droit humanitaire Françoise Bouchet-Saulnier. 2017 g. M.: Izdatel'stvo «Ves' Mir». 1024 s.
3. Matejkovich M. S. Zashchita izbiratel'nyh prav grazhdan v Rossijskoj Federacii: Problemy teorii i praktiki: Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora yuridicheskih nauk. - Saratov - S. 56.
4. Kolyushin E.I. Pravovye problemy distancionnogo elektronnogo golosovaniya izbiratelej // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2020. № 2. S.27.
5. Mihaleva T.N. Princip subsidiarnosti v prave Evropejskogo Soyuza: predel nadnacional'nosti ili ee razvitie? // Aktual'nye problemy mezhdunarodnogo publichnogo i mezhdunarodnogo chastnogo prava: sb.nauchnyh trudov. Vyp. 8 / BGU; [redkol.: E.V.Babkina; YU.A.Lepeshkov (otv. red.) i dr.] — Minsk : BGU, 2016. S.151.
6. Umnova-Konyuhova I.A. Obshchie principy prava v konstitucionnom prave i mezhdunarodnom prave: aktual'nye voprosy teorii i praktiki. M, 2019. 256 s.
