CC BY
20
УДК 342.812
2.2. Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав
©Алешкова Ирина Александровна b2'a ©Филатова Анастасия Олеговна 3,b 1ИНИОН РАН, г.Москва, Россия
2 Московский государственный областной университет, г.Москва, Россия
3 Калужский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г.Калуга, Россия
a [email protected] b [email protected]
Аннотация
Цель работы заключается в проведении анализа практики реализации принципа пропорциональности в сфере избирательных правоотношений. Авторами была поставлена задача показать особенности практической значимости принципа пропорциональности.
В результате проведенного исследования авторы подчеркивают, что наблюдается нормативная, интерпретационная и процессуальная взаимосвязь конституционных принципов избирательного права с принципом пропорциональности, которая обеспечивает действенную защиту избирательных прав.
Через принципы, как регуляторы общественных отношений возможно эффективно реализовать концепцию правового государства.
В современный период именно принципы, как универсальные регуляторы общественных отношений, обладающие интегративной природой, могут позволить сохранить паритет интересов в цепочке человек-общество-публичная власть, где человек является высшей ценностью и создать модель устойчивого развития правового регулирования. Авторы подчеркивают, что значение принципа пропорциональности как действенного инструмента защиты избирательных прав непрерывно возрастает.
Ключевые слова: принципы конституционного права, принципы избирательного права и процесса, принцип пропорциональности, избирательные правоотношения, избирательные комиссии, выборы.
Благодарности: Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ №19-011-00058 и СПС «Консультант-Плюс».
Для цитирования: Алешкова И.А., Филатова А.О. Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №6. С. 032-037.
The principle of proportionality as an effective tool for the protection of electoral rights
©Aleshkova Irina Alwxandrovna 1,a ©Filatova Anastasia Olegovna 2,b
1 Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
2 Kaluga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Russian Ministry of Justice), Kaluga, Russia
a [email protected] b [email protected]
Abstract
The purpose of the work is to analyze the practice of implementing the principle of proportionality in the field of electoral legal relations. The authors set the task to show the features of the practical significance of the principle of proportionality.
As a result of the study, the authors emphasize that there is a normative, interpretive and procedural relationship between the constitutional principles of electoral law and the principle of proportionality, which ensures effective protection of electoral rights.
Through the principles, as regulators of public relations, it is possible to effectively implement the concept of the rule of law.
In the modern period, it is the principles, as universal regulators of social relations that have an integrative nature, that can allow maintaining the parity of interests in the chain of man-society-public power, where man is the highest value and create a model of sustainable development of legal regulation. The authors emphasize that the importance of the principle of proportionality as an effective tool for protecting electoral rights is constantly growing.
Keywords: principles of constitutional law, principles of electoral law and process, the principle of proportionality, electoral legal relations, election commissions, elections.
Acknowledgments: The article was prepared with the support of the RFBR grant No. 19-011-00058 and SPS "Consult-antPlus".
For citation: Aleshkova I.A., Filatova A.O. The principle of proportionality as an effective tool for the protection of electoral rights // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №6. Pp. 032-037. (in Russ.).
Введение
В числе конституционных принципов избирательного права выделяют ставшие общепризнанными в международном праве принципы всеобщего, равного, прямого избирательного права путем тайного голосования1. Соответствующие принципы включены в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ и конкретизированы в нормативных правовых актах. Вместе с тем следует отметить, что система принципов избирательного права включает в себя множество принципов, регулирующих сферу народовластия.
Многие из них формально выражены в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. №67-Фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральном законе от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента РФ» Федеральном законе от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральном законе от 26 ноября 1996 г. №138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» и др. нормативных правовых актах, регулирующих порядок реализации избирательных прав граждан2.
В системе действующего правового регулирования российского института народовластия формируется модель «дуалистической взаимосвязи» общих принципов конституционного права и общепризнанных принципов международного права, общих и специальных принципов избирательного права. Имеют место также предпосылки развития интегративных взаимосвязей доктринальных, инструментальных и доктринально-ин-струментальных принципов конституционного права, которые обеспечивают действенный механизм реализации избирательных прав.
В юридической литературе сложилось три научных подхода по рассмотрению принципов избирательного права.
Первый подход характеризуется тем, что принципы избирательного права и принципы избирательной системы отождествляются3.
Второй подход заключается в том, что принципы избирательного права и избирательного процесса дифференцируются4.
В рамках третьего подхода авторы разграничивают принципы избирательного права и избирательного процесса, но рассматривают их в системной взаимосвязи5.
Полагаем, что появление разных подходов обусловлено с одной стороны диалектической взаимосвязью принципов избирательного права, с другой стороны множественностью видов принципов избирательного права и форм их выражения.
Н.А. Власенко отмечая, что в отраслевых юридических науках предложены самые различные критерии деления и обособления принципов права обосновано подчеркивает, что их фиксирование может иметь разные формы6.
И.А. Умнова-Конюхова, исходя из функционального назначения принципов права выделяет доктринальные, инструментальные и доктринально-инструмен-таль-ные, т.е. обладающие смешанной природой. В числе доктринально-инструментальных принципов права профессор И.А. Умнова-Конюхова выделяет принцип пропорциональности (сбалансированность и соразмерность)7.
В научной литературе под принципом пропорциональности понимается общий принцип права, который определяет критерии соразмерности применяемых правовых средств и сбалансированности правовых интересов и других элементов в праве. Основной целью реализации принципа пропорциональности является оценка содержания правового регулирования и правильность применения права. Реализация принципа пропорциональности в правоприменительной деятельности является распространенной практикой8.
В основном принцип пропорциональности используется:
- как критерий оценки содержания избирательных прав;
- как критерий соразмерности ограничения избирательных прав;
- как критерий надлежащего правового регулирования;
- как критерий баланса правовых интересов.
1 Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека») от 10 декабря 1948 г. // Режим доступа: https://www.un.org/ru/docu-ments/decl_conv/declarations/declhr.shtml. Дата обращения: 22 октября 2020 г.
2 См.: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253; Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 171; Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. №8. Ст. 740; Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. №138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. 1996. №49. Ст. 5497 и др.
3 Князев, С. Д. Принципы российского избирательного права
//Правоведение. 1998. №2. - С. 20 - 31; Лебедева Н.В. Принципы
избирательного права: понятие и проблемы правового закрепле-
ния // Конституционное и муниципальное право. 2016. №9. С. 56 -
61; Сербин М.В. Проблемы избирательного права России // Lex russica. 2017. №2. С. 217 - 222 и др.
4 Нудненко Л.А. Принципы пассивного избирательного права: система и взаимодействие с конституционными правами и свободами личности в России // Актуальные проблемы российского права. 2015. №10. С. 48-54; Порошин Е.Н. Пассивное избирательное право в современной России: теория и реальность // Конституционное и муниципальное право. 2020. №3. С. 46 - 54 и др.
5 Кочев В.А., Ромашов П.А. Конституционно-правовая природа института референдума // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. №3. С. 386 - 417; Гриценко Е.В. Обеспечение основных гарантий избирательных прав в условиях информатизации избирательного процесса // Конституционное и муниципальное право. 2020. №5. С. 41 - 49 и др.
6 Власенко Н.А. Конкуренция принципов права // Юридическая техника. 2020. №14. С.46-53.
7 Умнова-Конюхова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: актуальные вопросы теории и практики. М, 2019.С 36-39.
8 Толстых В.Д. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. 2009. №12 (44). С.47-56.
Принцип пропорциональности как критерий оценки содержания избирательных прав
В избирательном процессе, зачастую возникают ситуации, требующие не только применение принципов конституционного права в их диалектической взаимосвязи, но и ситуации требующие оценки содержания избирательных прав, сформировавшегося посредством конкретизации.
Значимость принципа пропорциональности как критерия оценки содержания избирательных прав подчеркивается многими учеными и практиками9. Кроме того, как критерий оценки он активно используется и в правоприменительной практике.
Рассмотрим несколько примеров.
В Постановлении Конституционного Суда РФ принятом по делу в связи с рассмотрением жалоб поступивших от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана, оспаривающих конституционность правового регулирования полномочий субъекта Российской Федерации по установлению пропорциональной избирательной системы на выборах представительного органа местного самоуправления в условиях отсутствия самовыдвижения на местных выборах, Суд отметил, что «при незначительном числе депутатов представительных органов муниципальных образований с малочисленным населением проведение выборов по пропорциональной избирательной системе может привести к искажению волеизъявления избирателей, получению результатов, недостоверно отражающих их волю на выборах. Это может поставить под сомнение легитимность сформированного в таких условиях выборного органа»10.
В Постановлении Конституционного Суда РФ принятом по делу в связи с рассмотрением жалоб, поступивших от граждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича оспаривающих конституционность правового регулирования, касающегося полномочий Центральной избирательной комиссии в части их правомочия давать отказ в заверении выдвинутого политической партией на выборах депутатов Государственной Думы списка кандидатов по одномандатным избирательным округам на том основании, что согласно представленному списку в некоторых из таких округов было выдвинуто более одного кандидата, Суд отметил, что это не обеспечивает дифференцированного реагирования на различные - как по характеру, так и по масштабам - нарушения установленного порядка выдвижения политической партией кандидатов по одномандатным избирательным округам, исключая дальнейшую реализацию пассивного избирательного права всеми гражданами, включенными в список. Соответственно тем самым расходится с конституционно значимыми принципами соразмерности и пропорциональности, порождает избыточные препят-
9 См.: например, Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право
в зеркале судебных решений. - М.: Норма. - 2012. - 384 с.; Макар-
цев А.А. Принцип пропорциональности в судебных решениях по избирательным спорам как адекватная форма защиты активного и пассивного избирательного права // Актуальные проблемы российского права. 2014. №6 (43). С. 1077-1083; Филатова А.О. Принципы судебной защиты избирательного права быть избранным в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации //
Евразийский юридический журнал. №12 (103). 2016. С.94-95 и др.
ствия в реализации избирательных прав граждан и неоправданно ограничивает электоральную конкуренцию политических партий11.
В рассмотренных примерах принцип пропорциональности был использован как критерий оценки содержания конституционности содержания права избирать и быть избранным, что как представляется существенно повышает гарантии избирательных прав, исключает правовую неопределенность и способствует принятию достаточно обоснованных решений.
Принцип пропорциональности как критерий надлежащего правового регулирования
В 2012 г. в рамках исполнения постановления Конституционного Суда РФ был принят Федеральный закон от 16 октября 2012 г. №173-Фз «О внесении изменений в ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 23 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который запретил использование пропорциональной и смешанной систем в поселениях с численностью населения менее трех тысяч человек, а также имеющих представительный орган с численностью менее 15 депутатов.
Таким образом очевидно влияние принципа пропорциональности на совершенствование избирательного законодательства и практику реализации конституционных избирательных прав.
Принцип пропорциональности как критерий соразмерности ограничения избирательных прав
В решении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. №20-П12 аргументировано признание оспариваемых предписаний Конституции РФ, в той мере, в какой ей установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. На основе данного решения законодателем в 2014 г. п. «а» ч. 3.2. оспариваемой статьи федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был дополнен подп. «а1» и «а2», установив дифференциальный подход к лицам, совершившим тяжкое и особо тяжкое преступления, которые не могут быть избраны до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости и до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости соответственно.
Таким образом очевидна такая форма взаимосвязи конституционных принципов избирательного права с принципом пропорциональности как последствия (содержание) их взаимосвязи при котором совершенствуется избирательное законодательство.
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2011 г. № 15-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 2011 г., №29. Ст. 4557.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. №11-П // Собрание законодательства РФ. 2017. №17. Ст. 2655.
12 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П // Российская газета. № 238. - 23.10.2013.
Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав
Алешкова И.А. Филатова А.О.
Принцип пропорциональности как критерий баланса правовых интересов
Необходимость создания баланса частных и публичных интересов как основание взаимосвязи принципов конституционного избирательного права и принципа пропорциональности наиболее четко прослеживается в попытках решения дискуссионного вопроса об участии в избирательном процессе лиц, отбывших (отбывающих) наказание, так называемый «криминальный ценз», как национальными судами, так и Европейским Судом по правам человека. Однако, если принцип пропорциональности с дифференциальным подходом Конституционный Суд РФ достаточно успешно применил в отношении лиц, когда-либо отбывших наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, посчитав, что указанные лица не могут быть подвергнуты «двойному» наказанию за содеянное, то в отношении активного избирательного права лиц, отбывающих наказание в настоящий момент, Конституционный Суд РФ определенно не усматривает возможности пропорционального подхода, обосновывая свою позицию «недоверием» общества к указанным лицам, а также потенциальными угрозами для избирательных комиссий, организующих выборы, что фактически влечет за собой «двойную» ответственность за совершение одного и того же деяния13.
При этом Европейский Суд по правам человека, рассматривая жалобу граждан РФ С.А. Анчугова и В.М. Гладкова, практически совпавшую с ранее рассмотренным Европейским судом по правам человека обращением «Херст против Соединенного Королевства» (Hirst v. United Kingdom), не исключая возможности ограничения избирательных прав, осужденных заключенных как таковой, придает решающее значение пропорциональности и разумности установления этой меры законом. Как отмечает Европейским Суд участие в выборах в современном обществе является не привилегией, а пре-зюмируемым правом: запрет, предусмотренный ст. 32 Конституции РФ, нарушает ст. 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о лишении избирательных прав должно приниматься судьей, с учетом всех конкретных обстоятельств. В связи с чем, указывая на справедливость отказа Конституционного Суда РФ Европейский Суд по правам человека раскрывает возможность применения национальными судами принципа пропорциональности для лиц, отбывающих наказание, с учетом дифференциации по степени тяжести преступления14.
Важно отметить, что и Европейский Суд по правам человека, и Конституционный Суд РФ в своих решениях последовательно опираются на обоснование справедливости требованиями пропорциональности. Наиболее часто это используется при оценке мер ответственности. Однако, как отмечает И.А. Умнова (Конюхова) не стоит в полной мере сопоставлять принцип пропорциональности и справедливости15.
Как уже отмечалось, наиболее часто принцип пропорциональности используется Конституционном Судом
13 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. №177-О // СПС КонсультантПлюс.
14 Постановление ЕСПЧ по делу — Анчугов и Гладков против
Российской Федерации» от 4 июля 2013 г. (Anchugov and zgladkov v. Russia 11157|04 15162\05) // Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. 2014. №2.
РФ при рассмотрении дел, связанных с реализацией пассивного избирательного права. Если в материальном праве рассмотрение содержания указанного принципа определяется с точки зрения баланса интересов, то в процессуальных избирательных отношениях наиболее явно справедливость устанавливается при применении мер конституционно-правовой ответственности к выдвинутым или зарегистрированным кандидатам (прим. Авторов статьи: так называемые «формальные нарушения» выдвинутых /зарегистрированных кандидатов).
В настоящее время в судебной практике судов общей юрисдикции без особых усилий можно выявить ряд отказных судебных решений по причине нарушений при оформлении выдвинутым кандидатом избирательной документации, повлекшее за собой отказ в регистрации кандидата. К таким основаниям могут быть отнесены:
- ненадлежащее указание кандидатами сведений об имуществе кандидата, его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;
- ненадлежащее оформление необходимой для регистрации документации. К примеру, наличие иных сведений в документе, удостоверяющем личность, непредусмотренных Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»;
- ненадлежащее указание кандидатами рода деятельности. К примеру, недостоверность (либо неточность) представленных сведений о профессии и роде деятельности. В этой связи стоит упомянуть о деле «Краснов и Скуратов против Российской Федерации», разбирательство по которому осуществлялось в Европейском Суде по правам человека в 2007 г.
В своем решении по делу «Краснов и Скуратов (Krasnov and Skuratov) против Российской Федерации» ЕСПЧ признал выводы правоприменительных органов Российской Федерации не основанными на нормах избирательного закона или практике его толкования: в рамках данного дела отказ регистрации кандидата в депутаты по причине недостоверности сведений (различие между должностью профессора кафедры и исполняющего обязанности заведующего этой же кафедрой) не могло бы ввести избирателей в заблуждение16.
К вышеперечисленной системе оснований (конституционно-правовых деликтов), влекущих за собой конституционно-правовую ответственность кандидата в виде отказа в регистрации / исключении из зарегистрированного списка кандидатов также необходимо отнести действия кандидата, которые могли бы противоречить программе и политическим взглядам политической партии. Так, расширенное полномочие политической партии по вопросу определения возможности реализации пассивного избирательного права кандидата, стало объектом рассмотрения в 2009 г. обращения гражданина В.З. Измайлова в Конституционном Суде РФ. В результате в принятом Постановлении Конституционного Суда РФ было отмечено, что «решение политической партии об
15 Умнова-Конюхова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: актуальные вопросы теории и практики. М, 2019. С.238.
16 Постановление ЕСПЧ от 19 июля 2007 г. Дело «Краснов и Скуратов (Krasnov and Skuratov) против Российской Федерации» (жалоба №17864/04 и 21396/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. №4.
исключении гражданина из выдвинутого ею и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов в депутаты не может носить дискриминационный и произвольный характер и ставить этого гражданина в ситуацию правовой и фактической неопределенности; такое решение должно обусловливаться конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами политической партии17.
Однако вопрос об исключении кандидата из уже зарегистрированного списка в результате его действий «несовместимых» с интересами политической партии продолжает оставаться одним из актуальных.
В качестве примера, можно привести ситуацию, возникшую в 2020 г. в ходе избирательной компании по выборам депутатов Законодательного Собрания Калужской области седьмого созыва.
Рассматривая дело по вопросу обоснованности исключения политической партией кандидата из заверенного списка избирательного объединения первый апелляционный суд общей юрисдикции, применив принцип пропорциональности, отменил решение Калужского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении отказа в удовлетворении административного иска, указав на то, что в протоколе конкретные действия (бездействия) административного истца, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения и являются поводом для принятия решения об исключении кандидата из списка, не отражены, отказ в восстановлении его регистрации носит дискриминационный характер и ставит кандидата в ситуацию правовой неопределенности18. Вместе с тем Верховный Суд РФ пришел к выводу, что судом апелляционный инстанции
Список литературы:
1. Власенко Н.А. Конкуренция принципов права // Юридическая техника. 2020. №14. С.46-53.
2. Гриценко Е.В. Обеспечение основных гарантий избирательных прав в условиях информатизации избирательного процесса // Конституционное и муниципальное право. 2020. №5. С. 41 - 49.
3. Князев, С. Д. Принципы российского избирательного права //Правоведение. 1998. №2. - С. 20 - 31;
4. Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. - М.: Норма. - 2012. - 384 с.;
5. Кочев В.А., Ромашов П.А. Конституционно-правовая природа института референдума // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. №3. С. 386 - 417;
6. Лебедева Н.В. Принципы избирательного права: понятие и проблемы правового закрепления // Конституционное и муниципальное право. 2016. №9. С. 56 - 61;
7. Макарцев А.А. Принцип пропорциональности в судебных решениях по избирательным спорам как адекватная форма защиты активного и пассивного избирательного права // Актуальные проблемы российского права. 2014. №6 (43). С. 1077-1083;
8. Нудненко Л.А. Принципы пассивного избирательного права: система и взаимодействие с конституционными правами и свободами личности в России // Актуальные проблемы российского права. 2015. №10. С. 48-54;
17 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2009 года № 16 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №47. Ст. 5709.
18 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдик-
ции от 12.09.2020 г. по делу № 66а-4879/2020 // Режим доступа
при рассмотрении указанного дела допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства ввиду не предоставления избирательному объединению достаточной продолжительности времени для сбора доказательств, отражающих свидетельские показания несовместимости действий кандидата с интересами политической партии19.
Принцип пропорциональности имеет в правоприменении важное значение, так как его реализация обеспечивает возможность действенной защиты избирательных прав.
Заключение
Применение принципа пропорциональности позволяет понять логику правоприменителя, которая находит отражение в принятом им решении. Взвесив все обстоятельства дела, на основе принципа пропорциональности правоприменитель выбирает главную, социально значимую цель. При этом особая роль принципа пропорциональности включающего в свое содержание сбалансированность и соразмерность проявляется в том, что именно на его основе разрешаются правовые ситуации, разрешаются конфликты между нормами права и конфликты между принципами избирательного права.
Обобщая вышесказанное можно отметить, что наблюдается взаимосвязь конституционных принципов избирательного права с принципом пропорциональности - нормативная, интерпретационная и процессуальная.
В силу такой взаимосвязи в системе действующего правового регулирования в России формируется модель «интегративной взаимосвязи» принципов права, которая обеспечивает в том числе и действенную защиту избирательных прав.
References:
1. Vlasenko N.A. Competition of the principles of law // Legal technology. 2020. No. 14. S.46-53.
2. Gritsenko E.V. Ensuring basic guarantees of electoral rights in the conditions of informatization of the electoral process // Constitutional and municipal law. 2020. No. 5. S. 41 - 49.
3. Knyazev, S. D. Principles of the Russian electoral law // Jurisprudence. 1998. No. 2. - S. 20 - 31;
4. Kolyushin E.I. Elections and suffrage in the mirror of court decisions. - M .: Norma. - 2012 .-- 384 p .;
5. Kochev V.A., Romashov P.A. The constitutional and legal nature of the institute of referendum // Bulletin of the Perm University. Legal sciences. 2019. No. 3. S. 386-417;
6. Lebedeva N.V. The principles of electoral law: the concept and problems of legal consolidation // Constitutional and municipal law. 2016. No. 9. S. 56 - 61;
7. Makartsev A.A. The principle of proportionality in court decisions on electoral disputes as an adequate form of protection of active and passive electoral law // Actual problems of Russian law. 2014. No. 6 (43). S. 1077-1083;
8. Nudnenko L.A. The principles of passive electoral law: the system and interaction with constitutional rights and individual freedoms in Russia // Actual problems of Russian law. 2015. No. 10. S. 48-54;
(электронный ресурс): URL: https://1ap.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo.
19 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2020 г. по делу № 85- ИКАД20 -А1 // Режим доступа (электронный ресурс): URL: https://vsrf.ru/lk/practice/cases.
Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав
Алешкова И.А. Филатова А.О.
9. Порошин Е.Н. Пассивное избирательное право в современной России: теория и реальность // Конституционное и муниципальное право. 2020. №3. С. 46 - 54 и др.
10. Сербин М.В. Проблемы избирательного права России // Lex russica. 2017. №2. С. 217 - 222 и др.
11. Толстых В.Д. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. 2009. №12 (44). С.47-56.
12. Умнова-Конюхова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: актуальные вопросы теории и практики. М, 2019.С 36-39.
13. Филатова А.О. Принципы судебной защиты избирательного права быть избранным в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Евразийский юридический журнал. №12 (103). 2016. С.94-95.
9. Poroshin E.N. Passive suffrage in modern Russia: theory and reality // Constitutional and municipal law. 2020. No. 3. P. 46 - 54, etc.
10. Serbin M.V. Problems of electoral law in Russia // Lex russica. 2017. No. 2. S. 217 - 222, etc.
11. Tolstykh V.D. Constitutional justice and the principle of proportionality // Russian justice. 2009. No. 12 (44). S.47-56.
12. Umnova-Konyukhova I.A. General principles of law in constitutional law and international law: topical issues of theory and practice. M, 2019, p. 36-39.
13. Filatova A.O. Principles of judicial protection of the electoral right to be elected in the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation // Eurasian Law Journal. No. 12 (103). 2016.S. 94-95.
Рецензия
на статью к.ю.н., доцента И.А. Алешковой, к.ю.н., Филатовой А.О. на тему «Принцип пропорциональности как действенный инструмент защиты избирательных прав»
В современном правоведении сформировалось устойчивое направление исследования принципов права, проведения классификаций данных принципов, выявления особенностей их доктринальной и инструментальной природы. Таксономия принципов права охватывает широкий круг регуляторов общего характера. Среди приоритетных принципов, являющихся объектом пристального научного анализа в последние годы, выделяется принцип пропорциональности. Одним из наиболее ярких проявлений доктринально-инструментальной природы данного принципа можно назвать избирательное право, в свою очередь также базирующееся на определенных общих и специальных принципах. Диалектика взаимодействия принципа пропорциональности с принципами избирательного права - безусловно востребованное и актуальное направление исследований, имеющее не только научное, но и практическое значение.
Раскрывая различные научные подходы по данному вопросу, И.А. Алешкова и А.О. Филатова последовательно обобщают сформировавшиеся позиции российских ученых. Они верно обращают внимание на то, что система принципов избирательного права выступает как сложноорганизованный и динамичный правовой институт.
Научная статья направлена на выявление диалектических взаимосвязей принципов избирательного права с принципом пропорциональности. В ней раскрываются формы взаимосвязи принципов права через анализ судебной практики, обобщаются наиболее известные подходы, выработанные Конституционным Судом РФ и ЕСПЧ.
Авторы справедливо отмечают, что в основном принцип пропорциональности используется в судебной практике в качестве критерия:
- оценки содержания избирательных прав;
- соразмерности ограничения избирательных прав;
- надлежащего правового регулирования;
- баланса правовых интересов.
Проведенный в процессе подготовки и написания статьи сравнительный анализ практики взаимодействия принципа пропорциональности и принципов избирательного права позволил авторам выделить некоторые общие тенденции, сделать выводы научно-практического значения.
Представленная на рецензию статья, носит научно-практический характер, хорошо структурирована, написана четким и понятным языком, выводы логичны.
В целом, статья может быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям, занимающимся изучением правовых основ избирательного права, соответствует предъявленным требованиям к работам такого рода и может быть рекомендована к опубликованию.
Руководитель направления конституционно-правовых исследований Центра исследования проблем правосудия РГУП, ведущий научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН, д.ю.н., профессор И.А. Умнова-Конюхова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Алешкова Ирина Александровна, канд. юрид. наук, доцент, старший научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН, старший научный сотрудник Научной лаборатории Проблем развития современного права Московского государственного областного университета. E-mail: [email protected]
Филатова Анастасия Олеговна, канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Калужского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHORS
Aleshkova Irina Alexandrovna, PhD (Law), Associate professor, senior research fellow of the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences. E-mail: [email protected]
Filatova Anastasia Olegovna, PhD (Law), Associate professor of Department of Public law, Kaluga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Russian Ministry of Justice). E-mail: [email protected]
