CC BY
224
Байрамуков Расул Бахатович
соискатель кафедры уголовного права и криминологии Московской государственной юридической академии
Сухарева Нина Дмитриевна
народный судья в отставке (тел.: 89283945289)
Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства
Аннотация
Статья посвящена проблеме соотношения специальных видов освобождения от уголовной ответственности с задачами российского уголовного законодательства. Авторы пришли к выводу о том, что применение специальных видов освобождении от уголовной ответственности не должно ассоциироваться с прощением преступника.
Annotation
This article is devoted to the problem of correlation of special kinds of cancellation from criminal responsibility to tasks of Russian criminal legislation. Authors have come to conclusion that application of special kinds of cancellation from criminal responsibility can't be associated with pardon to criminal person.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, специальные виды, задачи уголовного законодательства, борьба с преступностью.
Key words: cancellation from criminal responsibility, special kinds, tasks of criminal legislation, struggle against criminality.
В части 1 ст. 2 УК РФ определены задачи уголовного законодатель ства России. Не смотря на различные (а порой, и весьма оригинальные) подходы к оп-ределению задач уголовного права [6; с. 192-205], полагаем, что они в принци-пе однотипны для любого современного общества и государства, вытекают из исторической необходимости возникновения и существования уголовного права как юридического феномена. Буквальное понимание ч. 1 ст. 2 УК РФ позво-ляет разделить практически общепринятое в отечественной науке мнение о том, что уголовное законодательство ставит две задачи - охранительную и предупредительную.
Специальное освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства. Приведем известную цитату: "Уголовно-правовое понятие "охрана" ... включает в себя охрану существую-
щих, еще не уничтоженных совершенным преступление общественных отношений. И осуществляется эта охрана посредством удержания лиц от совершения преступлений. Удержание включает в себя и случаи привлечения виновных в совершенном преступлении к уголовной ответственности. Однако в этой ситуации охраняются не те общественные отношения, которые уничтожены совершенным преступлением, - их нет, поэтому и нечего охранять. Охраняются другие, еще не уничтоженные общественные отношения. Когда совершено пре-ступление, и лицо привлекается к уголовной ответственности, то имеет место защита общественных отношений, что, как представляется, является частью охраны общественных отношений" [10; с. 42].
Данное суждение Б.Т. Разгильдиева нуждается в некотором уточнении. Охранительная задача уголовного права сводится не только к защите
1QQ
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
"других общественных отношений". Преступление вовсе не обязательно "уничтожает" охраняемое уголовным законом отношение, т.к. признак общественной опасно-сти преступления вполне допускает не только "полное уничтожение", но и причинение вреда такому отношению и даже потенциальная опасность причи-нения вреда [5; ^ 143].
Одной из основополагающих целей уголовной ответственности является восстановление нарушенных преступлением общественных отношений и инте-ресов. Таким образом, для охранительной задачи уголовного закона изначально присуща восстановительная составляющая, ведь "задачей уголовного права яв-ляется удовлетворение чувства социальной справедливости" [8; ^ 48].
Обычно авторы более или менее безусловно признают восстановительную функцию уголовного права [9; ^ 40-41]. Анализ норм действующего УК РФ позволяет утверждать, что восстановительная функция освобождения от уголовной ответственности, выраженная в возмещении причиненным преступле-нием вреда, в наиболее полной мере отвечает охранительной задаче уголовного закона. Говоря иными словами, специальные виды освобождения от уголовной ответственности, основанием которого является позитивное постпреступное повед ение лица, возможны только в том случае, когда это лицо так или иначе восстановило нарушенные преступлением отношения и интересы.
Именно эта посылка лежит в основе идей "восстановительного разрешения уголовно-правового конфликта", разрабатываемых в современном праве в ка-честве "достойной альтернативы" классическому уголовному преследованию. В литературе идея альтернативного разрешения уголовно-правового конфликта зачастую воплощается в признание необходимости существования "восстановительного правосудия" по делам о преступлениях, образующих "мелкую преступность". Сторонники альтернатив традиционному уголовному преследова-нию отмечают, что карательный подход к решению проблемы преступности оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. В такой ситуации осмысленно говорить (в рамках привычной - карательной - па-рад игмы) о расширении спектра видов государственной реакции на преступле-ние, альтернативных лишению свободы, расширении применения
института досрочного освобождения, сокращении сроков лишения свободы и т.п. [4; ^ 8-10].
Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события преступления - преступник и потерпевший [3; ^ 191-202]. Задача государственного органа состоит в том, чтобы помочь жертве и пре-ступнику выразить субъективную правду о событии, его причинах и последст-виях и привести их к социально приемлемому договору.
Если доктрина "восстановительного правосудия" ставит во главу угла восстановление нарушенных интересов потерпевшего от преступления, то разра-ботчики другого научного направления говорят о том, что освобождение от уголовной ответственности является проявлением "компромисса в борьбе с п р е с т у п н о с т ь ю " - ком п ром ис с а м е жд у преступником и государством, при-званным бороться с преступностью. Эту идею следующим образом сформули-ровал Х.Д. Аликперов: "под нормами уголовного законодательства, допускаю-щими компромисс, следует понимать нормы, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, опреде-ленных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью" [1; С. 65].
Такой компромисс также является важным средством решения охрани-тельной задачи уголовного закона и может быть использован для "устранения (смягчения) вредных последствий преступления, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонения виновных к самообнаруже-нию и сотрудничеству с правоохранительными органами, выявления латентных преступлений, повышения раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономии уголовной репрессии, сил и средств правоохранительных органов" [2; С. 7].
По мнению разработчиков доктрины "компромисса в борьбе с преступно-стью", для реализации приоритетной охранительной задачи законодатель пре-дусмотрел в УК РФ комплекс альтернативных мер, основанных на идее компромисса, которые должны быть задействованы в тех случаях, когда традици-онные уголовно-правовые меры не обеспечили защиту граждан, общества и го-сударства от преступного посягательства. Законодатель, предусматривая
101
в УК РФ широкий перечень общих и специальных норм, позволяющих органам уго-ловной юстиции идти с виновным на разумный компромисс, исходил из того, что:
а) в современных условиях борьба с преступностью не может основываться только на силовом и бескомпромиссном методе, так как этот метод, ориен-тированный прежде всего на жесткую кару, а не на достижение целей правосудия, часто ведет к отягощению вредных последствий совершаемых преступле-ний, а не к их устранению или же смягчению;
б) бескомпромиссность часто становится труднопреодолимой преградой на пути склонения виновного к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, порождает в следственной и судебной практике тупиковые ситуации по соби-ранию доказательств, изобличению организаторов и других активных участников преступления, создает "патовые ситуации" при раскрытии и расследовании отдельных категорий преступлений и т.д.;
в) бескомпромиссная борьба должна вестись не с преступностью, а строго избирательно с отдельными видами преступлений, с которыми иная форма борьбы не согласуется с морально-нравственными устоями общества и интере-сами безопасности личности, общества и государства;
г) компромисс в борьбе с преступностью допустим только на основе и в рамках закона, в котором должны быть четко определены процедура, категории и виды преступлений, а также круг участников преступлений, с которыми пра-воприменитель вправе идти на компромисс в обмен на их определенные пози-тивные посткриминальные поступки, перечень которых закреплен в материальном и процессуальном законодательстве [12; С. 92-93].
Не смотря на высказанную в литературе критику идеи освобождения от уголовной ответственности как проявления "компромисса в борьбе с преступ-ностью" [11; С. 57-58], надо отметить, что данная доктрина в целом отражает необходимость разработки многовариантного подхода к борьбе с преступно-стью (сдерживания преступности) и позволяет эффективнее решать охрани-тельную задачу уголовного права при применении специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности и предупредительная за-дача уголовного законодательства. Полагаем, что наличие в УК РФ норм о специальных видах освобождении от уголовной ответственности свидетельст-вует о том, что уголовное законодательство использует стимулирующую роль мер поощрения в
исправлении лиц, совершивших преступления. Поощрение имеет целью склонить лицо к содействию государственным органам в раскрытии преступлений, возмещению причиненного преступлением вреда, восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего. Поэтому большинство норм о специальном освобождении от уголовной ответственности, существующих в УК РФ, имеют ярко выраженный поощрительный характер, а их функциональное предназначение состоит в решении предупредительной задачи уголовного законодательства.
В теории уголовного права справедливо утверждается, что функция поощрительных норм заключается в воздействии на поведение граждан, в стимулировании желаемых действий. Поощрительные нормы в уголовном праве призваны стимулировать социальную переориентацию лиц, совершивших (совершающих) преступления. Способ воздействия поощрительной нормы строится так, что лицо не обязывается, а побуждается к достижению общественно-полезного результата. Если виновный добровольно возместил причиненный вред, явился с повинной или совершил иные действия, свидетельствующие о его социальной переориентации, то к нему могут, а иногда и должны быть применены поощрительные меры уголовного закона. В определенных ситуациях уголовный закон только положительно реагирует на стимулируемые им конкретные действия виновных, обещая поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности и наказания, смягчение наказания, устранение или уменьшение каких-то обременений [7; С. 95-100].
В отношении классификации поощрительных норм существуют различные суждения. Нормы о специальных видах освобождения от уголовной ответст-венности, в зависимости от оснований и условий применения, со всей очевид-ностью можно отнести к обязывающим и управомачивающим поощрительным нормам.
Обязывающая поощрительная норма об освобождении от уголовной ответ-ственности наличествует в случаях, когда правоприменитель должен освобо-дить лицо от уголовной ответственности. В действующем законодательстве та-кого рода нормы имеются в примечаниях к статьям Особенной части - как правило, постпреступное позитивное поведение лица является императивным ос-нованием для освобождения от уголовной ответственности (например, всем известные примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и пр.)
Специальные виды освобождения от уголовной
_102
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 5 (32)
ответственности, опреде-ленные в примечаниях ст. 337, 338 УК РФ, сформулированы в управомачивающих поощрительных нормах. При наличии основания и условий ос-вобождения от уголовной ответственности, правоприменитель на свое усмот-рение может освободить лицо от уголовной ответственности.
Поощрение лица, освобожденного от уголовной ответственности, позволя-ет более эффективно решать задачу частной превенции - удержания такого че-ловека от последующего совершения преступлений. Однако справедливым бу-дет замечание о том, что поощрение, выраженное в применении нормы о спе-циальном освобождении от уголовной ответственности, не должно ассоцииро-ваться с прощением преступника и, тем более, превращаться в своеобразную индульгенцию, на которую он может рассчитывать в дальнейшем.
1. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
2. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью. Автореферат дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.
3. Воскобитова Л.А. Судебная власть и
медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000.
4. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
5. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумо-ва. М., 2001.
6. Мальцев В. В. Задачи уголовного права // Правоведение. 1999. № 4.
7. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4.
8. Наумов А.В. Реализация уголовно-правовых норм и деятельность следователя. Волгоград, 1983.
9. Похмелкин В.В. О восстановительной функции советского уголовного права // Правоведе-ние. 1990. № 2.
10. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
11. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.
12. Шатихина Н.С. Квопросу о правовой природе компромисса // Правоведение. 2003. № 1.
103
