CC BY
279
92
Юридическая наука. 2015. № 4
ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОПТИМАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
КНЯЗЬКОВ Александр Александрович
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются спорные вопросы определения природы института освобождения от уголовной ответственности, выявляются формы реализации освобождения, дается оценка законодательным новеллам и современным предложениям по модернизации отдельных видов освобождения от уголовной ответственности.
Annotation. This article considers disputable issues of defining the legal nature of excusecriminal institute of exemption from criminal responsibility, identifies the forms of realization of liberation, assesses the legislative innovations and modern suggestions for modernization of some types of exemption from criminal responsibility.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, норма-стимул, норма-компромисс, освобождение по экономическим преступлениям, освобождение от ответственности с применение иных мер уголовно-правового характера.
Keywords: exemption from criminal responsibility, stimulus and compromise legal rules, exemption of economic crimes, the exemption from responsibility by using different criminal-legal measures.
Освобождение от уголовной ответственности - институт, востребованный практикой и позволяющий реализовывать основные уголовно-правовые принципы: рационального
применения, экономии и целевого устремления мер уголовной репрессии1. Выступая в качестве «гибкого» технико-юридического инструмента, освобождение от уголовной ответственности способствует достижению сбалансированного компромисса между преступлением и последующей реализацией уголовной ответственности. В уголовно-правовой литературе данный институт признается весьма эффективным, поскольку доля рецидива среди лиц, освобождавшихся ранее от уголовной ответственности на досудебных стадиях, значительно ниже общего рецидива1 2.
Господствующей позицией относительно природы освобождения от уголовной ответственности является предложенная Х.Д. Аликперовым теория компромисса, согласно которой ряд норм уголовного закона гарантируют лицу,
1 Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Кругликов Л.Л. Избр. ст., 20002009 гг. Ярославль, 2010. С. 296.
2 См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2007. С. 61 ; Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. С. 1.
совершившему преступление, возможность избежать мер уголовной репрессии в обмен на совершение таким лицом поступков, указанных в законе, обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью3. Рассмотренная теория компромисса, на наш взгляд, не лишена изъянов. Безусловно, разумный компромисс способен повысить качество применения мер уголовной репрессии, однако он не всегда выступает в роли обязательного признака. Не следует забывать принципы справедливости, гуманизма, а также упомянутого выше рационального применения мер уголовной репрессии.
Представляется, что действующее уголовное законодательство позволяет выделить две основные формы освобождения от уголовной ответственности: стимул (побуждение лица к совершению позитивного посткриминального поведения, предоставление льготы при выполнении совокупности предъявленных законом условий; см., например, ст. 75, 228, 291 и др.) и компромисс (отказ государства от уголовного преследования лица независимо от характера поведения после совершения преступления ввиду высокой степени общественной опасности деяния (например, ст. 208 УК)
3 См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 65.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
93
или по иным основаниям (ст. 78 УК)), которые в совокупности характеризуют регулятивную функцию уголовного права.
За период действия Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) 1996 года судебная практика сталкивалась с различными трудностями применения отдельных норм об освобождении от уголовной ответственности, например, возможности освобождения по «двухобъектным» преступлениям, конкуренции оснований освобождения от ответственности, необходимости соблюдения всех условий посткриминального поведения применительно к ст. 75 УК РФ и др. Это в первую очередь объясняется недостатками законодательной техники при конструировании данных норм. В этой связи положительным следует признать принятие 27 июня 2013 года постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, специально посвященного институту освобождения от уголовной ответст-венности4. Вместе с тем мы поддерживаем позицию тех авторов, которые отмечают неполноту разъяснений данного интерпретационного акта5.
В 2010 году в научной сфере было высказано предложение о закреплении в действующем УК РФ единой (унифицированной) нормы об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений гл. 21-23 УК РФ6. Позднее, в 2011 году по инициативе Администрации Президента РФ в Общую часть УК РФ был введен новый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1), однако технико-юридический анализ данной нормы свидетельствует о многочисленных погрешностях, которые негативным образом влияют на правоприменительную практику. Прежде всего, представляется необоснованной редакция ст. 76.1 УК РФ в части условий освобождения. Обращаем внимание на использование законодателем уголовноправовой аксиомы, поскольку условия освобождения считаются соблюденными, если лицо возместило причиненный ущерб (извлеченный
4 Рос. газ. 2013. 5 июля.
5 См., например: Звечаровский И.Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 // Российский следователь. 2014. № 7. С. 35-38, 153 ; Иванов А.Л. Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о применении ч. 6 ст. 15 УК // Законность. 2014. № 8. С. 39-40.
6 Концепция модернизации уголовного законодательства
в экономической сфере. М., 2010. С. 49-50.
доход) в пятикратном размере. Вышеизложенное ставит вопрос о криминологической обоснованности данной нормы, поскольку учет важнейших предпосылок вынесения справедливого правоприменительного акта (характера и степени общественной опасности деяния, причин и условий совершения преступления, данных о личности виновного, размере причиненного вреда и т.п.), которые, в том числе, составляют предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), отныне не имеет юридического значения, что обоснованно дало право многим специалистам назвать действие новой нормы как откуп от правосудия7. Однако, с другой стороны, согласно ст. 76.1 УК РФ получается, что в ряде случаев для лица, совершившего преступление, указанное в перечне ч. 2 данной статьи, освобождение от ответственности становится менее выгодным, чем фактическое применение санкции уголовноправовой нормы, поскольку обременение в последнем случае может быть существенно ниже, чем пятикратное возмещение причиненного ущерба при освобождении по ст. 76.1. Иными словами, императивная обязанность уплатить пятикратный размер ущерба приведет к тому, что преступнику выгодней будет понести соответствующее наказание. Например, в результате незаконного предпринимательства субъект извлек доход в размере 5 млн руб. и, следовательно, для того, чтобы «освободиться» по ст. 76.1, он должен уплатить возмещение в размере 25 млн руб. или понести наказание в виде штрафа в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо в виде назначения обязательных работ на срок до 480 часов, либо арестом на срок до шести месяцев. Многие подумают о том, стоит ли платить «дань» в такой ситуации. Более того, как отмечают некоторые авторы, по делам о незаконном предпринимательстве на практике фактически не встречаются случаи, когда лицо
7 См.: Александрова И.А. Юридическая конструкция статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в доктрине уголовной политики // Юридическая техника. Н. Новгород, 2013. № 7 (ч. 2). С. 95 ; Голик Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29-34 ; Егорова Н.А. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 20 ; Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 46.
94
Юридическая наука. 2015. № 4
с целью освобождения от уголовной ответственности возмещает причиненный ущерб либо доход. Как правило, позитивное посткриминальное поведение проявляется в виде полного признания вины, чистосердечного раскаяния и активного способствования расследованию преступления8.
В судебной практике основным наказанием за преступления в сфере экономической деятельности является штраф; лишение свободы применятся редко и, как правило, условно либо с небольшими сроками. Так, сумма штрафа в санкциях, закрепленных в ст. 76.1 УК РФ, не превышает 500 тыс. руб., и в случае, когда объем возмещения значительно превышает размер штрафа, преступнику выгоднее понести уголовное наказание. Если санкция содержит наказание в виде лишения свободы, субъект может воспользоваться для получения условного срока коррупционной схемой либо услугами подставных руководителей, которые за определенную сумму отсидят год-другой. На наш взгляд, если государство желает получать в бюджет значительные суммы в виде денежного возмещения, оно должно сделать условия освобождения по ст. 76.1 более гибкими (диспозитивными), а альтернативы в виде уголовного наказания - равнозначными или более строгими (тяжкими).
Смягчение условий освобождения, предусмотренных ст. 76.1 УК, потребует закрепления в уголовном законе (либо на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ) ряда критериев определения сумм возмещения, которые должны касаться, в том числе, дополнительного исследования данных о субъекте (например, учет имущественного положения и т. д.); сферы экономической деятельности, в которой совершено преступление (социально ориентированные организации, коммерческие предприятия и т. п.); размера причиненного ущерба (извлеченного дохода). При этом размер денежного возмещения, на наш взгляд, должен быть дифференцированным и снижен в пределах до трехкратной суммы причиненного ущерба или извлеченного дохода.
О.А. Чеснокова, критикуя занимаемую нами позицию, ранее высказанную на страни-
8 Середа И.М., Суханов С.В. Некоторые правовые меры специального характера, направленные на предупреждение незаконного предпринимательства // Российский следователь. 2013. № 16. С. 42.
9
цах печати , указывает, что снижение кратности сумм возмещения до двух или трех раз не изменит ситуацию, поскольку эти суммы все равно будут оставаться огромными9 10 11. Именно поэтому, как полагает данный автор, размер возмещения следует ограничить двукратным максимальным размером штрафа, указанным в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ11. При этом автор упускает из виду по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, на первый план следует ставить вопрос о пересмотре в целом системы санкций за преступления в сфере экономической деятельности, поскольку для работоспособности норм об освобождении от ответственности санкции статей должны быть более жесткими, чем условия освобождения от ответственности. Во-вторых, представляется, что определение размера подлежащего возмещению ущерба (дохода), исходя из формально-определенного в законе размера штрафа, минимизирует право на индивидуализацию мер воздействия при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Не будем игнорировать и то обстоятельство, что дела по экономическим преступлениям являются одними из наиболее сложных и затратных, требующих существенных людских, материальных, интеллектуальных, временных и прочих ресурсов, а это также дополнительно нуждается в определенном возмещении понесенных государством затрат.
Справедливости ради отметим, что в литературе высказываются и иные точки зрения относительно надлежащего размера возмещения как условия освобождения по ст. 76.1 УК РФ. Так, по мнению Р.М. Акутаева, пятикратный размер возмещения следует сохранить, однако с целью эффективной реализации положений ст. 76.1 УК РФ необходимо предусмотреть в законе возможность отсрочки (рассрочки) выплаты денежных сумм после фактического освобождения лица от уголовной ответственности, а также предусмотреть негативные правовые последствия в отношении злостных на-
9 См.: Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7. С. 81.
10 Чеснокова О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 (164). С. 47.
11 Там же.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
95
рушителей установленного порядка выплат12. Данная позиция расходится с подходом, занимаемым высшей судебной инстанцией (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19), а кроме того, остается неясным, чем будет руководствоваться правоприменитель при решении вопроса о возможности освобождения того или иного лица от уголовной ответственности за совершение экономического преступления.
Иной позиции придерживается В.В. Власенко, который полагает, что размер суммы денежного возмещения следует уменьшить до однократного, и это сделает использование данной нормы доступным для всех категорий предпринимателей, увеличит объем денежных средств, поступающих в бюджет, а также уменьшит коррупциогенные риски13. С данной точкой зрения мы также не может согласиться исходя из следующих соображений. Общие виды освобождения от ответственности (например, ст. 75, 76 УК) предполагают полное, т. е. в однократном размере, возмещение. В свою очередь действующий пятикратный размер возмещения как условие освобождения от ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, очевидно, завышен, поэтому его необходимо сокращать. Обосновывая снижение данных законодательных пределов, мы исходим из природы экономической деятельности, которая представляет собой особый вид разрешенной законом деятельности, предполагающий, в том числе, предпринимательство, извлечение дохода (прибыли) хозяйствующими субъектами и т. п. Почему бы, например, в качестве условия освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений в рамках данной деятельности (т. е. «изнутри») не предусмотреть более высокие размеры денежного возмещения с сохранением диспозитивности в разумных пределах? Выход за верхние границы возмещения (т. е. выше трехкратного размера) будет означать ту же ошибку, которую допустил законодатель, конструируя ст. 76.1 УК РФ. Таким образом, мы считаем, что снижение размера возмещения
12 Акутаев Р.М. Некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты уголовной ответственности // Российская юстиция. 2015. № 4. С. 32.
13 Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответствен-
ности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 11-12.
будет адекватно соответствовать характеру общественной опасности деяния при сохранении возможности выбора правоприменителем размера подлежащего возмещению дохода (ущерба). Данная позиция обосновывается нами также тем, что экономические преступления часто отличаются неоднородностью, могут совершаться как крупными предприятиями, так и относительно мелкими предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами. Именно в такой ситуации правоприменитель сможет реализовать индивидуальный подход, учесть все фактические обстоятельства для достижения цели индивидуализации мер уголовно-правового воздействия: в одном случае объективно необходимо бульшее возмещение, исходя из того, что имел место бульший размах преступной деятельности; в отношении иных субъектов экономических преступлений целесообразно избрать более мягкие условия для освобождения от ответственности. Занимаемая нами позиция не противоречит принципу законности, в значительной степени соответствует принципу справедливости и отвечает концептуальным положениям теории и методологии дифференциации уголовной ответственности. Что же касается позиции В.В. Власенко относительно наличия корруп-циогенных рисков действия ст. 76.1 УК РФ, то можно отметить следующее: любая норма, предоставляющая правоприменителю право выбора, является коррупциогенной, тем более в уголовном праве или процессе, однако противоположный подход (т. е. всеобъемлющая конкретизация уголовно-правового значения всех обстоятельств дела и, как следствие, избыточная казуистика норм) вызовет, очевидно, не меньшее количество трудностей в правоприменении.
В 2015 году со стороны высшей судебной инстанции были высказаны очередные предложения по модернизации института освобождения от уголовной ответственности. Так, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев выступил с инициативой закрепить в уголовном законе норму, позволяющую без возбуждения уголовного дела освобождать лицо от уголовной ответственности14. Возникает вполне закономер-
14 Стенограмма встречи Президента В.В. Путина с Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым 30 июля 2015 г. URL : http://www.kremlin.ru/events/president/news/50076 (дата обращения: 18.11.2015).
96
Юридическая наука. 2015. № 4
ный вопрос о том, возможно ли реализовать данные новеллы на практике в современных условиях без коренной ломки действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Думается, что такие идеи явно поспешны.
В итоге предложения со стороны Верховного Суда РФ были скорректированы и в Государственную Думу РФ внесен законопроект, которым, в частности, предлагается ввести в УК РФ новый вид освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера (ст. 76.2)15. По замыслу Верховного Суда РФ за совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и подвергнуто мерам уголовно-правового характера, а именно штрафу, запрету занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также обязательным или исправительным работам (п. «а», «б», «г», «д» ст. 44 УК РФ), т. е. уголовному наказанию. По логике высшей судебной инстанции в результате
такой нормативной реконструкции некоторые виды уголовных наказаний трансформируются в меры уголовно-правового характера, которые будут применяться к лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, при сохранении тождества содержания данных мер. В чем же тогда будет состоять специфика института освобождения от уголовной ответственности, если данные виды уголовно-правовых мер (т. е. уголовных наказаний) станут назначаться на досудебных стадиях уголовного процесса? Отмечаем, что соответствующие поправки предложены Пленумом Верховного Суда РФ и в отношении действующего уголовно-процессуального законодательства (в частности, законопроектом предусмотрено введение новой ст. 28.2 УПК РФ).
Безусловно, давать полноценную комплексную оценку законопроекта, пусть даже подготовленного по инициативе высшей судебной инстанции, - дело преждевременное. Необходимо дождаться итоговых правотворческих решений, однако будущие законодательные новеллы - предмет дальнейшего изучения.
Библиографический список
1. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
2. Акутаев, Р.М. Некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2015. - № 4.
3. Александрова, И.А. Юридическая конструкция статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в доктрине уголовной политики // Юридическая техника. - Н. Новгород, 2013. -№ 7 (ч. 2).
4. Аликперов, Х.Д. Преступность и компромисс. - Баку, 1992.
5. Власенко, В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014.
6. Голик, Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. - 2012. -№ 2.
7. Егорова, Н.А. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. - 2012. - № 3.
8. Звечаровский, И.Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 // Российский следователь. - 2014. - № 7.
9. Иванов, А.Л. Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о применении ч. 6 ст. 15 УК // Законность. - 2014. - № 8.
10. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М., 2010.
11. Кругликов, Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Кругликов, Л.Л. Избр. ст., 2000-2009 гг. - Ярославль, 2010.
15 Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL : http:// supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (дата обращения: 20.11.2015).
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
97
12. Лобанова, Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 1986.
13. Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (дата обращения: 20.11.2015).
14. Российская газета. 2013. 5 июля.
15. Середа, И.М. Некоторые правовые меры специального характера, направленные на предупреждение незаконного предпринимательства / И.М. Середа, С.В. Суханов // Российский следователь. - 2013. - № 16.
16. Соловьев, О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) / О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 7.
17. Стенограмма встречи Президента В.В. Путина с Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым 30 июля 2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.kremlin.ru/events/president/news/50076 (дата обращения: 18.11.2015).
18. Тасаков, С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. - 2012. - № 4.
19. Чеснокова, О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. -№ 3 (164).
