CC BY
3Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 132—135. Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4):132—135.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.131.8
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-132-135 NIION: 2007-0062-4/23-233
EDN: https://elibrary.ru/BBEQVP MOSURED: 77/27-004-2023-04-433
Специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательства на контрактную систему в сфере государственных и муниципальных закупок
Юлия Васильевна Церковникова
Донбасский государственный университет юстиции, Донецк, Донецкая Народная Республика, Россия, yutserkovnikova@yandex.com
Аннотация. Статья посвящена изучению специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства в сфере государственных и муниципальных закупок. Отмечается, что в целом круг преступленных посягательств на анализируемую сферу достаточно обширен, однако в зависимости от непосредственного объекта целесообразно выделить такую отдельную группу. Проводится анализ технико-юридического конструирования норм, предложенных считать специальными, приводятся аргументы в части их несовершенства, сложности и противоречивости. Предлагаются авторские позиции по совершенствованию законодательного закрепления и формулирования диспозиций специальных норм об ответственности за преступления непосредственно в сфере госзакупок.
Ключевые слова: специальные уголовно-правовые нормы, уголовная ответственность, сфера государственных и муниципальных закупок, закупки, государственные закупки, контрактная система в сфере госзакупок
Для цитирования: Церковникова Ю.В. Специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательства на контрактную систему в сфере государственных и муниципальных закупок // Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 4. С. 132—135. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-132-135. EDN: https:// elibrary.ru/BBEQVP.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
Special criminal law norms on liability for encroachments on the contract system in the field of state and municipal procurement
Yulia V. Tserkovnikova
Donbass State University of Justice, Donetsk, Donetsk People's Republic, Russia, yutserkovnikova@yandex.com
Abstract. The article is devoted to the study of special criminal law norms providing for liability for encroachments in the field of state and municipal procurement. It is noted that, in general, the range of criminal encroachments on the analyzed sphere is quite extensive, however, depending on the immediate object, it is advisable to single out such a separate group. The analysis of the technical and legal construction of the norms proposed to be considered special is carried out, arguments are given regarding their imperfection, complexity and inconsistency. The author's positions on improving the legislative consolidation and formation of dispositions of special norms on responsibility for crimes directly in the field of public procurement are proposed.
Keywords: special criminal law norms, criminal liability, the sphere of state and municipal procurement, procurement, public procurement, contract system in the field of public procurement
For citation: Tserkovnikova Yu.V. Special criminal law norms on liability for encroachments on the contract system in the field of state and municipal procurement // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2023;(4): 1 32-1 35. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2023-4-132-135. EDN: https://elibrary.ru/BBEQVP.
© Церковникова Ю.В., 2023
Среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество, которое по своей разрушительной сути посягает не только на основы государственной власти, но и оказывает крайне негативное воздействие на нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений независимо от их уровня, а также подрывает их авторитет, оказывает деформирующее влияние на правосознание граждан, которое может создавать у последних представление о возможности достижения своих целей противоправным путем через подкуп определенных должностных лиц.
Сфера закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — госзакупок) является одной из сфер социально-экономической жизни государства, которая в достаточно высокой мере подвержена коррупционным рискам. Так, по данным экспертов, «объем коррупционного рынка при госзакупках составляет 6,6 трлн руб., что эквивалентно трети бюджета России, в среднем, по их расчетам, взятка обходится компании, претендующей на госконтракт, в 22,5% его суммы» [1].
Такое неудовлетворительное положение дел вызывает необходимость еще и еще раз возвращаться к решению вопросов совершенствования противодействия преступности в анализируемой сфере всеми доступными мерами уголовно-правового и процессуального воздействия.
Именно поэтому крайне важны совершенствование досудебного следствия и судебного разбирательства при производстве из указанной категории преступлений, совершенствование процессуальных положений, определение предмета доказывания и его структуры, вооружение соответствующими методиками. Полнота исследования преступлений в данной сфере обусловлена полнотой и адекватностью предмета доказывания, от качества доказывания зависят принятие решения по уголовному делу и восстановление нарушенных прав всех участников госзакупок.
Основным содержанием предмета доказывания всегда выступает состав преступления как совокупность объективных и субъективных признаков с уголовно-правовой точки зрения, т.е. некая теоретическая конструкция, в полной мере дающая представление о совершенном деянии. Однако непосредственная квалификация преступлений напрямую зависит от установления конкретных фактических данных (или обстоятельств), прямо указанных в УПК РФ, которые, согласно указанному нормативному правовому акту, именуются предметом доказывания. Таким образом,
предмет доказывания дает возможность провести «тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ» [2, с. 96].
Взаимосвязь материального и процессуального права уголовно-правовой направленности как раз можно увидеть сквозь призму элементов предмета доказывания, которые определяют фактические обстоятельства совершенного деяния и его состав. Некоторые ученые справедливо замечают перспективность данной проблематики исследования, в частности, в аспекте квалификации преступного деяния [2].
Исследование признаков объекта преступления имеет важное значение для практического применения норм уголовного закона, а также для понимания сущности уголовного процесса в отношении доказательств и доказывания, потому что объект преступления и его признаки входят в предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу. Более того, установление объекта преступления является способом определения «социально-политической и юридической сущности преступления», позволяет «установить границы действия уголовно-правовой нормы, способствует правильной квалификации деяния» [3, с. 85—86].
Прежде всего, необходимо выяснить вопрос относительно сущности и содержания объекта преступления вообще и объекта преступления по делам, связанным с взяточничеством, в част-ности.
Как известно, объект преступления указывает на то, против чего деяние направлено, т.е. чему или причиняет вред, или ставит определенные блага и ценности под угрозу такого причинения. Сущность объекта преступления выражается в точном определении тех благ и ценностей, которые находятся под охраной уголовно-правового закона, позволяя отчленить преступное от непреступного, а также сориентировать правоприменителя, угрожает ли деяние реальному благу, которое находится под охраной закона, или нет.
Заметим, что в уголовном праве существует две точки зрения касаемо понятия «объект преступления». Первая рассматривает объект как общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, вторая — определяет как защищенные уголовным законом блага, ценности, интересы. Признание общественных отношений объектом преступных посягательств — общепризнанная точка зрения в отечественном уголовном праве. Такой позиции придерживались ряд ученых [4]. Высказывалось мнение, что объект уголовно-правовой охраны
2023 / № 4 Е^оайоп. Бйепое. БаепйЛс регэоппе!
133
сам по себе является правовым благом, защищаемый правом некоторый жизненно важный интерес [5]. Заметим, что впервые в научный оборот в качестве структурного элемента в составе общественных отношений Е.А. Фроловым был введен термин «интерес» [6], который в последующем составил содержание уголовно-правовых правоотношений [7].
Однако, на наш взгляд, вполне целесообразно рассматривать объект в двух указанных аспектах, которые, по сути, и не противоречат друг другу. Объектом преступления, по нашему мнению, могут быть как блага и ценности, так и общественные отношения, которые сами по себе признаются в обществе ценностью. Возвращаясь к вопросу об объекте преступлений, связанных со взяточничеством в сфере госзакупок, отметим, что видовым объектом выступают прежде всего определенные интересы службы, которые заключаются в соблюдении принципа публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц, которым запрещено в силу занимаемой должности получать иные имущественные выгоды и преференции за счет средств лиц или организаций. Говоря о непосредственном объекте преступлений, связанных со взяточничеством в сфере госзакупок, отметим, что в таком случае ими выступают общественные отношения, которые призваны обеспечивать нормальное функционирование государственной или муниципальной власти при организации, проведении и ином осуществлении госзакупок.
В правовой литературе в рамках структуры объекта преступления выделяется такая категория, как «предмет преступления». Заметим, что споров в определении сущности данного уголовно-правового института практически нет и позиция ученых достаточно однородна, «предметом преступления» принято называть вещи материального мира, воздействуя на определенные свойства которого, осуществляется посягательство непосредственно на объект преступления. Преступления, связанные со взяточничеством, предусмотренные ст. 290—291.2 УК РФ относятся к категории «предметных», т.е. при формулировке их составов имеется обязательное указание на предмет преступления.
Так, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24 декабря 2019 г.) ориентирует правоприменителя на то, что предметом взяточничества в указанных статьях (ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Как свидетельствует судебная
практика, в качестве предмета взятки используются самые различные ценности: автомашины, мотоциклы, бытовая техника, спиртные напитки и продукты питания. В большинстве случаев (83%) предметом взятки являются деньги [8].
Прогресс в научно-технической, экономической и 1Т-сферах коснулся и взяточничества в части использования современных форм дачи-получения взяток, а также их содержания. Некоторые исследователи замечают видоизменение и расширение самого предмета взяточничества, однако, по мнению В.М. Веремеенко, с позицией которого мы в целом согласны, изменяется не сам предмет взятки, а способы его передачи и получения [8]. Исследователь отмечает, что «взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности; взятке может придаваться видимость легальной сделки между «дающим» и «берущим» взятку под видом договора подряда» [8].
Заметим, что все чаще используются в преступных целях так называемые «фирмы-однодневки», биткоины, иногда даже доходит до использования преступной интернет-сети «Дарк-нет» все в тех же целях. В связи с тем, что предмет взятки всегда должен иметь материальную составляющую, которая может быть переведена в денежное выражение, в качестве взятки нельзя рассматривать предоставление выгодной работы, хвалебный очерк, статью в газете, положительную характеристику или рекомендацию, соавторство в научной работе и т.д. [9].
Еще один вопрос, который не нашел своего однозначного решения и понимания, — следует ли относить к предмету взятки услуги сексуального характера. По мнению белорусских ученых, «есть основания относить к выгоде имущественного характера и предоставленную бесплатно должностному лицу, но оплаченную кем-либо, о чем ему известно, сексуальную услугу» [8].
В связи с развитием цифровых технологий В.О. Пучков обращает внимание на такую проблематику, как возможность признания различного рода цифровых объектов (криптовалюты, виртуального имущества и т.п.) предметом взяточничества, при этом совершенно справедливо замечает, что цифровой объект не является самостоятельным объектом гражданского права, поскольку по существу представляет собой цифровой образ, визуально воспринимаемый человеком и конструируемый в качестве компьютерного кода, который задает определенные алгоритмы визуализации, поэтому, по мнению исследователя, «в этом контексте сам по себе цифровой объект (например, виртуальное имущество,
криптовалюта) не является предметом взяточничества» [10]. Автор делает вывод, что предметом взяточничества является исключительное (имущественное) право на цифровой объект как результат интеллектуальной деятельности, подлежащее денежной оценке.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что проблематика изучения объекта и предмета преступления в рамках доказывания по уголовным делам о взяточничестве остается актуальной и на сегодня в силу нерешенности некоторых вопросов. И если относительно объекта преступления позиция в научном сообществе практически сформировалась и не имеет противоречий, то предмет преступлений по делам о взяточничестве, в частности в условиях цифровизации общества, ставит перед научным сообществом новые вызовы, которые требуют дальнейшего изучения и исследования.
Список источников
1. Эксперты оценили средний размер откатов при госзакупках. Более 70% поставщиков сталкиваются с коррупционными выплатами // URL: https: //www.rbc.ru/economics/20/12/2021/ 61bc5d059a794770833e7b51
2. Брянском E.B. Предмет доказывания в квалификации преступного деяния / / Сибирский юридический вестник. 2016. № 4. С. 95—100.
3. Тоций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Высшая школа, 1988. 196 с.
4. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Госюриздат, 1925. С. 129—130.
5. Ноумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 550 с.
6. Фролов E.A. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10. С. 96—102.
7. Ляпунов Ю.О. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976. 22 с.
8. Веремеенко В.М. Особенности объекта и предмета преступлений, составляющих взяточничество / / Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). URL: https://cyberleninka.ru/
article/n/osobennosti-obekta-i-predmeta-prestup-leniy-sostavlyayuschih-vzyatochnichestvo
9. Элекина C.B. Предмет взяточничества по современному уголовному праву России / / Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4, № 4. С. 159—165.
10. Пучков B.O. Цифровые объекты как предмет взяточничества в информационную эру: уголовно-правовой и цивилистический аспекты / / Коррупция: анатомия явления. 2020. С. 115—123.
References
1. Experts estimated the average amount of kickbacks in public procurement. More than 70% of suppliers face corrupt payments // URL: https:// www.rbc.ru/economics/20/12/2021/61bc5d059a 79477 0833e7b51
2. Bryanskaya E.V. The subject of proof in the qualification of a criminal act / / Siberian Legal Bulletin. 2016. № 4. pp. 95—100.
3. Tatsiy V.Ya. Object and subject of crime in Soviet criminal law. Kharkov, 1988. 196 p.
4. Piontkovskiy AA. Criminal law of the RSFSR. The part is common. M.: Gosyurizdat, 1925. pp. 129—130.
5. Naumov A.V. Russian criminal law. General part: Course of lectures. M.: BEK, 1996. 550 p.
6. Frolov E.A. Controversial issues of the general doctrine of the object of crime // Collection of scientific works of the Sverdlovsk Law Institute. 1969. № 10. pp. 96—102.
7. Lyapunov Yu.O. The main theoretical problems of criminal law protection of nature in the USSR. M., 1976. 22 p.
8. Veremeyenko V.M. Features of the object and subject of crimes constituting bribery // Legal science and practice: Bulleten of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 2 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/osobennosti-obekta-i-pred-meta-prestupleniy-sostavlyayuschih-vzyatoch-nichestvo
9. Elekina S.V. The subject of bribery in the modern criminal law of Russia // Legal Bulletin of the Samara University. 2018. № 4. pp. 159—165.
10. Puchkov V.O. Digital objects as a subject of bribery in the information era: criminal law and civil law aspects // Corruption: the anatomy of a phenomenon. 2020. pp.115—123.
Информация об авторе Ю.В. Церковникова — аспирант Донбасского государственного университета юстиции.
Information about the author Yu.V. Tserkovnikova — postgraduate student of the Donbass State University of Justice
Статья поступила в редакцию 13.10.2023; одобрена после рецензирования 27.10.2023; принята к публикации 13.11.2023.
The article was submitted 13.10.2023; approved after reviewing 27.10.2023; accepted for publication 13.11.2023.
2023 / № 4 Education. Science. Scientific personnel
135
