CC BY
192
КОНДРАШОВА Т.В., KONDRASHOVA T.V.,
кандидат юридических наук, Gandidate of Legal Sciences,
доцент, associate professor,
[email protected] [email protected]
Кафедра уголовного права; Chair of criminal law;
Уральский государственный Ural State Law University,
юридический университет, Komsomolskaya St. 21,
620137, г. Екатеринбург, Yekaterinburg, 620137,
ул. Комсомольская, 21 Russian Federation
СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОСТАВЫ ВЗЯТКИ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ
Аннотация. История применения уголовной ответственности за взяточничество насчитывает несколько веков. Вместе с тем в статье констатируется, что до настоящего времени отсутствует последовательность и логичность в регулировании ответственности за эти деяния. Автором проведен анализ девяти статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за различные виды подкупа. Обосновывается, что преступление, предусмотренное статьей 184 Уголовного кодекса Российской Федерации, является частным случаем как коммерческого подкупа, так и взяточничества. Выявлено несоответствие в квалифицирующих признаках, способах закрепления в статьях ответственности различных лиц, причастных к подкупу, включая взяточничество, и наказаниях, предусмотренных за эти преступления. Отмечается существенный диссонанс в размерах наказаний, предусмотренных в санкциях статей за взяточничество, коммерческий подкуп и специальные виды подкупа, различия в структурировании норм об ответственности за дачу, получение подкупа и посредничество в нем, а также отсутствие единообразия в количестве и содержании квалифицирующих признаков. Сделан вывод о необходимости реформирования уголовного закона на основе единых критериев криминализации и декриминализации.
Ключевые слова: взятка; подкуп; состав преступления; квалифицирующие признаки; наказание.
SPECIAL ELEMENTS OF A BRIBE AND RELATED CRIMES: SIMILARITIES AND DIFFERENCES
Annotation. The history of criminal liability for bribery dates back several centuries. However, the author of the article states that there is still a lack of consistency and logic in the issues concerning the regulation of liability for these acts. Nine articles of the Criminal Code of the Russian Federation establishing liability for various types of bribes are analyzed in the paper. It is substantiated that the crime provided by Article 184 of the Criminal Code of the Russian Federation is a special case of both commercial and official bribery. The inconsistency concerning the qualifying elements, the ways of establishing the responsibility of various persons involved in bribery, including bribery, and the penalties provided for these crimes is revealed in the analyzed articles. The author notes that there is a significant discordance in the amount of punishment provided by the sanctions of the articles for bribery, commercial bribery and special types of bribery, differences in the structure of the rules on liability for giving or receiving a bribe or soliciting a bribery, as well as the lack of uniformity in the number and content of qualifying elements. It is concluded that it is necessary to reform the criminal law on the basis of common criteria for criminalization and decriminalization.
Keywords: bribe; corpus delicti; qualifying elements; punishment.
Уголовное законодательство является одним из средств обеспечения национальной безопасности как в сфере экономики, так и в сфере государственного управления. Эффективность данного средства зависит от непротиворечивости содержащихся в нем норм, их системности, взаимосвязи, соблюдения принципов уголовного права, в первую очередь предусмотренных главой первой УК РФ.
К сожалению, действующий УК РФ несовершенен. На его системные недостатки и несовершенство отдельных норм многократно указывалось представителями доктрины и правоприменителями. Справедливость критических замечаний можно продемонстрировать на примере норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с дачей и получением незаконного вознаграждения. Из всех
видов подкупа первой в нормативных актах различных иностранных государств, а также России была предусмотрена взятка. О распространенности и пагубности данного явления свидетельствуют русские пословицы (например: «Порожними руками с судьей не сговоришь»; «На то руки привешены, чтоб брать»; «Возьми на калачи, да только дело не волочи!»; «Сто рублей есть, так и правда твоя»).
Опасность взяточничества как одной из форм коррупционного поведения должностных лиц настолько велика, что борьба с этим явлением ведется не только на уровне законов отдельных государств, но и на международном уровне. Например, 15 ноября 2000 г. в Палермо была принята Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. В данной конвенции выделяются три уровня коррупции:
1) в сфере государственной администрации;
2) сфере коммерческой деятельности;
3) на высоком уровне в финансовых, политических и административных коридорах власти (наиболее вредоносный вид коррупции)*.
Из этого следует, что общественно опасным признается получение незаконного вознаграждения не только должностными лицами государственных органов и учреждений. Как справедливо отмечает И.Я. Козаченко, «для многих международных законодательных актов™ посвященных проблемам ответственности за соответствующие преступления, характерна существенная оговорка о том, что не может служить оправданием за совершенное преступление ссылка на высокое положение должностного лица» [1, с. 70].
Но первоначально за взяточничество в Российском государстве, как и во многих других государствах, преследовали лишь представителей судебного ведомства. Согласно ст. 4 Псковской судной грамоты 1397 года при отправлении суда «тайных посулов (взяток) не имати ни князю ни посаднику». Достаточно серьезное противо-
* Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 нояб. 2000 г.) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 2.
действие взяточничеству оказывал Петр I. В период его правления впервые была установлена уголовная ответственность взяткодателей (лиходателей). В соответствии со ст. 401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1866 и 1885 годов (далее -Уложение)** ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. Крайним проявлением лихоимства являлось вымогательство взятки в соответствии со ст. 406 Уложения.
Советское государство продолжило борьбу со взяточничеством. 8 мая 1918 г. был принят Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», в котором устанавливалась ответственность за дачу взятки, подстрекательство к ней и пособничество во взяточничестве: «Если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации»***. Значительно менее строгое наказание предусматривалось для представителей неимущих классов. 16 августа 1921 г. был издан Декрет СНК РСФСР «О борьбе со взяточничеством»****. В этом документе впервые было определено понятие получения взятки.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года и Уголовный кодекс РСФСР 1926 года предусматривали ответственность за дачу и получение взятки, хотя санкции были относительно незначительны. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года*****, в отличие от
** Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. 2 отд-я собств. е. и. в. канцелярии, 1845. [4], IV, 898, XVII с.
*** О взяточничестве: декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. N 35. Ст. 467.
**** О борьбе со взяточничеством: декрет СНК РСФСР от 16 авг. 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. N 60. Ст. 421.
***** Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года // СЗ СССР. 1926. N 9. Ст. 71.
предыдущих и последующих уголовных законов, предусматривал при отсутствии отягчающих обстоятельств более строгое наказание для взяткодателя (до пяти лет лишения свободы), чем для взяткополучателя (до двух лет лишения свободы).
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года* существенно увеличил наказание за взяточничество вплоть до смертной казни для взяткополучателя при особо отягчающих обстоятельствах. Изначально УК РСФСР 1960 года предусматривал только один вид подкупа - дачу и получение взятки, а затем и посредничество во взяточничестве (ст.ст. 173, 174, 174.1 УК РСФСР).
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 сентября 1981 г. в уголовный закон была введена ст. 156.2 «Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения». Наказуемым такое получение было в случае, если субъект не являлся должностным лицом, но был работником предприятия, учреждения или организации (о лицах с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях речь не шла, так как в то время они все признавались должностными лицами) и получал вознаграждение путем вымогательства. Лица, передающие предмет подкупа, уголовной ответственности не подлежали. Также не была предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность для выступавших посредниками между дающими и берущими незаконное вознаграждение лицами. Хотя это не исключало их ответственности в качестве подстрекателей, организаторов или пособников, если они выступали на стороне субъекта, получающего это вознаграждение.
Данная статья и практика ее применения неоднократно привлекали внимание высшей судебной инстанции. В качестве примеров можно назвать постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 сентября 1981 г. «О порядке применения статьи 156.2 УК РСФСР», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 11 «О применении судами законодательства об ответственности за получение не-
законного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения», постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 октября
1982 г. N 4 «О получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, и о нарушении правил торговли».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря
1983 г. N 11 говорилось: «Разъяснить, что к уголовной ответственности за получение незаконного вознаграждения может быть привлечено лицо, работающее в сфере обслуживания населения, которое путем вымогательства получило от гражданина незаконное вознаграждение за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей этого лица»**.
Нормы УК РФ также направлены на борьбу с данным явлением. В первоначальной редакции уголовного закона содержалось четыре статьи, предусматривающих различные виды подкупа: ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных состязаний и зрелищных коммерческих конкурсов» (23 июля 2013 г. данный состав получил иное наименование - «оказание противоправного влияния на результаты официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса»); ст. 204 «Коммерческий подкуп» (в различных частях названных статей предусматривалась ответственность лиц, дающих и берущих предмет подкупа); ст. 290 «Получение взятки» и ст. 291 «Дача взятки». Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в УК РФ была введена ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 325-Ф3 в уголовный закон введены ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе», ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». В двух последних статьях впервые в одной части предусматривалась ответственность лиц, дающих, берущих взятку, и посредников во взяточ-
* Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.). М.: Юрид. лит., 1987.
** О применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 дек. 1983 г. N 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ничестве и подкупе. Наконец, Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 99-ФЗ* в УК РФ была введена ст. 200.5 «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок».
По сути, эти составы различаются лишь тем, кому и за что передается подкуп. Причем состав преступления, предусмотренный ст. 184 УК РФ, является специальным видом коммерческого подкупа или взятки, в зависимости от того, какому лицу передается предмет преступления. «Официальные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия (участникам и организатором которых передается подкуп) - это физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»)**.
Спортивное соревнование - состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту) (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются спортивный судья или организатор официального спортивного соревнования, а равно член жюри или организатор зрелищного коммерческого конкурса.
Организатор физкультурного мероприятия - юридическое или физическое лицо, по инициативе которого проводится физкультурное мероприятие и (или) которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения такого мероприятия (п. 8 ст. 2
Рос. газ. Федеральный выпуск. 2018. 25 апр. Рос. газ. Федеральный выпуск. 2007. 8 дек.
Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).
Если организатором выступает Министерство спорта Российской Федерации, отделы и министерства спорта субъектов Федерации, органы местного самоуправления, то к уголовной ответственности при получении такого вознаграждения должны привлекаться их сотрудники, в том числе и должностные лица.
Таким образом, ст. 184 УК РФ в этом случае будет являться специальным составом получения взятки.
Сходство всех указанных выше составов проявляется в следующем:
- преступными признаются действия лиц, как дающих, так и берущих предмет преступления;
- предусмотрена более строгая ответственность лиц, берущих предмет преступления, в сравнении с лицами, дающими данный предмет;
- тождественны предметы: деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права;
- имеется равенство обязательных и квалифицирующих размеров: мелкий - до десяти тысяч рублей, значительный - свыше двадцати пяти тысяч рублей, крупный -свыше ста пятидесяти тысяч рублей, особо крупный - свыше одного миллиона рублей;
- предусмотрено освобождение от уголовной ответственности для лиц, дающих вознаграждение, и посредников при соблюдении ряда условий: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие вымогательства вознаграждения или добровольное сообщение о совершенном преступлении;
- в большинстве случаев одинаков момент окончания преступления - момент принятия соответствующим лицом предмета преступления;
- во многом совпадают квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, за незаконные действия, размеры, вымогательство.
Но при этом во всех перечисленных статьях имеет место ряд несоответствий. Например, для преступления, предусмотренного ст. 184 УК РФ, не указан незна-
*
**
чительный, крупный и особо крупный размер. Лишь для посредника предусмотрен значительный (более двадцати пяти тысяч рублей) размер как обязательный признак его ответственности. А в статье 200.5 УК РФ предусмотрен только крупный и особо крупный размер (свыше 150 тыс. и 1 млн рублей соответственно).
Следовательно, дача и получение взятки в размере до 10 тыс. рублей менее опасны (например, получение взятки федеральным судьей), чем деяния, предусмотренные ст. 184 УК РФ (получение незаконного вознаграждения, в том числе судьей спортивного соревнования) и ст. 200.5 УК РФ, так как за мелкое взяточничество и подкуп предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, по ст. 184 УК РФ за дачу подкупа - на срок до пяти лет, а за получение подкупа тем же рефери или арбитром спортивного соревнования - на срок до семи лет, по ст. 200.5 УК РФ за получение подкупа сотрудником контрактной службы - на срок до трех лет. Невозможно объяснить, почему получение небольшого незаконного вознаграждения федеральным судьей путем вымогательства в группе лиц за незаконные действия менее опасно (судя по санкции ст. 291.2 УК РФ)*,
* В соответствии с ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 г.), ст. 204.2 и ст. 291.2 УК РФ содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. 204 и ст.ст. 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных чч. 2-4, 6-8 ст. 204, чч. 2-6 ст. 290 или чч. 2-5 ст. 291 УК РФ. В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 204.2 либо по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
чем получение незаконного вознаграждения без вымогательства и в одиночку в той же сумме спортивным арбитром. Даже если ранее судимое за взяточничество должностное лицо получает мелкую взятку, то наказание не превышает трех лет лишения свободы. Можно утверждать, что в данном случае нарушается принцип справедливости и равенства граждан перед законом, поскольку в привилегированном положении оказываются преступники - должностные лица. На это обстоятельство уже неоднократно указывалось в юридической печати [2, с. 43; 3, с. 30].
Остается также неясным случай одинакового наказания при мелком взяточничестве и коммерческом подкупе для лиц, берущих, дающих предмет взятки или подкупа, и посредников, в то время как при даче и получении взятки, подкупа в иных размерах (как это исторически сложилось в российском законодательстве) предусмотрена более строгая ответственность для лиц, берущих незаконное вознаграждение, чем для лиц, дающих его или выступающих в роли посредников.
Новеллы уголовного закона последних лет неоднократно подвергались критике исследователями, которые указывали и на несовершенство диспозиций вновь вводимых составов преступлений [4, с. 14; 5, с. 86; 3, с. 31], и на несоответствие целей введения этих норм фактически полученному результату. Реже указывается на несовершенство санкций и их несоответствие степени общественной опасности деяния. Но и этой проблеме в последние годы стали уделять внимание [2, с. 41; 6, с. 75].
В статьях 204.1 и 291.1 УК РФ для посредника не предусмотрено такое условие освобождения от уголовной ответственности, как вымогательство вознаграждения, хотя в ст. 184 УК РФ это условие для посредника указано. В то же время для посредника в мелком взяточничестве вообще не предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности. Максимальный размер наказания за посредничество во взяточничестве без отягчающих обстоятельств составляет до четырех лет лишения свободы со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки, посредничество в коммерческом подкупе также без отягчающих обстоятельств наказуемо лишением свободы на срок до
двух лет со штрафом до пятикратной суммы коммерческого подкупа, за посредничество в совершении деяний, признаки которых описаны в чч. 1-4 ст. 184 УК РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков (для посредников не установлена дифференцированная ответственность с учетом наличия или отсутствия квалифицирующих признаков) предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Сравнение максимальных размеров наказания, предусмотренных за рассматриваемые преступления, позволяет прийти к выводу о том, что в УК РФ посредничество в подкупе спортивных судей и организаторов зрелищных коммерческих конкурсов рассматривается как более опасное деяние, чем посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе. Однако остается неясным, почему, предусмотрев в качестве условия для освобождения от ответственности лиц, выступавших в качестве посредников во взяточничестве или коммерческом подкупе, установлено только два основания освобождения - активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольное сообщение о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Для лиц, являвшихся посредниками при совершении преступления, предусмотренного чч. 1-4 ст. 184 УК РФ, имеется еще одно условие - наличие вымогательства в отношении их. Следует отметить, что ни в решениях по конкретным уголовным делам, ни в указаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не разъяснено, как может быть осуществлено вымогательство в отношении посредника. В связи с этим возникает сомнение в том, может ли это условие применяться к посреднику, выступающему на стороне лица, получающего вознаграждение.
В отличие от иных видов подкупа, в ст. 200.5 УК РФ вообще не предусмотрена уголовная ответственность посредника. Бесспорно, его деятельность не окажется
безнаказанной. Как и ранее, до появления в УК РФ норм, регулирующих ответственность посредников во взяточничестве и коммерческом подкупе, их действия будут квалифицироваться как пособнические (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Но отсутствие единообразия в регулировании ответственности за сходные деяния не способствует авторитету закона.
Нет единообразия и в техническом оформлении статей, предусматривающих ответственность за различные виды подкупа. Так, в ст. 184 УК РФ предусмотрена ответственность всех трех лиц, причастных к передаче и получению незаконного вознаграждения: дающего (части 1 и 2), берущего незаконное вознаграждение (части 3 и 4) и посредника (часть 5).
В коммерческом подкупе ответственность дающего (части 1 и 4) и берущего предмет подкупа (части 5-7) предусмотрены в одной статье 204 УК РФ, а посредника в другой - ст. 204.1 УК РФ.
В статье 200.5 УК РФ предусмотрена ответственность дающего (части 1-3) и берущего предмет подкупа (части 4-5). Посредничество, как уже отмечалось, для этого состава не предусмотрено.
Применительно к взяточничеству ответственность взяткодателя, взяткополучателя и посредника предусмотрена тремя различными статьями (ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ). Но в случае мелкого взяточничества и коммерческого подкупа ответственность названных лиц указана не только в одной статье, но и в одной части статьи.
В отличие от остальных видов подкупа, в ст. 184 УК РФ указан только один квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Более того, данный признак предусмотрен только для лиц, дающих незаконное вознаграждение, но не для лиц, получающих это вознаграждение или выступающих в качестве посредников. В то же время для лица, дающего коммерческий подкуп, предусмотрено пять квалифицирующих признаков (в значительном, крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, за заведомо незаконные действия). Наибольшее количество квалифицирующих признаков содержится в ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответ-
ственность для взяткополучателей (в значительном, крупном или особо крупном размере, за незаконные действия (бездействие), совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряженные с вымогательством).
Столь разный подход к дифференциации ответственности лиц, причастных к различным видам подкупа, нарушает принцип справедливости (наказание, применяемое к преступнику, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления - ч. 1 ст. 6 УК РФ) и принцип равенства граждан перед законом (лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности независимо от должностного положения - ст. 4 УК РФ).
В статье 184 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак вымогательства для лиц, получающих незаконное вознаграждение. В то же время вымогательство указано в примечании к названной статье как условие освобождения от ответственности лица, дающего незаконное вознаграждение, и посредника в даче и получении предмета преступления. Остается неясным, следует ли понимать под вымогательством действия, описанные в ст. 163 УК РФ, или действия, описанные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»*, которые много раз упоминались в решениях по конкретным делам, связанным со взяточничеством**.
Наибольшее количество квалифицирующих признаков, как было отмечено, определено для лиц, получающих взятку. Данные признаки предусмотрены в шести частях ст. 290 УК РФ, то есть при регулиро-
* Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. N 9. С. 2-10.
** См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. N 1. С. 27; 1989. N 2. С. 34; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 6. С. 15; 1999. N 11. С. 18-19; 2010. N 6. С. 20-21; 2011. N 6. С. 23.
вании ответственности за получение взятки достигнута наибольшая дифференциация, которая не наблюдается при установлении ответственности за остальные виды подкупа.
В статье 200.5 УК РФ, введенной в 2018 году, в качестве квалифицирующего признака не предусмотрена организованная группа, в то время как в других статьях, устанавливающих ответственность за иные виды подкупа, этот признак содержится.
Из рассматриваемых составов лишь в двух, устанавливающих ответственность за получение незаконного вознаграждения, произведена дифференциация ответственности и наказания в зависимости от статуса субъекта.
В части 3 ст. 184 УК РФ в качестве субъекта преступления определен спортсмен, тренер, руководитель спортивной команды или другой участник официального спортивного соревнования. Кроме того, таким субъектом является участник зрелищного коммерческого конкурса. В части 4 данной уголовно-правовой нормы указывается на спортивного судью или организатора официального спортивного соревнования. Здесь же указан член жюри или организатор зрелищного коммерческого конкурса.
Если в целом в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ, субъектом является должностное лицо, то в части 4 - лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.
Все изложенное приводит к выводу о том, что в уголовном законе не удалось унифицировать все обязательные и квалифицирующие признаки, а также основания освобождения от ответственности во всех видах подкупа (гл. 22, 23, 30 УК РФ).
Проблема наказания за рассматриваемые преступления заслуживает отдельного освещения. За дачу незаконного вознаграждения организаторам официального спортивного мероприятия (ст. 184 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех месяцев до одного года, либо принудительных работ
на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти месяцев или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
За дачу простой взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ), в том числе должностным лицам в сфере государственных закупок, предусмотрен штраф в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки, либо исправительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.
В части 1 ст. 200.5 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу вознаграждения, указан штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до трех лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового.
Однако передача вознаграждения в сфере официального спортивного мероприятия и коммерческих конкурсов менее опасна (по сравнению с такими важными для государства сферами, как обороноспособность, медицина, ракетостроение, транспорт и т.п.), чем дача взятки и вознаграждения по ст. 200.5 УК РФ, но, судя по санкции, это самое опасное деяние, так
как за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а за дачу взятки - на срок до двух лет, по ст. 200.5 УК РФ - на срок до трех лет. Даже за получение взятки наказание меньше - до трех лет.
Не понятно, почему в ст. 184 УК РФ не предусмотрено назначение штрафа, кратного стоимости вознаграждения, по аналогии с тем, что было сделано в иных статьях, предусматривающих ответственность за различные виды подкупа, в том числе взятку.
За получение незаконного вознаграждения организатором официального спортивного мероприятия, членом жюри и организатором зрелищного коммерческого конкурса (ч. 4 ст. 184 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
За получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
Получение вознаграждения по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ предусматривает штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Вопрос вызывает применение одинакового размера наказания, предусмотренного ст. 200.5 УК РФ, для дающего и берущего вознаграждение.
Исходя из размера санкций, законодатель самыми опасными считает действия чиновников в области спорта - за их совершение предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет. Деяния остальных должностных лиц, как и лиц, не являющихся таковыми, влекут наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Посредничество в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 184 УК РФ, влечет наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
За посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
За мелкое взяточничество (дача, получение, посредничество) предусмотрены штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.
Не только постоянно меняющиеся санкции статей, устанавливающих ответственность за различные виды подкупа, включая взятку, но и диспозиции (ранее существовавшие, измененные и вновь появившиеся) этих статей вызывают вопросы и справедливую критику [6, с. 78].
Так, в статье 200.5 УК РФ речь идет о незаконной передаче (получении) работнику контрактной службы, контрактному управляющему, члену комиссии по осуществлению закупок, лицу, осуществляющему приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иному уполномоченному лицу, представляющему интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление других имущественных прав (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд
(при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 204 и ст. 291 УК РФ).
Редакция данной статьи вызывает множество вопросов и нареканий.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»* контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, многие из которых относятся к административно-хозяйственным или организационно-распорядительным функциям должностных лиц или лиц с управленческими функциями в коммерческих или иных организациях. Следовательно, лица, их осуществляющие, являются должностными лицами или лицами с управленческими функциями. Конечно, контрактный управляющий будет либо должностным лицом, либо лицом с управленческими функциями. Однако согласно тексту уголовного закона, они не могут быть субъектами преступления, предусмотренного чч. 4-6 ст. 200.5 УК РФ. В связи с этим возникает вопрос о субъекте названного преступления, а также о том, в каких же случаях, при отсутствии каких признаков взятки и коммерческого подкупа следует вменять ст. 200.5 УК РФ.
Разграничение составов преступлений, предусмотренных чч. 5-8 ст. 204, ст. 290 и чч. 4-6 ст. 200.5 УК РФ, возможно, на наш взгляд, провести лишь по признакам субъекта, поскольку все остальные признаки этих составов совпадают или могут совпадать. Но вопрос о субъекте состава преступления, предусмотренного чч. 4-6 ст. 200.5 УК РФ, в настоящее время не ясен.
Все вышеизложенное является свидетельством несовершенства уголовного закона (которое увеличивается с каждым последующим изменением и дополнением УК РФ) в рассматриваемой области, нарушения принципов справедливости и равенства граждан перед законом, и не способствует выработке единой правоприменительной практики.
Н.И. Пикуров отмечает: «Достаточно ознакомиться с судьбой новелл уголовно-
Рос. газ. Федеральный выпуск. 2013. 12 апр.
го закона, чтобы убедиться в том, что часть из них мертва с момента рождения, часть живет, но не долго и лишь незначительное количество новелл становится в ряд тех норм, которые применяются наравне с "классическими". Осмелимся предположить, что среди прочих причин здесь явно проглядывается небрежное отношение к сущностным свойствам уголовного права и очевидно ошибочная оценка возможностей уголовно-правового инструмента правового регулирования и решения возникающих проблем» [7, с. 49].
В.Ф. Цепелев поддерживает идею подготовки и принятия на официальном уровне нормативного правового акта, определяющего основы государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В этом документе, по его мнению, следует закрепить критерии криминализации и декриминализации деяний. Должно действовать правило «крайней необходимости» - изменять и дополнять закон только тогда, когда без этого нельзя обойтись [8, с. 126]. Однако современные реалии и активная законотворческая деятельность делают указанную идею актуальной. На основании данного документа, положений доктрины и с учетом правил и понятий, выработанных судебной практикой, должен быть решен вопрос, дискутирующийся на страницах научной литературы, о принятии нового уголовного кодекса или о кардинальной переработке действующего уголовного закона, новой его редакции.
В дальнейшем, независимо от того, как будет происходить развитие уголовного законодательства, - принятие нового уголовного закона или внесение изменений в ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации - необходимо:
- исключить казуистические нормы, предусматривающие отдельные частные виды подкупа, сохранив лишь универсальные нормы;
- сформулировать нормы об ответственности за подкуп в зависимости от степени общественной опасности этих деяний, обусловленной сферой, в которой осуществляется подкуп (в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо иной сфере, в том
*
числе в коммерческой деятельности), и субъекта, которому передается предмет подкупа (должностное лицо, лицо с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях или иные лица);
- поскольку по своей сути все виды подкупа сходны, то должны быть унифи-
цированы квалифицирующие признаки этих преступлений;
- санкции статей (виды и размеры наказаний) должны соответствовать степени общественной опасности деяний, за совершение которых они предусмотрены.
Список литературы
1. Козаченко И.Я. Нищета коррупционной психологии // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 2 (40). С. 66-71.
2. Зарипов М., Уразбаев Р. Несоблюдение принципа справедливости при принятии закона искажает степень общественной опасности деяния // Законность. 2017. N 11. С. 41-44.
3. Хлустиков Н., Лазарев А. Изменения уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией: негативные последствия и проблемы правоприменения // Законность. 2017. N 2. С. 27-32.
4. Борков В. Новое понимание взяточничества: проблемы и решения // Уголовное право. 2019. N 1.
С. 9-16.
5. Варанкина Ю.С., Ларичев В.Д. Уголовно-правовые аспекты получения взятки и посредничества в нем: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. 146 [2] с.
6. Морозов В.И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 4 (42). С. 75-80.
7. Пикуров Н. О развитии уголовного законодательства и науки российского уголовного права: рецензия на книгу А. Наумова // Законность. 2018. N 5. С. 47-50.
8. Цепелев В. Уголовно-политическая обусловленность уголовного законодательства // Уголовное право. 2017. N 4. С. 124-127.
References
1. Kozachenko I.Ya. Poverty of corruption psychology. Legal science and law enforcement practice, 2017, no. 2 (40), pp. 66-71. (In Russ.).
2. Zaripov M., Urazbaev R. Non-compliance with the principle of justice in the adoption of the law distorts the degree of public danger of the act. Legality, 2017, no. 11, pp. 41-44. (In Russ.).
3. Khlustikov N., Lazarev A. Changes in criminal legislation in the fight against corruption: negative consequences and problems of law enforcement. Legality, 2017, no. 2, pp. 27-32. (In Russ.).
4. Borkov V. New understanding of bribery: problems and solutions. Criminal law, 2019, no. 1, pp. 9-16. (In Russ.).
5. Varankina Yu.S., Larichev V.D. Criminal and legal aspects of bribery and mediation in it. Moscow, Yurlitinform Publ., 2018. 146 [2] p. (In Russ.).
6. Morozov V.I. On the issue of criminal liability for petty commercial bribery and petty bribery as a form of combating corruption. Legal science and law enforcement practice, 2017, no. 4 (42), pp. 75-80. (In Russ.).
7. Pikurov N. On the development of criminal law and the science of Russian criminal law: review of the book by A. Naumov. Legality, 2018, no. 5, pp. 47-50. (In Russ.).
8. Tsepelev V. Criminal and political conditionality of the criminal law. Criminal law, 2017, no. 4, pp. 124-127. (In Russ.).
