CC BY
287
коВАль А.В., lawyer13av@gmail.com кафедра уголовного права и процесса; Тюменский государственный университет, 625000, г. Тюмень, ул. ленина, 38
KovAL A.v.,
lawyer13av@gmail.com
chair of criminal law and procedure;
Tyumen State university,
lenin St. 38, Tyumen, 625000,
Russian Federation
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация. статья посвящена вопросам дифференциации ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе РФ. особое внимание уделяется как достижениям, так и недостаткам в деятельности законодателя по дифференциации уголовной ответственности за взяточничество, выявляются резервы по углублению такой дифференциации. Дается уголовно-политическая характеристика мелкого взяточничества как привилегированного состава преступления. Автором прогнозируется снижение роста регистрации случаев взяточничества за счет непреступности приготовления к мелкому взяточничеству, расширение возможностей для освобождения мелких взяточников от уголовной ответственности и наказания (статьи 75 и 76.2, 78, 84 Уголовного кодекса РФ), сокращение числа лиц, имеющих судимость за взяточничество.
Ключевые слова: дифференциация; ответственность; взятка; получение взятки; взяточничество; мелкое взяточничество.
DIFFERENTIATION OF LIABILITY FOR BRIBERY IN THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND PROSPECTS
Annotation. The article is devoted to the issues concerning the differentiation of liability for bribery in the criminal code of the Russian Federation. Particular attention is paid to both achievements and shortcomings in the activities of the legislator concerning the differentiation of criminal liability for bribery. The reserves for deepening such differentiation are revealed. criminal and political characteristics of petty bribery as a privileged corpus delicti is given. The author predicts the decrease in the growth of recording the cases of bribery due to the non-criminal nature of preparation for petty bribery, the expansion of opportunities for the release of petty bribe takers from criminal liability and punishment (Articles 75 and 76.2, 78, 84 of the criminal code of the Russian Federation), the reduction in the number of persons convicted for bribery.
Keywords: differentiation; liability; bribe; bribe taking; bribery; petty bribery.
В принятом в 1996 г. Уголовном кодексе РФ осуществлена попытка реализовать положительный опыт дифференциации ответственности за взяточничество, достигнутый в уголовном праве дореволюционной и советской эпох. хотя, по нашему мнению, на момент принятия Ук РФ эта попытка оказалась неполноценной. Наиболее углубленно удалось дифференцировать ответственность за получение взятки (ст. 290), включив в данный состав преступления традиционные и проверенные временем квалифицирующие обстоятельства, такие как взятка за незаконные действия (бездействие) (т.е. разделение ответственности за мздоимство и лихоимство), вымогательство взятки, крупный размер взятки, получение взятки лицом, занимающим государственную должность
Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, групповое взяточничество.
Дифференциация ответственности за дачу взятки исчерпывалась разделением состава преступления на дачу взятки за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 290 (т.е. мздоимство), и на дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие) (т.е. лихоимство). Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве отдельно не устанавливалась, поэтому ответственность посредника дифференцировалась по статьям о получении и даче взятки как соучастника в этих преступлениях. как разъяснял на тот период времени Пленум Верховного суда РФ, «уголовная
ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ»*.
В последующие годы законодатель неоднократно осуществлял модернизацию системы уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, испытывая при этом влияние усиления курса уголовной политики на противодействие коррупции**, а также международных обязательств в области противодействия коррупции, принятых на себя Российской Федерацией***. Кардинальная модернизация системы уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество проведена в мае 2011 г. и связана с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»****. Изложив уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество в новой редакции, законодатель посредством указанного закона усовершенствовал саму дифференциацию ответственности
* О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. N 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
** Национальные планы противодействия коррупции 2008, 2010, 2012, 2014, 2016 гг. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Об уголовной ответственности за коррупцию: конвенция Совета Европы от 27 янв. 1999 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. N 20. Ст. 2394; Против коррупции: конвенция ООН от 31 окт. 2003 г. // Там же. 2006. N 26. Ст. 2780; Конвенция Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 21 нояб. 1997 г. // Там же. 2012. N 17. Ст. 1899.
**** о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Россий-
ской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федер. закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 19. Ст. 2714.
за данный вид коррупционных преступлений, а именно:
- была углублена дифференциация ответственности за получение взятки в зависимости от размера взятки за счет включения в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака значительного (в сумме свыше 25 тыс. рублей) и особо крупного (в сумме свыше 1 млн рублей) размеров взятки;
- усовершенствована дифференциация ответственности за дачу взятки в зависимости от ее размера, а также путем включения в ст. 291 УК РФ таких особо квалифицирующих признаков, как «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа»;
- введено отдельное основание ответственности за посредничество во взяточничестве с дифференциацией в зависимости от указанных обстоятельств (ст. 291.1 УК РФ);
- введен порядок исчисления штрафа за взяточничество в величине, кратной стоимости предмета взятки.
В июле 2016 г. уголовно-правовые нормы об ответственности за взяточничество были изложены в новой редакции*****. Однако концептуальные основы дифференциации ответственности за взяточничество, указанные выше, не изменились, за исключением одного новшества - введения самостоятельного основания ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).
Примечательно, что современная система дифференциации уголовной ответственности за взяточничество базируется на основных концептуальных положениях, созданных в этой сфере законодательством, теорией и практикой как дореволюционного, так и советского уголовного права. Об этом свидетельствует развернутый перечень квалифицирующих, а также привилегирующих (мелкий размер взятки) признаков, которые в разных вариациях присутствовали в истории отечественных уголовных законов. В целом такие признаки можно назвать дифференцирующими обстоятельствами (или критериями диф-
***** О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4257.
ференциации уголовной ответственности). При этом некоторые из них не являются исключительно типичными для составов взяточничества, а используются законодателем для дифференциации ответственности за другие группы и виды преступлений (например, групповой способ преступления, наличие прежней судимости, использование служебного положения). В связи с этим их можно поименовать как общеуголовные обстоятельства (критерии) дифференциации ответственности. Другие обстоятельства, напротив, свойственны исключительно составам взяточничества и иным составам должностных преступлений, типичны именно для данного вида преступлений (размер взятки, незаконные действия (бездействие) за взятку, замещение государственной должности или должности главы органа местного самоуправления, вымогательство взятки). Данные признаки можно обозначить как специальные обстоятельства (критерии) дифференциации ответственности.
В целом современная система дифференциации уголовной ответственности за взяточничество, закрепленная в действующем УК РФ, не может оцениваться однозначно, поскольку характеризуется, с нашей точки зрения, как позитивными, так и негативными чертами.
Позитивными положениями системы дифференциации уголовной ответственности за взяточничество следует считать:
- закрепление оснований уголовной ответственности за все формы взяточничества (получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве) в отдельных статьях Особенной части УК РФ, в том числе укрепление в законодательной практике идеи о необходимости формулирования отдельного состава посредничества во взяточничестве, что принципиально отличает российское уголовное законодательство от законодательства многих стран дальнего и ближнего зарубежья, продолжающих использовать для криминализации посредничества во взяточничестве институт соучастия в преступлении [1, с. 151-152];
- углубленная дифференциация ответственности, характеризующаяся исторической преемственностью законодателя, путем использования отягчающих обстоятельств, выработанных в теории и
практике как дореволюционного уголовного права (взяточничество за незаконные действия (бездействие), вымогательство взятки), так и в советском уголовном праве (значимость (ответственность) служебного положения взяткополучателя, размер взятки, групповой способ взяточничества);
- формулирование привилегированного состава взяточничества (мелкого взяточничества) в отдельной статье Особенной части УК РФ, что соответствует традициям уголовного нормотворчества привилегированных составов преступлений (например, ст.ст. 106-108, ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ);
- включение в санкции в качестве наказания штрафов, исчисляемых в величине, кратной стоимости предмета взятки. Впрочем, уголовно-политический эффект этого вида наказания, очевидно, является предметом отдельного исследования.
К числу негативных положений системы дифференциации уголовной ответственности за взяточничество, на наш взгляд, относятся следующие:
- закрепление составов разных преступлений в различных частях одной статьи, в частности, в ч. 1 (посредничество во взяточничестве) и ч. 5 (обещание или предложение посредничества во взяточничестве) ст. 291.1 УК РФ, что приводит к дисбалансу дифференциации ответственности за взяточничество [2, с. 19-20];
- придание размеру взятки статуса криминообразующего признака в основном составе посредничества во взяточничестве, что повлекло декриминализацию посредничества во взяточничестве в мелком и незначительном размерах (предлагается включить значительный размер взятки в число квалифицирующих признаков посредничества);
- непоследовательность законодателя в использовании некоторых квалифицирующих обстоятельств, таких как замещение лицом государственной или высшей муниципальной должности, специальный рецидив, при дифференциации ответственности за дачу взятки и посредничество во взяточничестве;
- неиспользование единообразного юридико-технического приема (индексации) при описании нескольких квалифицирующих признаков в рамках одного квалифицированного состава преступления путем отдельного обозначения каждого признака буквой (цифрой) приме-
нительно к квалифицированному составу посредничества во взяточничестве (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ);
- ошибки юридико-технического характера. Так, в ч. 5 ст. 290 УК РФ при описании вводной части особо квалифицированного состава получения взятки упущено указание на «деяние, предусмотренное частью 2 настоящей статьи» - получение взятки в значительном размере. Буквально это означает, что получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо совершенное с вымогательством взятки не может квалифицироваться по п. «а» или п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Другая очевидная ошибка допущена в санкции ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ на срок до 3 лет, в то время как согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ максимальный срок этого наказания - 2 года.
Нельзя обойти вниманием вопрос о влиянии на систему дифференциации ответственности за взяточничество введения самостоятельного основания ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).
В пояснительной записке к проекту федерального закона, которым была введена самостоятельная ответственность за мелкое взяточничество, отмечается, что в 2012-2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по фактам коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей (см. таблицу). Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, предлагается в статье 291.2 УК РФ установить уголовную ответственность за дачу или получение взятки, размер которой не превышает 10 тысяч рублей. При этом разработчиками проекта предлагается в санкциях данной статьи установить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями части первой статьи 290, части первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации [3].
По оценке представителей Администрации Президента РФ, по инициативе которых в УК РФ была введена статья о мелком взяточничестве, законопроект позволит выделить в статистике преступности
отдельный показатель бытовой коррупции, которую как раз олицетворяет мелкое взяточничество в сумме не более 10 тыс. рублей, а это, в свою очередь, обнажит реальную цифру регистрации взяточничества в более крупных суммах, что не позволит правоохранительным органам создавать видимость активного противодействия коррупции, пополняя статистику выявляемого взяточничества главным образом за счет мелких взяток [4]. В литературе также отмечались и другие ожидания разработчиков законопроекта, в частности, «ввиду небольшой тяжести данного преступления расследование уголовных дел передано органам дознания, а подсудность закреплена за мировыми судьями, что, в свою очередь, должно способствовать упрощению и уменьшению сроков производства по уголовному делу», «установление более мягких санкций по сравнению с прежней редакцией закона обеспечивает справедливую дифференциацию наказания» [5, с. 96].
В теории уголовного права отмечается критика решения законодателя о выделении отдельного основания уголовной ответственности за мелкое взяточничество [6, с. 67; 7, с. 145]. Так, С.В. Мурин полагает, что такая норма, предусматривающая ответственность за преступление небольшой тяжести, порождает межотраслевую коллизию между уголовным и оперативно-розыскным законодательством, состоящую в том, что в оперативно-розыскном законодательстве отсутствуют правовые инструменты борьбы с указанным коррупционным явлением (проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, традиционно используемых для выявления и раскрытия взяточничества, таких как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации, не допускается для противодействия преступлениям небольшой тяжести), что, по мнению автора, безусловно, является фактором, значительно снижающим эффективность уголовной политики, направленной на борьбу с таким опасным проявлением коррупции, как взяточничество [8, с. 669].
Э.Ю. Чуклина, присоединяясь к критике нового закона по процессуальным основаниям, вместе с тем считает, что уравнивание ответственности за получение и дачу взятки в мелком размере противо-
речит различию в степени общественной опасности указанных двух форм взяточничества, первое из которых - получение взятки - всегда является более общественно опасным деянием, что традиционно учитывалось в истории отечественного уголовного законодательства [9, с. 100].
Важное значение для оценки законодательного шага по введению отдельной уголовной ответственности за мелкое взяточничество имеет разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Отвечая на вопрос нижестоящих судов о том, как теперь следует квалифицировать получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных в статьях 290 и 291 УК РФ, высшая судебная инстанция указала, что статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальную норму по отношению к нормам статей 290, 291 УК РФ и не предусматривает такого условия своего применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2-6 статьи 290 или частями 2-5 статьи 291 УК РФ. В связи с этим получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества*.
Исходя из этого можно сделать вывод, что состав мелкого взяточничества находится в отношении конкуренции норм с составами получения и дачи взятки. По отношению к частям первым ст.ст. 290 и
* Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 3 июля 2016 года N З23-Ф3 - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сент. 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
291 УК РФ (т.е. основным составам преступления) мелкое взяточничество, как привилегированный состав, является специальной нормой. Что касается соотношения с частями 3, 4, 5 ст. 290 и частями 3 и 4 ст. 291 УК РФ, то здесь наблюдается конкуренция специальных норм, а именно квалифицированных и привилегированных составов. Первый вид конкуренции разрешается по известному в законодательстве правилу (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Правило преодоления второго вида конкуренции в пользу применения привилегированного состава, невзирая на квалифицирующие признаки, выработано судебной практикой, в частности, по делам об убийствах**.
Очевидно, что введение в УК РФ отдельного основания уголовной ответственности за мелкое взяточничество следует расценивать как меру по гуманизации уголовной политики в сфере противодействия коррупции, прежде всего - ее бытового сегмента, характеризующегося незначительным размером взяток. В качестве уголовно-политического результата этого шага законодателя следует ожидать некоторое снижение роста регистрации взяточничества за счет непреступности приготовления к мелкому взяточничеству, расширение возможностей для освобождения мелких взяточников от уголовной ответственности и наказания (ст.ст. 75 и 76.2, 78, 84 УК РФ), сокращение числа лиц, имеющих судимость за взяточничество.
В связи с этим мы склонны поддержать решение законодателя о выделении мелкого взяточничества в качестве привилегированного состава преступления, однако упрек в игнорировании при принятии этого решения традиционных обстоятельств дифференциации уголовной ответственности за взяточничество считаем обоснованным. Нельзя было не учитывать принципиальное различие в характере и степени общественной опасности получения и дачи взятки, несмотря на то, что размер взятки является мелким. Следовало иметь в виду то, что законодатель в ст. 290 УК РФ предусматривает большее количество дифференцирующих ответственность обстоятельств (замещение государственной
** О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. N 1 (пункт 16) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
должности, вымогательство взятки и др.) по сравнению с составом дачи взятки в ст. 291 УК РФ. Поскольку при мелком взяточничестве указанные обстоятельства дифференциации применяться не могут, ибо содеянное квалифицируется только по ст. 291.2 Ук РФ, то следовало создать резервы для фактического учета их наличия по уголовному делу при индивидуализации наказания. Не случайно в литературе высказываются опасения, что специальная криминализация мелкого взяточничества негативно скажется на дифференциации ответственности за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах, таких как вымогательство, что приведет к ослаблению уголовно-правовой борьбы с наиболее опасными разновидностями коррупции [10, с. 4].
По этой причине необходимо сформулировать в рамках ст. 291.2 УК РФ отдельное основание уголовной ответственности за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, установив за это преступление вдвойне более строгую санкцию по сравнению с санкцией части 1 указанной статьи, которая бы предусматривалась только за дачу взятки. На наш взгляд, такое решение законодателя в какой-то мере соответствовало бы высказываемой в теории уголовного права рекомендации о том, что «в одной статье Особенной части УК законодатель должен, как правило, обрисовывать один вид преступления (включая его разновидности)» [11, с. 284].
С учетом изложенного выше новая модель дифференциации ответственности за мелкое взяточничество должна быть следующей:
«1. Дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
2. Получение взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере зара-
ботной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет».
Несмотря на удовлетворительную работоспособность, современная система дифференциации уголовной ответственности за взяточничество далека от совершенства. Ее изъяны, обозначенные выше, и уже отчасти ставшие предметом критики в теории уголовного права [12, с. 157-165; 13, с. 31-35], не исчерпывают всех направлений для совершенствования законодательства в данной части. Скрытые резервы для совершенствования дифференциации уголовной ответственности за взяточничество могут быть обнаружены при глубоком исследовании теории и практики применения отдельных дифференцирующих обстоятельств в составах взяточничества.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1. Дифференцирующие обстоятельства (критерии дифференциации уголовной ответственности), используемые в уголовно-правовых нормах об ответственности за взяточничество, могут быть классифицированы на общеуголовные (используются законодателем для дифференциации ответственности также за другие группы и виды преступлений) и специальные (свойственны исключительно составам взяточничества, а также некоторым другим составам должностных преступлений). К числу общеуголовных дифференцирующих обстоятельств относятся: групповой способ преступления, наличие прежней судимости, использование служебного положения. К числу специальных дифференцирующих обстоятельств относятся: размер взятки, правовая оценка действий (бездействия) по службе за взятку, правовой статус должности взяткополучателя, вымогательство взятки.
2. В системе уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество состав мелкого взяточничества является составом при смягчающих обстоятельствах (привилегированным составом) и находится в отношении конкуренции норм с составами получения и дачи взятки. По отношению к частям первым ст.ст. 290 и 291 УК РФ (т.е. основным составам преступле-
ния) мелкое взяточничество, как привилегированный состав, является специальной нормой. По отношению к частям 3, 4, 5 ст. 290 и частям 3 и 4 ст. 291 УК РФ мелкое взяточничество находится в конкуренции специальных норм, а именно квалифицированных и привилегированных составов.
3. Введение в уголовный закон отдельного основания ответственности за мелкое взяточничество следует расценивать как меру по гуманизации уголовной политики в сфере противодействия коррупции, прежде всего ее бытового сегмента, характеризующегося незначительным размером взяток. В качестве уголовно-политического результата этого шага законодателя следует ожидать некоторое снижение роста регистрации взяточниче-
ства за счет непреступности приготовления к мелкому взяточничеству, расширение возможностей для освобождения мелких взяточников от уголовной ответственности и наказания (ст.ст. 75 и 76.2, 78, 84 УК РФ), сокращение числа лиц, имеющих судимость за взяточничество.
4. В целях углубления дифференциации уголовной ответственности за мелкое взяточничество предлагается сформулировать в рамках ст. 291.2 УК РФ отдельное основание ответственности за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, установив за это преступление вдвойне более строгую санкцию по сравнению с санкцией части 1 указанной статьи, которая бы предусматривалась только за дачу взятки.
Список литературы
1. Минин Д.А. Подходы к дифференциации ответственности за посредничество во взяточничестве в уголовных кодексах зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Общество и право. 2013. N 3 (45).
2. Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015.
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Соловьева О. Мелкие взятки испортили статистику мздоимства. URL: http://www.ng.ru/ economics/2016-01-27/1_vziatki.html (дата обращения: 14 мая 2017 г.).
5. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. N 10.
6. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. N 3.
7. Сипягина М.Н. Мелкое взяточничество: значение и последствия // Диалектика противодействия коррупции: материалы VI всерос. науч.-практ. конф. с международным участием, 16 декабря 2016 г. Казань, 2016.
8. Мурин С.В. Коллизии правового инструментария как проблема квалификации мелкого взяточничества // Юридическая техника. 2017. N 11.
9. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. N 10.
10. Артюшина О.В. Пробелы уголовного законодательства по противодействию вымогательству мелкой взятки или предмета мелкого коммерческого подкупа // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы пятнадцатой междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Ю.В. Анохина. Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2017. Ч. 2.
11. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография. М., 2014.
12. Сидоров Б.В., Балаев А.Ш. Взяточничество как система и составная часть коррупции: понятие, социальная и правовая характеристика и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2011. N 2.
13. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Рос. юстиция. 2012. N 2.
