CC BY
189УДК 343.241
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.117-138
ш
Специальные правила назначения наказания: концептуальные основы и проблемы взаимодействия
Л. А. Прохоров, В. В. Полтавец, Е. А. Елец
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар, Российская Федерация kup_kubgu@mail.ru
Аннотация
Введение. Комплексное и системное исследование специальных правил назначения наказания представляет научно-практический интерес не только в рамках восстановления социальной справедливости, реализации предупредительного и исправительного воздействия, но прежде всего - в связи с необходимостью обеспечения гарантированных Конституцией прав и свобод человека на завершающей стадии уголовного судопроизводства.
Теоретические основы. Методы. Методы избраны исходя из понимания поставленных целей, задач и объекта исследования. Методологической основой работы выступает совокупность как общенаучных, так и частнонаучных методов познания социально-правовых явлений: анализа, синтеза, индукции, дедукции, системно-структурного, сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического.
Результаты исследования. Комплексно исследованы концептуальные основы института специальных правил назначения наказания и механизма их взаимодействия. Через призму системообразующих признаков раскрываются их сущность и круг, юридическая природа и цели применения указанных правил. Также исследуются проблемы взаимодействия специальных правил назначения как между собой, так и с иными структурными единицами института назначения наказания.
Обсуждение и заключение. На базе проведенного исследования устанавливаются отличительные признаки специальных правил назначения наказания, на основе которых формулируется их авторская дефиниция: специальными правилами назначения наказания выступают предусмотренные в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации правила, применяемые к виновному судом в процессе индивидуализации наказания с учетом понимания особенностей совершенного преступления, личности виновного и специфики реализуемой формы уголовного судопроизводства. Сделан вывод об относительной самостоятельности названных правил, которая подтверждается не только их отдельным закреплением в Уголовном кодексе Российской Федерации, но и наличием имманентно присущих особенностей, позволяющих их отличать от общих начал, принципов и иных правил назначения наказания. Соотношение общих и специальных правил обусловлено спецификой применения, взаимодействия названных правил, их влиянием на выбор меры наказания и функциональным предназначением.
Ключевые слова: наказание, институт специальных правил назначения наказания, общие начала назначения наказания, принципы назначения наказания, цели назначения наказания, система, взаимодействие, признак
© Прохоров Л. А., Полтавец В. В., Елец Е. А., 2021
Для цитирования: Прохоров Л. А., Полтавец В. В., Елец Е. А. Специальные правила назначения наказания: концептуальные основы и проблемы взаимодействия // Правосудие/ Justice. 2021. Т. 3, № 2. С. 117-138. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.117-138.
Special Rules for Imposing Punishment: Conceptual Framework and Problems of Interaction
Leonid A. Prokhorov, Valeriya V. Poltavets, Elena A. Yelets
Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation For correspondence: kup_kubgu@mail.ru
Abstract
Introduction. The article is devoted to a comprehensive study of the conceptual foundations of the institution of the special rules for assigning punishment and the mechanism of the interaction of those punishments. Looked at through the prism of the signs of system formation, their essence and boundaries, their legal nature and the purposes of applying these rules are made clearly visible. This study also investigates the problems of the interaction of special rules for their appointment both among themselves as well as with other structural units of the institution of sentencing.
Theoretical Basis. Methods. The methods were selected based on an understanding of the goals, objectives and the object of the research. The methodological basis of the work is a set of both general scientific and specific scientific methods of the cognition of social and legal phenomena. These are the analysis, synthesis, induction, deduction, system-structural, comparative-legal, historical-legal, and formal-legal methods.
Results. The article is devoted to a comprehensive study of the conceptual foundations of the institution of special sentencing rules. Their essence is revealed through the prism of system-forming features, their circle, content and legal nature, and the purpose of applying these rules are specified. The problems of interaction of special rules of appointment both among themselves and with other structural units of the institution of sentencing are also investigated. Discussion and Conclusion. On the basis of this study, the distinctive features of the special rules for the assignment of punishment are established, Using this, the author formulates a definition, according to which the special rules for the assignment of punishment are the rules provided for in the criminal and criminal procedure code of the Russian Federation, and which are applied by the court in the process of individualising the punishment to the guilty person. This needs to take take into account the understanding of the characteristics of the committed crime, the identity of the perpetrator and the specifics of the implemented form of criminal proceedings. Finally, a conclusion is made about the relative independence of the above rules, which is confirmed not only by their separate consolidation in the Criminal Code of the Russian Federation, but also by the presence of iinherent features which allow them to be distinguished from general principles, principles and other rules for assigning punishment. The ratio of general and special rules is due to the specifics of the application, the interaction of the named rules, and their influence on the choice of the punishment and their functional purpose.
Keywords: punishment, institute of special rules of sentencing, general beginnings of sentencing, principles of sentencing, sentencing purpose, system, interaction, sign
For citation: Prokhorov, L. A., Poltavets, V. V. and Yelets, E. A., 2021. Special Rules for Imposing Punishment: Conceptual Framework and Problems of Interaction. Pravosudie/Justice, 3(2), pp. 117-138. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.2.117-138.
Введение
В опросы наказания в той или иной степени всегда волновали умы великих мыслителей прошлого (Аристотель, Ч. Беккария, И. Бентам, Ф. Гегель, И. Кант, Н. Макиавелли, Платон), а также неоднократно становились объектом исследования в трудах многих отечественных правоведов-практиков (Я. М. Брайнин, Г. С. Гаверова, И. М. Гальперин, И. И. Горелик, В. К. Дуюнов, О. О. Жижиленко, В. И. Зубкова, И. И. Карпец, Г. А. Кригер, Л. Л. Кругликов, Т. А. Лесниевски-Костарева, В. Н. Махинчук, Ф. Б. Милюков, В. В. Мясников, С. В. Полубинская, А. П. Чугаев, М. Д. Шарго-родский и др.). Исследованию обстоятельств, влияющих на выбор меры наказания виновному, порядка его применения в современных реалиях с учетом развития информационных технологий, юриспруденции и психологии посвящены труды ряда зарубежных ученых [Aas, K. F., 2005, pp. 199-205; Englich, B., Mussweiler, T. and Strack, F., 2006; Frase, R. S., 2005; Freed, D. J., 1992), Свдотмова, О. В., 2013, р. 154; Зшченко, I. О. и Тютюгш, В. I., 2008, рр. 218-220; Туляков, В. О. и Макаренко, А. С., 2013, p. 224; Панов, М. I., 2010, р. 207; Махшчук, В. М., 2002, рр. 13-14; Бабан-ли Р. Ш., 2019, рр. 207-328].
Примечательно, что особое место в процессе пенализации такие ученые, как A. Эшворт [Ashworth, A., 2005], Андреас фон Хирш [Von Hirsch, A., 2019], M. Тонри [Tonry, M., 2006], отводят целям наказания, ратуя за справедливость и пропорциональность назначаемого наказания. При этом интересным представляется вывод сторонника теории пропорциональности наказания A. Эшворта о том, что не следует многого ожидать от наказания, поскольку оно не может оказывать существенного воздействия на уровень преступности [Ashworth, A., 2005, р. 381]. В этой связи применение названной меры должно быть устремлено исключительно к справедливости и пропорциональности.
Непосредственно специальные правила назначения наказания и практика их применения в той или иной степени анализировались в работах Н. В. Артеменко [Артеменко, Н. В., 2010], Е. В. Благова [Благов, Е. В., 2002, с. 9], А. В. Боярской [Боярская, А. В., 2015, с. 30], Г. К. Буранова, Л. Р. Валеевой [Буранов, Г. К. и Валеева, Л. Р., 2011, с. 202], Я. Ю. Васильевой [Васильева, Я. Ю., 2017], В. Н. Воронина [Воронин, В. Н., 2016, с. 278], С. С. Гаскина [Гаскин, С. С., 1984], В. П. Коняхина [Коняхин, В. П. и Полтавец, В. В., 2016, с. 15], О. В. Кривенкова [Кривенков, О. В., 2001], Е. Б. Кургузкиной [Кургузкина, Е. Б. и Зозуля, В. В., 2011] М. Л. Прохоровой [Прохоров, Л. А. и Прохорова, М. Л., 2018], А. В. Наумова [Наумов, А. В., 2014], Т. В. Непомнящей [Непомнящая, Т. В., 2006], А. М. Миф-тахова [Мифтахов, А. М., 2012, с. 8], В. М. Степашина [Степашин, В. М., 2009, с. 191], А. П. Чугаева [Чугаев, А. П., 2003], Р. Н. Хамитова [Хамитов, Р. Н., 2001, с. 8] и др.
Несмотря на наличие множества публикаций, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уго-
ловного наказания, анализ судебной практики и официально опубликованных данных свидетельствует о значительном количестве нарушений нормативно-правовых предписаний в названной сфере.
Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в 2019 г. в порядке надзора в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 204 уголовных дела в отношении 219 лиц. Изменены приговоры в отношении 8 осужденных, которым наказание смягчено без изменения квалификации. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по апелляционным жалобам и представлениям изменены приговоры в отношении 130 осужденных Без изменения квалификации преступлений смягчено наказание 102 осужденным. Судебной коллегией по уголовным делам в 2019 г. изменены приговоры в отношении 66 осужденных в том числе со смягчением наказания без изменения квалификации 55 осужденным1.
Судебная практика противоречива в части учета специальных норм, уменьшающих пределы назначения уголовного наказания при совокупном применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ст. 88 УК РФ, ст. 66 УК РФ, ст. 65 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Первоначальная модель института обязательного смягчения наказания в российском уголовном праве включала ст. 65 УК РФ «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» и ст. 66 УК РФ «Назначение наказания за неоконченное преступление». Этот институт был существенно скорректирован законодателем в Федеральном законе от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ2. Особого внимания заслуживает законодательная регламентация назначения наказания при рассмотрении преступления судом присяжных. Законодатель несколько раз вносил коррективы в соответствующие нормы, поэтому исследование указанных норм и судебной практики их применения подтверждает необходимость выработки алгоритма назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей [Прохоров, Л. А. и Прохорова, М. Л., 2018].
Представляется, что только комплексное исследование юридической природы, сути и содержания специальных правил, особенностей их взаимодействия позволит наиболее точным образом понять причины возникающих проблем в правоприменительной практике и изыскать эффективные способы их преодоления.
Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2019 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/28771/ (дата обращения: 20.11.2020).
Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.
Теоретические основы. Методы
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения наказания, в частности применения специальных правил назначения наказания. Теоретической основой проведенного исследования выступили работы как видных отечественных, так и зарубежных ученых, посвященные вопросам назначения наказания, прежде всего анализу судебной практики применения нормативных предписаний, предусмотренных в ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 35, ст. 62, 63^70, ст. 721, ст. 89, п. 2 примечания к ст. 134 УК РФ, ч. 6 ст. 2269, ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 3177, ст. 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В ходе работы авторы использовали совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукции, дедукции, классификации) и частнонаучных (системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-юридический) методов познания социально-правовых явлений.
Результаты исследования
Системность - неотъемлемый признак любой отрасли права, способствующий гармоничному функционированию ее структурных элементов, таких как институты и субинституты. Названный признак проявляется в упорядоченности, внутренней согласованности, целостности, единении правовых норм, формирующих содержание определенного правового института. Понимание сути названного признака предопределяет возможность более глубокого исследования структуры и особенностей взаимодействия тех или иных институтов уголовного права и их дифференциации. Основополагающим и семиотическим в названной сфере является институт назначения наказания. Его структура видится следующим образом: принципы, цели, общие и специальные правила назначения наказания, а также правила назначения конкретных видов наказания [Коня-хин, В. П. и Полтавец, В. В., 2016, с. 15].
Специальные правила как структурная единица института назначения наказания сами по себе представляют сложную мини-систему, состоящую из значительного количества правил, которые находятся в постоянном и тесном взаимодействии не только внутри подсистемы, но и с иными элементами института назначения наказания, что полностью соответствует принципам построения системы.
С точки зрения философии обязательными признаками любой системы выступают следующие:
1) выделение множества структурных элементов, единство которых представляет собой систему;
2) наличие устойчивых взаимосвязей между указанными элементами, проявляющихся при их взаимодействии;
3) присутствие организации системы;
4) обладание системой такими качествами, которые присущи системе в целом, но не свойственны ни одному из формирующих систему элементов в отдельности (эмерджетность).
Указанные признаки в своей совокупности проявляются в субинституте специальных правил назначения наказания. В силу этого понимание сущности, структуры и содержания названного субинститута предполагает выявление механизма функционирования системы специальных правил и их взаимодействия с иными правилами, а также принципами назначения наказания. Установление разнообразных связей, имеющих место внутри системы, и их иерархии не только позволяет оптимизировать процесс индивидуализации наказания, но и способствует пониманию основных направлений дальнейшей эволюции института специальных правил. В рамках реализации названных процессов следует помнить, что всякое совершенствование организации системы должно быть нацелено на повышение эффективности ее функционирования либо большей части элементов и подсистем [Четвертаков, И. М. и Четвертакова, В. П., 2009].
Специальные правила назначения наказания в большей части получили самостоятельное законодательное закрепление в главе 10 УК РФ, посвященной вопросам назначения наказания. Они находят свое отражение и в статьях, расположенных в иных главах Общей части УК РФ (например, ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 35, ст. 89). Ряд дублирующих положений закреплен в УПК РФ (в частности, ч. 6 ст. 2269, ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 3177, ст. 349 УПК), что представляется излишним, вносит элемент рассогласованности в содержание специальных правил назначения наказания и обусловливает необходимость легального уточнения механизма их применения.
Следует отметить, что уголовно-правовой и уголовно-процессуальный институты, которые в настоящее время мы называем «сделкой с правосудием», возникли достаточно давно. Они существовали, к примеру, в Британии уже в средние века: на тот момент «апелляция раскаявшегося» предполагала, что подсудимый мог избежать смерти, если помогал раскрыть другие преступления, которые совершили другие люди. Принято считать, что «сделка с правосудием» в том смысле, в котором мы ее понимаем сейчас, возникла в США примерно в конце XIX в., а затем получила распространение и в других странах.
Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в заключении между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. В этом случае со стороны государства для данного лица предусмотрены гарантии:
а) применение особого порядка судебного разбирательства;
б) значительное сокращение размера реально назначаемого уголовного наказания;
в) обеспечение мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц [Прохоров, Л. А. и Крыжанстовская, В. С., 2015].
В части 2 ст. 62 УК РФ определены параметры решения суда в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве:
- наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. е. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
- отсутствие отягчающих обстоятельств.
При наличии этих условий срок или размер назначаемого виновному наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Особые правила применения данной статьи установлены в отношении лиц, совершивших преступления, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Часть 4 ст. 62 УК РФ устанавливает, что «в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (курсив наш. - Авт.).
В судебной практике имеют место сложные ситуации, обусловленные тем, что пожизненное лишение свободы не применяется: к лицам женского пола; лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет; мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Смертная казнь не применяется к этим же категориям осужденных, а также к лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором при наличии условий, указанных в ч. 21 ст. 59 УК РФ. Имеет ли суд право применять ст. 62 УК РФ к указанным выше категориям лиц?
На этот вопрос ответил Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в решении по делу Б., осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ
к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации отменил все предыдущие решения судов и смягчил наказание в
соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ3.
В качестве исключения законодатель единожды в п. 2 примечания к ст. 134 УК РФ формализовал частный случай назначения наказания при совершении конкретного вида преступления. Учитывая уровень развития современного уголовного права, сложно согласиться с целесообразностью такого законодательного решения. Возможно, лишь исключительность приводимого в п. 2 примечания к ст. 134 УК РФ правила позволила допустить казуистичность в современном кодифицированном акте.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что к числу рассматриваемых нами специальных правил назначения наказания следует отнести: ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 31, ч. 7 ст. 35, ст. 62, 63^70, ст. 721, ст. 89, п. 2 примечания к ст. 134 УК РФ, ч. 6 ст. 2269, ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 3177, ст. 349 УПК РФ. Перечисленные правила обладают разной степенью конкретности в части описания обстоятельств, подлежащих учету, механизма и границ их оценки при назначении наказания, что достаточно часто критикуется в доктрине уголовного права.
Учитывая дискуссионность вопроса об основных признаках понятия, составляющего дефиницию рассматриваемой группы правил, представляется необходимым уточнить, что изложенные в перечисленных статьях предписания представляют собой не что иное, как правила. В доктрине уголовного права в качестве определяющего употребляются различные термины: «предписания» [Свдошмова, О. В., 2013, с. 154], «положения» [Мифтахов, А. М., 2012, с. 8], «критерии» [Воронин, В. Н., 2016, с. 278] и даже «законодательный способ формализации этапа назначения наказания» [Туляков, В. О. и Макаренко, А. С., 2013, с. 224]. Учитывая семантическое токование перечисленных терминов, следует согласиться с тем, что понимание специальных правил как предписаний, требований, критериев не противоречит их сути, однако не отражает все их существенные признаки, а прежде всего руководящее значение этих правил для суда в процессе уголовного судопроизводства. Еще одним решающим аргументом выступает содержание используемых законодателем формулировок, таких как «при наличии... наказания не могут превышать...», «положения части. не применяются, если.» и т. д.
Применение рассматриваемых специальных правил возможно исключительно судом и только при назначении наказания виновному, совершившему преступление. Их нарушение влечет отмену или изменение приговора суда.
3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий-
ской Федерации № 66-012-60 // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-
рации. 2013. № 4. С. 23.
Названные правила являются специальными. Однако в доктрине уголовного права объект изучения раскрывается по-разному: как «дополнительные» [Кондратьев, Я. Ю., ред., 2002, с. 318], «частные» [Кривен-ков, О. В., 2001, с. 134-143], «специальные» [Хамитов, Р. Н., 2001, с. 8] правила. Уточнение этого вопроса имеет принципиальное значение, поскольку само название должно оптимально отображать юридическую природу и действительное содержание рассматриваемых правил, быть максимально информативным, однозначным и семантически точным [Панов, М. I., 2010, с. 207].
Если обратиться к семантическому значению терминов «дополнительный», «частный», «специальный», то становится очевидным, что они не тождественные, в силу чего не могут раскрывать суть одного и того же явления. Так, термин «дополнительный» толкуется как «дополнение к чему-нибудь»4, а «дополнение» - «часть, присоединяемая для разъяснения и исправления ранее написанного»5; «частный» - как то, что «является отдельной частью чего-нибудь»6, «не общий и не типичный»7, то, что «распространяется только на определенные предметы, процессы»8, «что не вносит существенных изменений в суть чего-нибудь»9, «является какой-либо отдельной частью, деталью чего-нибудь»10. Термин «специальный» раскрывается как «особенный, исключительно для чего-нибудь предназначенный»11, «который чем-то отличается от иных, не такой как все», «особый, отдельный, не общий»12.
Анализ правил, изложенных в перечисленных выше статьях, свидетельствует о том, что в их основу положена специфика отдельных наиболее значимых институтов уголовного права, влияющих на понимание общественной опасности совершенного и личности виновного, таких как смягчающие и отягчающие обстоятельства, особенности неоконченного преступления, соучастия, рецидива, совокупности преступлений и приговоров, возрастные и психофизиологические признаки несовершеннолетних, наркозависимость и т. п. Кроме того, отдельный блок правил сфор-
6
7
8
9
10 11 12
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. : АЗЪ Ltd,
1992. С. 177.
Толковый словарь русского языка / гл. ред. Б. М. Волин, Д. Н. Ушаков. М. : Гос.
изд-во иностр. и нац. словарей, 1938. Т. 1. С. 770.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 910.
Толковый словарь русского языка. Т. 4. С. 1240.
Великий тлумачний словник сучасно1 украшсько1 мови / уклад. i гол. ред. В. Т. Бусел. К. : 1ртнь : ВТФ «Прун», 2003. 1168 с.
Там же.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 782. Великий тлумачний словник сучасно1 украшсько1 мови. Толковый словарь русского языка. Т. 1. С. 434.
4
5
мирован с учетом понимания особенностей уголовного судопроизводства, поскольку институт назначения наказания, несмотря на свою материальную (уголовно-правовую) природу, очень тесно взаимосвязан с процессуальными процедурами осуществления правосудия. Как представляется, именно этот аспект окажет значительное влияние на эволюцию института назначения наказания в будущем.
Анализируя названные правила, также необходимо отметить социальную обусловленность и историческую изменчивость не только содержания всей системы, но и каждого правила в отдельности. Их перечень неоднократно пополнялся только в период действия современного УК РФ. Последние изменения круга специальных правил произошли в 2013 г. и были обусловлены введением ст. 721 в УК РФ. Появление новых правил во многом продиктовано потребностью повышения эффективности противодействия распространению наркотических средств в России, а также необходимостью выполнения взятых на себя государством международно-правовых обязательств13. Однако правила назначения наказания наркозависимым не лишены недостатков. Их содержание не в полной мере соответствует названию ст. 721 УК РФ, поскольку не эксплицирует непосредственно порядок назначения наказания: отсутствуют предписания по оценке обстоятельств, имеющих значение в данном случае, не заданы вектор и границы такой оценки. Кроме того, дискреционный характер положений, представленных в ст. 721 УК РФ, опрометчиво расширяет пределы судебного усмотрения. Как представляется, при признании судом подсудимого наркоманом по результатам проведенной судебно-пси-хиатрической экспертизы (п. 32 ст. 196 УПК РФ) неприменение названной статьи обусловлено исключительно наличием медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания либо непосредственно фактом прохождения лечения (реабилитации) виновным в момент его осуждения. Изложенное подтверждает существование реальной потребности в дальнейшей оптимизации названных правил.
Претерпели существенные изменения и положения ст. 62, 64, 65, 69 УК РФ. С одной стороны, произошедшие трансформации свидетельствуют о гибкости и эволюции системы специальных правил. С другой стороны, не всегда являются обоснованными, на что неоднократно обращалось внимание в доктрине уголовного права. Например, следует согласиться с А. В. Боярской в том, что чем больше в УПК РФ становится упрощенных процедур уголовного судопроизводства, тем более сложной и внутренне противоречивой выглядит конструкция ст. 62 УК РФ. По мнению этого
13 Например, п. «б» ст. 36 Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 г.; ст. 22 Конвенции о психотропных веществах (Вена, 21 февраля 1971 г.), а также п. 4 («б», «д») ст. 3 Конвенции ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» от 19 декабря 1988 г.
ученого, при детальном ознакомлении со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными в ст. 62 УК РФ, становится очевидным, что законодатель сам не вполне понимает, какие конкретно обстоятельства он поощряет смягчением наказания [Боярская, А. В., 2015, с. 30].
Вместе с тем следует подчеркнуть, что специальные правила являются сложной структурной единицей института назначения наказания. Они соотносятся и взаимодействуют с содержанием названного института как «часть» и «целое». Согласно философскому пониманию категорий «часть» и «целое» следует прежде всего признать их единство. Основой этого единства выступает целое, которое «...представляет собой обобщенное выражение своих частей, воплощает то общее, которое объединяет части. Части суть отдельное, каждая из них обладает кроме общих с другими индивидуальными чертами» [Афанасьев, В. Г., 1980, с. 84]. При этом «в части - не только специфичность целого, но и индивидуальность, своеобразие, зависящее от природы исходного элемента. Часть отделена от целого, обладает относительной самостоятельной автономностью, выполняет свои функции в составе целого» [Алексеев, П. В. и Панин, А. В., 2015, с. 468]. Общность названных правил обусловлена их ролью, функциональным предназначением, целями и юридической природой. Специфика каждого правила очевидна и проявляется в разнообразии их содержания.
Специальные правила назначения наказания представляют собой относительно обособленную группу правил, которые являются по своей сути специальными, а по порядку применения - дополнительными. Они не являются общеобязательными для каждого случая назначения наказания [Благов, Е. В., 2002, с. 9], но, тем не менее, специальные правила назначения наказания неразрывно связаны с общими началами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, поскольку их применение возможно только в дополнение и только в совокупности с общими началами назначения наказания [Прохоров, Л. А. и Прохорова, М. Л., 2017, с. 80-83; Полта-вець, В. В., 2005а, с. 191]. Они конкретизируют и развивают общие начала назначения наказания [Благов, Е. В., 2002]. Однако, как справедливо отмечают Г. К. Буранов и Л. Р. Валеева, применение одних только специальных правил не может обеспечить конечный результат - избрание справедливого индивидуального наказания виновному, поскольку оно касается исключительно узкого, заданного только для него правила [Буранов, Г. К. и Валеева, Л. Р., 2011, с. 202]. Достижения такого результата возможно только при совокупном, комплексном применении общих начал и специальных правил. При этом можно проследить и обратное взаимодействие: общие начала сконструированы с учетом понимания специальных правил назначения наказания. Примером тому являются положения ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ. Комплексное применение названных правил обеспечивает целостный подход к избранию судом наказания в каждом конкретном случае.
Специальные правила не только взаимодействуют с общими началами назначения наказания, но и имеют устойчивые связи внутри подсистемы. Непосредственным подтверждением вышеуказанному служат прежде всего положения ч. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 18 и ст. 68, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ. Алгоритм взаимодействия, очередность применения специальных правил в большей степени конкретизированы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях, посвященных названным вопросам (от 25 декабря 2015 г. № 58, от 25 декабря 2015 г. № 59), положения которых достаточно часто принимают аксиоматический характер в правоприменительной деятельности. Вместе с тем анализ судебной практики и доктринальных источников свидетельствует о присутствии значительного количества проблем практического характера, обусловленных ограниченностью (неполнотой) и противоречивостью легального оформления специальных правил, излишней двойственностью, малой информативностью. Принимая во внимание их функциональное предназначение, допущение подобных огрехов со стороны законодателя недопустимо, поскольку чревато серьезными негативными последствиями как для правоприменительной деятельности, так и для обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека. Правильное разрешение названных проблем возможно только при понимании особенностей взаимодействия специальных правил назначения наказания.
Анализ существующих взаимосвязей между компонентами системы позволяет говорить о наличии не только горизонтального, но и вертикального порядка взаимодействия специальных правил. Иллюстрацией этому служат положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68, ч. 5 ст. 31 и ч. 2 ст. 67, ч. 7 ст. 35 и ст. 67 УК РФ. Учитывая весьма позитивную законодательную практику, а также наличие нормативных предписаний, изложенных в ч. 2 ст. 22 и ст. 23 УК РФ, сложно объяснить отсутствие подобной конкретизации правил назначения наказания лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также совершившим преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем богатейший опыт отечественного законотворчества свидетельствует о возможности и необходимости такого шага.
Примером тому являются положения, изложенные в главе 1 в ст. 112 Уложения о наказания уголовных и исправительных 1845 г., которые конкретизировали правила назначения наказания лицам, совершившим преступление в указанном состоянии [Полтавец, В. В., 2016, с. 132].
Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ опьянение может быть признано судом отягчающим обстоятельством. Зарубежный законодатель так же, как и российский, достаточно часто признает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, однако при этом решающее влияние на возможность привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания оказывает добровольность (недобровольность) опьянения (Австралия,
Дания, Швеция, Великобритания, Германия и др.). Очевидно, что еще и количество потребляемого психоактивного вещества, его свойства и временной промежуток, имеющий место от момента потребления до совершения преступления, также оказывают существенное влияние на поведение субъекта преступления, принятие им рокового решения. В связи с этим имеет смысл учесть перечисленные факторы при формировании специальных правил назначения наказания лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения.
Целостное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с назначением наказания, является не только показателем гармоничного уголовного закона, но и необходимым условием эффективности правоприменительной деятельности в этой сфере. Применяя специальные правила назначения наказания, суд руководствуется принципами назначения наказания, его целями, установленными Уголовным кодексом Российской Федерации, что также неоднократно подчеркивалось Пленумом Верховного Суда Российской Федерации14. В уголовно-правовой доктрине предпринимались попытки выделения специальных целей применения названных правил. Например, В. М. Степашин полагает, что их непосредственной целью является снижение или усиление уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за совершение соответствующего преступного деяния [Степашин, В. М., 2009, с. 191]. Однако, учитывая специфику рассматриваемых правил, сложно согласиться с таким мнением. Предложенное в качестве цели выступает скорее средством в достижении результата, которым является справедливое, индивидуализированное, соответствующее принципам и законодательно установленным целям наказание. Снижение или усиление репрессии не может являться самоцелью, поскольку в таком случае невозможно определить эффективность и достаточность применяемой меры, а значит, и результат в целом.
Обсуждение и заключение
С учетом изложенных признаков представляется обоснованным полагать, что специальные правила назначения наказания - это предусмотренные в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации правила, применяемые судом в процессе индивидуализации наказания виновному с учетом понимания особенностей совершенного преступления, личности виновного и специфики реализуемой формы уголовного судопроизводства.
Понимание сути названных правил позволяет наиболее точным образом соотнести их с общими началами назначения наказания. Прежде
14 Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 2).
всего, следует согласиться с Е. В. Благовым в том, что общие начала и специальные правила являются двумя группами правил одной и той же деятельности. Отсюда и первые и вторые в принципе могут быть относительно самостоятельными и не дублировать друг друга [Благов, Е. В., 2002, с. 137]. Относительная самостоятельность специальных правил подтверждается не только их отдельным закреплением в УК РФ, но и наличием имманентно присущих особенностей, позволяющих их отличать от общих начал назначения наказания. Соотношение названных групп правил выражается в следующем:
1) специальные правила назначения наказания применяются только в совокупности с общими началами и на их основе. Они конкретизируют и развивают последние; применение общих начал обязательно для суда в каждом случае назначения наказания виновному. Учет специальных правил происходит только при наличии определенных обстоятельств, указанных в уголовном законе [Полтавець, В. В., 2005b, с. 65];
2) назначая наказание, суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного, может применить несколько специальных правил одновременно. Общие начала едины и единственны в своем роде;
3) институт специальных правил назначения наказания более динамичен, поскольку подвержен достаточно частым изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к максимальной дифференциации уголовной ответственности и обеспечению условий для индивидуализации наказания. Общие начала назначения наказания в этом плане отличаются большей стабильностью в силу их функционального предназначения и юридической природы.
Список использованной литературы
Алексеев П. В., Панин А. В. Философия : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2015. 592 с. ISBN 978-5-392-14661. Артеменко Н. В. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы // Уголовное право. 2010. № 3. С. 4-8.
Афанасьев В. Г. Системность и общество. М. : Политиздат, 1980. 368 с. ISBN 978-5-9710-5306-4.
Бабанли Р. Ш. Призначення покарання в Украгт: теоретико-прикладш засади. Чернтв : Десна Полпраф, 2019. 488 с. Благов Е. В. Назначение наказания: (Теория и практика). Ярославль : ЯрГУ им. П. Г. Демидова, 2002. 174 с. ISBN 5-8397-0206-4. Боярская А. В. Дифференциация уголовного судопроизводства и ее влияние на систему специальных правил назначения наказания // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 1. С. 28-32.
Буранов Г. К., Валеева Л. Р. Специальные правила назначения наказания как целостная система // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 5. С. 201-208.
Васильева Я. Ю. Понятие и характеристика общих начал назначения наказания по российскому уголовному законодательству // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 8-9. С. 149-155.
Воронин В. Н. Критерии индивидуализации наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2016. № 2. С. 277-282.
Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 104 с.
Свдотмова О. В. Питання застосування спещальних правил призна-чення покарання // Проблеми законносп. 2013. Вип. 123. С. 153162.
Зшченко I. О., Тютюгш В. I. Множиншсть злочитв: поняття, види, призначення покарання : моногр. Харшв : Ф1НН, 2008. 336 с. ISBN 966-8030-04-4.
Коняхин В. П., Полтавец В. В. Институт назначения наказания: понятие и структурно-функциональный анализ // Российский следователь. 2016. № 14. С. 14-18.
Кривенков О. В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. № 3. С. 134-143.
Кургузкина Е. Б., Зозуля В. В. Проблемы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений против собственности. М. : Всерос. науч.-исслед. ин-т М-ва внутр. дел Рос. Федерации, 2011. 118 с.
Махшчук В. М. Адекватшсть кримшального покарання як ф1лософсько-правова проблема : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Кигв, 2002. 20 с.
Мифтахов А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. 29 с.
Наумов А. В. Преступление и наказание в истории России : в 2 ч. Ч. 1. М. : Юрлитинформ, 2014. 750 с. ISBN 978-5-4396-0688-7. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: Теория, практика, перспективы. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006. 779 с. ISBN 5-94201-475-2.
Панов М. I. Качество закона об уголовной ответственности и проблема точности правовых норм // Вибран науковi пращ з проблем правознавства / передм. В. П. Тихого. Кшв : 1н Юре, 2010. 812 с. Полтавець В. В. Загальш засади призначення покарання за кримшальним правом Укра!ни. Луганськ : РВВ ЛАВС, 2005а. 239 с. Полтавець В. В. Стввщношення загальних i спецiальних засад призначення покарання в кримшальному праш Укра!ни // Проблеми нормативно-правового забезпечення захисту прав i свобод людини в д1яльносп ОВС : матерiали всеукра!нсько1 науково-практично! конференци, 1вано-Франшвськ, 31 бер. - 1 квгг. 2005 р. 1вано-Фран-швськ : Прикарпатський юридичний iнститут МВС Укра!ни, 2005Ь. С. 60-65.
Полтавец В. В. Развитие института назначения наказания в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: концептуальные основы и историческое значение (к 170-летию со дня принятия) : материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Геленджик, 2-3 окт. 2015 г. / отв. ред. В. П. Коняхин, М. Л. Прохорова. Краснодар : КубГУ ; Просвещение-Юг, 2016. С. 132-140. Прохоров Л. А., Крыжанстовская В. С. Защита прав и интересов потерпевшего как гарантия справедливого назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально значимых интересов : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. (ч. I), Краснодар, 15 апр. 2015 г. / отв. ред. М. Л. Прохорова. Краснодар : КСЭИ, 2015. С. 86-92.
Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Досудебное соглашение о сотрудничестве: актуальные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер.: Философия. Социология. Право. 2018. Т. 43, № 2. С. 308-312.
Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Обязательное смягчение наказания при наличии позитивного посткриминального поведения виновного // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 2. С. 80-83.
Степашин В. М. Цели специальных правил назначения наказания // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2009. № 4. С. 191-194. Туляков В. О., Макаренко А. С. Призначення покарання // Вюник Асощацй кримшального права Укра!ни. 2013. № 1 (1). С. 208-227. Уголовное право Украины: Общая часть : учебник / отв. ред. Я. Ю. Кондратьев. Киев : Атика, 2002. 447 с.
Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. 21 с.
Четвертаков И. М., Четвертакова В. П. Принципы эффективности организации систем // Организатор производства. 2009. № 3. С. 9-11.
Чугаев А. П. Специфика назначения наказания соучастникам преступления: компаративное исследование // Уголовно-правовые аспекты борьбы с соучастием в преступлении : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Кубан. гос. аграр. ун-т, Краснодар, 9-10 окт. 2003 г. / под ред. А. П. Чугаева, О. В. Вакарюк. Краснодар: [б. и.], 2003. С. 59-67.
Aas K. F. Sentencing in the age of information: from Faust to Macintosh. London : GlassHouse press, 2005. 205 p. ISBN 1904385397. Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. 4th ed. Oxford : Cambridge University Press, 2005. 381 p. ISBN 9780511815195. Englich B., Mussweiler T., Strack F. Playing dice with criminal sentences: The influence of irrelevant anchors on experts' judicial decision making // Personality and Social Psychology Bulletin. 2006. Vol. 32 (2). P. 188-200. URL: http://dx.doi.org/10.1177/0146167205282152 (дата обращения: 27.11.2020).
Frase R. S. Sentencing guidelines in Minnesota, 1978-2003 // Crime and justice: A review of research / ed. M. Tonry. Chicago, IL. : University of Chicago Press, 2005. Vol. 32. P. 131-219. DOI 10.1086/655354. Freed D. J. Federal sentencing in the wake of guidelines: Unacceptable limits on the discretion of sentencers // The Yale Law Journal. 1992. Vol. 101 (8). P. 1681-1754.
Gage W. Sentencing guidelines in England and Wales: An evolutionary approach // Sentencing commission working group. London: Sentencing Commission Working Group, 2008.
Tonry M. Purposes and Functions of Sentencing // Crime and Just. 2006. Vol. 1. P. 1-53. URL: http://scholarship.law.umn.edu/faculty_ articles/495 (дата обращения: 27.11.2020).
Von Hirsch A. Recent trends in American criminal sentencing theory // Maryland Law Review. 2019. Vol. 42, issue 1. P. 6-36. URL: http://dig-italcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2534&-context=mlr (дата обращения: 27.11.2020).
References
Aas, K. F., 2005. Sentencing in the age of information: from Faust to Macintosh. London: GlassHouse press. ISBN 1904385397.
Afanas'ev, V. G., 1980. Sistemnost' i obshchestvo = [Consistency and society]. Moscow: Politizdat. (In Russ.) ISBN 978-5-9710-5306-4. Alekseev, P. V. and Panin, A. V., 2015. Filosofiya = [Philosophy]. Textbook. 4th ed., reprint. and add. Moscow: Prospekt. (In Russ.) ISBN 9785-392-14661.
Artemenko, N. V., 2010. Technologies of criminal sentencing: theoretical and law-enforcement problems. Ugolovnoye pravo = [Criminal Law], 3, pp. 4-8. (In Russ.)
Ashworth, A., 2005. Sentencing and Criminal Justice. 4th ed. Oxford: Cambridge University Press. ISBN 9780511815195. Babanly, R. Sh. 2019. Pryznachennya pokarannya v Ukrayini: teore-tyko-prykladni zasady = [Sentencing in Ukraine: theoretical and applied principles]. Chernihiv: Desna Polygraph. (In Ukr.)
Blagov, E. V., 2002. Naznachenie nakazaniya. Teoriya ipraktika = [Sentencing. Theory and practice]. Yaroslavl': Demidov Yaroslavl' State University. (In Russ.) ISBN 5-8397-0206-4.
Boyarskaya, A. V., 2015. Differentiation of criminal proceedings and its influence on the system of special rules of inflicting punishment. Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii. = [Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 1, pp. 28-32. (In Russ.).
Buranov, G. K. and Valeeva, L. R., 2011. [Special rules for sentencing as a holistic system]. Zakonnost' i pravoporyadok v sovremennom ob-shchestve = [Legality and Law and Order in Modern Society], 5, pp. 201208. (In Russ.).
Chetvertakov, I. M. and Chetvertakova, V. P., 2009. Principles of effective organization of systems. Organizator proizvodstva = [Production Organizer], 3, pp. 9-11. (In Russ.).
Chugaev, A. P., 2003. [The specifics of sentencing accomplices in a crime: a comparative study]. Ugolovno-pravovyye aspekty bor'by s souchasti-yem v prestuplenii = [Criminal and legal aspects of combating complicity in a crime]. Materials of the All-Russian scientific-practical conference, Krasnodar, October 9-10, 2003. Krasnodar. Pp. 59-67. (In Russ.) Englich, B., Mussweiler, T. and Strack, F., 2006. Playing dice with criminal sentences: The influence of irrelevant anchors on experts' judicial decision making. Personality and Social Psychology Bulletin, 32(2), pp. 188200. Available at: <http://dx.doi.org/10.1177/0146167205282152> [Accessed 27 November 2020].
Evdokimova, O. V., 2013. [Questions of application of special rules of appointment of punishment]. Problemi zakonnosti = Problems of Legality, 123, pp. 153-162. (In Ukr.)
Frase, R. S., 2005. Sentencing guidelines in Minnesota, 1978-2003. In: M. Tonry, ed. Crime and justice: A review of research. Chicago, IL: University of Chicago Press. Vol. 32, pp. 131-219.
Freed, D. J., 1992. Federal sentencing in the wake of guidelines: Unacceptable limits on the discretion of sentencers. The Yale Law Journal, 101(8), pp. 1681-1754.
Gage, W., 2008. Sentencing guidelines in England and Wales: An evolutionary approach. In: Sentencing commission working group. London: Sentencing Commission Working Group.
Gaskin, S. S., 1984. Otyagchayushchiye obstoyatel'stva: ugolovno-pravo-vaya kharakteristika i puti sovershenstvovaniya zakonodatel'noy regla-mentatsii = [Aggravating circumstances: criminal law characteristics and ways of improving legislative regulation]. Irkutsk: Irkutsk Publishing House. (In Russ.)
Khamitov, R. N., 2001. [Special rules for imposing punishment for a single crime under Russian criminal law]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Kazan. (In Russ.)
Kondrat'ev, Ya. Yu., ed., 2002. Ugolovnoye pravo Ukrainy: Obshchaya chast' = [Criminal law of Ukraine: General part]. Textbook. Kiev: Atika. (In Russ.)
Konyakhin, V. P. and Poltavets, V. V., 2016. Institute of punishment attribution: notion and structural functional analysis. Rossiyskiy sledo-vatel' = [Russian Investigator], 14, pp. 14-18. (In Russ.) Krivenkov, O. V., 2001. [Some questions of the application of special rules for sentencing]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Pravo-vedeniye = [Bulletin of Higher Education Institutions. Jurisprudence], 3, pp. 134-143. (In Russ.)
Kurguzkina, E. B. and Zozulya V. V., 2011. Problemy kvalifikatsii i naz-nacheniya nakazaniya pri sovokupnosti prestupleniy protiv sobstvennos-ti = [Problems of qualification and sentencing in the aggregate of crimes against property]. Moscow: All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. (In Russ.) Makhinchuk, V. M., 2002. Adekvatnist kryminal noho pokarannya yak filosofs ko-pravova problema = [Adequacy of criminal punishment as a philosophical and legal problem]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Kiev. (In Ukr.)
Miftakhov, A. M., 2012. Individualizatsiya nakazaniya pri yego naz-nachenii s uchetom isklyuchitel'nykh obstoyatel'stv v rossiyskom ugolov-nom prave = [Individualization of punishment when it is imposed taking into account exceptional circumstances in Russian criminal law]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Nizhniy Novgorod. (In Russ.)
Naumov, A. V., 2014. Prestuplenie i nakazanie v istorii Rossii = [Crime and punishment in the history of Russia]. In 2 parts. Part 1. Moscow: Yurlitinform. (In Russ.) ISBN 978-5-4396-0688-7.
Nepomnyashchaya, T. V., 2006. Naznachenie ugolovnogo nakazani-ya: Teoriya, praktika, perspektivy = [Appointment of criminal punishment: theory, practice, prospects]. St. Petersburg: Publishing House of R. Aslanov "Yurid. Tsentr Press". (In Russ.) ISBN 5-94201-475-2. Panov, M. I., 2010. [The quality of the law on criminal liability and the problem of the accuracy of legal norms]. In: V. P. Tikhy, ed. Vybrani naukovi pratsi z problem pravoznavstva = [Selected scientific works on the problems of jurisprudence]. Kiev: In Jure. (In Russ.) Poltavets, V. V., 2005a. Zahal'ni zasady pryznachennya pokarannya za kryminal'nym pravom Ukrayiny = [General principles of sentencing under the criminal law of Ukraine]. Luhansk: RVV LAVS. (In Ukr.) Poltavets, V. V., 2005b. [The ratio of general and special principles of sentencing in the criminal law of Ukraine]. In: Problemi normativ-no-pravovogo zabezpechennya zahistu prav i svobod lyudini v diyal'nos-ti OVS = [Problems of regulatory and legal support for the protection of human rights and freedoms in the police]. Materials of the All-Ukrainian scientific and practical conference, Ivano-Frankivsk, Ukraine, 31 Mar. -April 1, 2005. Ivano-Frankivsk: Precarpathian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Ukraine. Pp. 60-65. (In Ukr.) Poltavets, V. V., 2016. [Development of the institution of sentencing in the Code of Criminal and Correctional Punishments of 1845]. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh 1845 goda: konceptual'nye os-novy i istoricheskoe znachenie (k 170-letiyu so dnya prinyatiya) = [Code of Criminal and Correctional Punishments of 1845: conceptual foundations and historical significance (to the 170th anniversary of its adoption)]. Materials of the International scientific and practical conference, Gelendzhik, October 2-3, 2006. Gelendzhik: Kuban State University; Prosveshcheniye-Yug. Pp. 132-140. (In Russ.)
Prokhorov, L. A. and Kryzhanstovskaya, V. S., 2015. [Protection of the rights and interests of the victim as a guarantee of a fair punishment when concluding a pre-trial cooperation agreement]. Ugolovnaya politi-ka v sfere obespecheniya bezopasnosti zdorov'ya naseleniya, obshchest-vennoy nravstvennosti i inykh sotsial'no znachimykh interesov = [Criminal policy in the field of ensuring public health security, public morality and other socially significant interests]. Materials of the 4th International Scientific and Practical Conference, Krasnodar, 15 April, 2015. Krasnodar, 2015. Pp. 86-92.
Prokhorov, L. A. and Prokhorova, M. L., 2017. [Obligatory mitigation of punishment in the presence of positive post-criminal behavior of the
perpetrator]. Gumanitarnyye, sotsiaVno-ekonomicheskiye i obshchest-vennyye nauki = Humanities, Socio-Economic and Social Sciences, 2, pp. 80-83. (In Russ.).
Prokhorov, L. A. and Prokhorova, M. L., 2018. [Pre-trial cooperation agreement: actual criminal-legal and criminal-procedural aspects]. Nauchnyye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Filosofiya. Sotsiologiya. Pravo = Scientific Bulletin of Belgorod State University. Series Philosophy. Sociology. Right, 43(2), pp. 308-312. (In Russ.)
Stepashin, M. V., 2009. Aims of special rules of assignment of punishment. Vestnik Omskogo universiteta. Ser.: Pravo = [Bulletin of Omsk University. Series Right], 4, pp. 191-194. (In Russ.) Tonry, M., 2006. Purposes and Functions of Sentencing. Crime and Just, 1, pp. 1-53. Available at: <http://scholarship.law.umn.edu/fac-ulty_articles/495> [Accessed 27 November 2020].
Tulyakov, V. O. and Makarenko, A. S., 2013. [Sentencing]. Visnyk Asot-siatsiyi kryminal'noho prava Ukrayiny = [Bulletin of the Association of Criminal Law of Ukraine], 1(1), pp. 208-227. (In Ukr.) Vasil'eva, Ya. Yu., 2017. [The concept and characteristics of the general principles of sentencing under Russian criminal law]. Gumanitarnyye, sotsial'no-ekonomicheskiye i obshchestvennyye nauki = [Humanitarian, Socio-Economic and Social Sciences], 8-9, pp. 149-155. (In Russ.) Von Hirsch, A., 2019. Recent trends in American criminal sentencing theory. Maryland Law Review, 42(1), pp. 6-36. Available at: <http://dig-italcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2534&-context=mlr>. [Accessed 27 November 2020].
Voronin, V. N., 2016. [Criteria for individualization of punishment for crimes committed by minors]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Pravo = [Bulletin of the Voronezh State University. Series Right], 2, pp. 277-282. (In Russ.)
Zinchenko, I. O. and Tyutyugin, V. I., 2008. Mnozhinnist' zlochiniv: po-nyattya, vidi, priznachennya pokarannya = [Plurality of crimes: concepts, types, purpose of punishment]. Monograph. Kharkiv: FINN. (In Ukr.) ISBN 966-8030-04-4.
Информация об авторах / Information about the authors
Прохоров Леонид Александрович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (Россия, 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 43).
Leonid A. Prokhorov, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University (43 Rashpilevskaya St., Krasnodar, 350000, Russian Federation). ORCID https://orcid.org/0000-0003-0662-6066. E-mail: kup_kubgu@mail.ru
Полтавец Валерия Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (Россия, 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 43).
Valeriya V. Poltavets, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University (43 Rashpilevskaya St., Krasnodar, 350000, Russian Federation). ORCID https://orcid.org/0000-0002-0854-6628. E-mail: pvaleri111@gmail.com
Елец Елена Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (Россия, 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 43).
Elena A. Yelets, Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University (43 Rashpilevskaya St., Krasnodar, 350000, Russian Federation). E-mail: elena-elec@rambler.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 01.12.2020; дата одобрения после рецензирования: 02.02.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 12.05.2021.
Submitted: 01.12.2020; reviewed: 02.02.2021; revised: 12.05.2021.
