CC BY
56Международная научно-практическая конференция
УДК 343.241
Полтавец Валерия Владимировна Poltavets Valeria Vladimirovna
кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанский государственный университет
НАКАЗАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
PUNISHMENT AND FEATURES OF ITS ASSIGNMENT TO LEGAL ENTITIES UNDER INTERNATIONAL CRIMINAL LAW
Аннотация, в статье анализируется сущность и содержание института наказания юридических лиц в международном уголовном праве как возможного направления оптимизации отечественного законодательства. Также рассматриваются правила и цели назначения наказания для названной категории субъектов.
Abstract. This article analyzes the essence and content of the institution of punishment of legal entities in international criminal law as a possible direction for optimizing domestic legislation. The rules and purposes of sentencing for the named category of subjects are also considered.
Ключевые слова, наказание, институт назначения наказания, цели наказания, правила назначения наказания, юридическое лицо
Key words: punishment, institution of punishment, the purpose of punishment, punishment rules, entity.
В соответствии с международным уголовным правом за совершение преступления уголовная ответственность может быть возложена не только на физическое, но и на юридическое лицо (далее - юрлицо).
Современное отечественное законодательство не предусматривает такой возможности. Однако вопрос о необходимости этого шага неоднократно выступал предметом обсуждения не только в научных кругах, но и на уровне подготовленных законопроектов.
Сложность введения в УК РФ ответственности юрлиц обусловлена его несоответствием традиционному пониманию принципов личной и виновной
Научные исследования и инновации ответственности, сути соучастия и других основополагающих уголовно-правовых институтов.
Вместе с тем, повышенная общественная опасность противоправной деятельности юрлиц, прежде всего, в сфере природопользования и экономики, масштабность причиняемого вреда, его несоответствие (несоразмерность) существующим административным, налоговым и иным санкциям, выступают весомыми аргументами в пользу предлагаемых изменений.
Анализ международного опыта в этом случае имеет немаловажное значение, поскольку позволяет обосновать необходимость и понять оптимальное наполнение рассматриваемого института.
Особую озабоченность в рамках уголовной ответственности юрлиц вызывает содержание института наказания. Для понимания специфики системы наказаний и порядка их назначения юрлицам приоритетное значение имеют положения Рекомендации № R88 (18) и Меморандума [1].
В Приложении к Рекомендации № R88 (18) закреплены десять принципов уголовной ответственности юрлиц, нормативное закрепление в национальном законодательстве и соблюдение которых рекомендовано странам-участницам. Согласно названным принципами предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли идентифицировано то физическое лицо, чьи действия или бездействие имеют состав правонарушения. Юрлицо подлежит уголовной ответственности в случаях, когда того требует характер правонарушения, степень вины, опасность последствий для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений. При этом правовые последствия должны настигать и должностных лиц, виновных в совершении правонарушения [2]. Представленный императив неоднократно воспроизводится и во многих иных международно-правовых актах. Иллюстрацией чему являются предписания п. 2 ст. 5 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма [3], п. 3 ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и уголовного правосудия [4],
Международная научно-практическая конференция п. 3 ст. 26 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции [5] и др.
В качестве целей наказания юрлиц признаются предотвращение дальнейших преступлений и возмещение причиненного ущерба.
В международном уголовном праве не унифицирована система наказаний, применение которых возможно в отношении названных субъектов, совершивших международные преступления, как и не представлена их легальная классификация. Относительно преступлений международного характера, дело обстоит несколько иначе. Международно-правовые акты, как правило, содержат общие рекомендации о необходимости назначения эффективных, соразмерных и сдерживающих санкции, прежде всего финансового характера, конфискации имущества, а также ликвидации (реорганизации) юрилица [6; 7]. Вместе с тем в Руководстве для законодательных органов по осуществлению Конвенции ООН от 15 ноября 2000 г. указано, что наиболее часто применяемой государствами к юрлицам санкцией согласно их национальному законодательству является штраф, конфискация имущества, лишение прав, неуголовные и квазиуголовные меры. Государства также могут рассмотреть возможность применения неденежных санкций, таких как лишения определенных льгот, временное лишение определенных прав, установление запрета на определенную деятельность, придание гласности судебного решения и назначение попечителя либо прямое управление корпоративными структурами [8].
Наиболее полный перечень наказаний для юрлиц содержится в Приложении к Рекомендации № R88(18), в котором перечисляются в качестве таковых следующие меры: предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протокол; принятие решения, в котором заявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция; конфискация собственности, которая использовалась при совершении правонарушения или приобретена в результате незаконной деятельности; введение запретов на определенные виды деятельности, например, запрет на ведение дел с государственными органами; лишение финансовых привилегий и
Научные исследования и инновации субсидий; запрет на рекламу товаров или услуг; отзыв лицензии; снятие управляющих с занимаемых должностей; назначение судебными органами временного управления; закрытие или ликвидация компании; взыскание компенсации и/или реституции в пользу потерпевшего; восстановление прежнего состояния; опубликование решения о наложении санкции или иных мер.
Названные меры могут быть назначены как самостоятельно, так и в совокупности, в качестве основных и дополнительных мер, с отсрочкой и без.
При назначении наказания суд учитывает общеправовые принципы и тяжесть совершенного преступления, а также исходит из понимания экономической выгоды, полученной предприятием от своей незаконной деятельности. Указанная выгода должна быть полностью установлена, а при невозможности точного расчета — оценивается приблизительно [2].
В случаях, когда это необходимо для пресечения преступления или для предотвращения его повторного совершения, или для обеспечения выполнения наложенной санкции или назначенных мер, должна быть рассмотрена возможность применения промежуточных мер.
Подытоживая сказанное следует подчеркнуть, что необходимость либо целесообразность установления уголовной ответственности юрлиц предусмотрена в ряде международно-правовых актов, ратифицированных РФ, либо при принятии которых РФ выступала как страна-участник [9; 6; 7; 10; 4; 5], что накладывает необходимость выполнения взятых обязательств в рассматриваемой сфере. Вместе с тем, введение таких мер требует кардинального пересмотра многих устоявшихся ни один десяток лет уголовно-правовых институтов. В связи с чем особую ценность приобретает критический анализ законотворческого пути и правоприменительного опыта близлежащих государств, объединенных общностью исторического происхождения, схожестью основных черт системы права и практики его применения, которые во исполнения взятых обязательств ввели национальную правовую материю институт уголовной ответственности юрилиц.
Международная научно-практическая конференция Библиографический список:
1. Рекомендации № R88(18) Комитета Министров стран - членов Совета Европы от 20 октября 1988 г. по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности // Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 27-38.
2. Приложение к Рекомендации № R88(18) Комитета Министров стран -членов Совета Европы от 20 октября 1988 г. по ответственности предприятий -юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности // Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 27-38.
3. Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.: принята резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999г. // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/terfin (дата обращения: 10.12.2020 г.).
4. Конвенции против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.
5. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.
6. Конвенции ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997г. // Собрание законодательства РФ. 2012. № 17. Ст. 1899.
7. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9.
8. XI Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Банкок, 18-25 апреля 2005 г.): сб. документов / под ред. А.Н. Сухаренко. М., 2008.
9. Неапольская политическая декларация и Глобальный план действий против организованной транснациональной преступности: приняты резолюцией
Научные исследования и инновации 49/159 Генеральной Ассамблеей ООН на Всемирной конференции на уровне министров по организованной транснациональной преступности (Италия, Неаполь, 21-23 ноября 1994 г.) URL: https://undocs.Org/ru/A/49/748 (дата обращения: 10.12.2020 г.).
10. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма: принята резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999 г. URL : https : //www.un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/terfin. shtml (дата обращения: 10.12.2020 г.).
© В.В. Полтавец, 2020
