CC BY
174
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА
УДК 343
Ю.И. Бытко
ПРОБЛЕМА ПОНЯТИЯ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Введение: заявленная тема представляется актуальной, ввиду следующих обстоятельств: общие начала назначения наказания представляют собой определенный правовой регламент, в рамках которого суду полномочен принимать решения, на завершающей стадии процесса. Таким образом, общим началам отводится важная роль в достижении тех целей, которые поставлены перед уголовным наказанием в ст. 43 УК РФ. Между тем, ни в уголовном кодексе, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте понятие общих начал не определяется. Наблюдается неоправданное дублирование одних и тех же положений, в связи с этим принимаются противоречивые законодательные решения, допускаются ошибки при назначении наказания. Цель: посредством критического анализа выявить недостатки, существующих в теории определений понятия общих начал назначения наказания, предложить авторский вариант такого понятия. Методологическая основа: диалектический метод, а также общенаучные и специальные методы научно познания (системный, сравнительный, логический, анализа и др.). Результаты: сформулировано авторское понятие общих начал назначения уголовного наказания. Вывод: обосновывается вывод о необходимости закрепления в ст. 60 УК РФ понятия общих начал назначения наказания.
Ключевые слова: уголовное наказание, общие начала назначения наказания, судебный процесс, суд, цели уголовного наказания, усмотрение суда, полномочия суда.
Yu.I. Bytko
THE PROBLEM OF THE GENERAL PRINCIPLES OF CRIMINAL PUNISHMENT CONCEPT
Background: the stated topic is relevant, bearing in mind the following circumstances. The general principles of sentencing constitute a specific legal regulation within which the court is exclusively empowered to make decisions at this final stage of the judicial process. Thus, the general principles play an important role in achieving the goals set for criminal punishment in article 43 of the criminal code. Meanwhile, neither the criminal code nor any other normative legal act defines the concept of general principles. In this regard, there is an unjustified duplication of the same provisions, contradictory legislative deci-
© Бытко Юрий Ильич, 2019
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия) © Bytko Yuri Ilyich, 2019
Dortor of law, Professor, Professor, Criminal and penal law department (Saratov State Law Academy) 151
sions are made, errors are made in sentencing. Objective: be means of a critical analysis to identify the shortcomings of the existing definitions in the theory of the concept of general principles of sentencing and to offer the author's version of such a concept. Methodology: dialectical method, as well as general scientific and special methods of scientific knowledge (system, comparative, logical, analysis, etc.). Results: the author formulates the concept of general principles of criminal punishment. Conclusion: the conclusion about the need to consolidate the concept of general principles of sentencing in article 60 of the Criminal code is substantiated.
Key-words: criminal punishment, general principles of sentencing, trial, court, the purpose of criminal punishment, discretion of the court, the powers of the court.
Назначение уголовного наказания является одной из возможных и наиболее часто встречающихся в судебной практике форм реализации уголовной ответственности. От правильного назначения наказания в значительной мере зависит успех в достижении тех целей, которые сформулированы в ст. 43 УК РФ.
Назначение необоснованно строгого наказания может удовлетворить (и то не в каждом случае) жажду мести потерпевшего и (или) его близких людей (представителей). Что же касается осужденного, то такое наказание не может восприниматься им как мера его вины и поэтому кроме озлобления никаких других чувств вызвать не может и вряд ли послужит основой его исправления. И наоборот, чрезмерно мягкое наказание не может оказать достаточное (с точки зрения достижения целей исправления и специальной превенции) давление на психику осужденного и способно восприниматься им как безнаказанность, а § в перспективе явиться одним из криминогенных факторов рецидивного пре-~ ступления.
S Нет сомнения и в том, что подобное наказание не только не обладает потенцией
z в достижении цели общей превенции, но может быть причиной недоверия граж-| дан к закону, законодательной и судебной властям, катализатором глобальной | фрустрации социума и его правового нигилизма.
£ В соответствии с законом, суд наделен большими полномочиями при назначе-
0
| нии наказания. Однако при этом его возможности не безграничны. Законодатель,
у
| регламентируя процедуру назначения наказания, стремится обеспечить решение 2 двух задач: во-первых, предоставить суду такую степень самостоятельности, g которая позволяет назначать наказание, способствующее достижению целей, | предусмотренных ст. 43 УК РФ; во-вторых, установить точно сформулированные | правовые ограничения с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не ° обратилась в судейский произвол. Успех в решении этих задач в значительной § мере зависит как от точного определения понятия общих начал назначения на-| казания, так и от номенклатуры этих начал и их содержания. s Но как раз по этим вопросам в теории уголовного права нет единодушия.
1 Справедливо отмечает Е.В. Благов, что в связи с отсутствием законодательного определения понятия общих начал назначения наказания возникают дублирование одних и тех же положений и противоречивые законодательные решения, тем самым затрудняется назначение наказания [1, с. 10].
В этой статье, будет исследована только одна проблема — о понятии общих начал назначения наказания. Чтобы понять в каком направлении трансформи-
руется интересующее нас понятие, полезно обратиться к истории этого вопроса в отечественном уголовном законодательстве.
История эта весьма интересна и поучительна. Вместе с тем, в рамках журнальной статьи было бы неуместно излагать в полном объеме осуществленное автором историческое исследование. Поэтому здесь сообщаются лишь его результаты.
Во-первых, в России в течение многих столетий в сфере назначения уголовных наказаний господствовало судейское усмотрение. Должностные лица и органы, отправлявшие правосудие, при назначении уголовного наказания имели не ограниченную законом власть. В связи с этим А.Н. Радищев не без оснований утверждал, что помещик в отношении крестьян являлся законодателем, судьей, исполнителем своего решения [2, с. 14.].
Во-вторых, утверждение в Х!Х столетии в среде российской интеллигенции идей гуманизма не могло не отразиться на содержании уголовного законодательства, в том числе на номенклатуре и характере уголовных наказаний, установлении широкого круга требований, которым должен был следовать суд при их назначении, что, безусловно, значительно ограничивало судейский произвол.
В-третьих, впервые названные ограничения были установлены Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение основывалось на теоретической концепции, в соответствии с которой, единственным основанием уголовной ответственности признавалась вина. Поэтому в главе третьей «О определении наказаний по преступлениям» были сформулированы правила об учете при назначении наказания различных степеней вины, но не было указаний о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как самостоятельных обстоятельств, наравне с виной. Наоборот, характер и степень общественной опасности преступления включались в содержание вины.
Более того, в ее содержание вводились и обстоятельства, находившиеся за рамками состава преступления. В частности, к обстоятельствам, увеличивающим вину, относились: состояние (богатство), звание, степень образованности виновного, число лиц, вовлеченных им в совершение преступления, и др. (ст. 135 Уложения). А к обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание — совершение преступления по глупости и крайнему невежеству, явка с повинной, раскаяние и др. (ст. 140 Уложения).
В-четвертых, построение уголовного законодательства советского периода на идеях приоритета интересов рабоче-крестьянского государства, его политической и экономической систем наложило отпечаток на содержание системы уголовных наказаний и формирование общих начал назначения наказания — преступления контрреволюционные рассматривались как наиболее опасные и требующие более строгого наказания.
В-пятых, отечественная уголовно-правовая теория послереволюционного периода испытывала достаточно сильное влияние антропологической школы уголовного права, поэтому отдельные положения некоторых уголовно-правовых нормативных актов базировались на идеях названной школы. Так, ст. 11 Руководящих начал и ст. 24 УК РСФСР 1922 г. в ряду обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, на первое место выдвигали личность виновного, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления предлагали учитывать при этом лишь как обстоятельства, позволяющие судить
о степени общественной опасности преступника. Не вызывает сомнения, что в этих положениях нашла отражение теория опасного состояния личности.
В последующих законодательных актах законодатель иным образом расставил приоритеты (об этом см. ниже), что означало его отказ от названной концепции [3, с. 41-48].
В современной уголовно-правовой теории отношение к понятию общих начал назначения наказания и к их содержанию неоднозначное. Прежде всего следует обратить внимание на то, что до принятия в 1958 г. «Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» в уголовно-правовой теории принято было исследовать вопрос не об общих началах назначения наказания, а о принципах назначения наказания [4, с. 3; 5, с. 5]. Позже стали исследовать не принципы назначения наказания, а основные начала. Пионером в этом отношении явился Г.Л. Кригер [6, с. 276]. Вслед за ним также поступали и другие теоретики [7, с. 361; 8, с. 298; 9, с. 355; 10, с. 253], акцентировавшие внимание лишь на том, что, «выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений» [11, с. 123].
Между тем, отдельные ученые отождествляют принципы с общими началами назначения наказания [12, с. 257; 13, с. 395], другие рассматривают принципы наряду с общими началами назначения наказания [14, с. 302; 15, с. 320; 16, с. 383-384]. Правы, нам кажется, те авторы, которые исследуют принципы назначения наказания в связи с общими началами. Л.А Прохоров, в частности, указывает на то, что принципы назначения наказания не существуют параллельно с принципами уголовного права в целом. Это те же принципы, но получившие специфическое воплощение в общих началах и в других нормах о назначении наказания и вследствие этого ставшие принципами института назначения наказания [17, с. 6; 18, с. 44].
Мальцев В.В. справедливо уточняет, что принципы назначения наказания нельзя не только отождествлять, но и противопоставлять общим началам, поскольку в противном случае нельзя уяснить, в чем отличие принципов уголовного законодательства и принципов назначения наказания, как связаны они друг с другом [19, с. 128-129].
В некоторых учебниках это понятие вообще не используется [20, с. 400-411; 21, с. 415-419]. А среди тех, кто дает такое понятие, нет единодушия по поводу существенных признаков соответствующего явления. Так, В.С. Савельева считает, что общие начала — это основные, принципиальные требования, которые должен выполнять суд при назначении наказания за любое преступление, независимо от того, является ли оно оконченным, совершено единолично или в соучастии [22, с. 387].
Утверждая, что действующий УК РФ не дает определения общих начал назначения наказания, Г.П. Новоселов предлагает понимать их как положения, выражающие принципы назначения наказания [23, с. 361]. Возражая ему, В.В. Мальцев пишет, что установив в ст. 60 УК общие начала назначения наказания, законодатель тем самым и дал их определение, поскольку предусмотрен-ность общих начал уголовным законом означает не что иное, как раскрытие их содержания, сущности, их определение [19, с. 128].
По мнению В.И. Зубковой, под общими началами следует понимать требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания [24, с. 75].
Аналогично толкуют общие начала назначения наказания Л.В. Иногамова-Хегай [25, с. 287], В.П. Малков и Т.Г Чернова [26, с. 80].
Шайхисламова О.Р. определяет общие начала как правила, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о наказании за совершенное преступление [27, с. 134]. Как отправные, основополагающие требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае, понимает общие начала назначения наказания Р. А. Рагимов [28, с. 11]. По мнению Л. А. Прохорова, общие начала — это обозначенные в законе правила определения меры наказания, отвечающей объективным признакам преступления, а также личности обвиняемого [17, с. 7-8]. Позже аналогичное мнение высказала М.Л. Прохорова, утверждающая, что общее начало (практическое руководство для судей) — это четко обозначенное в законе правило определения меры наказания, отвечающей объективным и субъективным признакам преступления [29, с. 327-328].
Между тем М.И. Бажанов, критикуя Л.А. Прохорова, писал, что это определение не раскрывает практического, основополагающего значения общих начал назначения наказания, а лишь содержит указание на то, что общие начала — это общие правила назначения наказания [30, с. 23]. Он сформулировал следующее определение общих начал: «Общие начала назначения наказания — это те установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу» [30, с. 23].
А.О. Велиев не только строго различает принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания, но и определяет их как находящиеся друг к другу в субординационных отношениях. Под принципами назначения i наказания он подразумевает принципы уголовного закона. А общие начала и назначения наказания, будучи производными от принципов уголовного права, а включают в себя основные положения назначения наказания. В деятельности по о применению наказания, считает он, должны быть учтены принципы уголовного О права и общие начала назначения наказания. Поэтому общие начала назначе- О
п
ния наказания, как особый институт уголовного права, могут быть названы а положениями, выражающими и конкретизирующими принципы назначения в наказания [31, с. 16-17]. О
Лопашенко Н.А. и А.И. Рарог под общими началами назначения наказания ю
"О
понимают основные идеи (требования, критерии), которыми должен руковод- |
ствоваться суд, определяя наказание лицу [32, с. 342]. К
Красиков Ю.А., говоря об общих началах назначения наказания, не дает а
определения этого явления [33, с. 391-396]. Так же поступает и В.И. Зубкова |
[34, с. 78-95]. |
Анализ, как приведенных здесь, так и других мнений, по исследуемому вопро- №
су, показывает, что основные начала неосновательно отождествляются с принци- 1
пами уголовного законодательства. Кроме того, в предлагаемых определениях )
этого понятия отсутствует указание на предназначение, смысл существования | в УК РФ основных начал назначения наказания.
В связи с этим представляется правильным при определении общих начал назначения наказания исходить из следующих положений. Во-первых, не следует отождествлять принципы уголовного законодательства с общими началами назначения наказания. Принципы законодательства, как известно, это основополагающие идеи, из которых исходит законодатель, конструируя в УК РФ и 155
какой-либо уголовно-правовой институт, и отдельную уголовно-правовую норму. Ни одна статья закона не должна противоречить этим принципам. Любое положение уголовного закона, противоречащее этим принципам, не имеет право на существование и должно быть исключено из УК. Такие случаи известны нашей законотворческой практике.
Точно также не может противоречить принципам уголовного законодательства какое-либо из основных начал назначения наказания. Наоборот, любое общее начало должно находиться в согласии с этими принципами.
Только с этих позиций можно, например, объяснить, почему законодатель в УК РФ 1996 г. отказался от понятия особо опасного рецидивиста, предусматривавшегося УК РСФСР 1960 г., почему в ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. личность виновного в ряду обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, была выдвинута на первое место, а в ст. 60 действующего УК РФ — поставлена на второе место после характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные особенности сравниваемых уголовных законов свидетельствуют об отказе современного законодателя от идеи опасного состояния личности, на которой базировалось законодательство послереволюционного периода (имеется в виду революция 1917 г.).
Во-вторых, общие начала назначения наказания по своему характеру носят императивный характер, то есть, суд обязан следовать этим предписаниям. Игнорирование хотя бы одного из этих начал расценивается по действующему УПК РФ как повод к обязательной отмене или изменению приговора суда. Исключение сделано единственное, причем, в пользу подсудимого: суд может признать в а качестве смягчающего не только любое из обстоятельств (или несколько таких ? обстоятельств), которое названо в ст. 61. УК РФ, но и любое другое по своему я усмотрению.
| В-третьих, общие начала в своей совокупности обозначают те границы, в
I пределах которых суд обязан действовать при назначении наказания. Поэтому | эти начала служат единственной цели — ограничить произвол суда при реше-! нии этого важнейшего, с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и | гражданина, вопроса и обеспечить реализацию идеи справедливости на этой | стадии судебного процесса.
| Таким образом, общие начала назначения наказания можно определить сле-
дующим образом: это основанные на принципах уголовного законодательства, | закрепленные в УК РФ императивные правила — требования, которым суд обя-| зан следовать при назначении уголовного наказания по любому уголовному делу каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления, и которые | служат цели ограничения судейского усмотрения и обеспечивают реализацию | идеи справедливости на этой стадии судебного процесса.
§ Наряду с общими началами закон предусматривает и специальные правила
| назначения наказания при особых обстоятельствах: при вердикте присяжных | заседателей, при совокупности преступлений и приговоров, при рецидиве, при совершении преступлений в соучастии, при неоконченных преступлениях.
В литературе последних лет встречаются утверждения о том, что наряду с общими началами назначения наказания есть смысл говорить об общих началах назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая, что это самый строгий вид уголовного наказания и его назначение влечет за собой серьезные 156 правовые последствия для осужденного [35, с. 74-93].
Спорить с тем, что лишение свободы обладает специфическими свойствами и влечет неординарные последствия для субъекта, нет оснований. Но не трудно найти веские аргументы и в пользу того, что любое наказание, названное в ст. 44 УК РФ, обладает также особыми свойствами и влечет для осужденного специфические же правовые последствия. И по логике авторов названной выше идеи, следовало бы говорить также об общих началах назначения наказания в виде исправительных работ, штрафа, принудительных, обязательных работ и т.д.
Ясно, что это означало бы девальвацию понятия «общие начала назначения наказания», с использованием которого традиционно обозначаются правила-требования, обязательные для суда при решении вопроса об избрании вида и размера наказания любому преступнику при совершении любого преступления. С использованием этого понятия в таком смысле мы имеем возможность отличать общие начала назначения наказания от других правил-требований, которым должен следовать суд, назначая наказание за совершение преступления при особых обстоятельствах (соучастие, неоконченное преступление и т.п.) или при особых обстоятельствах его назначения (например, при вердикте присяжных).
Библиографический список
1. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль: Изд-во Ярославского государственного ун-та, 2002. 187 с.
2. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. В книге: А.Н. Радищев. Избранные произведения. М.; Ленинград: «Гослитиздат», 1949. 254 с.
3. Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания. В книге: Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 1987. Вып. 3. 8 с.
4. Шнейдер М.А.. Назначение наказания по советскому уголовному праву: лекции для студентов ВЮЗИ. М.: Министерство высшего образования СССР, 1957. 104 с.
5. Меньшагин В.Д. Основные принципы назначения наказания по советскому уголовному праву. В сборнике: Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Московского государственного ун-та, 1958. 17 с.
6. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Изд-во Московского государственного ун-та, 1962. 450 с.
7. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1966. 511 с.
8. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Изд-во Московского государственного ун-та, 1969. 458 с.
9. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1972. 583 с.
10. Советское уголовное право. Часть Общая. Свердловск: Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР, 1972. 328 с.
11. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 3. 350 с.
12. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1964. 415 с.
13. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. В.П. Ревина. 4-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2016. 580 с.
14. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юридическая литература, 1969. 458 с.
15. Курс советского уголовного права. Часть Общая / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. 672 с.
16. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юридическая литература, 1977. 544 с.
17. Прохоров Л.А. Общие начала назн ачения наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 24 с.
18. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 2003. 346 с.
19. Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград: ВА МВД России, 2007. 224 с.
20. Уголовное право России. Часть общая / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Бек, 1999. 590 с.
21. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов. М.: Норма, 2000. Т. 1. 639 с.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2001. 600 с.
23. Новоселов Г.П. Назначение наказания // Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. 516 с.
24. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 2. 624 с.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА, 2002. 623 с.
26. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань: Изд-во «Та-глимат» ИЭУ и П, 2003. 175 с.
27. Шайхисламова О.Р. Общие начала назначения наказания. В книге: Общество, культура, преступность. Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та, 2005. 141 с.
28. Рагимов РА.. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 25 с.
0 29. Российское уголовное право. Общая часть. Саратов, 1994. 368 с.
~ 30. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев:
S Вища школа, 1980. 216 с.
g 31. Энциклопедия уголовного права / изд. Малинина. СПб.: ГКА, 2008. Т. 9: На-
1 значение наказания. 910 с.
s
1 32. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби,
f Изд-во Проспект, 2007. 496 с.
0 33. Уголовное право России: учебник. Общая часть. М., 2008. Т. 1. 800 с.
¥ 34. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжко-
| вой. М.: Зерцало, 2002. Т. 2: Учение о наказании. 624 с.
® 35. Громов В.Г., Шайхисламова О.В. Наказание в виде лишения свободы и пенитен-
£ циарная политика. М.: Новый индекс, 2007. 182 с.
ш ш
ГО References
g 1. Blagov E.V. Sentencing (theory and practice). Yaroslavl: Yaroslavl state University
| publishing house, 2002. 187 p.
« 2. Radischev A.N. Journey from St. Petersburg to Moscow. In the book: A.N. Radishchev.
S. Selected works. M.; Leningrad: «Goslitizdat», 1949. 254 p.
" 3. Bytko Y.I. The Identity of the Perpetrator as a Circumstance, beside the Appropriate
1 Consideration in Sentencing. In the book: the Identity of the offender and criminal liability. ^ Legal and criminological aspects. Interuniversity scientific collection. Saratov: publishing
House of Saratov state University, 1987. Issue. 3. 8 p.
4. Schneider M.A. Sentencing on Soviet Criminal Law: lectures for students. M.: The Ministry of higher education of the USSR, 1957. 104 р.
5. Menshagin V.D. Basic Principles of Appointment of Punishment on the Soviet Penal Law. In the collection: the use of punishment under Soviet criminal law. M.: Moscow state
158 University publ, 1958. 17 р.
6. Soviet criminal law. Gen. part. M.: Moscow state University publ, 1962. 450 p.
7. Criminal law. Gen. part. M.: Legal literature, 1966. 511 p.
8. Soviet criminal law. Gen. part. M.: Moscow state University publ, 1969. 458 p.
9. Soviet criminal law. Gen. part. M.: Legal literature, 1972. 583 p.
10. Soviet criminal law. Gen. part. Sverdlovsk: The Ministry of higher and secondary special education of the RSFSR, 1972. 328 p.
11. Course of Soviet criminal law. Gen. part. M.: Science, 1970. Vol. 3. 350 p.
12. Soviet criminal law. Gen. part. M.: Legal literature, 1964. 415 p.
13. Criminal law of Russia. General part: textbook for bachal-ROV / ed. V. P. Revin. 4-e Izd., Rev. and additional. M.: «Justicinform», 2016. 580 p.
14. Criminal law. Gen. part. M.: Legal literature, 1969. 458 p.
15. Course of Soviet criminal law. Gen. part. L.: Publishing house of the Leningrad University, 1970. Vol. 2. 672 p.
16. Soviet criminal law. Gen. part. M.: Legal literature, 1977. 544 p.
17. Prokhorov LA. General Principles of Imposing Punishment according to the Soviet Penal Law: extended abstract dis. ... cand. of law. M., 1972. 24 p.
18. Chugaev A.P. Sentencing. Krasnodar: Publishing house of the Kuban University, 2003. 346 p.
19. Maltsev V.V. Punishment and Problems of Its Appointment in Criminal Law. Volgograd: VA MVD of Russia, 2007. 224 p.
20. Criminal Law of Russia. General part / ed. ed. L. L. Kruglikov. M.: Beck, 1999. 590 p.
21. Criminal law of Russia. General part: textbook for universities. M.: Norma, 2000. Vol. 1. 639 p.
22. Criminal Law of the Russian Federation. General part / under the editorship of
A.I. Rarog. M.: Lawyer, 2001. 600 p. T
23. Novoselov G.P. Sentencing // Criminal law. General part / under the editorship of K I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova. M., 1997. 516 p. J
TD
24. Criminal Law Course. General part: textbook for universities / ed. N.F. Kuznetsova B and I.M. Tyazhkova. M.: Publishing house of Mirror. M.: Mirror, 1999. Vol. 2. 624 p. |
25. Criminal law of the Russian Federation. General part: the textbook / under the ° editorship of L.V. Inogamova-Khegay. M.: INFRA, 2002. 623 p. |
26. Malkov V.P., Chernova T.G. The Set of Sentences and the Use of Punishment (questions e of legislative regulation, theory and practice). Kazan: Izd-vo «Talimat», EVI and P, 2003. 0 175 p. J'
s
27. Shaikhislamov O.R. General Principles of Sentencing. In the book: Society, culture, | crime. Saratov: publishing House of Saratov state University, 2005. 141 p. 0
28. Rahimov RA. Problems of sentencing (according to the materials of the Republic K of Dagestan): autoref. dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. Makhachkala, 2002. 25 p. |
29. Russian criminal law. Common part. Saratov, 1994. 368 p. I
30. Bazhanov M.I. Sentencing under Soviet criminal law. Kiev: High school, 1980. 216 p. ¡§
31. Encyclopedia of criminal law / ed. Malinin. SPb.: Gka, 2008. Vol. 9: Sentencing. 22 910 p. r
A INJ
32. Criminal law of Russia. General part / under the editorship of A.I. Rarog. M.: TK 9 velbi, Publishing house Prospect, 2007. 496 p.
33. Criminal law of Russia: textbook. Common part. M., 2008. Vol. 1. 800 p.
34. Criminal law course. General part / ed. N.F. Kuznetsova and I.M. Tyazhkova. M.: Mirror, 2002. Vol. 2: the Doctrine of punishment. 624 p.
35. Gromov V.G., Shaikhislamov O.V. Punished with imprisonment and penal policy. M.:
New index, 2007. 182 p. 159
