К вопросу о понятии, целях и принципах назначения наказания Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.241 ББК 67.408

© 2017 г. Н. В. Рябко,

доцент кафедры уголовного права Ростовского филиала Российской таможенной академии кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ, ЦЕЛЯХ И ПРИНЦИПАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В статье исследуются вопросы, касающиеся понятия наказания, его признаков, цели наказания, принципов назначения наказания в российском уголовном законодательстве. Анализируются представленные в юридической литературе взгляды относительно рассматриваемых категорий, приводится авторская позиция по данным вопросам.

Ключевые слова: наказание, признаки наказания, цели наказания, иные меры уголовно-правового характера, принципы уголовного права, принципы назначения наказания.

N. V. Ryabko - Associate Professor, Department of Criminal Law, Rostov branch of the Russian Customs Academy,

PhD in Law.

ABOUTTHE CONCEPT, THE PURPOSES AND PRINCIPLES OF SENTENCING

This article examines the issues concerning the concept of punishment, its characteristics, purpose of punishment, the principles of appointment ofpunishment in the Russian criminal law. Analyses presented in the legal literature regarding the categories, given the author's position on these issues.

Key words: punishment, signs of punishment, objectives ofpunishment, other measures of criminal-legal nature, principles of criminal law, the principles of sentencing.

Проблема наказания всегда волновала умы юристов и исследователей уголовно-правовой науки, причем настолько, что некоторые авторы по аналогии с понятием и признаками состава преступления выделяли понятие и признаки состава наказания. Мы полагаем, что теоретические разработки понятия состава наказания, безусловно, имеют право на существование, однако желание произвести особое впечатление на юридическую общественность должно сочетаться с реалиями российского уголовного законодательства и потребностями правоприменительной деятельности.

При изучении курса уголовного права Общую часть условно разделяют на две половины. Одна из них связана с преступлением, всеми категориями и институтами уголовного права, которые к данному понятию относятся, это - понятие преступления, признаки преступления, категории преступлений, множественность преступлений (совокупность, рецидив преступлений), неоконченное преступление, добровольный отказ от преступления, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вторая часть условно связана с тем, что относится к наказанию. В данную половину следует включить понятие наказания, его при-

знаки, цели наказания, виды наказаний, назначение наказания, общие начала назначения наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, освобождение от уголовной ответственности и от наказания, виды наказаний, применяемых к несовершеннолетним, иные меры уголовно-правового характера.

Над всеми нормами, включенными как в Общую, так и в Особенную части, располагаются принципы Уголовного кодекса Российской Федерации. Это основные, определяющие идеи, ими руководствуется законодатель при формировании, реформировании закона, принципы уголовного права должны отображать идеальную форму, которой будут соответствовать все применяемые правовые нормы; путем установления единых принципов уголовного законодательства возможно формирование единой правотворческой и правоприменительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Сущность наказания заключается в том, что оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным ко-

дексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В ст. 43 УК РФ определяется лишь понятие наказания. Понятие иных мер уголовно-правового характера в уголовном законе отсутствует. Между тем в ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» законодатель указывает на то, что не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ч. 2 ст. 7 УК РФ «Принцип гуманизма» речь идет о том, что не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В Общую часть Уголовного кодекса РФ включен «Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера». Данный раздел изначально при принятии в 1996 году Уголовного кодекса РФ содержал только главу 15 «Принудительные меры медицинского характера». Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-Ф3 в Уголовный кодекс РФ введена глава 15.1 «Конфискация имущества». Напомним, что конфискация имущества являлась видом наказаний и располагалась в п. «ж» ст. 44 УК РФ. В результате принятия Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ п. «ж» утратил силу и вплоть до 27 июля 2006 года, ровно до того момента, когда конфискация имущества предстала вновь в уголовном законодательстве Российской Федерации в виде иной меры уголовно-правового характера, о ней не вспоминали. В настоящее время в юридической литературе снова ведутся дискуссии о неэффективности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и о ее возвращении в ряды уголовных наказаний.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса РФ дополнен главой 15.2 «Судебный штраф». Одновременно в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» включен такой новый вид освобождения от уголовной ответственности, как «Освобождение от уголовной ответ-

ственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ).

Сегодня к иным мерам уголовно-правового характера следует относить не только те, которые включены в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», но также и иные меры, например:

- принудительные меры медицинского характера;

- принудительные меры воспитательного воздействия;

- конфискацию имущества;

- судебный штраф;

- условное осуждение.

Иные меры уголовно-правового характера следует отличать от наказания. Они не предусмотрены в санкциях статей Особенной части, а назначаются на основании норм Общей части Уголовного кодекса РФ. Иные меры уголовно-правового характера не влекут за собой состояния судимости как правового последствия наказания. Наказание имеет свои цели, тогда как не все виды иных мер уголовно-правового характера обладают ими. Так, только принудительные меры медицинского характера в ст. 98 УК РФ «Цели применения принудительных мер медицинского характера» содержат свои цели, присущие только данному виду иных мер уголовно-правового характера. Согласно данной норме «Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Что касается принудительных мер воспитательного воздействия, то в ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних» указано: «...несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического

подхода». Получается, что только такая принудительная мера воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, имеет целью своего применения исправление несовершеннолетнего. Для других видов принудительных мер воспитательного воздействия законодатель специальные цели не устанавливает.

В российском уголовном законодательстве существует система наказаний, представляющая собой внутренне упорядоченный, целостный, расположенный в особом порядке исчерпывающий перечень видов наказаний, нормативно закрепленный в кодифицированном правовом акте. Наказания в уголовном законе расположены от менее строгого к более строгому. В санкциях норм Особенной части имеется такая же система расположения видов наказаний от менее строгого к более строгому. На наш взгляд, более разумным было бы определять перечень видов наказаний в обратном порядке - от более строгого к менее строгому - и не указывать тем самым правоприменителю в санкциях статей Особенной части на то, что следует сначала рассмотреть возможность назначения менее строгого наказания. Полагаем, что данное утверждение не противоречит и ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Системность наказания проявляется также в наличии в Уголовном кодексе РФ законодательно установленного перечня основных, дополнительных и смешанных видов наказаний. Более того, в российском уголовном законодательстве существует так называемая «подсистема наказаний» - система наказаний, определяемых и назначаемых только несовершеннолетним.

Наказание имеет строго личный характер, то есть применяется только к лицу, совершившему преступление. Однако в отношении несовершеннолетнего штраф, назначенный такому осужденному за совершение им общественно опасного деяния, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. С одной стороны, казалось бы, отсутствует противоречие в суждении о том, что на-

казание имеет строго личный характер, поскольку наказание в виде штрафа назначается именно несовершеннолетнему осужденному, и сам факт назначения наказания влечет за собой судимость. С другой стороны, исполнение наказания в виде штрафа перекладывается на плечи лиц, не совершавших общественно опасного деяния, и фактически они на себе несут негативные последствия содеянного несовершеннолетним в результате совершения им преступления.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ установлены следующие цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости, 2) исправление осужденного, 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Справедливость как категория лежит в основе правового принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, и правовой категории восстановления социальной справедливости как цели наказания, указанной в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Большинство приговоров судов нижестоящих инстанций обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации именно в связи с нарушением принципа справедливости при назначении наказания [1, с. 31]. Цель восстановления социальной справедливости понимается двояко. С одной стороны, справедливость должна быть восстановлена в отношении потерпевшего, и виновный должен понести наказание за совершение деяния и причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, благам, интересам личности, общества, государства, то есть наказание должно быть неотвратимым. С другой стороны, лицу, признанному виновным в совершении конкретного деяния, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Понятие исправления осужденного не содержится в Уголовном кодексе РФ. Данное понятие сформулировано в ст. 9 УК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ «Исправление осужденных и его основные средства» под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Полагаем, что все же понятие исправления осужденного как цели наказания должно со-

держаться в нормах Уголовного кодекса РФ, которые являются основообразующими для формирования норм уголовно-исполнительного законодательства.

Третья цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений. Данная цель является составляющей частью одной из задач Уголовного кодекса РФ. Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» одной из задач является предупреждение преступлений. В теории уголовного права принято предупреждение преступлений относить к такой категории, как превенция, которая подразделяется на общую превенцию, то есть недопущение совершения преступлений всеми гражданами под воздействием правового запрета, указанного в нормах Уголовного кодекса РФ, а также частную превенцию, под которой принято понимать недопущение совершения новых преступлений лицами, уже совершившими общественно опасное деяние, путем применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера. Получается, что фактически частная превенция, закрепленная первоначально как одна из задач Уголовного кодекса РФ, является одновременно и целью наказания. Полагаем, что данное несоответствие, фактическое повторение одних и тех же норм, должно быть устранено на законодательном уровне.

В юридической литературе имеются разнообразные взгляды на дефиниции принципов назначения наказания. Так, принципами назначения наказания называют основные руководящие идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства и определяющие всю деятельность судов по применению наказания [2, с. 27]. В работах представлены различные подходы к классификации принципов назначения наказания, к которым относят гуманизм, равенство перед законом, справедливость, ответственность за вину, законность, индивидуализацию наказания [3, с. 124]. Принципом назначения наказания называют принцип соответствия наказания общественной опасности преступления [4, с. 15]. При этом, на наш взгляд, универсальными, общепринятыми, обще-употребляемыми принципами назначения наказания являются принципы индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности.

Представляется, что принципы назначения наказания - это руководящие основополагающие начала назначения наказания, закреплен-

ные в Уголовном кодексе РФ, которые являются неукоснительными для правоприменителя при назначении наказания.

Понятие уголовной ответственности по своему правовому содержанию шире понятия наказания и включает его в себя в качестве одной из составляющих. Под уголовной ответственностью в юридической литературе принято понимать категорию, имеющую двойственную характеристику. Во-первых, под уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть определенные судом лишения или ограничения прав и свобод за содеянное и причиненный вред, либо угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Во-вторых - специфическое правоотношение, которое возникает между лицом, совершившим общественно опасное деяние, и государством в лице правоприменительных органов. Данное правоотношение имеет свои временные рамки. Возникает уголовная ответственность теоретически с момента совершения преступления. Но уголовная ответственность может быть реализованной и нереализованной. Не реализуется уголовная ответственность в случае невозможности привлечения лица, совершившего преступление, ввиду его отсутствия и невыявления правоохранительными органами. Начинает реализовываться уголовная ответственность в случае задержания лица, совершившего преступление, или его явки с повинной. Уголовная ответственность проходит определенные этапы реализации в рамках возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и т. п. В итоге материалы уголовного дела направляются в суд. Лицо считается невиновным до тех пор, пока в законную силу не вступит обвинительный приговор суда. В случае реального назначения наказания лицо, отбывшее его, должно погасить судимость. С момента погашения или снятия судимости в установленном законом порядке прекращается данное специфическое правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоприменительных органов по поводу содеянного. При привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и назначении наказания должны быть реализованы задачи Уголовного кодекса РФ, достигнуты цели наказания, соблюдаться принципы назначения наказания.

Наказание считается довольно сложной юридической категорией. Это итог всей деятельности следственных и судебных органов, показывающий, насколько государство фактически соотносит физические и материальные затраты, произведенные на расследование и рассмотрение уголовного дела, с одной стороны, и реакцию государства на содеянное лицом, совершившим преступление, с другой стороны. Мы полагаем, что при назначении наказания должны быть достигнуты все цели наказания, тогда весы Фемиды окажутся в равновесном положении, будет восстановлена социальная справедливость и само наказание станет справедливым. Это очень сложная задача. Ежедневно в Российской Федерации выносятся сотни приговоров, и только в редких случаях они удовлетворяют обе стороны судебного разбирательства (сторону обвинения и сторону защиты). Времена, безусловно, меняются, судебная система постепенно реформируется, изменяется отношение судей к своей профессии. Тот отпечаток, который наложила деятельность судей в 90-е годы ХХ века, сразу невозможно стереть из памяти народа и юридической общественности, когда разруха, царившая в государстве, особенно ярко проявлялась именно в судебных решениях. Часть молодежи в этот период мечтала связать свою профессиональную деятельность со службой в правоохранительных или в судебных органах, что позволяло жить обеспеченно, вольготно, возвышаясь над всеми остальными гражданами в стране. Однако принятый в нашем государстве официальный курс на противодействие коррупции, являющийся в настоящее время одним из приоритетов

государственной и уголовной политики, отражается, безусловно, и на деятельности судейского сообщества, которому следует очень внимательно относиться к рассмотрению материалов уголовного дела в суде, вопросам правовой оценки, квалификации деяния и особенно к назначению наказания. Несмотря на то, что наказание назначается по приговору суда, который выносится от имени государства, фактически это делают конкретные люди, имеющие свою позицию, жизненный опыт, опыт профессиональной деятельности. На назначение наказания влияют коррупционные факторы, конъюнктурные особенности, позиция гражданского общества, вышестоящего руководства и т. п. В юридической литературе достаточно часто приводится пример, когда нескольким судьям предоставили материалы одного и того же дела и практически все из них вынесли разные решения, выразившиеся в установлении различных видов и размеров наказания. Существующие в настоящее время в санкциях статей огромные возможности для судейского усмотрения, отсутствие минимального предела препятствуют достижению цели восстановления социальной справедливости. Так, в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Максимальный предел назначения наказания превышает минимальный в 90 раз. Полагаем, что следует ограничить судейское усмотрение, которое должно быть минимальным, при этом необходимо соблюдение всех принципов и правил назначения наказания, достижение целей как общей, так и специальной превенции.

Литература

1. Безручко Е. В. Учет справедливости как правовой и социально-философской категории при назначении наказания за причинение вреда здоровью человека // Философия права. 2015. № 2.

2. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

3. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

4. Мицкевич А. Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве (понятие, обоснование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985.

Bibliography

1. Bezruchko E. V. The Account ofjustice as the legal and socio-philosophical categories when sentencing for causing harm to human health // Philosophy of law. 2015. № 2.

2. Nepomnyashchaya T. V. The Purpose of criminal punishment: theory, practice, prospects. St. Petersburg, 2006.

3. Veliev S. A. Principles of sentencing. St. Petersburg, 2004.

4. Mickiewicz A. F. Principle of matching punishment of public danger of the crime in the Soviet criminal law (concept, rationale): abstract of dis. ... PhD in Law. Tomsk, 1985.