CC BY
182
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
СОЗДАНИЕ ЮСТИЦ-КОЛЛЕГИЕЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ БАЗЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДОРЕФОРМЕННЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ (1718-1719 гг.)
Балакирева Л. М.
В статье анализируется одно их направлений административной деятельности Юстиц-коллегии, направленное на поддержание работоспособности судебных учреждений, существовавших до судебной реформы Петра I в 1718-1719 гг.
Ключевые слова: реформы Петра I, Юстиц-коллегия, законодательство, судебные учреждения.
THE CREATING BY THE JUSTICE COLLEGIUM OF THE LEGAL BASE FOR THE FUNCTIONING OF THE PRE-REFORM JUDICIAL INSTITUTIONS
(1718-1719)
Balakireva L. M.
The article analyzes one of their areas of administrative activity of the Justice Collegium, aimed to maintaining the serviceability of the judicial institutions, existed before judicial reforms ofPeter I at 1718-1719.
Key words: reforms of Peter I, Justice Collegium, legislation, judicial institutions.
22 декабря 1718 г. Петр I в именном указе в общих чертах обрисовал схему новой российской судебной системы1. Далее развивать и претворять в жизнь царские замыслы было поручено Юстиц-коллегии. А пока ей надлежало поддерживать в рабочем состоянии «староманирные» учреждения, ибо отправление «суда и расправы» в государстве не должно было прерываться.
Первые в 1719 г. распоряжения Юстиц-коллегии касались Поместного приказа, Рас-правной палаты и старых губернских судебных органов, ибо они нуждались в некотором обустройстве. Прежде всего вышестоящей инстанции следовало растолковать нижестоящим, «как им в делах поступать».
Специальной инструкции о деятельности судебной системы в переходный период 1718— 1719 гг. составлено так и не было. Зато есть адресный именной указ от 15 января 1719 г., который фактически заменяет этот документ.
В нем Петр I велел московскому губернатору
1 Полное собрание законов Российской Империи (ПСЗ).
1-е изд. СПб., 1830. Т. V. № 3261.
«с товарыщи», чтобы он «Земскаго приказу ни в чем, кроме порядочных дел, не ведал и до судей никакого дела не имел, не описався в [...] колегию Юстиции, и подьячих из того приказу никуда по своему произволу не имал; и судныя, и розыскныя, и розбойныя и зем-ския дела, которыя принадлежат до колегии Юстиции, будет востребуют того приказу назначенные судьи, [...] слушать те дела и их решить ему, губернатору с товарыщи...» Если же губернатор со своими помощниками каких-либо особо сложных дел решить не смогут, они должны были обращаться за помощью в Юстиц-коллегию. «Так же и Поместного приказу в дела, не описався в ту же коле-гию, не вступать...» Во все подчиненные города губернатору надлежало отправить указы с аналогичными инструкциями. «Да ему ж, губернатору с товарыщи [...] везде спорные дела перед вершением велеть прочитать, что все ли с обеих сторон в тех делах исправно внесено и выписано...» Когда обе стороны объявят себя довольными, «и тогда велеть им, истцам и ответчикам, на тех же делах подпи-
сываться своими руками и потом слушать те дела их, и вершить, чтоб впредь им никакого пронырливаго убежища после вершенья тех дел к неправой их отговорке не было. А будет при том времени истца или ответчика не при-лучится, и по тех посылать нарочных по-сыльщиков с письменным ведением, дав им поверстной срок по указу, чтоб они всеконеч-но к вершенью тех дел на тот срок были сами». Не явившиеся на суд и не приславшие кого-либо вместо себя подлежали безусловному обвинению2.
Приговоры Юстиц-коллегии об отправке на основе приведенного именного указа инструкций И. Топильскому и Т. Панову состоялись буквально в этот же день, дьякам Поместного приказа в Петербурге такую инструкцию послали 22 января 1719 г. Президент А. А. Матвеев только конкретизировал и дополнил отдельные положения закона применительно к специфике подведомственных учреждений. Руководителю Земского приказа, в частности, он предписывал «писать в указех, которые вершатца в том же приказе, имя судейское, а которые дела по доносам того ж Земскаго приказа судьи в Московской губернии по разсмотрению губернаторскому [... ] впредь будут вершены, и по тем решениям тогда писать имя ево, губернатора с товарыщи.» Хотя инструкция носила временный характер, «покамест по предбудущему [... ] указу с будущаго 1720 году верхней и нижней суды [...] определены будут», граф Матвеев считал необходимым четче обозначить круг компетенций подчиненных учреждений: «Однако ж, кроме иноземцов, никаким людем же изъятым из суда той же коллегии Юстиции не быть, какова б оне звания не были, в делех убийственных, разбойных и татиных, так же и фискальских, кроме однех особ офицерских и салдацких, или которыя по именному [...] указу особно ведомы в канцелярии Преображенской и Адмиралтействе». О спорных, трудных делах судьи Земского приказа должны были докладывать Юстиц-коллегии и ожидать ее решения. Все установленные законом пошлины им надлежало собирать и отсылать в Штатс-контор-коллегию. Тратить же деньги на нужды собственного учреждения по своему усмотрению строго воспрещалось. Всякий раз требовалось получить разрешение начальства, а для этого необходимо было «присылать до-ношения свои с подлинным известием в коллегию Юстиции, на какия нужныя и необхо-
2 Там же. № 3282.
димыя те приказныя росходы надобно тех де-нег...»3. Следует отметить, что А. А. Матвеев в соответствии с первоначальным замыслом Петра I предельно широко понимал полномочия своего ведомства. Позднее сам же царь санкционировал различные изъятия из подсудности Юстиц-коллегии. Кроме того, проводя принцип централизации, граф сразу же попытался ограничить инициативу нижестоящих инстанций, обязав их в каждом случае разъяснять причины переноса дел.
Эти усилия нашли отражение, в частности, в приговоре о «вершении дел» судьями Рас-правной палаты от 20 января 1719 г.: «...Которые челобитчики [...] явятца в Рас-правной палате о взятье дел из губерней и ис канцелярей в неправых судейских вершениях, а на неправое вершение их с ясными доводы и достоверными свидетельствы [.] в челобить-ях своих писать имянно не будут, и по таким челобитьям [...] ни откуды таких вершеных дел не имать. А которые того ради взять надлежит, и для присылки тех дел требовать ис коллегии Юстиции послушные указы»4.
23 января 1719 г. А. А. Матвеев дополнил инструкцию Расправной палате, отдав дань моде 1-й четверти ХУШ в. на «указную публицистику». Он призывал своих подчиненных присланные к ним из Сената дела решать «без замедления и безволокитно». Особенно следовало обращать внимание на защиту вдов и сирот. Если же кто на суд в Расправную палату не явится, «и таких, кроме самых высоких чинов, за их [...] преслушание [...] держать [...] в той же Расправной полате.»5.
Наконец, 24 января 1719 г. присутствие Юстиц-коллегии постановило послать ко всем губернаторам, вице-губернаторам, ландратам и комиссарам фактически копии с именного указа от 15 января 1719 г., что было сразу исполнено, и на этом первичное инструктирование действовавших «управителей» закончилось .
Как можно заметить, наиболее четко в своей «инструкции» Петр I выразил мысли: о невмешательстве местной администрации в дела «судных» учреждений без позволения Юстиц-коллегии; об обязательном «закреплении» выписок из спорных дел «руками истцов и ответчиков»; о запрещении «держать» день-
3 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 282. Оп. 1. Ч. VI. Д. 21565. Л. 27 об-28 об.; там же. Д. 21562. Л. 9-10 об.
4 Там же. Д. 21562. Л. 18-19.
5 Там же. Л. 25.
6 Там же. Л. 28-29; там же. Д. 21565. Л. 45-47.
ги на какие-либо приказные расходы без санкции Штатс-контор-коллегии.
Массу хлопот Юстиц-коллегии доставил последний пункт, ибо вскоре она оказалась буквально «засыпанной» «отписками» примерно одинакового содержания. 5 февраля 1719 г. ландрихтер И. Топильский просил разрешить потратить 358 рублей 10 алтын 4 деньги на бумагу, чернила, дрова, печи и т. д. для Земской канцелярии, «чтобы бес приходных книг остановки не учинилось, так же и бес топки полат колодники не померли, и бес свеч колодников опасен утечка»7. 10 апреля 1719 г. судья Расправной палаты С. Чебышев ходатайствовал «о даче» денежного и хлебного жалованья своему дьяку И. Климон-тову и подьячим8. Аналогичное послание
15 апреля 1719 г. поступило от присутствия Земской канцелярии, которое, «будучи у правления земских дел», пришло уже «во все-конечное оскудение» и «перед другими безвинно уничтожено» .
Сам факт обращения в центральную судебную инстанцию, однако, вовсе не означал решения проблемы. Иногда реакция просто отсутствовала - на таких письмах нет никаких помет: секретари Л. Колошин и А. Сверчков, видимо, не справлялись с поступавшей корреспонденцией. Очень часто резолюция носила неопределенный характер: «записав, выписать». Гораздо реже помета инициировала конкретные шаги: «Записать в книгу, а в Штатс-кантор послать указ о вышеписанных деньгах о указе». В отдельных случаях Юстиц-коллегия ограничивала аппетит своих подчиненных: 4 марта 1719 г. дьяк А. Ратманов просил на «мелочные расходы» Поместного приказа 425 рублей, как в 1718 г., но А. А. Матвеев жестко определил им «ис тамошних доходов 200 рублев», причем потом в тратах надлежало конкретно отчитаться10.
Много коллизий было связано и с «закреплением» челобитчиками материалов их собственных дел. Судьи, видимо, старались осуществить на практике предписанные процессуальные нормы, но «тяжущиеся» стороны, зачастую, им в этом противостояли, тем более, что находившимся в армии и «в посольствах» полагалась отсрочка по исковым заявлениям. 25 февраля 1719 г. С. Чебышев доносил в Юстиц-коллегию из Расправной палаты: на тот мо-
7 Там же. Д. 21564. Л. 15.
8 Там же. Л. 59.
9 Там же. Л. 69 об.
10 Там же. Л. 29-29 об.
мент у него в производстве находились 12 дел, по которым уже и «выписки сделаны, но истцами и ответчиками они не подписаны... И для сыску их посылаютца салдаты непрестанно»11.
Кроме прямого укрывательства, заинтересованные лица пользовались и более изощренными приемами. Из той же Расправной палаты 19 мая 1719 г. начальству жаловался на сей раз судья П. Коробин: у них «всяких чинов люди» настаивают на допросах «во всяких своих обидах. И оные де ответчики чинят отговорки и в ответы упрямством не ходят. А виноватые по вершенным делам [...] пошлин и штрафных и других [...] денег не платят», т. к. не могут якобы этого сделать без позволения своих командиров. Юстиц-коллегия приговорила «о послушании вышепомя-нутых чинов людем по посылкам из Росправ-ной полаты во все колегии и канцеляреи розыскных дел послать [...] указы»12. Иных рычагов давления на «преслушников» у графа Матвеева просто не было.
Между тем недисциплинированность участников судебных процессов приняла, очевидно, такой масштаб, что присутствие Юстиц-коллегии решилось на отчаянный шаг -их инструктивный указ от 25 мая 1719 г. санкционировал некоторые отступления от царских установок. Подчиненным предписывалось дела «вершить без всякаго замедления [...] и тем истцам и ответчикам, которые случатся в Санкт-Питербурхе, на выписках велеть подписываться своими руками [...] а буде ныне и впредь кого из них [... ] в Санкт-Питербурхе не случится, и те все дела [... ] вершить и без подписки рук их [... ] только б для вернаго осмотрения и свидетельства тех дел [... ] под выписками подписываться той Росправной полаты и Поместного приказа все дьяки [...] своими руками, что те дела выписаны с обеих [...] сторон [...] во всем исправно.»13. Скорее всего, это был единственный выход из сложившейся ситуации.
Очень трудно давалось разграничение полномочий между губернскими властями и судебными учреждениями. Хотя, как было показано выше, царь прямо запретил местной администрации каким-либо образом вмешиваться в вопросы ведения Юстиц-коллегии, традиция и прямая заинтересованность оказались очень сильны. На всякий случай граф А. А. Матвеев 25 февраля 1719 г. еще раз пре-
11 Там же. Л. 27-27 об.
12 Там же. Л. 98 об - 99 об.
13 ПСЗ. Т. V. № 3376.
дупредил судей Земского приказа, чтоб они на все распоряжения, кроме царских и сенатских, отвечали, что «определены в коллегию Юстиции и бес присланных [...] особливых указов ис коллегии Юстиции» ничего отправлять не
14
смеют .
Опасения графа вскоре вполне оправдались. Уже 5 марта 1719 г. И. Топильский сообщил начальству об очередной акции Московской губернской канцелярии: к нему прислали подьячего П. Юрьева и велели взять его в Земский приказ комиссаром. Ландрихтер же без позволения Юстиц-коллегии «таким чином учредить» не мог. Кроме того, он знал за Юрьевым разные «неискусства», за которыми последний «у помянутых дел быть не потре-бен»15. В тот же день коллежское присутствие «учинило» сразу 2 приговора. В первом Московскому губернатору напоминали, чтобы он «камисаров, дьяков и приказных людей всякого чину Земского и оставшего Поместного приказу [...] не описався во оную коллегию, ни х каким делам» не определял. Вторым тому же К. Нарышкину велели по всем вопросам, касавшимся Земской канцелярии, писать на имя президента Юстиц-коллегии, «а не к судье». П. Юрьева же, который был произведен в комиссары без ведома Юстиц-коллегии, надлежало «в подьячие безсрочно выслать в ту же коллегию»16.
Однако все было тщетно! 17 марта 1719 г. И. Топильский доносил в Петербург, что к нему снова «без всякого письменного известия» пришел из Губернской канцелярии подьячий с солдатами, забрал двоих «к щёту денежной казны» с последующей отправкой в армию. А ему самому согласно «отписке» от 3 апреля 1719 г. московский губернатор объявил о необходимости ехать в Камер-коллегию «для ответа о государственных зборех». Юстиц-коллегия вновь приговорила указать упрямому губернатору на вмешательство в чужую сферу, упрекнув заодно и Камер-коллегию17. Но когда 15 мая 1719 г. комиссар Земского приказа С. Вяземский прислал в Петербург отчаянное письмо с просьбой вызволить из Губернской канцелярии, где К. Нарышкин «держит ево в железах скована безвинно и [... ] принуждает в губернские вступать дела», А. А. Матвеев с советниками отрядили в Москву лейб-гвардии поручика князя П. Бо-
14 РГАДА. Д. 21562. Л. 44 об.
15 Там же. Ф. 282. Оп. 1. Ч. VI. Д. 21564. Л. 38 об - 39.
16 Там же. Д. 21562. Л. 56 об, 59 об - 62.
17 Там же. Д. 21564. Л. 36 об -37, 54-54 об.
рятинского. Офицеру поручили допросить губернатора «в презрении» царских распоряжений, а также «оного камисара из той губернской канцелярии свободить»18. Конечно, коллежское присутствие еще могло пожаловаться Петру I или Сенату, но это всегда означало длительную переписку, да и крайние средства все же приберегались для крайних случаев.
Все нормативные акты 1718-1719 гг., закреплявшие действовавшие судебные учреждения за Юстиц-коллегией, подчеркивали, что суды и судьи теперь будут функционировать непосредственно под ее административным ведением. Смысл данного установления тем не менее практически нигде законодателем не прояснялся, ибо, вероятно, сразу предполагалось традиционное понимание данного термина - орган центральной власти и в XVII в. мог решать любой вопрос местного структурного подразделения. Но в обстановке реформ 1-й четверти XVIII в., когда основной упор делался на жесткую централизацию, отсутствие необходимого толкования, а также конкретной регламентации взаимных прав и обязанностей звеньев государственного аппарата существенно осложняло процесс управления. Юстиц-коллегия, в частности, теперь вынуждена была заниматься всевозможными проблемами подчиненных, связанными с реализацией ими своих полномочий, включая мелкие.
Встречались трудности, которые действительно нельзя было преодолеть без помощи вышестоящей инстанции. Так, 13 апреля 1719 г. ландрихтер И. Топильский просил руководство разъяснить, как ему поступать, ибо в Земскую канцелярию приходят «всякие разночинцы» и просят взять у ландратов их дела «за неправыми [...] лантратскими вершеньями [...] за посяжками их и за свойством, и не-дружбою». Следовало ли принимать такие дела к производству и самому ли посылать указ к ландратам или требовать у губернатора? Вопрос оказался сложным даже для Юстиц-коллегии - секретарь А. Сверчков по велению руководства, приказал «выписав, до-ложить»19.
Но огромное количество бумаг, поступавших из учреждений «юстицкого» ведения, содержало либо незначительные вопросы, либо те, которые можно было решить на месте. Так, 27 марта 1719 г. члены присутствия Земской канцелярии требовали у Юстиц-коллегии наказать поручика князя Д. Друкова «за су-
18 Там же. Л. 96 об - 97.
19 Там же. Л. 65 об - 66.
дейское безчестье», ибо князь в их присутствии стряпчего Алексеевского монастыря М. Протопопова «бранил всячески [...] с великим криком и бил ево тростью, а за что - того не ведают». А. А. Матвеев велел указ «учинить» самим по Уложению, о результатах до-ложить20. Из донесения судьи Расправной палаты П. Коробина от 8 июня 1719 г. выясняется, что ему нужна была копия допроса коменданта Г. Полибина. Он просил Юстиц-коллегию послать об этом указ в Преображенский приказ21. А Поместному приказу 3 июля 1719 г. потребовался для допроса подполковник Ловчиков, следовательно, А. А. Матвеев
«с товарыщи» должен был обратиться в Воен-
22
ную коллегию .
Таким образом, несмотря на собственную неустроенность, Юстиц-коллегия в 1719 г. всячески стремилась поддержать работоспособность «староманирных» судебных органов. В соответствии с бюрократическими принципами администрирование производилось преимущественно путем нормативного регулирования их деятельности.
К тому же несовершенство законодательства того времени просто требовало издания многочисленных подзаконных актов. Но «объять необъятное», тем не менее, не удавалось: и сама коллегия часто не успевала адекватно реагировать на ситуацию, и подчиненные не проявляли должного служебного рвения.
Положение было бы значительно легче, если бы местные судебные органы работали в тесном контакте с губернскими властями (Петр I, несомненно, подразумевал такое взаимодействие), но фактические отношения между губернскими «управителями» и «юс-тицкими» судьями более напоминали конкуренцию, чем партнерство.
Об авторе
Балакирева Лидия Михайловна, канд. ис-тор. наук, доцент, доцент кафедры правовой культуры и защиты прав человека юридического института СКФУ, тел. 8-961-491-47-32, ballid-61@mail. т
20 Там же. Л. 51 об - 52.
21 Там же. Л. 112-112 об.
22 Там же. Л. 128 об - 129.
