CC BY
204
* ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА *
Реорганизация российской юстиции в эпоху Просвещения
Н. Н. Ефремова
Определяющие эпоху Просвещения идеи «царства разума», «естественного равенства», политической свободы, гражданского равенства стали идеологической основой подготовки либерально-демократических революций и радикальных реформ. Они обусловили и новую официальную идеологию государств, форма которых трансформировалась ко второй половине XVIII в. в просвещенный абсолютизм.
Отдельные элементы просвещенного абсолютизма (подчинение церкви государству, меркантилизм, покровительство светской культуре, образованию и науке и др.) были уже присущи политике Петра I, Елизаветы Петровны, но в полной мере это относится, конечно же, к правлению Екатерины II. Проводимые российским правительством при указанных монархах реформы затрагивали, в частности, и организацию правосудия, занимавшего в проектах европейских и российских просветителей важное место.
Масштабные реформы приходятся на первую и последнюю четверть XVIII в., именно тогда была модернизирована и судебная организация. Этими обстоятельствами обусловлены хронологические рамки статьи.
Становление и оформление абсолютизма, трансформация его в про-
свещенную абсолютную монархию находили свое обоснование в политических и правовых теориях русских мыслителей второй половины XVII—XVII вв., идеологическая основа которых была весьма широка, — Симеона Полоцкого, Юрия Крижанича, А. Л. Ордина-Нащоки-на, И. Т. Посошкова, В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, С. Е. Десниц-кого и др.1, в трудах которых уделялось внимание и проблемам совершенствования организации правосудия.
В этот период законодательно закрепляются и реализуются новые принципы и институты судоустройства и судопроизводства, получившие дальнейшее развитие уже в эпоху великих судебных реформ 60—70-х гг. XIX в. Сложившаяся в последней четверти XVIII в. судебная система с некоторыми изменениями просуществовала до судебной реформы 1864—1899 гг.
Недостатки сложившейся к началу XVIII в. судебной организации требовали ее коренной перестройки, поиска новых форм суда, способных удовлетворить интересы правящего дворянского сословия на этапе становления и укрепления абсолютизма. По оценке историка права Б. И. Сыромятникова, правительство подыскивало «регулярные формы», стремясь везде привести в известную систему то, что
Ефремова Надежда Николаевна — веду- 1 См. об этом: Исаев И. А., Золотухина Н. щий научный сотрудник ИГП РАН, канди- М. История политических и правовых уче-дат юридических наук, профессор. ний России XI—XX вв. М., 1995.
до тех пор представляло результат стихийных отложений прави-" 2 тельственной практики двух веков2.
Эта характеристика достаточно верна для реорганизации в области управления, тогда как судебную организацию Петр I попытался изменить более решительно, вводя в нее новые, прогрессивные начала. Эта попытка удалась не совсем, поскольку еще не созрели в достаточной мере социально-политические и экономические условия для таких реформ.
Проведенные в первой четверти XVIII в., реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа. Первый начался на рубеже XVII—XVIII вв. и продолжался до реформы центрального управления в 1717—1718 гг., второй — с учреждения вместо приказов коллегий и проходил до конца правления Петра I.
Следует отметить, что на первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия по сравнению с прошлым столетием. В качестве верховного судьи царь единолично разбирал многие дела по своему усмотрению. Царь рассматривал поступавшие на его имя жалобы — челобитья. Под страхом сурового наказания было запрещено подавать жалобы непосредственно на высочайшее имя, минуя низшие инстанции. Исключительной прерогативой царской власти было право помилования3. При этом Петр I лишил духовенство права печало-вания (т. е. заступничества, подачи жалоб или прошений царю о помиловании кого-либо). Суду царя были подведомственны и дела высших
2 См.: Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 1915. Ч. 1. С. 150.
3 См.: Хартулари К.Ф. Право суда и помилования как прерогативы российской державности: (Сравнит, ист.-законодат. ис-след.). СПб., 1899.
должностных лиц — генерал-прокурора и обер-прокурора Сената (с момента учреждения этих должностей).
Высшим судебным органом после царя являлся созданный в 1711 г.4 и ставший с 1718 г. высшей апелляционной инстанцией Сенат. В известной мере он заменил ликвидированную Боярскую Думу. Компетенция Сената определялась несколькими царскими указами: от 2 марта 1711 г. (право осуществлять правосудие, распределять государственные доходы, право общего управления страной); от 5 марта 1711 г. «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате и о должности обер-фискала», а также «О должности Сената» 1718 г.5
В качестве суда первой инстанции Сенат рассматривал дела о политических преступлениях высших должностных лиц, в качестве высшей апелляционной инстанции — жалобы на решения Юстиц-коллегии, Поместного приказа и других судебных органов. Его решения не подлежали обжалованию и могли быть отменены только царем. В соответствии с законом Сенат должен был осуществлять функции высшей судебной инстанции, рассматривавшей по жалобам сторон дело, уже решенное в низшей инстанции. Ему принадлежал и надзор за коллегиями, судебными и финансовым органами, за законностью управления вообще.
Петр I изменил и систему местных судебных органов. Их реорганизация началась в 1702 г., когда были упразднены губные учрежде-
4 ПСЗ-1. Т. IV. № 2321, 2330.
5 ПСЗ-1. Т. IV. № 2328, 2331; Т. V. № 3264. Одной из главных задач Сената было: «Суд иметь нелицемерный, и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то ж и ябедникам последует» (ПСЗ-1. Т. IV. № 2330). Под правым судом правительство XVIII в. понимало суд, свободный от характерных пороков, присущих дореформенному правосудию, — посулов.
ния, функции которых были переданы воеводам. Воеводы не оправдали ожиданий правительства, что и привело к новой попытке реорганизации местного аппарата. Областная реформа была начата Указом от 18 декабря 1708 г.6, в соответствии с которым страна была разделена на восемь губерний.
В связи с сохранявшейся нераз-деленностью органов управления и суда административно-территориальное деление отождествлялось с делением по судебным округам. Губернатор наделялся и судебными функциями. При нем в 1713 г. учреждались ландраты, вместе с которыми он должен был коллегиально решать все дела, в том числе судебные. По указу от 20 января 1714 г. их выбирали дворяне провинций7, а с 1716 г. они стали назначаться Сенатом. Учреждение ландратов являлось попыткой Петра I привлечь российских дворян к выборной службе. Эти органы в качестве представительных просуществовали всего два года. Они отвечали интересам дворян, хотя последние, по-видимому, не были готовы еще к самоуправлению. Подтверждение тому — многочисленные наказы дворянства, направленные в Уложенную комиссию 1767 г. и содержавшие предложения о воссоздании выборных лан-дратов8. Указа о ликвидации лан-дратов не обнаружено, по-видимому, они были уничтожены при проведении областной реформы 1719 г., поскольку в Положении о новом областном устройстве от 29 мая 1719 г. о них не упоминается9.
По штатам 1715 г. при губернаторе для выполнения судебных функций полагалось быть ландрихтерам, однако их полномочия не были определе-
6 ПСЗ-1 Т. IV. № 2703.
7 ПСЗ-1 Т.^ № 2673.
8 См.: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Т. 1. СПб., 1887. С. 408.
9 ПСЗ-1 Т.^ № 2673.
ны в законе. По мнению К. Д. Кавелина, они выполняли функции «высшей судебной власти» в губерниях преимущественно по спорным земельным искам10, т. е. должны были стать местными судами, окончательно разрешавшими земельные споры. Ландрихтеры подчинялись ландратским коллегиям.
На первом этапе судебно-адми-нистративных реформ правительству Петра I не удалось создать «регулярно» организованной общей единой судебной системы, но были проведены первые попытки отделения суда от административного управления путем создания специальных судебных органов, ланд-рихтеров, и установления судебных инстанций. Если для предшествующих этапов развития суда характерно деление совместных органов управления и суда на высшие, центральные и местные, то указом от 17 марта 1714 г. создавались специальные судебные инстанции. Согласно указу повелевалось подавать челобитные в городах комендантам, на комендантов жаловаться губернаторам, а на губернаторов — Сенату.
С 1715 г. ландрихтеры должны были выполнять роль первой судебной инстанции в тех городах, где не было военных гарнизонов и ко-мендантов11 . Сенат в этом случае являлся высшей апелляционной инстанцией.
Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его началом можно считать 1717—1718 гг., когда взамен приказов были учреждены коллегии12 . В Указе от 22 декабря 1718 г. подчеркивалось преимущество коллегиального управления и суда по сравнению с приказным: «Президенты и председа-
10 См.: Кавелин К. Д. Собр. соч. Т. IV. СПб., 1900. Стб. 361.
11 См.: ПСЗ-1 Т. V. № 2787, 2865, 2879.
12 ПСЗ-1 Т. V. № 3129, 3255, 3197.
тели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали что хотели. В коллегиях же президент не может без соизволения товарищев ничего учинить»13. Регламент, или Устав, Духовной коллегии отмечал, что в коллегиях «не обретается место пристрастию, коварству, ли-хоимному суду», что лучше отыскивается «истина соборным сословием, нежели единым лицем», что «скорее ко уверению и повиновению преклоняет приговор соборный, нежели единоличный указ», коллегия «свободнейший дух в себе имеет к правосудию: не тако бо, яко же единоличный правитель гнева сильных боится». Система коллегий создавалась постепенно. Первоначально согласно Указу от 14 декабря 1717 г. было создано девять отраслевых коллегий: Военная, Берг-, Ревизион-, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц-, Штатс-контор-, Мануфактур-.
Все коллегии помимо административных функций выполняли и судебные, в отношении своих служащих в случае совершения ими малозначительных преступлений. Таким образом, подсудность определялась подведомственностью субъектов и дел. Некоторые коллегии обладали специальной судебной компетенцией. Коммерц-коллегия решала «споры и тяжбы по морским учреждениям», «споры между городами о торгах, торговых и ярмарочных правах», вексельные дела иностранных купцов14. Берг- и Мануфактур-коллегии ведали «судом и расправой» берг- и мануфактур-заводчиков. Соляной конторе были подсудны соляные промышленники и т. д.
Юстиц-коллегия была создана в Москве 9 мая 1718 г. (в 1722 г. переведена в Петербург) путем соединения старых судебных приказов: Поместного, Сыскного, Земского,
13 ПСЗ-1. Т V. № 3261.
14 ПСЗ-1. Т.^ № 3318. П. 8, 12, 21, 25; Т. VII. № 5142.
Судных дел15. Эта коллегия просуществовала до 1786 г., поскольку с введением в действие Учреждений о губерниях спорные дела о недвижимых имениях, подсудные ранее ей, были переданы палатам гражданского суда16. Юстиц-коллегия осуществляла управление губернскими и надворными судами и была для них апелляционной инстанцией по уголовным и гражданским делам, а также ведала розыскными делами и сбором сведений о тюремных заключенных. Ей были подсудны дела по доношениям фискалов, дела самих фискалов, тяжбы иноземцев, служивших в коллегиях, вице-президентов, советников и асессоров. В ее компетенцию входили и другие дела, связанные с иноземными служащими, кроме дел по государственным пре-ступлениям17. Юстиц-коллегия ведала и межевыми делами, делами архиерейских крестьян и всех лиц, подведомственных Синоду, в тех случаях, когда совершение преступления влекло за собой наказание в виде смертной казни18.
15 ПСЗ-1. Т/У. № 3201, 3202, 3224, 3262. См. также: Стешенко Л. А. Образование коллегии юстиции (1719-1725) // Вестник МГУ. Сер. 10, Право. 1966. № 6.
16 См.: ПСЗ-1. Т. XX. № 19392. Ст. 115.
17 Коллегии намечалось создать по шведскому образцу: «Всем коллегиям надлежит ныне, на основании шведского устава, сочинить во всех делах и по пунктам, а которые пункты в шведском регламенте неудобны, или с ситуацией сего государства не сходны, и оные оставить, по своему рассуждении» (ПСЗ-1. Т. V. № 3197). Поэтому в состав коллегий Петр I предписывал вводить иностранцев: «Русские: президент, вице-президент (русский или иноземец), четыре коллегии советники, четыре коллегии асессоры, один секретарь, один нотарий, один актуарий, один регистратор, один переводчик, подьячие трех статей. Иноземцы: один советник или асессор, один секретарь, шкрейвер» (ПСЗ-1 Т. V. № 3129).
18 См.: ПСЗ-1 Т. V. № 3261, 3255, 3280;
Т. VI. № 3573, 3602, 3658, 3714, 3854.
Коллегии являлись «средней» или центральной судебной инстанцией, подчиненной Сенату, который осуществлял контроль и надзор за их деятельностью.
Началом реформы местного суда общей юрисдикции можно считать 1718 г., когда правительство Петра I попыталось создать особые судебные органы, отдельные от административных, путем учреждения должности обер-ландрихте-ра19 губернии, возглавлявшего систему нижестоящих ландрихтеров. Компетенция обер-ландрихтеров и ландрихтеров четко законом не определялась, им лишь предлагалось при решении наиболее серьезных и спорных дел обращаться за инструкциями в Юстиц-коллегию (вышестоящую судебную инстанцию). Учреждением должности обер-ландрихтера правительство рассчитывало усилить независимость судебной власти от административной. Если первоначально ландрихтеры создавались при ландратских коллегиях, непосредственно подчиненных губернатору, то теперь предлагалась система специальных местных судебных органов, состоящая из двух звеньев: 1) обер-ланд-рихтер — главный судья губернии, имеющий ландсекретаря; 2) ланд-рихтер — уездный судья, а при нем ландшрейбер. Эта организация должна была быть введена с 1719 г. Однако в этом году вместо ланд-рихтеров в ряде губернских городов (С.-Петербурге, Москве, Казани, Курске, Ярославле, Воронеже, Нижнем Новгороде, Смоленске и Тобольске) создают надворные суды, или гофгерихты, также заимствованные из шведской судебной системы и первоначально подчинявшиеся обер-ландрихтерам. Причины отказа правительства от устройства ландрихтерских судов неизвестны, когда они были ликвидированы, также точно не известно, последний раз законодательство о
' ПСЗ-1 Т. V. № 3244.
них упоминает в 1719 г.20 По-видимому, в них отпала необходимость в связи с созданием в 1718—1720 гг. нижних и городовых судов, которым было поручено решение спорных исковых и поземельных дел, тогда как последние составляли раньше компетенцию ландрихте-ров. Обер-ландрихтеры были также ликвидированы, как можно предположить, в 1719 г., поскольку законодательство о них больше не упоминало21 .
Таким образом, в 1718 г. намечалось образовать новую судебную систему, состоявшую из двух единообразных судебных инстанций: надворный суд и городовой, или нижний, суд, непосредственно подчиненные Юстиц-коллегии. Последний носил в законодательстве различные наименования: уездный, земский, нижний или нижний городовой, или провинциальный. Где новых судов не было, там их функции выполняли соответственно воеводы, губернаторы, вице-губернаторы, обер-ландрихтеры, ланд-рихтеры и городовые судьи22 .
Надворный суд составлял вторую, высшую областную судебную инстанцию, причем ему были подсудны дела нескольких губерний, по примеру гофгерихтов в Швеции. Тем самым создавались особые судебные округа, не совпадавшие с административно-территориальным делением страны, что должно было способствовать независимости суда от администрации. Надворный суд являлся судом первой инстанции для города или уезда, в котором был расположен. Там, где не были учреждены надворные суды, их функции выполняли гу-бернаторы23 . Ведению надворных судов подлежали уголовные и гражданские дела. Вышестоящей ин-
20 ПСЗ-1 Т. V. № 3453.
21 См.: Кавелин К. Д. Указ. соч. 361.
22 ПСЗ-1 Т. V. № 3453, 3261; Т. VI. № 3577, 3979.
23 ПСЗ-1 Т. V. № 3453; Т. VI. № 3577.
станцией была Юстиц-коллегия, в которую поступали жалобы на надворные суды и на дела, превышавшие их подсудность, а также пересылались доносы фискалов.
Низовую ступень в общей судебной системе составляли провинциальные суды, для которых надворные суды служили апелляционной инстанцией. Нижние провинциальные суды были учреждены в девяти городах. Они являлись коллегиальными органами и состояли из председателя — обер-ландрихтера и асессоров24. В больших городах вводились единоличные нижние судебные органы в лице городового судьи. Их компетенция была тождественна компетенции коллегиальных нижних судов. В 1722 г. провинциальные суды были упразднены, а их функции переданы воеводам.
Подводя итоги реформы судов общей юрисдикции правительства Петра I, надо отметить, что сделать суд полностью независимым от администрации не удалось, хотя структурное и функциональное их обособление было достигнуто созданием специальных органов, ведавших правосудием. Отношения между судебными и административными органами определялись тем, что воеводы и губернаторы не обладали правом решать спорные гражданские дела25, а могли лишь контролировать деятельность судей, пресекая проволочку дел и нарушение правил делопроизводства. Они же принимали жалобы на действия судей, направляя их в надлежащие инстанции для рассмотрения, и обладали правом самостоятельного обжалования судебных решений. На воевод и губернаторов возлагалось исполнение судебных решений.
Петр I создал две системы отдельных инстанций: сначала административно-судебную (комендан-
24 См.: Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1947. Ч. 1. С. 418.
* ПСЗ-1 Т. IV. № 2135; Т. V. № 3294.
ты, городовые и провинциальные воеводы-губернаторы), а в 1719 г. — судебную (судьи и городовые провинциальные суды — надворные суды). Ликвидация в 1722 г. городовых судей и передача их компетенции воеводам, т. е. обратное слияние судебной и административной организаций, привели к «нерегулярности» в областной, местной системе, нарушили ее конструкцию и иерархию присутственных мест, запутали порядок принесения апелляционных жалоб. Это вызвало замедление делопроизводства в судах, скапливание дел, неудовлетворительное их решение, а впоследствии обусловило отказ от созданной Петром I общей системы местных судебных органов.
Помимо системы общего суда в период правления Петра I возникла система «особенных» судов: городских, военных и церковных. Однако новые специальные крестьянские суды не были образованы26 .
Правительство Петра I, в русле политики покровительства развитию торговли и промышленности, создало специальное управление и суд для групп городского населения. В этот период происходил процесс консолидации последнего в сословие горожан. При оформлении они получили сначала наименование граждан, а несколько позже — мещан (по образцу Польши). В России, как и в Западной Европе, вопрос развития городского самоуправления тесно связан с развитием буржуазных отношений и формированием в конце XVII в. всероссийского рынка. С укреплением городов различие интересов и борьба сословий выдвигали монарха в качестве их законного арбитра, усиливая позиции последнего.
В России городское управление было организовано сверху, исхо-
26 См. об этом подробнее: Ефремова Н. Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII—начало XX в. (историко-правовое исследование). М., 2007.
дя из потребностей в первую очередь государства. Правительство Петра I в целях оказания содействия развитию промышленности и торговли изменило систему городского управления и суда, введя выборный элемент в эти органы. Можно согласиться с мнением В. Н. Лат-кина, который считал, что «реформа имела строго государственно-фискальный характер, стимулируя организацию торгово-промышленного класса как общегосударственного сословия в целях упрочения отправления повинностей, лежащих на нем»27.
30 января 1699 г. было издано два указа, согласно которым посадское население изымалось из ведения воевод и подчинялось Бурмистерс-кой Палате и земским избам, переименованным позднее в ратуши. Состав Бурмистерской Палаты и земских изб был выборным, члены их — бурмистры — избирались сотнями и слободами, т. е. торгово-промышленным населением, а также селами и деревнями, т. е. «уездными людьми» — свободными крестьянами. Реформа ставила провинциальных бурмистров в подчинение Московской Бурмистерской Палате, новое городское управление изымалось из ведения воевод. Поскольку последние осуществляли, помимо административно-финансовых, и судебные функции, то суд горожан также передавался в ведение новых органов городского управления. Последнее изменение в управлении купеческим сословием заключалось в том, что с введением нового областного устройства в 1708 г. городовые бурмистры были подчинены по апелляции губернаторам. В связи с этим Бур-мистерская Палата в Москве потеряла свое значение.
Новая попытка организовать городское управление предпринима-
лась в 1718—1724 гг. одновременно с реформами центрального государственного управления и созданием коллегий.
Образцом создания городской административной организации послужила остзейская система. Магистраты утверждались «на основании рижского и ревельского регламентов». Но сходство было лишь формальным, поскольку основные принципы городского управления оставались прежними. Магистраты управляли торгово-промышленным классом. Помимо функций в области финансового управления магистраты, подобно земским избам, осуществляли и судебные, причем с теми же сословными ограничениями. Как и земские избы, магистраты подчинялись одному центральному учреждению — Главному магистрату, находившемуся в Санкт-Петербурге, однако по финансовым делам они подчинялись новому органу финансового управления — Камор-коллегии. Главный магистрат на правах коллегии был учрежден взамен Бурмистерской Палаты в 1720 г. В городах бурмис-терские избы заменены подчинявшимися Главному магистрату магистратами, в компетенцию которых входила забота о развитии торговли и промышленности. Органам нового городского управления были предоставлены определенные полномочия в судебной, полицейской, хозяйственной и финансовой деятельности. В этом заключалось известное противоречие, поскольку в население города фактически входило также оброчное крестьянство, занимавшееся ремеслами, извозом и т. п. Формально же оно не считалось городским, так как отличалось от других сословий своим правовым статусом28 . Данное противоречие не было устранено в Регламенте (или Уставе) Главно-
27 Латкин В. Н. Учебник истории русско- 28 Подробнее см.: Дитятин И. И. Указ.
го права периода империи (XVIII и XIX соч.; Кизеветтер А. А. Посадская община
столетия). Изд. 2-е. СПб., 1909. С. 400. в России XVIII в. М., 1903.
му магистрату от 16 января 1721 г. Крепостные крестьяне, даже отпущенные на оброк, подлежали суду своих господ. Объектом управления и суда магистратов были только горожане.
При проведении реформы городского управления правительство руководствовалось, как сказано в Регламенте Коммерц-коллегии (ст. 23) и Регламенте Главному магистрату (гл. II, XI и др.), заботой о том, чтобы «купечество вспоспешество-вать (поддержать) и в доброе состояние привести», в соответствии с политикой особого покровительства данному сословию: «Всем искусным в гражданстве известно, что всякой области богатство, сила и честь происходит единственно от прилежности народа к рукоделиям и доброго состояния купечества»29.
В сфере гражданских дел магистраты небольших городов выступали судами первой инстанции, апеллировать на решения которых можно было сначала в провинциальные магистраты (в которых были не президенты, а только бургомистры, приравненные по компетенции провинциальным судам и воеводам), потом президентам магистратов больших городов, затем — в Главный магистрат (вторая инстанция) и, наконец, в Сенат. Губернские магистраты являлись судами третьей инстанции (как и надворные суды30). На решения городовых бургомистров и магистраты можно было апеллировать прямо в магистраты, приравненные к надворным судам.
Судебные реформы Петра I отразили попытку правительства создать новую модель правосудия, основанную на принципах, апробированных в западных европейских государствах: отделение суда от администрации, внутрисословного
равенства перед судом, специализации судов и т. д. Процесс рецепции иностранных образцов и законодательства в целом носил творческий характер, использование зарубежного опыта проходило с учетом объективных условий и потребностей Русского государства. Кроме того, заимствование элементов инонациональных систем не было новационной чертой реформ Петра I. Напротив, они являлись продолжением и завершением мероприятий, проводившихся его предшественниками в 1630—1680 гг.31 Одной из причин отказа от части звеньев государственного аппарата, созданного Петром I, послужило тяжелое финансовое положение страны, не позволявшее содержать громоздкую систему органов управления и суда. А главное, в государстве еще не сложились нового социально-экономического типа буржуазные отношения, политической организации которых соответствовало, в частности, разделение административной и судебной властей. Помимо общего несоответствия социально-экономического контекста были и внутренние причины, в частности, отсутствие квалифицированных юридических кадров. Петр I отчасти компенсировал этот недостаток введением в состав коллегиального суда аудиторов, помощников судей, отвечающим требованиям «доброго искусства в правах» и «добрым быть юристом».
Необходимость профессиональной подготовки судей отмечал и В. Н. Татищев. Он полагал, что на судебные должности должны определяться лишь лица, обладающие соответствующей специальной подготовкой. Это могло бы уменьшить предвзятость решений, обусловленную сословными противоречиями участников процесса32 .
29 Татищев В. Н. Представление о купечестве и ремеслах // Избранные произведения. Л., 1979. С. 392.
30 ПСЗ-1 Т. VII. № 4624.
31 См.: Буганов В. И. Предисловие // Баг-гер X. Реформы Петра Великого. М., 1985.
32 См.: ПСЗ I. Т.^ № 3006. Гл. I ст. 2; Исаев И. А., Золотухина Н. М. Указ. соч.
Преобразования в области судоустройства были составной частью тех общих изменений в государственно-правовой системе России второй половины XVIII в., которые знаменовали собой особый период в ее истории — «просвещенный абсолютизм». Эта модернизация политико-юридических институтов проводилась с учетом новых идеологических начал, характерных для европейского и российского Просвещения. Их влияние отражало новый формат государственности, определяемой как «союз философов и государей».
В русском просветительстве отразились идеалы естественного права, отличного от «положительных законов», общего блага как цели деятельности хорошего монарха, реформаторства, охраны прав личности, свободного суда и т. д. Это философское направление не стало единым. Официальная просветительская доктрина определяла отношения монарха и правосудия: «Наше главное попечение будет изыскивать все средства к утверждению правосудия в народе, которое есть первое от Бога Нам преданное святым его Писание повеление...»33 Можно согласиться с мнением О. А. Омельченко, что «именно в правительственных мерах по реформе суда и судебного права ранее иных сфер государственной жизни можно предположить проявление черт просвещенного абсолютизма»34.
Правительство Екатерины II осознавало при этом кризисное состояние судебной системы. Реформы в последней четверти XVIII в. были проведены более последовательно и создали новую систему управления и суда, которая оказалась долговременной. Одним из факторов, ускоривших проведение адми-
33 См.: Именной указ 18 июля 1762 г. // ПСЗ-1 Т. XVI. № 11616.
34 Омельченко О. А. Власть и закон в Рос-
сии XVIII века. М., 2004. С. 180.
нистративно-судебной реформы, стала Крестьянская война 1773—1775 гг. под предводительством Е. И. Пугачева, которая показала неспособность существующего местного правительственного аппарата обеспечить общественный и правовой порядок. Непосредственным ответом правительства Екатерины II на нее стало усиление государственного аппарата, в особенности на местах, путем издания и введения в действие «Учреждений для управления губерний» — крупного акта, специально посвященного местному управлению. В «Учреждениях» подробно регламентировались организация местных органов управления и суда, их компетенция и функции.
В период подготовки «Учреждений» в правительственных и общественных кругах наметились две главные идеи об устройстве управления и суда в России, императрица и часть ее приближенных высказывались за организацию государственного аппарата на основе принципа разделения властей. Большинство же дворян выступали за создание сословных органов суда и уп-равления35 . Дворянство было недовольно отведенной ему в управлении ролью, считая ее недостаточной, и выступало с требованиями расширить свое участие в местном управлении, предоставить самоуправление в делах местного хозяйства, ходатайствовало о создании выборных дворянских судов. Сословие горожан, в свою очередь, искало юридической защиты от притеснения дворян. Правительство, заинтересованное в развитии торговли и промышленности, не могло не оказывать покровительство и этой группе населения, нуждавшейся в определенной самостоятельности и требующей создания особых судов для горожан. Кресть-
35 См. об этом: К истории судебной политики «просвещенного абсолютизма» в России //
Омельченко О. А. Указ. соч. С. 180—222.
янские восстания не могли не сказаться на статусе черносошного казенного крестьянства, также заинтересованного в специальном управлении и суде.
Сословные требования нашли выражение в петициях, наказах и других материалах, поступавших в законодательную комиссию 1767 г., созванную Екатериной II, осознавшей необходимость реформ суда и управления. Согласно Манифесту от 14 декабря 1766 г., созыв комиссии с участием выборных представителей от дворян, купцов и государственных крестьян должен был как бы возродить существовавшую ранее в России традицию земских и церковно-земских соборов для участия в кодификационных рабо-
тах36 .
Комиссия состояла из представителей правительственных учреждений и из депутатов от различных слоев населения: по одному представителю от Сената, Синода, коллегий, главных канцелярий; по одному депутату от домовладельцев каждого города; от каждого уезда — по одному землевладельцу; по одному крестьянину-однодворцу от провинции; по одному депутату от пахотных солдат каждой провинции; по одному депутату от черносошных крестьян и от каждого «народа» из оседлых «инородцев» каждой провинции (итого от каждой провинции — по четыре депутата). Число депутатов от казаков определяло их высшее командование. Уездные и городские выборы были прямыми, по провинциям — трехстепенными. Дворяне-землевладельцы и горожане-домохозяева могли проводить прямые выборы. Были представлены все свободные сословия, в городских выборах принима-
37
ло участие и духовенство37 .
36 См.: Развитие русского права в XV—первой половине XVII в. М., 1986. С. 31—32, 39.
37 Подробнее см.: Ключевский В. О. Соч.: В 8 т. М., 1958. Т. V. С. 85—86.
Для Комиссии Екатериной II был составлен «Наказ»38, в первоначальной редакции которого нашли отражение идеи европейской просветительской философии XVIII в. относительно правосудия, которые, однако, не были реализованы. Комиссия не выполнила возложенной на нее основной задачи, но дала обширный материал для выявления настроений сословий по поводу реформы управления и суда39 .
В период работы Комиссии профессором С. Е. Десницким было подготовлено «Представление об учреждении законодательной, су-дительной и наказательной власти в Российской империи»40. Он не придерживался договорной теории происхождения государства, однако принял теорию разделения властей в применении к «лучшей», по его мнению, форме организации власти — конституционной монархии.
С. Е. Десницкий считал необходимым, в частности, провести полное отделение судопроизводства от административного делопроизводства, ввести равный для всех сословный суд, гласность процесса, право обвиняемого на защиту и т. д. Проектируя организацию «судительной власти», С. Е. Десницкий использовал английские и шотландские образцы. Предложенный им суд присяжных был аналогичен суду, су-
38 О политико-правовых идеях «Наказа» см.: Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. С. 52—57.
39 Подробнее о работе и наказах Комиссии см.: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. СПб., 1887. Т. 1. С. 185—521.
40 См.: Десницкий С. Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905. Подробнее о взглядах С. Е. Десницкого см.: История политических и правовых учений XIII—XVII вв. М.; Л., 1989. С. 321—327.
ществовавшему в Шотландии, а прообразом совестного суда (единственное положение Представления, вероятно нашедшее отражение в «Учреждениях для управления губерний»41, на основании которых была проведена реформа суда) являлся английский суд справедливости, или канцелярский суд. По поводу суда присяжных С. Е. Десниц-кий писал: « ...Для явственной справедливости суда неизменно б было, если б монархи российские соблаговолили узаконить по примеру английскому выбирать из 40 человек посторонних 15 свидетелей на вспоможение и оправдание судьям при исследовании дел криминальных и тяжебных... »42. Говоря об основах правосудия, С. Е. Десницкий, ссылаясь на соответствующие положения английского права, указывал, что необходимо «судить по истине и справедливости... ».
Таким особенным по форме судом явился совестный суд, созданный в России в период просвещенного абсолютизма. Суд возник по высочайшему повелению императрицы Екатерины II. Особенными были его организация, компетенция, процессуальные нормы, которыми он руководствовался при производстве дел, установленные также Учреждениями для управления губерний43.
Суд по-прежнему оставался одним из институтов управления, но на местном уровне создавались, отдельно от административных, судебные органы. Организация су-
41 ПСЗ-! Т. I. № 14392.
42 Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей, вторая половина XVIII в. М., 1959. С. 109.
43 Учреждения о губерниях состояли из
двух актов, или из двух частей, изданных в разные годы, но включенных в Полное собрание законов Российской империи под одним номером (ПСЗ-! Т. XX. № 14392). Первая часть была издана 7 ноября 1775 г., вторая — 4 января 1780 г. Судебные вопро-
сы рассматриваются в обеих частях.
дебной системы по Учреждению для управления губерний «представляет собою компромисс между стремлением отделить суд от администрации, создать отдельный суд для каждого сословия и сделать из начальника губернии око и ухо государя, надзор и власть которого одинаково распространяются на все стороны местной жизни»44.
Формально новая областная судебная система была создана как самостоятельная, отдельная, существующая параллельно системе местного правительственного управления в губернии и, соответственно, в уезде. По общему правилу в губернии были установлены две судебные инстанции: низшая — в уезде, высшая — в губернском городе, что должно было приблизить суд к населению. Членами судов являлись выборные представители местных «обществ». Большинство судов были сословными. Однако появились и общие для сословий судебные органы — Палаты гражданского и уголовного суда в губернии. Суды в целом оставались коллегиальными учреждениями.
Учреждения о губерниях устанавливали следующие местные судебные органы: 1) губернские — Палата уголовного суда, Палата гражданского суда, Верхний земский суд, Верхняя расправа, Совестный суд, Губернский магистрат, Сиротский суд, городовые старосты и судьи словесного суда губернского города (все имели местом своего пребывания губернский город); 2) уездные — Уездный суд, Нижняя расправа, Нижний земский суд, городовые старосты и судьи словесного суда уездного города, Городовой магистрат, или Ратуша, Городовой сиротский суд45 (их местонахождение было в уездном городе).
Кроме того, в С.-Петербурге и Москве учреждались суды, терри-
44 См.: Судебная реформа. Ст. 199.
45 ПЗС-!. Т. XX. № 14392. Ст. 412.
ториальная подсудность которых являлась исключительной и распространялась лишь на дела обеих столиц — Верхний и Нижний надворные суды.
В соответствии с сословным принципом организации суда для дворян были созданы Уездный и Верхний земские суды.
Уездный суд являлся низшим звеном судебной системы и судом низшей инстанции. Апелляционной и ревизионной инстанциями по отношению к уездному суду был Верхний земский суд. В губернии в зависимости от ее размеров могло быть несколько таких судов.
Верхнему земскому суду были подчинены уездные суды, Дворянские опеки, земские суды его округа. В него поступали по апелляции на решения перечисленных органов все дела, жалобы и тяжбы дворян и на дворян, гражданские и уголовные, а также дела, касавшиеся вотчин, привилегий, завещаний, права наследования и исковые. В компетенцию суда входили также дела разночинцев, которые по правилам апелляции могли быть направлены из Уездных и Нижних в Верхний земский суд.
По всем указанным делам Верхний земский суд мог окончательно решать тяжбы при цене иска до 100 руб., в остальных случаях дела, решением которых были недовольны стороны, могли переноситься в вышестоящую судебную инстанцию — Гражданскую палату.
Все уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной палаты.
Для горожан учреждались также две судебные инстанции: городовой магистрат и губернский магистрат. Городовой магистрат, или ратуша, являлся низшей судебной инстанцией для городских жителей или жителей посада.
Апелляционной и ревизионной инстанциями для городовых судов был Губернский магистрат, учрежденный в каждой губернии, причем
в зависимости от размеров губернии могло быть открыто более одного такого суда. Губернскому магистрату подчинялись городовые магистраты, сиротские суды и ратуши той губернии, в которой он был создан. Ему были подведомственны дела, касавшиеся привилегий, спорных владений или «целого города» или возбужденные стряпчими, а также апелляционные дела, поступавшие из городовых магистратов, сиротских судов и ратуш. Уголовные дела, рассмотренные Губернским магистратом, подлежали ревизии Уголовной палаты. Гражданские дела могли быть решены им окончательно при цене иска до 100 руб., в остальных случаях недовольные его решением могли апеллировать в Палату гражданского суда.
Для суда над свободными крестьянами в уездах и губерниях были учреждены две судебные инстанции: Нижняя расправа, Верхняя расправа. Верхняя расправа учреждалась в качестве апелляционной и ревизионной инстанции для Нижней расправы.
В 1787 г. была дополнена система сельской юстиции. Апелляционные жалобы на решения низших сельских судов подавались в Нижнюю расправу. Низшим сельским судам были подсудны лишь незначительные споры между крестьянами: «поношения», споры, драки46.
В каждой губернии было создано по две судебные инстанции (уездной и губернской) для каждого из трех сословий. Таким образом, процесс законодательного оформления и закрепления сословного строя сопровождался созданием сословной юстиции.
Третьей инстанцией для каждой категории сословных судов был губернский общесословный судебный орган — Палата уголовного и Палата гражданского суда.
46 См.: ПСЗ-1 Т. XXII. № 16603. Отд. I, II,
V. Ст. 4.
Палаты занимали особое положение в судебной системе, являлись его центральным звеном. Это объясняется, прежде всего, тем, что они фактически заменили собой центральные административные и судебные органы — коллегии, став во главе местной судебной организации. Вышестоящим по отношению к ним звеном инстанцией стал высший судебный орган в империи — Сенат.
Помимо сословных и всесословных общих судебных органов судебная система империи была дополнена судами «особенными».
К ним в первую очередь относится совестный суд. Совестный суд представляет для исследователей особый интерес, поскольку, во-первых, в процессуальном отношении был аналогичен английскому канцлерскому суду, а, во-вторых, потому, что принципы его деятельности в определенной мере отражали соотношение категорий права и нравственности, формального закона и естественной справедливости. Следует отметить, что судебную реформу Екатерины II, как и модернизацию суда при Петре I, отличали общие подходы. Реорганизация проводилась, с одной стороны, с учетом отечественного опыта, предполагавшего некоторую преемственность лучших традиционных элементов юстиции, а с другой — при заимствовании прогрессивных зарубежных образцов Англии, Швеции, Германии. В данном случае можно отметить, что на формирование совестного суда мог повлиять проект организации «су-дительной власти» С. Е. Десницко-го, составленный им под влиянием знакомства с судебной системой Англии и Шотландии.47
Совестный суд сочетал в себе функции суда по малозначитель-
47 См. об этом: Ефремова Н. Н. Изменения в судебной системе России во второй половине XVIII в. (Аспекты английского влияния) // Историко-правовые исследования: Россия и Англия. М., 1990. С. 23—34.
ным делам, третейского суда и отчасти прокуратуры. В своих решениях суд мог руководствоваться не только законами, но и «естественной справедливостью». Статья 397 Учреждений для управления губерний возлагала на совестный суд задачу «быть преградою частной, или личной безопасности», а поэтому принципами его деятельности должны были стать: «1) человеколюбие вообще; 2) почтение к особе ближнего, яко к человеку; 3) отвращение от угнетения или притеснения человечества...». Для выполнения установленного правила: «совестный суд никогда судьбы ни чьей да не отяготит» — ему было поручено «осторожное и милосердное окончание дел». В соответствии со ст. 400 Учреждений решения совестного суда должны основываться на следующих началах: «1) доставить обеим сторонам законную, честную и безтяжебную жизнь; 2) злобы, распри и ссоры прекратить; 3) доставить каждому ему принадлежащее; 4) облегчить судебные места примирением спорющихся лиц... »
Совестный суд оказался недостаточно эффективным. Дела в нем, также как и в других судах, иногда не решались десятилетиями, о чем свидетельствуют данные, помещенные в журнале Министерства юстиции48. Тем не менее, данный вид судов просуществовал около столетия, что объяснялось теми гуманными демократическими началами в организации и процессе, которые были провозглашены при их учреждении, хотя и не были полностью реализованы.
Совестные суды предполагалось создать во всех губерниях, поэтому их можно считать общеимперскими. Но были и другие особые суды. Это уже упоминавшиеся Верхний и Нижний надворные суды. Надворные суды разбирали дела лиц, пребывавших в Москве и С.-Петер-
48 См.: Журнал Министерства юстиции.
СПб., 1863. Т. XVI. С. 119.
бурге по службе военной, придворной или гражданской, а также по собственным делам, касавшимся их промыслов или иных занятий, за исключением должностных преступлений. Уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной палаты. Недовольные решением гражданских дел могли жаловаться в Гражданскую палату или Верхний надворный суд49 .
Таким образом, в соответствии с Учреждениями для управления губерний более последовательно, чем по законодательству Петра I, проводился принцип отделения судебной власти от административной на уровне местного управления. Это обеспечивалось созданием параллельно существовавших систем местных административных и судебных органов.
В целом реформы, проведенные на основе Учреждений для управления губерний 1775—1780-х гг., укрепили государственный аппарат эпохи «просвещенного абсолютизма» и предоставили ему возможность для более успешного выполнения административных функций. Созданные тогда судебные органы в большей мере удовлетворяли,
49 ПСЗ-1 Т. XX. № 14392. Ст. 433—459, 472—489.
обеспечивали реализацию правоохранительных функций, прежде всего, в интересах двух привилегированных сословий — дворян и горожан, нежели квази-суды губернаторов и воевод середины века. Это обусловило долгий период их существования — до Судебной реформы 1864 г.
Как справедливо отмечает О. А. Омельченко, «преобразования в области судоустройства» были составной частью тех общих перемен в государственно-правовой системе России XVIII в., которые знаменовали в ее политико-институциональной истории период «просвещенного абсолютизма». Публично-правовая доктрина, определявшая монаршью власть утверждала: «Наше главное попечение будет изыскивать все средства к утверждению правосудия в народе, которое есть первое от Бога Нам преданное святым его Писанием повеление...»50. К тому же в судебных реформах как Петра I, так и Екатерины II, стремившихся отделить суд от администрации, проявились в большей мере, чем в иных государственно-правовых сферах, черты просвещенного абсолютизма.
50 См.: Омельченко О. А. Указ. соч. С. 180; см. там же: Именной указ 18 июля 1762 г. // ПСЗ-1 Т. XVI. № 11616.
