CC BY
934
УДК 34 (091) (470) : 351.74 ББК 67.3
© 2017 г. Д. В. Рыжов,
председатель Арзгирского районного суда Ставропольского края аспирант Кубанского государственного университета. Тел.: 8 (792) 831-36-674.
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НАЧАЛА XIII ВЕКА
В статье рассматриваются основные направления судебной реформы Петра I. Анализируются законодательные акты реформы, делается вывод о ее значении для становления судебной системы Российской империи.
Ключевые слова: суд, судебная реформа, указы, регламенты, уставы, коллегии, военные суды, органы прокуратуры, Сенат.
D. V. Ryzhov - Chairman, Arzgir District Court of the Stavropol Territory, Postgraduate Student, Kuban State University.
JUDICIAL REFORM OF PETER I IN THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN EMPIRE IN THE EARLY XIII CENTURY
The article discusses the main directions of the judicial reform of Peter I. Analyzes the legislative acts of reform, the conclusion about its significance for the development of the judicial system of the Russian Empire.
Key words: court, judicial reform, Executive orders, regulations, statutes, Board, military courts, prosecuting authority, the Senate.
Восшествие на престол Петра I изменило не только социально-экономическое и политическое развитие России, но и повлияло на становление новой судебной системы. При нем появились собственно суды как органы, непосредственно занимающиеся только отправлением правосудия, хотя отделения судебных органов от органов административных в это время еще не произошло. Это связано в первую очередь с тем, что одной из главных задач, помимо иных, связанных с повышением значения России на международной арене, император видел в упорядо-че нии административно- территориального деления страны.
В самом начале его правления продолжала сохранять свое значение Расправная палата, в которую подавались жалобы на медленность решения дел в судах губерний и иных подведомственных судебных местах; на несправедливые, с точки зрения тяжущихся, приговоры судов. Отметим, однако, что в этот период начинает устанавливаться иерархия судебных инстанций. Так, в Расправную палату под страхом жестокого наказания было запрещено вносить дела, минуя низшие судебные места [1, с. 59-60].
После учреждения института фискалов при всех присутственных местах [2, т. IV, № 2330, п. 9] Расправная палата стала заниматься и
делами, поступавшими на ее рассмотрение по доношениям фискалов на неправильные действия этих мест, о чем подавались ежемесячные ведомости в Сенат с «показанием хода таких дел» [1, с. 73]. Институт фискалов был учрежден именным указом Петра I от 5 марта. 1711 года «О порядке заседаний и делопроизводства в Правительствующем Сенате и о должности обер-фискала» [2, т. IV, № 2331]. В нем говорилось о том, что фискалы должны тайно надсматривать над всеми делами, «проведывая про неправый суд». Они могли привлечь к судебной ответственности всякого, «кто неправду учинит». При Сенате учреждалась должность обер-фискала [3, с. 227], который осуществлял надзор через систему фискалов на местах [2, т. VI, № 3745].
В дальнейшем, после учреждения Сената, Расправная палата служила при нем особым судебным учреждением, разбиравшим спорные дела, решенные в приказах и коллегиях. Указом от 4 сентября 1713 года. Расправная палата была утверждена как высшая судебная инстанция при Сенате [2, т. V, № 2710]. По сравнению с допетровским законодательством ее правовое положение претерпело значительные изменения. Отметим также, что это учреждение просуществовало до 1719 года; в результате дальнейших петровских преобразований в стране начали дей-
ствовать новые принципы организации судебной власти, о чем свидетельствует ряд указов [2, т. V, № 3274, № 3290].
Преобразования в судебной системе имели тесную связь с изменениями в административно-территориальном устройстве страны. В 1708 году Россия была разделена на восемь губерний [2, т. IV, № 2218], начальники которых рассматривали жалобы на комендантов, заменивших прежних воевод [2, Т. V, № 3380]. Судебная власть по-прежнему принадлежала областным и городовым начальникам, но высшая областная инстанция стала постоянной, городские судьи перестали зависеть от центральных учреждений [4, с. 438]. Немногим позднее, в 1713 году, была сделана первая попытка отделить судебную власть от власти административной: в губерниях учреждалась должность ландрих-теров, подчинявшихся ландратскому правлению, в юрисдикцию которых входило отправление правосудия [2, т. V, № 2673]. Но пределы их судебной власти в законе не были обозначены, и в целом эта должность в России не прижилась.
С 1711 года высшая судебная власть в России стала принадлежать Сенату, учрежденному указом Петра I от 22 февраля [2, т. IV, № 2321], согласно которому был упразднен Разрядный приказ, а в Сенате для рассмотрения судебных дел учреждался «стол разрядный».
В соответствии с указом от 2 марта 1711 года [2, т. IV, № 2330] на Сенат возлагалось требование о том, чтобы «суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения, то же и ябедникам да наследует». Из нормы этой статьи следовало, что Сенату поручался не только контроль над правосудием в целом, но и производство суда. При этом в соответствии с указом от 22 декабря 1718 года запрещалось приносить жалобы на приговоры и решения Сената под угрозой смертной казни [2, т. V, № 3261], что еще раз подчеркивало его статус высшего суда.
Инстанционное производство было прописано в указе от 17 марта 1714 года, согласно которому устанавливались три судебные инстанции: первая - коменданты (в городах), вторая - губернаторы, высшая - Сенат [5, с. 168-169]. Законодательные акты, изданные в это время, не четко устанавливали судебный статус Сената: иногда он был апелляционной инстанцией, а в первые годы рассматривал по первой инстанции не только политические
дела, но и дела небольшой важности, в том числе гражданские [6, с. 249-250; 7, с. 7].
Следующим шагом стало открытие надворных судов [2, т. V, № 3269]. А в 1720 году в областях были учреждены три судебные инстанции: нижний городовой суд, провинциальный суд и высшая инстанция - надворный суд. В это время правительству Петра I не удалось создать «регулярно» организованной судебной системы, но были сделаны первые попытки отделения суда от управления путем создания специальных судебных органов (ландрихтеров) и установления судебных инстанций. Роль центральных судебных органов продолжали выполнять обновленные приказы. Однако они не соответствовали усложнившимся задачам управления и суда, а потому были в дальнейшем ликвидированы.
Большее значение для организации судебной власти Российской империи имела Юстиц-коллегия. Ее правовое положение определялось императорским указом от 12 января 1722 года [2, т. VI, № 3877], в соответствии с которым этому учреждению были подсудны дела по доносам фискалов и тяжбы иностранных подданных, служивших в коллегиях. Фактически она согласно законодательству того времени имела довольно обширные полномочия. Исключения составляли только дела о государственных преступлениях.
Отметим, что устройство и делопроизводство в Юстиц-коллегии было заимствовано из шведских образцов, о чем свидетельствует законодательство 1718-1720 годов [2, т. V, № 3201, 3202, 3207, 3224].
С 1730 года в подчинении у Юстиц-коллегии находились учрежденные Сыскной и Судные приказы. Через Сыскной приказ (ликвидирован в 1763 году) проходили крупнейшие уголовные процессы, а в Судный приказ (существовал до 1782 года) подавались жалобы на судебную волокиту губернаторов и воевод и апелляции на их решения [8, с. 100, 119, 120, 122].
Говоря о первом этапе реформирования судебной системы Петром I, мы не можем не коснуться такого важнейшего законодательного акта, разработанного императором вместе с его сподвижниками - генералами Вейде, Брюссом и Боном, как Воинский устав от 30 марта 1716 года [2, т. V, № 3006]. Профессор П. О. Бобровский в своем обширном исследовании «Военное право в России при Петре Великом: Артикул воинский, с объяснениями преобразований в военном уст-
ройстве и в военном хозяйстве по русским и иностранным источникам» [9] убедительно доказал, что основными источниками этого законодательного памятника стали воинские артикулы шведского короля Густава-Адольфа; датские, голландские и саксонские военно-уголовные законы, имперский военный артикул Леопольда I, а также ряд французских ордонансов и регламентов. Однако не следует считать, что данный правовой памятник -это только заимствование указанных источников: все они были тщательно переработаны применительно к российским условиям.
Что касается содержания упомянутого законодательного акта, то Воинский устав выступал не только сводом военных и военно-уголовных постановлений, но и сводом уголовного законодательства, применение которого являлось обязательным и для гражданских судов. При этом следует обратить внимание на то, что многие нормы Воинского устава часто входили в противоречие с уголовным правом Соборного уложения 1649 года и Новоуказных статей 1669 года, продолжавших действовать в России.
Второй раздел устава (209 статей) - «Артикул воинский с кратким толкованием» -представлял собой военно-уголовный кодекс, где были изложены и нормы, регулирующие судоустройство, и порядок судопроизводства в военных судах [10, с. 142-143]. Военно-судебное право содержится и в третьей части устава - «Краткое изображение процессов и судебных тяжб». Повторимся, что нормы распространяли свое действие не только на лиц военного сословия, но и на остальное гражданское население.
Еще один законодательный акт, принятый Петром I, - это «Морской устав» [2, т. VI, № 3485], изданный в 1720 году. В преамбуле закона отмечалось, что при его создании были взяты за основу пять иностранных морских регламентов с дополнительными статьями, созданными самим императором. Значение этого законодательного памятника в реформировании судебной системы страны того времени заключается прежде всего в том, что если с изданием Воинского устава была завершена организация сухопутного войска, то Морской устав закончил устройство флота. А его пятая книга посвящена именно своду уголовно-процессуальных норм. Для нашей темы эти правовые памятники интересны в том плане, что благодаря им были
внесены некоторые изменения в организацию правосудия, определенная лепта в судебное реформирование России петровского времени.
Итак, петровскими реформами был впервые введен в судебное право отдельный институт - военная юстиция. Как следует из вышеизложенного, основу военно-судебного законодательства заложили Воинский и Морской уставы.
В 1717 году Военная канцелярия, осуществлявшая, помимо иных, и функции суда для военнослужащих, была заменена Военной коллегией [11, с. 77-78], которая получила статус высшего военно-судебного органа. При этом особо оговаривалось, что военные суды не могли рассматривать дела гражданского населения [2, т. V, № 3105]. Законодательством 1719, 1721 и 1724 годов устанавливался порядок представления приговоров военных судов, предусматривающих наказание в виде смертной казни, в Военную коллегию [2, т. V, № 3105, 3316; т. VI, № 3806; т. VII, № 4589, п. 7]. С этого же времени в Военную коллегию направлялись лишь приговоры, вынесенные офицерскому составу. По первой инстанции Военная коллегия дела не рассматривала.
Таким образом, делая предварительные выводы о начальном этапе законодательных решений в сфере отправления правосудия, отметим, что правительство Петра I изданием ряда указов, законов и уставов сделало первые шаги по отделению суда от административных органов. Это выразилось в первую очередь в создании специализированных органов юстиции, а также в установлении судебных инстанций. Однако продолжавшие существовать приказы, хотя и в обновленном виде, не соответствовали новым социально-экономическим отношениям петровской России, что в дальнейшем привело к их ликвидации и созданию системы коллегий как высших органов управления Российской империей.
Этот процесс нашел свое отражение в законодательстве 1717-1718 годов. Главное отличие приказов, в которых дела рассматривались на принципах единоначалия, заключалось в том, что в новых учреждениях рассмотрение дел должно было осуществляться коллегиально, из чего и происходит их название - коллегии. В одном из первых указов [2, т. V, № 3261], касающихся деятельности новых правительственных мест, было
четко определено преимущество коллегиального рассмотрения дел: «Президенты и председатели не такую мочь имеют, как старые судьи: делали что хотели. В коллегиях же президент не может без соизволения товарищев ничего учинить».
Кроме того, для усиления Юстиц-коллегии знающими судебное делопроизводство дьяками 22 декабря 171 8 года был издан еще один указ [2, т. V, № 3262], смысл которого сводился к скорейшей присылке подъячих, приписанных к Юстиц-коллегии, в Сенат для скорейшего рассмотрения дел.
Большое значение для судебного реформирования имело создание прокуратуры. В литературных источниках законодательное оформление прокурорского надзора связывают с указом от 12 января 1722 года. Однако система надзора петровского времени начала свое существование значительно раньше. Здесь мы не будем акцентировать внимание на фискалах, которым был поручен надзор за всеми правительственными учреждениями и лицами, обладающими исполнительно-распорядительными функциями. Речь пойдет о надзоре, который осуществляли в разное время сенатский генерал-ревизор, надзиратель указов и обер-секретарь Сената.
Итак, учитывая, что непосредственный надзор требовался везде, не исключая даже Сената, в 1715 году указом Петра I был назначен сенатский генерал-ревизор [2, т. V, № 2957]. Эта должность просуществовала в течение пяти лет. И новым императорским указом обязанности генерал-ревизора были возложены на обер-секретаря [2, т. IV, № 3519], которому предписывалось следить, «дабы в Сенате все было делано порядочно и суетных разговоров, криков и прочего не было...». Кроме этого, обер-секретарь должен был доносить императору о выявленных недостатках в работе сенаторов, особенно в случаях мздоимства. Но правовой статус обер-секретаря, зависимого от сенаторов, не позволил выполнять в полной мере задачи, поставленные перед ним. В результате в начале 1721 года функции контроля над высшим органом суда стали исполнять штаб-офицеры гвардии [2, т. VI, № 3721] до назначения, по замыслу Петра I, государственного фискала.
Нам неизвестно, почему эта идея не была доведена императором до логического конца. Однако можно предположить, что в свое время институт фискалов признали неудов-
летворительным, и поэтому возвращение к нему посчитали нецелесообразным. Вместо планируемого введения института государственного фискала законодательством Российской империи был учрежден институт прокуратуры. Его создание отсчитывается с 12 января 1722 года именным указом [2, т. VI, № 3877], в котором прописывались функциональные обязанности вновь созданного органа надзора.
Генерал-прокурор, учрежденный при Сенате, возглавлял всю систему прокуратуры, которая являлась централизованной. Прокуроры на местах осуществляли надзор за деятельностью всех центральных и местных органов государства. При коллегиях и надворных судах также имелись прокуроры.
Итак, в период судебной реформы Петра I появилась не только высшая судебная инстанция в виде Сената, но и надзор в виде института прокуратуры. Отметим, что петровская прокуратура в самом начале своей деятельности стремилась к выполнению поставленных перед ней задач. Естественно, что на первых порах результаты деятельности прокуратуры не были очевидны. Но сам факт ее создания и закрепления в законодательстве России первой четверти XVIII века свидетельствует о стремлении законодателя осуществлять надзор над судебными органами в плане отправления правосудия в рамках закона.
Петр I провел реформу и в областном судоустройстве. В 1722 году провинциальные и городовые судьи, назначаемые на местах Юстиц-коллегией, ликвидировались, а все судебные дела, остававшиеся в их ведении, в провинциях передавались воеводам. С этого времени суд воеводы стал судом первой инстанции, рассматривавшим маловажные дела. Дела, по которым сумма иска превышала сумму, равную двадцати рублям, поступали на рассмотрение Провинциального суда. В городах суд вершили асессоры, которые в дальнейшем были заменены на судебных комиссаров [4, с. 443-445]. В принципе, в этих незначительных преобразованиях и заключалась судебная реформа Петра I в областном судоустройстве.
Выше указывалось, что законодательная деятельность Петра I привела к становлению судебных инстанций, которые замыкались на Сенате как высшем органе суда и надзора. Однако в судах первой инстанции накопился огромный объем нерешенных дел, требовавших
своего разрешения. И если вначале Петр I пытался разобраться в каждом из этих дел, то огромный объем последних вынудил его изменить существующий порядок рассмотрения жалоб на решения судов первой инстанции.
Это вызвало появление нового законодательного акта, которым вводилась должность рекетмейстера [2, т. VI, № 3900]. Императорский указ гласил: «.. .Чтобы судьи дела скоро и справедливо решили, а челобитчики бы, Его Величеству никто не дерзал мимо Суда и Сената, прошения свои подавать, ...Судьи челобитчикам в делах чинят не малые волокиты, а другим дела вершат неправедно; також и челобитчики, мимо определенных им Судов и Сената, предерзостию своей прошении свои приносят и подают Его Величеству Самому, не дая нигде покою. Того ради Его Императорское Величество указал и определил его Павлова Рекетмейстером, которому ведать управление дел челобитчиковых».
В указе были четко установлены обязанности рекетмейстера: прием челобитных на решения коллегий или канцелярий; выписка из неправосудных, на его взгляд, решений и их доклад в Сенате для принятия решения по делу. В силу этого санкции монарха на разрешение дел в Сенате уже не требовалось. Все эти функции перешли к рекетмейстеру, появление должности которого закрепило значение Сената в качестве высшего апелляционного суда [7, с. 11].
Рекетмейстеру подавались жалобы двоякого рода: 1 ) на медленность и волокиту в коллегиях; 2) на неправый суд [12, с. 257]. В соответствии с Наказом рекетмейстеру последний, получив жалобу на медленность делопроизводства, сам понуждал коллегию к окон-
Литература
1. Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851.
2. ПСЗРИ. Собр. 1-е. СПб., 1830.
3. Орлова С. А. Сенат как высший надзор-но-контрольный и судебно-административ-ный орган России // Правоведение. 2000. № 2.
4. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899.
5. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.
чанию дела, а в случае неисполнения его требования докладывал Сенату (п. 1 наказа).
Жалобы на неправый суд докладывались рекетмейстером непосредственно императору, после резолюции которого дело переходило в Сенат. Только в отсутствии императора жалобы могли быть доложены непосредственно Сенату [2, tVI, № 3978]. Рекетмейстерская контора, явившись, по сути, органом досудебной подготовки дел, сыграла определенную роль в укреплении инстанционности в судопроизводстве [13, с. 244].
В 1724 году императорским указом при Сенате создается еще одна судебно-следст-венная контора - Контора розыскных дел [2, т. VII, № 4427], которая занималась предварительным следствием (розыском). Но фактических данных о ее деятельности и значении для петровских преобразований в сфере отправления правосудия мы не находим.
Для отечественного законодательства, касающегося реформирования в системе правосудия, большое значение имел указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 года [2, т. VII, № 4344]. С этого времени розыск был отменен, а единственной формой процесса стал суд. Судебный процесс являлся состязательным, устным и публичным. Однако некоторые ограничения прав сторон привели к тому, что этот указ не всегда исполнялся, так как на практике постоянно встречались попытки, уклоняясь от формы суда, обращаться к прежнему следственному порядку. Несмотря на это, указ «О форме суда» действовал вплоть до 1892 года, но уже в качестве суда для особенных случаев, предусмотренных законодательством конца XIX века.
Bibliography
1. Trotina K. History of judicial institutions in Russia. St. Petersburg, 1851.
2. CCLRE. Coll. 1. St. Petersburg, 1830.
3. Orlov S. A. Senate as the Supreme regulatory and judicial and administrative authority of Russia // Science of Law. 2000. № 2.
4. Dmitriev F. M. History of the courts and civil proceedings against law prior to the Establishment of the provinces. Moscow, 1899.
5. Kavelin K. Basic principles of the Russian judicial system and civil procedure in a time period from the Code prior to the Establishment of the provinces. Moscow, 1844.
6. Petrovsky S. A. The Senate in the reign of
6. Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875.
7. Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй: материалы для истории Высшего суда и надзора в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй. Историко-юридическое исследование (период: 28 июня 1762 г. - 7 ноября 1775 г.). СПб., 1901.
8. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.
9. Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом: Артикул воинский, с объяснениями преобразований в военном устройстве и в военном хозяйстве по русским и иностранным источникам. СПб., 1886.
10. Законодательство Петра I. М., 1997.
11. Петухов Н. А. История военных судов России. М., 2003.
1 2. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб., 1876. Т. II.
13. Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. М., 2006.
Peter the Great: historical-legal research. Moscow, 1875.
7. Gribovskiy M. V. The Supreme court and supervision in Russia in the first half of the reign of Empress Catherine II: materials for the history of the High court and supervision in the first half of the reign of Empress Catherine II. Historical-legal research (period: June 28, 1762 - November 7, 1775). St. Petersburg, 1901.
8. Eroshkin N. P. History of public institutions of pre-revolutionary Russia. Moscow, 1968.
9. Bobrowski P. O. Military law in Russia under Peter the Great: a military article, with explanations of transformation in a military unit and in the military sector of the Russian and foreign sources. St. Petersburg, 1886.
10. The Legislation of Peter I. Moscow, 1997.
11. Petukhov N. A. History of military courts in Russia. Moscow, 2003.
12. Gradovsky A. D. The Beginning of Russian state law. St. Petersburg, 1876. Vol. II.
13. Serov D. O. Judicial reform of Peter I. Moscow, 2006.
