Создание искусственной задолженности как вид неправомерного поведения Текст научной статьи по специальности «Право»

апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с общими правилами, которые предусмотрены процессуальным законодательством для судов первой инстанции, но с учетом особенностей апелляционного процесса. Так правила глав 39 ГПК РФ и 34 АПК РФ не предусматривают специфических норм для подготовки дела в суде апелляционной инстанции. Проанализировав соответствующие главы процессуальных кодексов можно сделать вывод, что подготовка к судебному разбирательству по принятой апелляционной жалобе должна включать в себя весь объем процессуальных мероприятий для полноценного проведения судебного заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы как в суде общей юрисдикции, так и в апелляционных арбитражных судах.

Особенности апелляционного процесса возникают в определенных случаях, например, таких как представлении новых доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц и т.д. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству в судах апелляционной инстанции, по общему правилу, недопустимы действия, связанные с представлением и (или) истребованием новых доказательств, соединением или разъединением исковых требований, изменением субъектного состава дела, предъявлением не заявленных в суде первой инстанции требований (например, встречного иска), изменением исковых требований (ч. 6 ст. 327 ГПК, ч. 3 ст. 266 АПК). В противовес данным процессуальным нормам общие правила отказа от иска, признание иска, заключение мирового соглашения в общем порядке признается судами (ст. 326, ст. 326.1 ГПК РФ).

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2002. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

СОЗДАНИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КАК ВИД НЕПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ Мезенина А.В.

Мезенина Анастасия Васильевна - студент, юридический факультет, Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь

Аннотация: в данной статье дается описание процедуры преднамеренного банкротства, рассматриваются способы формирования искусственной задолженности в делах о банкротстве, проанализирована судебная практика, предложены рекомендации для защиты интересов кредиторов.

Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, вексель, мнимая сделка, третейский суд.

В современной практике все чаще можно столкнуться с делами о банкротстве. Находясь в «предбанкротном» состоянии, для осуществления должником контроля и влияния на принятие необходимых решений при проведении процедуры банкротства, для включения в реестр «дружественных» кредиторов возможен вариант создания искусственной задолженности перед контролирующими кредиторами.

Процесс создания искусственной задолженности можно описать следующим образом: учредитель должника для включения в реестр требований кредитора прикладывает недействительные документы, которые свидетельствуют о наличии просроченной задолженности перед аффилированным лицом.

При фиктивном банкротстве для проведения выплат кредиторам в течение более длительного периода чаще всего создаются ситуации формального отсутствия денежных средств. Так, целью фиктивного банкротства является получение отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации переводятся в собственность аффилированных лиц.

Существует несколько известных способов, применяемых для достижения указанной цели.

1. Формирование необходимой должнику задолженности путем выдачи векселей. Сделки по выдаче векселей регулируются специальным законодательством. Анализ современной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды не осуществляют проверку действительности сделки с вексельной ценной бумагой, ссылаясь на её абстрактность. Но это не значит, что обязанность доказывания действительности сделки с векселем не может быть возложена на векселедержателя.

Кроме того, оригинальные экземпляры векселя могут быть не предоставлены для рассмотрения судом. В таком случае должнику необходимо установить действительность факта выдачи ценной бумаги. Следовательно, нормы о выдаче векселя суд должен рассматривать в соответствии с принципами разумности и совокупно с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации [7].

2. Заключение «мнимой» сделки. Данный способ наращивания задолженности можно рассмотреть с нескольких сторон. Кредиторскую задолженность могут создать путем составления фиктивной сделки.

Также следует обратить внимание на условия, указанные в договоре - они могут не соответствовать обязательным для сторон правилам, существенно отличаться от условий при заключении аналогичной сделки. Например, может быть завышена стоимость арендной платы, в договоре поставки могут отсутствовать условия о количестве товара, сроках поставки, порядке расчетов.

Не стоит забывать о фактической деятельности юридического лица - организация может вообще не заниматься указанной предпринимательской деятельностью, в связи с которой заключается договор, либо у неё могут отсутствовать все необходимые условия для осуществления данного вида деятельности.

Названные выше сделки необходимо признавать недействительными в судебном порядке.

В таких случаях суд должен разъяснить порядок применения нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослаться на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-24111 [8].

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по договору нет определенной цели на достижение заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Можно сказать, что стороны законно оформляют договорные отношения, однако в их результате не заинтересованы. Реальной целью мнимой сделки может служить как раз искусственное создание задолженности одной из сторон перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели реальных намерений на заключение сделки для возникновения, изменения, прекращения между ними гражданских прав и обязанностей, которые обычно порождаются такой сделкой, будет являться достаточным для квалификации сделки

как мнимой и признания её ничтожной. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

3. Инициирование третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности. На основании третейского разбирательства кредитор получает решение третейского суда, которое придает законность заявленной кредиторской задолженности и подтверждает нереальные обстоятельства, на которые ссылается должник. В дальнейшем должник проходит процедуру банкротства с необходимым ему исходом.

В подтверждение наличия указанных способов создания искусственной задолженности можно привести пример из судебной практики - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А71-725/20162 [9]. Кратко излагая дело, следует упомянуть обстоятельства - по договору поставки было заявлено большое количество товара, однако доказательств того, что организация имеет лицензию на осуществление деятельности, оговоренной в договоре, не представлено, оплата произведена путем передачи векселя. После полной оплаты товара покупатель обратился в третейский суд к поставщику с требованием взыскания денежных средств, а не исполнения обязательств по договору.

Требование о признании договора поставки недействительной сделкой удовлетворено, поскольку установлено, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получать правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворять предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что в совокупности подтверждало порочность воли каждой из сторон и мнимость совершенной сделки. Установив, что реальной целью данной сделки являлось создание задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданский оборот не стоит на месте, как и недобросовестные должники. С учетом изложенного, следует сделать вывод о необходимости совершенствования механизма борьбы с преднамеренным банкротством.

При наличии оснований полагать, что должник собирается незаконно признать себя банкротом, кредитору необходимо быть максимально бдительным, по возможности проверять деятельность должника, своевременно обращаться в суд для защиты своих интересов.

Список литературы

1. Ахтямова Л. Лжебанкротства граждан: анализ судебной практики // Административное право, 2017. № 1. С. 56-64.

2. Волков А.В. Отличие обхода закона от мнимых и притворных сделок // Гражданское право, 2016. № 6. С. 6-10.

3. Дубровская И. Должник-то ненастоящий! // ЭЖ-Юрист, 2013. № 43. С. 11.

4. Евдокимова А., Тихонова В. Обязательные платежи при банкротстве // ЭЖ-Юрист, 2017. № 6. С. 14.

5. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право, 2017. № 2. С. 21-31.

6. Саркисян А.В. Сам себе кредитор, или к проблеме манипуляций дружественными кредиторами в банкротстве. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2017. № 5. С. 25-30.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

8. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2017. № 6.

9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 № 17АП-19482/2016-ГК по делу № А71-725/2016. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 13.04.2018).