CC BY
31
УДК 159.9 DOI: 10.31862/2218-8711-2021-3-55-69
ББК 88.37
СОВРЕМЕННЫЙ HOMO LEGENS: ЮНОШЕСКИЙ «КРУГ ЧТЕНИЯ» В КОНТЕКСТЕ ОБЩИХ ХАРАКТЕРИСТИК ИНТЕЛЛЕКТА
PRESENT HOMO LEGENS: YOUNG ADULTS' "CIRCLE OF READING" IN THE CONTEXT OF THE GENERAL FEATURES OF INTELLIGENCE
Сапогова Елена Евгеньевна
Профессор кафедры психологии образования, Московский педагогический государственный университет, доктор психологических наук, профессор
E-mail: [email protected]
Sapogova Elena E.
Professor at the Department of Psychology of Education, Moscow Pedagogical State University, ScD in Psychology, Full Professor E-mail: [email protected]
Бушмина Анастасия Андреевна
Магистр психологии, выпускница магистратуры факультета психологии и педагогики, Московский педагогический государственный университет E-mail: [email protected]
Bushmina Anastasija A.
MA in Psychology from the Faculty of Pedagogy and Psychology, Moscow Pedagogical State University E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье обобщены результаты исследования взаимосвязей между юношеским «кругом чтения» и вербальным, социальным и эмоциональным интеллектом. Представлена авторская разработка психологического содержания понятия «круг чтения», определяемого авторами как индивидуальная совокупность личностно окрашенных читательских предпочтений, определяющих выбор литературных жанров, сюжетов и персонажей, произведений тех писателей,
Abstract. The article summarizes some results of the study of the relationship between the adolescent "circle of reading" and verbal, social and emotional intelligence. The authors' working-out of the psychological content of the concept of "circle of reading" is presented. The authors define the "Circle of reading" as a set of personally determined reading preferences that determine the individual choice of literary genres, plots and characters, works of those writers the content,
Ф 1 Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Сапогова Е. Е., Бушмина А. А., 2021
содержание, стиль изложения, семантика текстов которых отвечают его собственным смыслам, ценностям и целям. «Круг чтения» человека -это сложно организованный, многоаспектный компонент его персональной субкультуры, на формирование которого непосредственно влияет семья, образовательная среда и культура общества. Приведена авторская методика «Круг чтения», с помощью которой при участии 50 школьников старших классов и первокурсников подтверждено наличие значимых взаимосвязей между вербальным интеллектом, систематичностью/регулярностью чтения и условной сложностью содержания выбираемых книг, а также наличие корреляций между социальным интеллектом и предпочтением определенных литературных типажей.
Ключевые слова: «круг чтения», юношеский возраст, вербальный интеллект, социальный интеллект, эмоциональный интеллект, регулярность чтения.
writing style and semantics of whose texts correspond to the reader's own narratives, values and purposes. The "circle of reading" of a person is a sophisticated, multidimensional component of their personal subculture, the development of which is directly influenced by the family, educational environment and culture of society. The authors' technique "Circle of Reading" is presented. With the help of this technique and with the participation of 50 high school students and freshmen, the presence of significant relationships between verbal intelligence, the systematic reading and the provisional complexity of the content of the selected books has been proved, and the presence of correlations between social intelligence and the preference for specific literary types has been confirmed.
Keywords: "circle of reading", adolescence, verbal intelligence, social intelligence, emotional intelligence, systematic reading.
В общественном сознании бытует стойкое убеждение о наличии прямых взаимосвязей между чтением и развитием интеллекта, хотя психологических исследований, посвященных поиску взаимосвязей между «кругом чтения» и интеллектом, не так уж много [1-7]. Тем не менее чтение по-прежнему играет значимую роль в процессах социализации и психическом развитии человека, хотя доступность интернет-технологий, активная пропаганда визуальной культуры, тотальная «гаджетизация» населения, особенно молодых поколений, изменяют образовательные и досуговые привычки людей, вытесняя его из повседневных социальных практик. Круг читающих людей заметно сужается, да и сам «круг чтения» становится иным - служащим в большей степени развлечению, а не рефлексии или поиску информации в решении познавательных или экзистенциальных проблем. Не случайно все чаще звучат тезисы о «системном кризисе читательской культуры» и разрабатываются программы в поддержку чтения и привлечении к нему детей и юношества [8].
Согласно исследованию PISA, проведенному в 2000-2009 гг. в 65 странах [8; 9], во всем мире обнаруживаются сходные тенденции, касающиеся снижения интереса к чтению:
1) численность «нечитающих» год от года увеличивается; в частности, в России наблюдается следующая отрицательная динамика: если в 1991 г. 79% жителей России читали хотя бы одну книгу в год, то в 2005 г. их было 63%, а сегодня - 28%;
2) чтение становится преимущественно развлекательным занятием, что видно по набирающим популярность иллюстрированным переложениям книг и комиксам; намечается тенденция людей свести к минимуму затраты интеллектуальных усилий при чтении и перевести восприятие смыслов к более однозначным визуальным каналам;
3) усиливается функциональная неграмотность среди школьников и студентов; не достигает нормы качество владения родным языком;
4) снижается востребованность сложной для восприятия и информативной профессиональной и художественной литературы даже в крупных научных библиотеках; современный читатель сильнее ориентирован на дайджесты и обзоры;
5) растет невзыскательность вкуса и предпочтений в области чтения даже в интеллектуальной среде;
6) утрачиваются традиции семейного чтения: если в 1970-е гг. регулярно читали детям в 80% семей, сегодня - только в 7%, и хотя современный ребенок получает взамен возможность самостоятельно слушать аудиокниги, читать электронные книги, это оставляет его наедине с литературным контентом, вне общения со взрослым «по поводу» книги;
7) снижается интерес населения к печатной прессе: только 24% взрослых людей читают газеты и 7% - журналы;
8) растет разобщенность между читательским спросом и возможностями предложения библиотек среднего и малого масштаба, особенно в небольших городах и селах, вследствие чего утрачивается интерес читателей к этим библиотекам.
Начавшийся в последние годы процесс «реанимации» культуры чтения идет очень медленно и осуществляется преимущественно на электронных платформах [10-12]. Сказанное делает актуальным наше исследование, посвященное анализу «круга чтения» и выявлению взаимосвязей между некоторыми характеристиками интеллекта и особенностями «круга чтения» (жанрами, сюжетами, уровнем сложности выбираемых текстов и др.) юношеской читательской аудитории.
В данном исследовании интеллект понимается как «форма организации индивидуального умственного опыта, обусловливающего особенности познавательного отношения субъекта к миру и характер воспроизведения действительности в индивидуальном сознании» [13, с. 94]. Понятие же круга чтения до сих пор не обрело в психологии четкого научного определения и используется в статусе гуманитарной метафоры [14-16]. Мы понимаем под «кругом чтения» индивидуальную совокупность личностно окрашенных читательских предпочтений, определяющих для конкретного человека выбор литературных жанров, сюжетов и персонажей, произведений тех авторов, содержание, стиль изложения, семантика текстов которых отвечают его собственным смысловым, ценностным и целевым характеристикам. «Круг чтения» конкретного субъекта - это сложно организованный, многоаспектный компонент его персональной субкультуры, на формирование которого непосредственно влияет семья, образовательная среда и культура общества.
В нашем исследовании проверялись гипотезы о наличии связей:
• между вербальным интеллектом и уровнем сложности предпочитаемых текстов;
• между эмоциональным интеллектом и выбираемыми литературными жанрами;
• между социальным интеллектом и излюбленными литературными сюжетами и жанрами.
При выдвижении гипотез и организации эмпирического исследования в части анализа интеллекта мы опирались на: 1) положения структурной модели интеллекта Дж. Гилфорда; 2) иерархическую модель интеллекта Дж. Векслера; 3) модель структуры интеллекта Г. Айзенка; 4) модель эмоционального интеллекта Дж. Мэйера -П. Саловея - Д. Карузо; 5) когнитивный подход в понимании интеллекта (Дж. Бру-нер, Р. Стернберг, Х. Гарднер, О. К. Тихомиров и др.). Соответственно использовались: тест Г. Айзенка для определения уровня вербального интеллекта [17, с. 376-482], тест эмоционального интеллекта Н. Холла [18, с. 633-634] и тест «Социальный интеллект» Дж. Гилфорда [19].
Поскольку для анализа «круга чтения» не было найдено адекватного инструментария, нами был разработан авторский опросник «Круг чтения» (см. ссылку в Гугл-фор-мах: https://forms.gle/zaw6sojfaYmU5BL26). Он включал утверждения, построенные по принципу незавершенных предложений с выбором одного или нескольких вариантов ответа. Вопросы были объединены в три условных блока: 1) «Систематичность/регулярность чтения» (пункты 1-5); 2) «Сложность выбираемых текстов» (пункты 6-10), 3) «Содержательные аспекты чтения» (пункты 11-18).
Опросник «Круг чтения» (Е. Е. Сапогова, А. А. Бушмина, © 2019)
Инструкция. Просим Вас принять участие в анализе читательских предпочтений современной молодежи. В вопросах с 3-5 вариантами ответов необходимо выбрать только один ответ, в остальных случаях можно выбрать 3 ответа.
1. В день я обычно читаю...
а) от получаса до 1 часа; б) от часа до 2 часов; в) больше 2 часов.
2. Обычно я выбираю...
а) книги отечественных авторов; б) книги зарубежных авторов; в) книги как отечественных, так и зарубежных авторов.
3. Больше всего мне нравятся книги, в которых...
а) много «чистого» текста мелким шрифтом; б) есть иллюстрации; в) сплошные картинки (комиксы, японские манга).
4. Выбирая книгу, я предпочитаю...
а) небольшие по объему тексты (рассказы, очерки, эссе) - до 50 страниц; б) средние по объему книги (повести) - до 200 страниц; в) объемные произведения (романы, саги, многотомники) - больше 400 страниц.
5. Чаще всего мой выбор падает на...
а) классическую литературу отечественных авторов; б) классическую литературу зарубежных авторов; в) современную литературу отечественных авторов; г) современную литературу зарубежных авторов; д) модные/обсуждаемые бестселлеры.
6. В месяц у меня получается прочитать...
а) меньше одной книги / одну книгу; б) от двух до четырех книг; в) пять книг и больше.
7. Я могу назвать себя любителем...
а) пьес, сценариев, драматургии; б) прозы; в) поэзии; г) сатиры, фельетонов, злободневных статей.
8. Больше всего удовольствия я получаю от чтения...
а) детских книг (сказок, повестей, рассказов); б) книг для юношества (young adults); в) интеллектуальной и познавательной литературы, требующей жизненного опыта и знаний.
9. Выбирая книгу для чтения, я обычно...
а) следую собственноручно составленному списку книг, которые я хочу прочитать; б) руководствуюсь списком книг, которые мне хотелось бы прочитать, но периодически отклоняюсь от него и читаю то, что захочется (обсуждаемые новинки, модные книги, книги любимых авторов, книги, рекомендованные знакомыми); в) читаю то, что захочется, понравилось или просто попалось под руку.
10. Мои любимые жанры - это...
а) детектив; б) фэнтези (героическое, любовное, мистическое и др.); в) фантастика; г) любовные романы; д) приключения; е) военная литература; ё) ужасы, мистика; ж) боевики, остросюжетная литература; з) наука и образование; и) научная фантастика; й) комиксы, манга; к) эзотерика; л) культура и искусство; м) философская литература; н) «попаданцы»; о) антиутопия; п) драма; р) триллер; с) исторический роман; т) юмористическая литература; у) религия; ф) красота и здоровье; х) словари, справочники, прикладная литература; ц) публицистическая литература (цитаты и афоризмы, биография, документалистика); ч) учебная литература разных направлений.
11. Мне нравятся...
а) несложные для понимания книги (юмористические тексты, сборники анекдотов, короткие рассказы и т. д.); б) тексты, заставляющие думать и вспоминать что-то из собственной жизни (бытовая проза); в) тексты, требующие специальных знаний, дополнительного поиска информации (интеллектуальные романы, постмодернистские тексты).
12. Читать каждый день...
а) не так уж важно; есть занятия поинтереснее; б) у меня получается когда как, по настроению; в) очень важно, без книги не могу прожить ни дня.
13. Больше всего я читаю литературу...
а) научную или специальную, необходимую по работе/учебе; б) научно-популярную; в) художественную; г) научно-художественную; д) развлекательную.
14. Больше всего в книгах мне нравятся такие сюжеты, как...
а) любовь; б) дружба; в) комедия; г) трагедия; д) борьба за свободу; е) спасение мира; ё) месть; ж) война и подвиг; з) безумие, болезнь; и) приключения и авантюры; й) борьба добра и зла; к) самопожертвование во имя идеала; л) загадка; м) роковая неосторожность; н) путешествия; о) взросление; п) «из грязи в князи»; р) жертва; с) достижение; т) судебная ошибка; у) потеря близких; ф) угрызения совести; х) ревность; ц) зависть; ч) богоборчество, протест; ш) любовь к врагу; щ) адюльтер (прелюбодеяние, супружеская измена); ъ) похищения; ы) «потерянный и найденный»; ь) внезапное бедствие.
15. Считаю ли я чтение значимым аспектом своей жизни?
а) Нет. б) Только в определенные моменты жизни. в) Да, всегда.
16. Больше всего мне нравятся...
а) короткие рассказы; б) заметки, очерки, эссе; в) повести; г) многостраничные романы.
17. Мои любимые персонажи в литературных произведениях - это...
а) герой; б) спаситель; в) тень; г) потерянная душа; д) мудрец; е) сыщик; ё) путешественник; ж) злодей; з) отшельник; и) лучший друг; й) бунтарь; к) шут; л) волшебник; м) правитель; н) творец; о) мечтатель; п) изобретатель; р) дурак; с) искатель; т) любовник; у) Бог; ф) мыслитель, ученый; х) воин; ц) убийца; ч) дьявол.
18. По большей части я читаю для...
а) отдыха и развлечения; б) чтобы узнать что-то новое и интересное (из любопытства); в) удовлетворения собственных потребностей (для самого себя).
Обработка результатов методики «Круг чтения» предполагала анализ трех выделенных нами операциональных параметров чтения в юношеском возрасте: систематичности чтения; условной сложности выбираемых для чтения текстов; содержательных аспектов чтения (сюжетов, персонажей, жанров, форм). В первом и втором блоках, включающих по 3 пункта ответов на 5 вопросов («а», «б», «в»), ответы «а» оценивались в 1 балл, ответы «б» - в 2 балла, ответы «в» - в 3 балла. Это было сделано для того, чтобы получить условные три уровня в параметрах систематичности и интереса к условной сложности читаемой литературы. В третьем блоке было задано 8 вопросов, подвергнутых качественной обработке.
В исследовании, проведенном в 2019-2020 гг., приняли участие 50 респондентов 16-18 лет (25 старшеклассников и 25 студентов вузов разных специальностей), равно распределенных по полу.
Тест Айзенка позволил установить, что в нашей выборке 50% респондентов (25 человек) показали высокий уровень развития вербального интеллекта, 46% (23 человека) -средний и 4% (2 человека) - низкий. Современные старшеклассники и студенты, имея дело с большими и «скоростными» потоками информации, ориентированы на вербальные «информационные слоганы», синопсисы, сжатые конспекты и тезисы, быстро обрабатывают и воспроизводят полученную информацию.
Тест Н. Холла показал, что высокие показатели эмоционального интеллекта имеют 10% испытуемых (5 человек), средний уровень демонстрируют 38% (19 респондентов) и низкий - 52% (26 человек). Это подтверждает распространенное убеждение консультантов, что у современной молодежи существуют значительные трудности в понимании своего эмоционального состояния и управлении своими эмоциями, а также сложности в построении реальных эмоциональных связей с другими людьми [20]. Вследствие всего этого в юношеском возрасте нередко имеется огромная и часто неудовлетворенная потребность в сильных эмоциональных привязанностях (дружеских, любовных), что приводит к «эмоциональному голоданию», проявляющемуся в виде скуки, тоски, депрессии и требующему компенсации в виде чтения книг, просмотра кинофильмов или поиска замещающих эмоциональных связей в социальных сетях. Чтение, призванное готовить молодого человека к жизни, одновременно выступает идентификационным и психотерапевтическим средством, отвечая на актуальные, хотя даже иногда еще не
заданные, вопросы young adults и предлагая возможные поведенческие модели для разных ситуаций. Отсутствие между юношеской личностью и реальностью этого буферного промежуточного пространства в виде литературных сюжетов и персонажных типажей значительно обедняет возможности личностного развития и практически ничем сегодня не компенсируется.
Данные, полученные с помощью теста Дж. Гилфорда, свидетельствуют, что высокий уровень социального интеллекта имеется у 12% наших респондентов (6 человек), средний - у 72% (36 человек) и низкий - у 16% (8 человек). Это связано с тем, что в юношеском возрасте в ходе активного межличностного взаимодействия осуществляется мощная социальная адаптация как к кругам сверстников, так и к более широким социально-коммуникативным общностям, связанным с профессионализацией, поиском единомышленников и друзей, наставников и т. п. Тем не менее даже в русле широких возрастных возможностей эти процессы не протекают без трудностей, мешающих чувствовать себя комфортно в быстро меняющейся социальной реальности, переходе к взрослости [20].
Обработка результатов опросника «Круг чтения» позволила установить [21], что 66% (33 человека) опрошенных читают меньше одной или одну книгу в месяц, 30% (15 человек) - от двух до четырех книг и 4% (всего 2 человека) - от пяти и больше. 70% (35 человек) опрошенных читают от получаса до 1 часа в день, 18% (9 человек) - от часа до двух часов и только 12% (6 человек) посвящают чтению больше двух часов в день (и это при том, что среднестатистический студент проводит в Интернете 7 часов 17 минут ежедневно [22; 23]!). Также можно отметить, что чтение не является устойчивой гуманитарной ценностью в юношеском возрасте: 56% (28 человек) опрошенных читают ситуативно, от случая к случаю, 32% (16 человек) вообще не считают необходимостью читать ежедневно и лишь 12% (6 человек) считают для себя важным уделять время чтению каждый день. Но только 8% (4 человека) заявили, что чтение вообще не является значимым аспектом их жизни. Для 40% (20 человек) чтение значимо лишь в определенные моменты жизни, а для 52% (26 человек) опрошенных чтение по-прежнему сохраняет значимость (хотя бы на уровне декларации).
Выбор книг также не является систематическим и не подчинен некоему личному плану: 52% (26 человек) опрошенных читают «по настроению» и в общем то, что случайно попалось под руку; 32% (16 человек) имеют списки книг, которые хотят прочитать, но не всегда их придерживаются. Только у 16% (8 человек) есть персональный список, которому они следуют.
Обобщая данные по первому блоку нашей методики, скажем, что высокий уровень систематичности чтения характерен лишь для 8% наших респондентов (4 человека), средний - 56%, низкий - 36%. Иными словами, чтение не является значимым аспектом жизни в юношеском возрасте, оно специально не продумывается и не планируется и воспринимается как необязательное занятие. Старшеклассники и студенты в массе читают романы цикла «Сумерки» С. Майер, книги С. Лукьяненко, П. Коэльо, С. Мак-бейна, С. Жильбера, К. Льюиса, М. Муркока, Э. Дэвидсона, П. Андерсона, Э. Маккефри, М. Нортон, Э. Рассела, Г. Каттнера, Ч. Паланика, М. Фрая, Дж. Сантлоуфера, Х. Лофтинга,
Н. Перумова, М. Булгакова, Дж. Р. Толкиена и обращаются к модной современной литературе. Они также читают отечественную и зарубежную классику, на их «круг чтения» заметно влияет школьная программа.
Второй блок методики показал декларируемую респондентами тягу к сложным текстам (интеллектуальным романам, текстам экзистенциального характера). Распределяя полученные данные по трем условным уровням, мы видим, что 70% наших респондентов (35 человек) показывают выраженное стремление к сложным текстам, средний уровень показывают 28% (14 человек) и лишь 2% (1 человек) - низкий. По формальному критерию «чистый текст - текст с иллюстрациями» мы обнаружили, что 64% (32 человека) опрошенных предпочитают книги, в которых много «чистого» текста, 30% (15 человек) любят книги с иллюстрациями и 6% (3 человека) ориентированы на книги, в которых преобладают картинки.
Также по критерию объемности книги («толстые книги - тонкие книги») мы обнаружили, что 50% (25 человек) респондентов предпочитает «крупные формы», 38% (19 человек) - средние по объему книги и 12% (6 человек) - небольшие по объему издания.
Вполне ожидаемым оказался и выбор книг, пополняющих собственный опыт юношей и девушек и, очевидно, отвечающих на некоторые актуальные для них вопросы: только 8% (4 человека) предпочли несложные для понимания книги; 68% (34 человека) респондентов предпочитают тексты, заставляющие думать и вспоминать эпизоды собственной жизни, 24% (12 человек) нравится сложная интеллектуальная литература и экзистенциально ориентированные тексты.
Об этом говорит и выявленная у 62% респондентов (31 человек) ориентация на интеллектуальную и познавательную (современный нон-фикшн) литературу. 34% (17 человек) отметили, что любят современные книги, предназначенные для юношества, и 4% (2 человека) читают детские книги. Любопытно также, что 60% опрошенных юношей и девушек (30 человек) читают в основном «для себя», удовлетворяя индивидуальные потребности, 28% (14 человек) - для получения новых знаний и 12% (6 человек) читают для отдыха и развлечения.
В третьем блоке было сформулировано 8 вопросов с большим количеством вариантов ответов, позволяющим установить наиболее частотные выборы литературных жанров, сюжетов, персонажей и т. д. Полученные результаты прежде всего привели к выводу, что в массе современные старшеклассники и студенты предпочитают читать художественную и развлекательную литературу (соответственно 62% и 12%) и практически не читают научную, несмотря на то что их социальный статус учащихся обязывает к последнему. Только 4% респондентов указали, что интересуются научной литературой, хотя на выбор для чтения научно-популярной литературы указали 10% опрошенных, а научно-художественной - 12%. Эти результаты в целом согласуются с опросами ВЦИОМ и данными, показывающими снижение с 2005 г. интереса молодежи к науке и новым достижениям в ней [24].
Также, несмотря на общее падение интересов читающей аудитории к отечественной литературе (всего 6%), 64% старшеклассников и студентов при выборе книги для чтения в равной степени готовы интересоваться отечественными и зарубежными
авторами. 30% опрошенных продемонстрировали отчетливый дрейф к современной зарубежной литературе. В ответах на вопрос об актуальном выборе книги для чтения 44% опрошенных предпочли бы литературу современных зарубежных авторов и 22% охотно почитали бы зарубежную классику. Современных российских авторов выбрали всего 2% респондентов, а русской и советской классикой интересуются 10% опрошенных. 20% отдают предпочтение любой принадлежности книги, лишь бы она была современным бестселлером, модной новинкой.
Большая часть респондентов (42%) читает многостраничные романы, 30% выбирают объем повести, любителей рассказов оказалось 18% и меньше всего - читающих заметки, очерки, эссе (10%). Что касается стилистики читаемых произведений, то здесь особых предпочтений не выявлено: как выяснилось, более всего современные старшеклассники и студенты читают прозу (30%). Пьесы, сценарии и пр. интересуют 28%; любителей поэзии оказалось 20%; поклонников сатиры, юмористического жанра, фельетонов - 18%.
Любимые литературные жанры распределились среди респондентов следующим образом: условное первое место было отдано любовным романам, литературе, связанной с наукой и образованием, а также популярным философским произведениям (по 30%); второе место занимают детективы (26%), далее идут приключения и фэнтези (24% и 22%), фантастика и антиутопия (соответственно 20% и 18%). По 14% ответов отдано драме и учебной литературе, по 12% - ужасам и мистике, научной фантастике, исторической документалистике и триллерам. По 10% респондентов отдали предпочтение военной литературе, эзотерике, художественным историческим романам, книгам, посвященным здоровому образу жизни. Незначительные выборы были сделаны в пользу публицистики (8%), книг, посвященных религии (4%), культуре и искусству (2%), юмористической литературе (2%).
Вполне предсказуемые выборы были сделаны нашими респондентами в ответах на вопрос, связанный с предпочитаемыми литературными сюжетами, в перечне обобщенных формулировок которых мы опирались на ряд литературоведческих работ [25-30]. Лидирующим для возраста оказался сюжет «любовь» (50%), далее следовали сюжеты «дружба» (38%) и «борьба за свободу» (30%), после чего с большим отрывом следовали «загадка/тайна» (22%), «комедия», «приключения/авантюры», «путешествия», «самопожертвование во имя идеала» (по 20%).
Среди малопредпочитаемых сюжетов оказались: «трагедия», «борьба добра и зла» и «спасение мира» (по 16%), «безумие, болезнь» (14%), «война и подвиг», «достижение» (по 12%), «потерянный и найденный» (8%). Неактуальными сюжетами оказались также «угрызения совести», «ревность», «любовь к врагу» (по 6%), «взросление», «из грязи в князи», «богоборчество, протест» (по 4%), «месть», «зависть» и «внезапное бедствие» (по 2% выборов). Любопытно, что ряд сюжетов, часто упоминаемых в литературе и бытующих в современной реальности («роковая неосторожность», «жертва», «судебная ошибка», «утрата близких», «похищение», «адюльтер/измена»), вообще никто не выбрал. Можно предположить, что юношество остерегается травмирующих тем и ориентировано на эскапизм от драматических сюжетов и мощную психологическую защиту от эмоционального дискомфорта и катарсисов.
Тем не менее среди предпочитаемых литературных персонажей, с которыми возможна идентификация, 38% юношей и девушек все же выбрали архетипического «героя», что может соответствовать доминантам дали и романтики, соответствующим юношескому возрасту, согласно Л. С. Выготскому. Вторая позиция рейтинга (по 28%) была отдана «мудрецу» и «лучшему другу» (и это также соответствует идеалам дружбы юношеского возраста и стремлением собственным интеллектом объять познавательные просторы) и, что довольно любопытно, «потерянной душе» (24%). Далее по нисходящей следовали выборы: «творец» и «мечтатель» (22%). 20% респондентов выбрали «искателя», 18% - «путешественника» и «изобретателя», 16% - «мыслителя». «Воин» и «злодей» привлекли по 12% респондентов, 10% интересуются «сыщиком», «бунтарем», «правителем», «любовником» и «отшельником». 8% интересует фигура «дьявола» и по 6% отдали свои предпочтения «спасителю», «тени» и «убийце». «Волшебник», «дурак» и «Бог» увлекают 4% респондентов. Такой персонаж, как «шут», привлек внимание 2% респондентов, хотя в 1990-х гг., когда мы впервые изучали «круги чтения» молодых людей, трикстерские тенденции были намного сильнее.
Далее мы соотнесли полученные данные (уровень сложности выбираемых для чтения текстов, выборы литературных жанров, предпочтения сюжетов и персонажей) с результатами анализа вербального, эмоционального и социального интеллекта.
Наличие умеренной связи между вербальным интеллектом и условной сложностью выбираемых текстов подтвердило использование коэффициента ранговой корреляции Спирмена (0,35 при р < 0,01), что было ожидаемым.
Для поиска корреляций между уровнем эмоционального интеллекта с жанрами и уровнем социального интеллекта с сюжетами и персонажами использовался критерий X2 Пирсона. Поскольку методика «Круг чтения» предполагала выбор из 25 вариантов разных литературных жанров, а боевики, остросюжетная литература, словари, справочники фактически не выбирались нашими респондентами, для удобства обработки и анализа мы объединили оставшиеся жанры в 7 укрупненных кластеров с условными названиями:
1) «Беллетристика» (драмы, любовные романы, приключения);
2) «Литература для образования и саморазвития» (философия, наука и образование, учебная литература, публицистика; культура и искусство; красота и здоровье);
3) «Историческая литература» (история, исторические романы, военная литература);
4) «Фантастическая литература» (фантастика, фэнтези, научная фантастика, антиутопия);
5) «Литература для развлечения» (комиксы и манга, юмор);
6) «Детективы и триллеры» (детективы, триллеры);
7) «Литература о паранормальных явлениях» (эзотерика, ужасы, мистика).
Тем не менее значимых связей между уровнем эмоционального интеллекта и предпочитаемыми жанрами выявлено не было. Можно говорить лишь об отдельных случаях связи между высоким уровнем эмоционального интеллекта и выбором литературы для саморазвития и самообразования. Респонденты, показавшие низкий уровень эмоционального интеллекта, в ряде случаев обнаружили наличие его связи с выбором
фантастической литературы, беллетристики, детективов и триллеров, а также, что неудивительно, связи между высоким уровнем эмоционального интеллекта и выбором литературы для саморазвития и самообразования.
То же укрупнение мы выполнили с 30 сюжетами методики, поскольку изначально не-предпочитаемыми оказались «роковая неосторожность», «жертва», «судебная ошибка», «потеря близких», «адюльтер (прелюбодеяние, супружеская измена)», «похищения». В результате в обработке результатов мы использовали 5 кластеров с условными названиями:
1) «Отношения» (любовь, дружба, месть, ревность, зависть, любовь к врагу);
2) «Борьба, противостояния, преодоления» (борьба за свободу, спасение мира, война и подвиг, борьба добра и зла, самопожертвование во имя идеала, богоборчество);
3) «Состояния» (безумие, потерянный и найденный, угрызения совести, взросление);
4) «Достижения» (достижения, «из грязи в князи»);
5) «Жизнь» (путешествия, комедия, трагедия, внезапное бедствие, загадка, приключения и авантюры).
Связи между уровнем социального интеллекта и выбором определенных литературных сюжетов выявлено не было. В то же время любопытно, что при обработке индивидуальных протоколов у некоторых респондентов были выявлены отчетливые связи между высоким уровнем развития социального интеллекта и выбором литературы, связанной с кластером «Борьба, противостояния, преодоления» (борьба за свободу, спасение мира, война и подвиг, борьба добра и зла, самопожертвование во имя идеала, богоборчество). Респонденты, показавшие низкий уровень развития социального интеллекта, в ряде случаев обнаруживали его связи с кластерами «Отношения» (любовь, дружба, месть, ревность, зависть и др.), «Жизнь» (путешествия, комедия, трагедия, внезапное бедствие, загадка, приключения и авантюры) и «Борьба, противостояния, преодоления».
Но связь между выбором персонажей и уровнем социального интеллекта была обнаружена на уровне значимости 0,038. Здесь мы также использовали укрупненные кластеры с условными названиями:
1) «Герои/архетипы» (герой, спаситель, мудрец, путешественник, шут, волшебник, творец, Бог, воин);
2) «Социокультурные фигуры» (сыщик, лучший друг, бунтарь, правитель, изобретатель, любовник, мыслитель, искатель);
3) «Фигуры бессознательного» (тень, потерянная душа, отшельник, мечтатель);
4) «Антигерои» (злодей, дурак, убийца, дьявол).
Респонденты с высоким уровнем социального интеллекта обнаружили выраженную ориентацию на социокультурные фигуры, типичные для современности, практически не принимали антигероев и не ориентировались на фигуры бессознательного при выборе литературы для чтения. Респонденты с низким уровнем социального интеллекта преимущественно ориентировались на классические геройские архетипы и на антигероев, тем самым подтверждая свою внутреннюю идентификационную амбивалентность и наличие внутриличностных конфликтов.
Таким образом, в контексте поиска взаимосвязей между интеллектом и «кругом чте -ния» можно констатировать, что с «кругом чтения» частично коррелируют вербальный
и социальный интеллект, при этом социальный интеллект сильнее связан с предпочтением определенных жанров литературы, чем с персонажами или сюжетами. Из наших данных потенциально может вытекать рекомендация в целях развития интеллекта чаще обращаться к сложным текстам (интеллектуальным романам, постмодернистским текстам, аллюзивным произведениям), в которых присутствует игра слов и игры словами, как расширяющими словарный запас читателя, так и поднимающими его уровень понимания вербальных контекстов и развивающими умение читать между строк. Систематически читающие респонденты, которых в выборке было всего 12%, в 75% случаев продемонстрировали и высокий уровень развития вербального интеллекта (75%).
Эмоциональный интеллект оказался наиболее «свободной величиной», не зависящей от того, что именно человек читает.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1) существуют значимые взаимосвязи между вербальным интеллектом, систематичностью/регулярностью чтения и условной сложностью содержания выбираемых книг; эти связи и должны определять рекомендации по разработке стратегии чтения и книжного репертуара для юношества;
2) социальный интеллект связан с предпочтением определенных литературных типажей; из этого косвенно вытекает необходимость в стратегиях юношеского чтения обращать больше внимания на психологические характеристики персонажей и те жизненные и отношенческие последствия, которые из них вытекают;
3) уровень эмоционального интеллекта не связан с предпочтениями литературных жанров, сюжетов и персонажей; этот вывод оказался для нас неожиданным и определившим направление дальнейших исследований, поскольку традиционно чтение всегда связывалось с эмоциональными катарсисами и обретением эмоционального опыта;
4) социальный интеллект личности не связан с выборами конкретных литературных сюжетов; вероятно, он все же требует реальной социальной практики, более актуальной, чем самые современные сюжеты.
Таким образом, «круг чтения» как таковой влияет не столько на развитие общих аспектов интеллекта современного Homo legens, сколько на его личностные характеристики, стилистику образа жизни, восприятие смысла жизненных событий и накапливаемый экзистенциальный опыт.
Список литературы
1. Богданова Е. С. Мотивация юношеского чтения: проблемы и пути решения // Вестн. Костромского гос. ун-та им. Н. А. Некрасова. Сер.: «Педагогика. Психология. Социо-кинетика». 2015. № 3. С. 29-33.
2. Каплин Р. Что и как читает молодежь // Университетская книга. 2009. № 12. С. 44-45.
3. Мангуэль А. История чтения. Екатеринбург: У-Фактория; Минск: Харвест, 2008. 381 с.
4. Мосунова Л. А. Актуальные вопросы психологии чтения художественной литературы // Вестн. Вятского гос. ун-та. Педагогика и психология. 2012. № 3-1. С. 162-171.
5. Плотников С. Н. Читательская культура в России // Homo legens: Памяти С. Н. Плотникова (1929-1995). М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 46-58.
6. Русских Е. В. Семиотика юношеской книги: эстетическое воздействие // Вестн. Вятского гос. ун-та. Педагогика и психология. 2015. № 1. С. 133-138.
7. Чудинова В. П. Детское чтение. Негативные последствия развития медиасреды // Дети и культура. М.: КомКнига, 2007. С. 131-164.
8. Национальная программа поддержки и развития чтения. URL: http://www.library. ru/1/act/doc.php?o_sec=130&o_doc=1122 (дата обращения: 22.04.2020).
9. Бортнюк О. А. Круг чтения современной молодежи // Современные исследования социальных проблем (электрон. науч. журн.). 2015. № 8 (52). С. 364-370.
10. West M., Chew Han Ei. Reading in the mobile era: a study of mobile reading in development countries. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000227436 (дата обращения: 06.08.2020).
11. Цуранова С. П. Соотношение скорости чтения с пониманием прочитанного // Психология профессиональной подготовки в вузе. Минск, 1982. Вып. 2. С. 108-115.
12. Иванова В. П. Чтение и понимание текста в интеллектуальном развитии студентов // Изв. Самарского науч. центра РАН. 2012. Т. 14. Вып. 2-1. С. 199-204.
13. Холодная М. А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб.: Питер, 2002. 272 с.
14. Козырев В. А., Черняк В. Д. Речевой портрет современного студента: культурная грамотность // Вестн. Герценовского ун-та. 2007. № 9. С. 21-25.
15. Козырев В. А., Черняк В. Д. Круг чтения и языковая способность российского студента // Universum: Вестн. Герценовского ун-та. 2007. Вып. 10. С. 46-51.
16. Брякотнина Е. Б., Полева Е. А. Изучение круга чтения подростков как педагогическая проблема // Научно-педагогическое обозрение. Pedagogical Review. 2016. № 2 (12). С. 129-134.
17. Психологические тесты / сост. С. Касьянов. М.: Эксмо, 2005. 608 с.
18. Ильин Е. И. Эмоции и чувства. Методика Н. Холла. СПб.: Питер, 2001. 784 с.
19. Тест Гилфорда «Социальный интеллект». URL: http://sdo.mgaps.ru/books/K3/M10/ file/4.pdf (дата обращения: 06.08.2020).
20. Самохвалова А. Г. Коммуникативные трудности ребенка: проблемы, диагностика, коррекция. СПб.: Речь, 2011. 432 с.
21. Воронцов А. В. Чтение как социально-экономическая проблема // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2009. Вып. 4. С. 57-67.
22. Герасюкова М. Чуть меньше сна: сколько времени россияне сидят в интернете // Газе-та.ш. 12.02.2020. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2020/02/12/12956929/we_are_social. shtml (дата обращения: 21.08.2020).
23. Курилова А. А. Оценка времени, затрачиваемого школьниками и студентами на работу в сети интернет, социальных сетях и сетевых играх // Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 1 (22). С. 137-140.
24. Ваганов А. Г. Чем определяется интерес общества к науке // Наука и школа. 2015. № 1. С. 61-71.
25. Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2006. 527 с.
26. Кербелите Б. Типы народных сказок. Ч. 2. М.: Изд-во РГГУ, 2001. 724 с.
27. Проблемы структурно-семантических указателей / сост. А. В. Рафаева. М.: Изд-во РГГУ, 2006. 166 с.
28. Карпов А. Типология литературных сюжетов // Русская народная линия. Православие. Самодержавие. Народность. 03.06.2019. URL: https://ruskline.ru/analitika/2019/06/04/ tipologiya_literaturnyh_syuzhetov (дата обращения: 13.08.2020).
29. Booker C. The Seven Basic Plots: Why We Tell Stories. N.Y.: Continuum, 2006. 736 p.
30. Луначарский А. В. Тридцать шесть сюжетов // Театр и искусство. 1912. № 34. URL: http://www.triz-chance.ru/polti.html (дата обращения: 13.08.2020).
References
1. Bogdanova E. S. Motivatsiya yunosheskogo chteniya: problemy i puti resheniya. Vestn. Kostromskogo gos. un-ta im. N. A. Nekrasova. Ser.: „Pedagogika. Psikhologiya. Sotsiokinetika". 2015, No. 3, pp. 29-33.
2. Kaplin R. Chto i kak chitaet molodezh. Universitetskaya kniga. 2009, No. 12, pp. 44-45.
3. Manguel A. Istoriya chteniya. Ekaterinburg: U-Faktoriya; Minsk: Kharvest, 2008. 381 p. (In Russian)
4. Mosunova L. A. Aktualnye voprosy psikhologii chteniya khudozhestvennoy literatury. Vestn. Vyatskogo gos. un-ta. Pedagogika i psikhologiya. 2012, No. 3-1, pp. 162-171.
5. Plotnikov S. N. Chitatelskaya kultura v Rossii. In: Homo legens: Pamyati S. N. Plotnikova (1929-1995). Moscow: Dom intellektualnoy knigi, 1999. Pp. 46-58.
6. Russkikh E. V. Semiotika yunosheskoy knigi: esteticheskoe vozdeystvie. Vestn. Vyatskogo gos. un-ta. Pedagogika i psikhologiya. 2015, No. 1, pp. 133-138.
7. Chudinova V. P. Detskoe chtenie. Negativnye posledstviya razvitiya mediasredy. In: Deti i kultura. Moscow: KomKniga, 2007. Pp. 131-164.
8. Natsionalnaya programma podderzhki i razvitiya chteniya. Available at: http://www.library. ru/1/act/doc.php?o_sec=130&o_doc=1122 (accessed: 22.04.2020).
9. Bortnyuk O. A. Krug chteniya sovremennoy molodezhi. Sovremennye issledovaniya sotsialnykh problem (elektron. nauch. zhurn.). 2015, No. 8 (52), pp. 364-370.
10. West M., Chew Han Ei. Reading in the mobile era: a study of mobile reading in development countries. Available at: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000227436 (accessed: 06.08.2020).
11. Tsuranova S. P. Sootnoshenie skorosti chteniya s ponimaniem prochitannogo. Psikhologiya professionalnoy podgotovki v vuze. Minsk, 1982, Iss. 2, pp. 108-115.
12. Ivanova V. P. Chtenie i ponimanie teksta v intellektualnom razvitii studentov. Izv. Samarskogo nauch. tsentra RAN. 2012, Vol. 14, Iss. 2-1, pp. 199-204.
13. Kholodnaya M. A. Psikhologiya intellekta. Paradoksy issledovaniya. St. Petersburg: Piter, 2002. 272 p.
14. Kozyrev V. A., Chernyak V. D. Rechevoy portret sovremennogo studenta: kulturnaya gramotnost. Vestn. Gertsenovskogo un-ta. 2007, No. 9, pp. 21-25.
15. Kozyrev V. A., Chernyak V. D. Krug chteniya i yazykovaya sposobnost rossiyskogo studenta. Universum: Vestn. Gertsenovskogo un-ta. 2007, Iss. 10, pp. 46-51.
16. Bryakotnina E. B., Poleva E. A. Izuchenie kruga chteniya podrostkov kak pedagogicheskaya problema. Nauchno-pedagogicheskoe obozrenie. Pedagogical Review. 2016, No. 2 (12), pp. 129-134.
17. Kasyanov S. (comp.) Psikhologicheskie testy. Moscow: Eksmo, 2005. 608 p.
18. Ilyin E. I. Emotsii i chuvstva. Metodika N. Kholla. St. Petersburg: Piter, 2001. 784 p.
19. Test Gilforda "Sotsialnyy intellekt". Available at: http://sdo.mgaps.rU/books/K3/M10/file/4. pdf (accessed: 06.08.2020).
20. Samokhvalova A. G. Kommunikativnye trudnosti rebenka: problemy, diagnostika, korrektsiya. St. Petersburg: Rech, 2011. 432 p.
21. Vorontsov A. V. Chtenie kak sotsialno-ekonomicheskaya problema. Obshchestvo. Sreda. Razvitie (Terra Humana). 2009, Iss. 4, pp. 57-67.
22. Gerasyukova M. Chut menshe sna: skolko vremeni rossiyane sidyat v internete. Gazeta.ru. 12.02.2020. Available at: https://www.gazeta.ru/tech/2020/02/12/12956929/we_are_social. shtml (accessed: 21.08.2020).
23. Kurilova A. A. Otsenka vremeni, zatrachivaemogo shkolnikami i studentami na rabotu v seti internet, sotsialnykh setyakh i setevykh igrakh. Karelskiy nauchnyy zhurnal. 2018, Vol. 7, No. 1 (22), pp. 137-140.
24. Vaganov A. G. Chem opredelyaetsya interes obshchestva k nauke. Nauka i shkola. 2015, No. 1, pp. 61-71.
25. Propp V. Ya. Morfologiya volshebnoy skazki. Moscow: Labirint, 2006. 527 p.
26. Kerbelite B. Tipy narodnykh skazok. Part 2. Moscow: Izd-vo RGGU, 2001. 724 p.
27. Rafaeva A. V. (comp.) Problemy strukturno-semanticheskikh ukazateley. Moscow: Izd-vo RGGU, 2006. 166 p.
28. Karpov A. Tipologiya literaturnykh syuzhetov. In: Russkaya narodnaya liniya. Pravo-slavie. Samoderzhavie. Narodnost. 03.06.2019. Available at: https://ruskline.ru/analitika/ 2019/06/04/tipologiya_literaturnyh_syuzhetov (accessed: 13.08.2020).
29. Booker C. The Seven Basic Plots: Why We Tell Stories. N.Y.: Continuum, 2006. 736 p.
30. Lunacharskiy A. V. Tridtsat shest syuzhetov. Teatr i iskusstvo. 1912, No. 34. Available at: http://www.triz-chance.ru/polti.html (accessed: 13.08.2020).
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2021, № 3
Статья поступила в редакцию 15.11.2020 The article was received on 15.11.2020
