СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРОВОДИМОЙ КАЗАХСТАНОМ И РОССИЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.8

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/96-105

А. Б. Скаков

СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ, ПРОВОДИМОЙ КАЗАХСТАНОМ И РОССИЕЙ

Автором проведен анализ уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Казахстан и России в сфере видов наказания, их назначения и исполнения. Для поступательного развития стран необходима стратегия дальнейшего сокращения «тюремного населения» путем широкого применения наказаний, альтернативных лишению свободы, развитие системы социальной адаптации и реабилитации лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства. Автором предлагается разработать законопроект, предусматривающий исполнение (отбывание) всех видов уголовных наказаний уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системой Казахстана и России.

Ключевые слова: гуманизация; уголовная политика; уголовно-процессуальная политика; уголовно-исполнительная политика; уголовно-исполнительная (пенитенциарная) система; наказания, альтернативные лишению свободы; социальная адаптация; реабилитация; лица, оказавшиеся в сфере уголовного судопроизводства.

Для цитирования: Скаков А. Б. Современные требования к уголовной политике, проводимой Казахстаном и Россией // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 96-105. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/96-105.

A. B. Skakov

MODERN REQUIREMENTS FOR THE CRIMINAL POLICY PURSUED BY KAZAKHSTAN AND RUSSIA

The author analyzed the criminal, criminal procedure and penal legislation of Kazakhstan and Russia in the field of types ofpunishment, their appointment and execution. For the progressive development of countries, a strategy is needed to further reduce the "prison population" through the widespread use of punishments alternative to imprisonment, the development of a system of social adaptation and rehabilitation of persons in the field of criminal proceedings. The author proposes to develop a bill providing for the execution (serving) of all types of criminal punishments by the penal system of Kazakhstan and Russia.

Keywords: humanization; criminal policy; criminal procedure policy; penal policy; penal (penitentiary) system; punishments alternative to imprisonment; social adaptation; rehabilitation; persons who find themselves in the field of criminal proceedings.

For citation: Skakov A. B. Modern requirements for the criminal policy pursued by Kazakhstan and Russia. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 3 (52), p. 96-105. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/96-105.

© Скаков А. Б., 2022 © Skakov A. B., 2022

Одним из основных направлений деятельности любой страны является создание необходимых условий по обеспечению безопасности личности человека, общества и государства, их защита от преступных посягательств. При этом должно соблюдаться гуманное отношение к лицам, преступившим закон. Реализация данных задач осуществляется государством через гуманизацию проводимой им уголовной политики, которая, в свою очередь, имеет три составляющие: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-

исполнительная политика. Определить степень эффективности реализуемой уголовной политики возможно и необходимо только по результатам всех ее составляющих и при выработке современных профилактических мер предупреждения преступности. В период существования СССР деятельность правоохранительных органов определялась как выявление преступлений, установление виновных лиц и их осуждение, при этом чем больше граждан будет осуждено к лишению свободы, тем лучше. Данное абсурдное положение уголовной политики страны основывалось на широком использовании практически бесплатного труда осужденных. В современных условиях рыночных отношений в экономике необходимость большой численности осужденных к лишению свободы отпала. Рынку нужны квалифицированные рабочие, способные решать сложные производственные задания в условиях автоматизации и роботизации производства. Еще одним важным аргументом в пользу сокращения численности «тюремного населения» являются значительные финансовые затраты, направляемые правительствами Казахстана и России на содержание осужденных, лишенных свободы, на обеспечение надлежащего исполнения наказания и т. д.

Согласно теории права уголовная политика состоит из следующих состав-

ляющих: уголовно-правовая политика, уголовно-процессуальная политика и уголовно-исполнительная политика [12, с. 8-19]. Некоторые ученые выделяют наряду с вышеперечисленными и другие направления деятельности государства в борьбе с преступностью — криминологическую и криминалистическую политику. На наш взгляд, существование указанных направлений деятельности и их отнесение к уголовной политике является дискуссионным и спорным и выходит за рамки данной статьи. Мы не будем останавливаться на них и ограничимся лишь уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и уголовно-

исполнительной политикой государства.

Говоря о формировании новой уголовной политики Казахстана и России, следует отметить, что обстоятельствами, катализирующими данный процесс, наряду с вышеуказанными, являются коренные изменения, произошедшие в жизни человека, общества и государства: установление капиталистических производственных отношений, утверждению частной собственности на основные средства производства, землю и т. д. Именно экономический базис капитализма потребовал существенных преобразований в надстройке, соответствовавшей социалистическим общественным отношениям. Для ее правового обеспечения в действующее законодательство был внесен ряд существенных дополнений и изменений, которые значительно повышают эффективность правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе борьбы с преступностью. Так, с 1 января 2015 г. вступили в законную силу Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан, которые, судя по внесенным в них изменениям, можно считать новыми законами, а не усовершенствованными редакциями старых нормативных правовых актов. Здесь следует отметить, что при разработке

вышеуказанных законопроектов рабочие группы столкнулись с проблемами правового, организационного и управленческого характера, большинство из которых можно было бы решить при выработке единой Концепции уголовной политики страны. Однако каждая рабочая группа пошла своим путем, при этом согласовывая свои проекты законов с вновь создаваемым Уголовным кодексом. В результате все разработанные законы не лишены, на наш взгляд, недостатков. Остановимся на некоторых из них.

Важной проблемой, не решенной новым Уголовным кодексом Республики Казахстан, является сохранение правовых норм, перешедших из прежнего законодательства. В частности, в законе сохранились не только виды наказаний, но и содержится механизм исполнения отдельных из них, которые являются предметом регулирования уголовно-исполнительного законодательства: это правила исполнения ограничения свободы, условного осуждения, ареста и т. д. Неперенесение данных новелл в Уголовно-исполнительный кодекс приведет к тому, что законодатель вновь вернется к данной проблеме. Следовало бы в настоящем Законе уже решить данный юридический казус, ведь правовое содержание многих новелл Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК РК) раскрывается при их исполнении. Так, согласно п. 2 ст. 44 УК РК при пробационном контроле только по решению суда устанавливаются определенные обязанности осужденных. А если суд не определил круг обязанностей осужденного, тогда он фактически выпадает из поля действия пробации, так как орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы, условное осуждение, условно-досрочное освобождение и т. д., не может сам установить перечень обязанностей. Следовало бы закрепить право данного органа (служба пробации) самому определять

круг обязанностей испытуемого осужденного с учетом личности, тяжести совершенного преступления и т. д.

Сказанное позволяет нам внести предложение о переносе правовых институтов, носящих уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительный характер, из Уголовного кодекса в Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы. Так, из Уголовного в Уголовно-исполнительный кодекс следует перенести систему наказаний, виды исправительных учреждений, исполнение наказаний, альтернативных лишению свободы (штраф, общественные работы и т. д.), институт условного осуждения, институт условно-досрочного освобождения. При реализации данного предложения мы получим следующее: устраним коллизии между указанными законодательствами; значительно сократим количество бланкетных норм; повысим эффективность уголовного законодательства путем освобождения от правовой регламентации не свойственной ему функции для исполнения основной — квалификации преступлений.

Третьей проблемой, которую законодателю следует решить, является материальное обеспечение исполнения отдельных видов наказания. Так, до настоящего времени не определен механизм исполнения ареста. Где будет исполняться данный вид наказания? Имеются ли финансовые средства для их исполнения? Предложение по исполнению ареста в следственных изоляторах, изоляторах — так называемых приемниках физически невозможно. Возникает уместный вопрос: а зачем в перечень видов наказания включать арест, ограничение свободы, исправительные работы и т. д., исполнение которых невозможно в силу отсутствия финансирования? Более того, исполнение отдельных видов наказаний (ограничение свободы и исправительные работы) практически одинаковое, что наводит на мысли о нецеле-

сообразности их внедрения в законодательство. Может быть, следует учесть опыт Германии в данном вопросе и оставить только три вида наказания: штраф, привлечение к общественным работам и лишение свободы?

Что же касается отмены смертной казни, то здесь не все так однозначно. По нашему глубокому убеждению, отмена смертной казни в условиях жесточайшего экономического кризиса, безработицы, пандемии и т. д. преждевременна. Только смертная казнь как исключительная мера наказания обладает наиболее эффективным потенциалом по предупреждению преступлений. Страх быть казненным сдерживает преступников от совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Говоря о системе наказаний в целом, следует отметить, что некоторые из них по правовой природе исполнения одинаковые (имеются в виду исправительные работы и ограничение свободы). Учеными ранее предполагалось исполнение ограничения свободы в исправительных центрах. Однако из-за отсутствия финансирования строительства данных учреждений законодатель принял решение об исполнении ограничения свободы по месту жительства, что полностью совпадает с отбыванием исправительных работ. На наш взгляд, если государство не может обеспечить надлежащее исполнения исследуемого наказания, то оно должно отказаться от него. Кстати, в Германии система наказаний состоит из штрафа, общественных работ и лишения свободы. Может быть, следует обратиться к опыту самого мощного европейского государства с третьей экономикой мира?

Останавливаясь на Уголовно-исполнительном кодексе Республики Казахстан, следует отметить, что данный закон также, на наш взгляд, не лишен недостатков. В частности, будут существовать проблемы при проведении про-бационного контроля в отношении лиц,

осужденных к ограничению свободы, условно осужденных и условно-досрочно освобожденных. Это связано с тем, что только суд наделен устанавливать перечень обязанностей для испытуемого лица. На наш взгляд, было бы правильным наделить орган, исполняющий пробацию (служба пробации), полномочиями самостоятельно определять круг обязанностей для испытуемых в зависимости от тяжести совершенного преступления, личности осужденного и иным критериев, характеризующих его. Суд же должен только назначить определенный вид наказания.

В Уголовно-исполнительном кодексе Казахстана проведена детализация механизма реализации прогрессивной системы исполнения лишения свободы. В ранее действовавшем Уголовно-исполнительном кодексе 1997 г. практически все элементы прогрессивной системы присутствовали: изменение условий содержания в пределах одного исправительного учреждения (строгие, обычные, облегченные и льготные условия содержания); изменение вида учреждения; замена вида наказания и условно-досрочное освобождение. Однако правовой механизм их реализации отсутствовал. Новый закон в целом устранил пробелы в широком применении прогрессивной системы поэтапного содержания осужденных. В перспективе, на наш взгляд, будет возможно распространить данный институт и на исполнение наказаний, альтернативных лишению свободы (штраф, общественные работы, исправительные работы и т. д.).

Следует отметить, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательства Российской Федерации содержит практически те же проблемы, что указанные законы Республики Казахстан. И это не удивительно. Ранее наши страны были в составе единого государства — СССР. В настоящее время законодательство, в частности, уголовно-исполнительное, формируется на основе

Модельного уголовно-исполнительного кодекса стран СНГ с внесением отдельных изменений, связанных с финансовыми возможностями республик.

В настоящее время в Российской Федерации наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, уделяется повышенное внимание. Целесообразность более широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна. Содержание гражданах, которые находятся в местах изоляции от общества, тяжким бременем ложится на бюджет государства, что сдерживает решение многих социальных задач, а также способствует распространению обычаев и традиций криминальной субкультуры среди населения.

На протяжении последних лет необходимость повсеместного внедрения альтернативных наказаний находила свое отражение на самых различных уровнях (см., например, [6; 7; 5; 11]). Не стала исключением и принятая 14 октября 2010 г. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее — Концепция).

На основании ч. 5 раздела III Концепции предполагалось увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тыс. человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний, увеличения количества санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, и расширения практики назначения данных наказаний судами.

Эффективное применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учрежде-

ниях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы.

В настоящее время политика России в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний проводится по двум направлениям. Во-первых, расширяется круг преступлений, за которые предусмотрены альтернативные наказания. Во-вторых, вводятся новые виды наказаний, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

Так, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел новое наказание — принудительные работы.

В при широком использовании принудительных работ у правоприменителей может возникать ряд проблем как при назначении, так и при исполнении данного наказания.

Так, на стадии назначения наказания необходимо учитывать следующее. Во-первых, следует обратить внимание, что законодатель фактически «скопировал» основания применения принудительных работ с условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ), т. е. в ситуации, когда «суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы» перед ним стоит выбор или применить условное осуждение, или «заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами» [2, с. 29]. Здесь, на наш взгляд, возникает большая вероятность того, что суд пойдет по ранее отработанному пути, применив условное осуждение.

Во-вторых, следует согласиться с мнением Ю. В. Голика, указывающего на непродуманность включения в санкции некоторых норм Уголовного кодекса РФ наказания в виде принудительных работ [2, с. 30]. В частности, можно отметить ст. 313 УК РФ, предусматривающую ответственность за побег из места

лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Данная статья имеет три части, в санкциях каждой из которых присутствуют принудительные работы, даже в ч. 3, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Другими словами, существует потенциальная возможность назначения за совершение побега из места лишения свободы наказания не в виде лишения свободы, а принудительных работ [4, с. 53].

Что касается стадии исполнения принудительных работ, то здесь возможны следующие проблемы.

Во-первых, поиск объектов работы для осужденных к принудительным работам. Существенной проблемой при исполнении наказания в виде исправительных работ (данное наказание также предусматривает принудительный,

оплачиваемый труд осужденных) для уголовно-исполнительных инспекций является трудоустройство осужденных. Та же проблема ожидает и администрацию исправительных центров.

В СССР в условиях плановой экономики и централизованного обеспечения ее трудовыми ресурсами (в частности, из числа осужденных) рассматриваемый институт исполнения наказаний был в известной мере эффективным и нес в одном случае профилактические, а в другом, говоря современным языком, — ресоциализирующие начала. Поэтому он занимал весомое место в системе исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Вместе с тем, даже в Советском Союзе с его плановой экономикой и государственными предприятиями возникали проблемы с трудоустройством и низкой заработной платой условно осужденных и условно осво-

божденных с обязательным привлечением к труду (см. [3, с. 21; 9, с. 475]).

Таким образом, существует ряд проблем экономического, организационного и правового характера, как в сфере назначения, так и в сфере исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ, без разрешения которых должное функционирование данного института не представляется возможным.

Помимо принудительных работ с 2010 г. в Российской Федерации уже реально применяется новый вид альтернативного наказания — ограничение свободы. Новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы была введена Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». В настоящее время уже сложилась определенная практика назначения и исполнения данного вида наказания.

Необходимо отметить, что уголовное наказание в виде ограничения свободы достаточно гармонично вписалось в систему наказаний. Численность осужденных к ограничению свободы постоянно растет. Вместе с тем, по прежнему, остается не разрешенным ряд вопросов, связанных с назначением и исполнением данного вида наказания (см., например: [1; 10; 13]) и др.).

К ним следует отнести:

1. несоответствие карательного содержания наказания в виде ограничения свободы его месту в системе наказаний. Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ должен был изменить его место в иерархической лестнице наказаний, однако законодатель этого не сделал. В связи с этим ограничение свободы, по идее законодателя, — наказание более строгое, чем исправительные и

обязательные работы. Однако ограничение свободы в настоящее время — более мягкий вид уголовного наказания, поэтому оно не может находиться под п. «з» ст. 44 УК РФ. Оно должно занять более высокую ступень в иерархической лестнице наказаний перед обязательными работами. Кроме того, ограничение свободы может назначаться в качестве дополнительного наказания. Все смешанные наказания по своей репрессивной силе не могут быть жестче основных наказаний;

2. схожесть ограничения свободы с условным осуждением, а также с институтом административного права — административным надзором.

Анализ содержания УК РФ, УИК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» показывает, что ограничение свободы, условное осуждение и административный надзор имеют множество схожих черт, связанных с:

- установлением определенных ограничений (изменение постоянного места жительства, работы, учебы, посещение определенных мест, явка в специализированный государственный орган);

- порядком осуществления надзора (персональный учет и регистрация лиц, вызовы в специализированный государственный орган, наблюдение за соблюдением лицами по месту жительства или пребывания установленных судом ограничений);

- привлечением к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания соответствующей меры (уклонение от соблюдения ограничений, нарушение общественного порядка, воспрепятствование осужденными осуществлению за ними контроля или надзора).

Таким образом, существует прямая конкуренция норм различных отраслей права, что неправильно как минимум с позиций юридической техники;

3. для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных к ограничению свободы уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. К сожалению, данный порядок до настоящего времени не определен. Вместе с тем в ряде регионов Российской Федерации электронные и иные технические средства надзора и контроля применяются. Как показала судебная практика, имеются прецеденты по отказу уголовно-исполнительным инспекциям в замене ограничения свободы на лишение свободы на основании данных электронных средств надзора и контроля, так как отсутствует необходимая правовая база и, кроме того, погрешность приборов достаточно высокая для принятия однозначного решения о нарушении условий отбывания ограничения свободы.

Таким образом, изложенное позволяет нам сделать ряд выводов:

1. в настоящее время одним из важнейших направлений уголовной политики, проводимой Республикой Казахстан и Российской Федерацией, является широкое внедрение уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы;

2. для совершенствования уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации предлагается разработать проект закона «Об исполнении наказаний и службе пробации». В одном законопроекте должны быть регламентированы виды наказаний (от штрафа до лишения

свободы и смертной казни), виды учреждений и органов, исполняющие наказания, входящих в уголовно-исполнительную (пенитенциарную) систему, порядок исполнения (отбывания) всех видов уголовного наказания, а также социальная адаптация и реабилитация лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и т. д.

Автор предлагает также новое название законопроекта — «Закон Республики Казахстан "Об исполнении

наказаний и службе пробации"». Предлагаемое нами название проекта Уголовно-исполнительного кодекса наиболее полно раскрывает правовую сущность нового нормативного правового акта.

Реализация указанных в Уголовно-исполнительном кодексе Республики Казахстан новелл настоятельно требует создания самостоятельного государственного органа — Агентства исполнения наказаний и службы пробации.

Литература

1.

Верина, Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. — 2010. — № 5.

Голик, Ю. В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. — 2012. — № 2.

Иванова, А. Т., Артюх, А. Г. Характеристика условно осужденных и условно освобожденных, состоящих на учете спецкомендатур. — Москва, 1982. Лядов, Э. В. Принудительные работы: отдельные вопросы законодательной регламентации // Организация исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ: сб. материалов науч.-практ. конф. (Москва, 20 сент. 2012 г.). — Москва; Рязань: НИИ ФСТН России; Академия ФСИН России, 2012. О Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы): постановление Правительства РФ от 05.09.2006 № 540 // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 39.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18.04.2002 «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ. — 2002. — 19 апр. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 03.04.2001. «Не будет ни революций, ни контрреволюций!» // Рос. газ. — 2001. — 04 апр. Реализация Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ // URL: www.fsin.su/structure/watch/1/ (дата обращения: 30.08.2022). Советское исправительно-трудовое право. Особенная часть. — Рязань, 1987. Соколов, И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2011. — № 5.

Уткин, В. А. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: первоначальный этап проекта // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: материалы международной конференции. — Москва: PRI, 2001.

12. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика. — Новокузнецк, 2018

13. Шишкин, С. И. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: особенности, противоречия, перспективы // Вестник Российской правовой академии. — 2010. — № 1.

References

1. Verina G. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazanija v svete za-konodatel'nyh novell [Restriction of freedom as a type of criminal punishment in the light of legislative innovations]. Ugolovnoepravo [CriminalLaw], 2010, no. 5.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

9.

10.

11.

2. Golik Yu. V. Ocherednaja modernizacija Ugolovnogo kodeksa [Another modernization of the Criminal Code]. Ugolovnoepravo [CriminalLaw], 2012, no. 2.

3. Ivanova A. T., Artyukh A. G. Harakteristika uslovno osuzhdennyh i uslovno osvo-bozhdennyh, sostojashhih na uchete speckomendatur [Characteristics of conditionally convicted and conditionally released persons registered with special commissioners]. Moscow, 1982.

4. Lyadov E. V. Prinuditel'nye raboty: otdel'nye voprosy zakonodatel'noj reglamentacii [Forced labor: certain issues of legislative regulation]. In: Organizacija ispolnenija ugolovnogo nakazanija v vide prinuditel'nyh rabot [Organization of the execution of criminal punishment in the form of forced labor]. Materials of scientific-practical conf. (Moscow, September 20, 2012). Moscow, Ryazan, Research Institute of the FPS of Russia, the Academy of the FPS of Russia, 2012.

5. O Federal'noj celevoj programme "Razvitie ugolovno-ispolnitel'noj sistemy (20072016 gody): postanovlenie Pravitel'stva RF ot 05.09.2006 No. 540 [On the Federal Target Program "Development of the Penal System (2007-2016). Decree of the Government of the Russian Federation dated 05.09.2006 No. 540]. Sobranie za-konodatel'stva RF [Collection of Legislation of the Russian Federation], 2006, no. 39.

6. Poslanie Prezidenta RF Federal'nomu Sobraniju RF ot 18.04.2002 "Rossii nado byt' sil'noj i konkurentosposobnoj" [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of the Russian Federation from the 18.04.2002 "Russia must be strong and competitive"]. Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2002, April, 19.

7. Poslanie Prezidenta RF Federal'nomu Sobraniju RF ot 03.04.2001 "Ne budet ni revoljucij, ni kontrrevoljucij!" [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of the Russian Federation of 03.04.2001. "There will be no revolutions, no counter-revolutions!". Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2001, 04, Apr.

8. Realizacija Federal'nogo zakona ot 07.12.2011 No. 420-FZ [Implementation of the Federal Law of 07.12.2011 No. 420-FZ]. URL: www.fsin.su/structure/watch/1/ (accessed 8/30/2022).

9. Sovetskoe ispravitel'no-trudovoe pravo. Osobennaja chast' [Soviet forced labor law. Special part]. Ryazan, 1987.

10. Sokolov I. Problemy naznachenija ugolovnogo nakazanija v vide ogranichenija svo-body [Problems of imposing criminal punishment in the form of restriction of freedom]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2011, no. 5.

11. Utkin V. A. Al'ternativy tjuremnomu zakljucheniju v Rossijskoj Federacii: pervo-nachal'nyj jetap proekta [Alternatives to imprisonment in the Russian Federation: the initial stage of the project]. In: Al'ternativy tjuremnomu zakljucheniju v Rossijskoj Federacii [Alternatives to imprisonment in the Russian Federation]. Materials of an international conference. Moscow, PRI, 2001.

12. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal Law Policy]. Novokuznetsk, 2018.

13. Shishkin S. I. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazanija: osobennosti, pro-tivorechija, perspektivy [Restriction of freedom as a type of criminal punishment: features, contradictions, prospects]. Vestnik Rossijskoj pravovoj akademii [Bulletin of the Russian Legal Academy], 2010, no. 1.

Сведения об авторе

Айдаркан Байдекович Скаков: Казахский национальный университет им. аль-Фараби (Алматы, Республика Казахстан), профессор кафедры уголовного права,

уголовно-процессуального права и криминалистики; Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), профессор кафедры криминологии, доктор юридических наук, профессор. E-mail: aidarkan@mail.ru

Information about the author

Aydarkan B. Skakov: Kazakh National University named after al-Farabi (Almaty, Kazakhstan), professor of the Chair of Criminal Law, Criminal Trial and Criminalistics; the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), professor of the Chair of Criminology, doctor of law, professor. E-mail: aidarkan@mail.ru