CC BY
19ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
И.Н. Куксин
Современные трактовки необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния
Статья посвящена правовому анализу положений института необходимой обороны, которые закреплены в уголовном законодательстве Российской Федерации. Сделан акцент на те из них, которые нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27сентября 2012 года.
Ключевые слова: общественно опасное посягательство; наличность; действительность (реальность); мнимая оборона; превышение пределов необходимой обороны.
Последние десятилетия социально-экономических преобразований в России, к сожалению, сопровождаются увеличением роста преступности. «Нельзя не сказать и о том, что по-прежнему высока латентная составляющая преступности. А по оценкам криминологов, ее показатели значительно выше, чем те, которые попадают в официальную статистику» [2].
Сегодня средства массовой информации изобилуют сценами насилия, пропагандируя культ силы, что привело к увеличению неоправданно жестоких, циничных и бесчеловечных преступлений. Надо признать тот факт, что в современных условиях Российское государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, на 1 января 2011 года общая численность нераскрытых убийств, по которым срок давности не истек, превысила 90 тысяч, изнасилований — 20,5 тысяч, а умышленных причинений тяжкого вреда здоровью — 200 тысяч [7]. Только в общественных местах совершено 108 000 грабежей, 11 900 разбойных нападений. Президент Российской Федерации В.В. Путин по случаю убийства телеведущего ГТРК К. Гаккиева 5 декабря 2012 г. заявил: «Нарушено главное право — право на жизнь. Все это заставляет задуматься, насколько эффективна работа по защите прав человека» [4]. Приведенные цифры подтверждают тезис о слабой защищенности жизни и здоровья граждан России.
Правоохранительные органы не всегда имеют возможность оказать действенную помощь гражданам, оказавшимся в ситуациях, когда против них осу-
ществляют насильственные действия. Имеют место и вопиющие факты, когда «полицейский, находившийся на месте происшествия, не сумел или не захотел остановить драку. В ходе потасовки, приятель Лотковой упал весь в крови, девушка вытащила травматический пистолет (лицензия на травматику была) и выстрелила в нападающих, защищая себя и своего спутника. В результате против нее возбудили уголовное дело по статье УК — «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» [1].
Людьми руководит вполне естественное желание защитить свои интересы или интересы других людей, чтобы не оказаться жертвой преступления, противостоять преступным посягательствам, что вынуждает их прибегать к необходимой обороне. Однако, как свидетельствует следственная и судебная практика, широко освещаемая СМИ, граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону, в ряде случаев необоснованно привлекают к уголовной ответственности. Это объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, несмотря на то, что институт необходимой обороны является достаточно разработанным, на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал свое внимание на норму права, посвященную необходимой обороне, внося поправки в УК РФ, которые вызывали самые различные толкования, и, с одной стороны, вызывали серьезнейшие затруднения у сотрудников органов предварительного следствия и суда в каждом конкретном случае осуществлять грамотную правовую оценку действиям граждан, совершенных при использовании ими права на необходимую оборону, а с другой, — привели ко многим ошибкам в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. Во-вторых, «превышение пределов необходимой обороны» или его смысловой синоним «эксцесс обороны», как юридическая категория, оценка которой в большей степени зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что сказывается на правильности квалификации содеянного и в конечном счете на результативности правоприменительной деятельности.
С учетом того обстоятельства, что ст. 37 УК РФ в настоящее время приобрела дуалистический вид, представ в двух разновидностях, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» [5] обобщил судебную практику и дал более четкие ориентиры сотрудникам органов предварительного следствия и судам по вопросам правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.
С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону — это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является гарантией реализации конституционного положения о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
Исходя из приведенной конституционной нормы, институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с возможностью правомерного причинения вреда.
Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение ее пределов.
В ст. 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред правоохраняемым объектам, не образуют преступления. В связи с этим теория уголовного права (с учетом судебной практики) выработала условия правомерности необходимой обороны. Они могут быть разделены на два блока:
- условия, относящиеся к общественно опасному посягательству (нападению) и
- условия, относящиеся к защите [3].
К условиям, характеризующим нападение, относятся: общественно опасное посягательство, наличность и действительность (реальность).
В современной трактовке необходимой обороны интенсивность защиты связывается со степенью общественной опасности нападения. Если нападающий посягает на такую абсолютную ценность как жизнь человека, тогда допустимы любые варианты защиты вплоть до лишения нападающего жизни. Данное обстоятельство не будет рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. Государство заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее необходимую оборону, находилось в максимально выгодных условиях по сравнению с нападающим.
Поэтому право на необходимую оборону порождает только такое общественно опасное посягательство, которое причинило вред или создало угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам. Законодатель в ч.1 ст. 37 УК РФ закрепил, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Факторами, свидетельствующими о наличии общественно опасного посягательства, являются:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасной для жизни демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания этой угрозы.
Как следует понимать общественно опасное посягательство, относящееся ко второй разновидности необходимой обороны, «не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ч. 2 ст. 37 УК)?
Когда речь идет о второй разновидности необходимой обороны, которая касается защиты иных, чем человеческая жизнь, ценностей, тогда степень общественной опасности посягательства требует от обороняющегося принимать такие средства защиты, чтобы не допустить превышения пределов необходимой обороны. В таких случаях под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для ¡жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К подобным посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Пленум Верховного Суда РФ ориентирует органы предварительного следствия и суды, что состояние необходимой обороны не образуют:
- правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности, общественного порядка и др.;
- деяние лица, которое причинило вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
- действие лица, которое спровоцировало нападение, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, использовать как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских
действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях;
- если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст. 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо несет ответственность на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды, с учетом всех обстоятельств дела, должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
Источником опасности при необходимой обороне является физическое лицо. В ч. 1 ст. 37 УК РФ специально обращено внимание на данное обстоятельство: «...не является преступлением причинение вреда посягающему лицу». Понятие «лицо» в данном случае трактуется весьма широко и не сводится только к признакам лица-субъекта преступления. В силу этого необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность. Этот признак устанавливает временные параметры, в пределах которых необходимая оборона возможна: начальный и конечный момент посягательства. Когда возникает состояние необходимой обороны с точки зрения временных параметров? Ждать, когда начнется нападение, или, исходя из оценки ситуации, отражать нападение первым? Именно на эти вопросы и отвечает второе условие правомерности отражения нападения — наличность.
Для признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось. Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Старая русская поговорка гласит: «Искру гаси до пожара, беду отводи до удара». Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. Поэтому состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Таким образом, начальным моментом посягательства признается когда оно настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, которое вынуждено принять эти меры, так и момент непосредственного общественно опасного посягательства.
В практике имеют место случаи упреждающей необходимой обороны против посягательств, когда владельцы дачных участков для охраны своего имущества делают различные приспособления или автоматически срабатывающие устройства (капканы, самострелы), которые по своим свойствам способны причинить вред здоровью человека. В год в стране нападениям подвергается около 5 тысяч домовладений. Статистика методов проникновения в жилище такова: 40 % — взлом замка двери; 10 % — взлом входной двери; 5,6 % — подбор ключей или отмычек; 6 % — выдавливание или выбивание стекла; 10 % краж — дело рук рабочих, которых наняли на ремонт или постройку дачи [6]. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 19 разъяснил, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом, автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Это разъяснение Пленума требует уточнения. Если установленным автоматическим устройством причинен вред не нападающему, а третьим лицам, например почтальону, пожарному или вообще устройство сработало автоматически и причинило кому-то вред, допустим, соседям или гуляющим неподалеку детям, то за последствия ответственность возлагается на причинителя вреда. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
В тех случаях, когда автоматически срабатывающим или автономно действующим средством, приспособлением причиняется вред посягавшему лицу, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.
Что касается установки, например, взрывчатого устройства, растяжки с гранатой, то такие устройства категорически запрещены. Такие средства не находятся в свободном обороте и их устанавливать нельзя.
Федеральным законом от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ в ст. 37 УК РФ было внесено изменение, согласно которому «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности (разрядка. — И.К.) посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (часть 2.1). Поэтому при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1. ст. 37 УК РФ),
56
вестник мгпу ■ серия «юридические науки»
суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Лицо вследствие внезапности нападения впадает в состояние страха, паники, испуга, замешательства и может в момент нападения неправильно оценить опасность, степень посягательства и неадекватно среагировать на действия нападающего. Например, жизни обороняющегося не угрожали, а он нападающего убил. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Пленум Верховного Суда РФ также обращает внимание судов, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
В судебной практике возникал вопрос оценки действия обороняющегося от посягательства нескольких лиц. Пленум Верховного Суда РФ однозначно определил, что (если имеет место посягательство нескольких лиц) обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Началом состояния необходимой обороны может быть вызвано общественно опасное посягательство, носящее длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Конечный момент посягательства связан с осознанием обороняющимся, что объективно угроза причинения вреда здоровью миновала. Исходя из принципа субъективного вменения (ст. 5 УК РФ), приоритет при оценке правомерности необходимой обороны должен быть отдан восприятию обороняющегося.
Реальность угрозы и установление момента окончания посягательства, за пределами которого необходимая оборона исключена, относится к признакам оценочного свойства. Поэтому состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда:
- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был
ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
- общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
На практике возникают вопросы оценки действий обороняющегося, когда последний при посягательстве завладел оружием нападающего или другими предметами, используемыми в качества оружия, и применил их при отражении нападения. На этот счет Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
Если обороняющийся причинил вред нападающему, когда факт окончания очевиден — это должно квалифицироваться как самочинная расправа, как акт мести.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является то обстоятельство, что посягательство должно быть действительным (реальным).
Действительным (реальным) считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося». Признать же посягательство существующим в реальной действительности — это значит установить, что оно объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. Поэтому не только в теории уголовного права, но и в судебной практике различают состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны.
Мнимая оборона — это оборона от воображаемого, объективно не существующего посягательства. При мнимой обороне отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиции учений о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность.
Во-первых, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с наси-
лием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В-третьих, в тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
Защиту от посягательства характеризуют следующие элементы: объект защиты, оценка вреда, нанесенного посягающему, характеристика условий, которые указывают на превышение пределов необходимой обороны.
Защита допустима при отражении нападения на охраняемые правом интересы как коллективные, так и индивидуальные, как свои, так и чужие. Круг объектов защиты определен в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Это права и законные интересы обороняющегося и другого лица, интересы общества и государства. Следовательно, объектом обороны при посягательстве на личность могут быть жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная свобода, а также личная и иная собственность, интересы общества и государства. Например, при преступном посягательстве на те или иные государственные интересы (попытка совершить террористический акт, похитить документы, содержащие государственную тайну и т. п.) право на оборону возникает независимо от того, было или не было посягательства на личность. Ст. 37 УК РФ, в нынешней ее интерпретации, признает право обороны не только за тем, кто непосредственно подвергается нападению, но и за всяким другим лицом, явившемся свидетелем непосредственного преступного посягательства на интересы личности или имущество отдельных граждан. Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами.
Таким образом, путем необходимой обороны можно защищать любой право-охраняемый интерес. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает «независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, последняя должна быть совершена путем причинения того или иного вреда непосредственно нападающему, без превышения ее пределов. Защита не должна быть направлена против третьих лиц. Причинение вреда нападающему — важнейший признак необходимой обороны, без которого уголовно-правовые отношения не возникают вообще. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом
необходимой обороны. В таких случаях речь может идти о крайней необходимости. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего. Вред может быть причинен и его имущественным интересам.
Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых телесных повреждений, в лишении свободы, в истреблении, повреждении имущества, с помощью которого происходит посягательство на потерпевшего. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
При необходимой обороне причиненный посягающему вред не обязательно должен быть соразмерен возможному ущербу. Вред, причиненный нападающему, может быть больше вреда предотвращенного как при защите жизни, так и при защите иных, помимо человеческой жизни, ценностей и интересов. На это положение Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении особо обращает внимание судов. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также в случае неожиданности посягательства обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Там, где речь идет о защите жизни обороняющегося или другого лица закон, исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ, никаких ограничений не устанавливает. Сложнее обстоит дело при применении необходимой обороны, «не сопряженной с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия» со стороны посягающего (ч. 2 ст. 37 УК РФ). При такой форме необходимой обороны закон требует от обороняющегося выбирать соответствующие средства обороны, чтобы «не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Исходя из приведенного законодательного положения, вытекает третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, — это недопущение превышения ее пределов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ приводятся критерии для установления пределов необходимой обороны, которые наработаны судебной практикой и обобщены теорией уголовного права.
Исходя из ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны будут действия, если по делу установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необхо-
димой обороны наступает только в случае, сказано в Постановлении, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
На что должны обращать внимание работники следственных органов и суды, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны? Анализ отдельных уголовных дел, связанных с превышением необходимой обороны показывает, что в деятельности органов предварительного следствия и судов наблюдается формальный подход к анализу доказательств, при решении вопросов о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или же допустило превышение ее пределов. Это касается тех случаев, когда гражданин, спасая свою жизнь, убивает нападающего; когда женщина, обороняясь от попытки ее изнасиловать, убивает насильника; когда гражданин, защищаясь от попытки вторжения бандита в квартиру, стреляет и ранит его и т. д. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суды, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, должны учитывать:
- объект посягательства;
- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных посягавшими;
- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Ошибки судов по этой категории дел во многом обусловлены тем, что суды, исходят зачастую лишь из тяжести последствий, судебное разбирательство сводят только к доказанности виновности подсудимого в причинении посягающему вреда, а вопрос о том, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, тщательно не исследовалось [10]. В частности, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и т. д. При этом сравнение всех указанных обстоятельств не должно делаться механически, т. е. ни количество нападавших и защищающихся, ни наличие оружия у тех или других не может само по себе иметь решающего значения.
Чтобы впредь исключить такой подход, Постановление Пленума Верховного суда разъясняет, что суд, признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Кроме того, в постановлении указано, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны — деяние менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий. Это учтено законодателем в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, где указывается, что совершенное преступление «при нарушении условий правомерности необходимой обороны» выступает в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства. В силу этого УК РФ рассматривает умышленное убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, как менее опасное (ст. 108 УК РФ), чем убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Если же имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, то такое действие обороняющегося надлежит квалифицировать только по части 1 ст. 114 УК РФ.
Превышение пределов необходимой обороны, не сопряженной с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть двух видов:
- превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Установление явного несоответствия характеру и опасности посягательства связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учитывать степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал нападающий и т. п.;
- превышение пределов необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты. Например, совершение оборонительных действий после
62
вестник мгпу ■ серия «юридические науки»
окончания посягательства или после того, как опасность посягательства уже миновала.
Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего, сильного душевного волнения (аффекта) (ст. 107 и ст. 113 УК РФ).
При разграничении указанных составов преступлений Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) следует отграничивать от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).
Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).
Разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года, значительно расширяет рамки понимания и применения закона о необходимой обороне, что дает основание прогнозировать в ближайшем будущем снижение судебных ошибок, которые не только отрицательно сказываются на реализации права граждан на законную защиту своих интересов и интересов других лиц, но и содействуют обстановке безнаказанности грабителей, насильников, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет ведение борьбы с преступностью.
Литература
1. Богданов В. Отстрел на месте // Российская газета. 2012. 12 октября.
2. Егоров И. Неучтенными оказались тяжкие и особо тяжкие преступления — и среди них 294 убийства // Российская газета. 2012. 5 декабря.
3. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. 516 с.
4. Латухина К. Глава государства рассчитывает на поимку убийц Казбека Гак-киева // Российская газета. 2012. 5 декабря.
5. Постановление № 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
6. Фалеев М. Ты в мой садик не ходи // Российская газета. 2012. 25 октября.
7. ФалалеевМ. Карты в руки // Российская газета. 2012. 12 октября
References
1. Bogdanov B. Otstrel na meste // Rossijskaya gazeta. 2012. 12 ойуаЬгуа.
2. Egorov I. Neuchtenny'mi okazalis' tyazhkie i osobo tyazhkie prestupleniya — i sredi nix 294 ubijstva // Rossijskaya gazeta. 2012. 5 dekаbrya.
3. Kurs ugolovnogo prava. Obzhhaya chast': uchebnik dlya vuzov. Т. 1: Uchenie о prestuplenii. М.: ZERCALO, 1999. 516 s.
4. Latuxina K. Glava gosudarstva rasschity'vaet na poimku ubijcz Kazbeka Gakkie-va // Rossijskaya gazeta. 2012. 5 dekаbrya
5. Postanovlenie № 19 Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27 sentyabrya 2012 g. «О primenenii sudami zakonodatel'stva o neobxodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii licza, sovershivshego prestupleniya» // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2012. № 11.
6. FalaleevM. Ty' v moj sadik ne xodi // Rossijskaya gazeta. 2012. 25 окtyabrya
7. FalaleevM. KEity' v ruki // Rossijskaya gazeta. 2012. 12 окtyabrya.
I.N. Kuksin
The Current Interpretations of Self-Defense as the Facts Precluding of Criminal Act
The article is devoted to the analysis of the legal provisions of the institution of self-defense which enshrined in the Criminal Law of the Russian Federation. Emphasis is placed on those which are reflected in the decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on 27 September 2012.
Keywords: socially dangerous encroachment; cash; reality (reality); imaginary defense; excess of limits of necessary defense.
