CC BY
48
13. Дергачев А. В. Правовое регулирование проведения режимных мероприятий в исправительных колониях : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2012. С. 218.
14. Аксенов А. А. Организационно-управленческие механизмы реформирования УИС России. Ч. 1. // Реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: к 10-летию передачи УИС из ведения МВД в ведение Минюста и 15-летию со дня принятия Закона Российской Федерации
И. А. ТАРАКАНОВ I. A. TARAKANOV
Институт необходимой обороны является одним из древнейших, присущ законодательствам всех государств на всех этапах развития. Необходимая оборона признается неотъемлемым, естественным пра-
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Рязань : Академия ФСИН России, 2009. С. 32-38.
15. Федоров В. В. Значение профессиональной подготовки сотрудников дежурной смены в повышении эффективности надзора за осужденными, содержащимися в исправительных колониях // Модернизация образования в современном мире : материалы II Всерос. науч.-практ. конф. Тамбов, 2009. С. 151.
вом человека на защиту как своих, так и других охраняемых законом интересов. Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность, справедливость и продиктованную внешней
доцент ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук, подполковник внутренней службы
Особенности установления правомерности оборонительных действий при внезапном нападении
Features of defensive action legitimacy at a sudden attack
Аннотация. Отмечено, что превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Рассмотрению подверглись особенности применения положений ч. 21 ст. 37 УК РФ в судебной практике.
Ключевые слова: необходимая оборона, посягательство, неожиданное нападение, причинение вреда, правомерность.
Abstract. In this article the author considers excess of necessary defense as a legal category, multidimensional on the contents. He gives features of application of provisions of the part 21of Art. 37 of the criminal code of Russian Federation.
Key words: necessary defense, encroachment, unexpected attack, infliction of harm, legitimacy.
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
агрессией вынужденность действий человека, отражающего общественно опасное посягательство: это всегда оборона законных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда [1].
Законодательство всех цивилизованных государств содержит нормы, допускающие правомерность защиты себя, других лиц, права собственности и иных интересов путем причинения вреда лицу, совершающему преступное посягательство. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу и самосуд, установлены необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости [2]. По этому поводу М. А. Фомин справедливо указывал, что «факт причинения нападающему вреда сам по себе не говорит о правомерности этого деяния. Для того чтобы причинение вреда посягающему носило правомерный характер, должны быть соблюдены определенные условия» [3].
Одним из условий правомерности необходимой обороны является требование о соблюдении ее пределов. При этом следует заметить, что согласно действующему законодательству необходимая оборона от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеет пределов. По мнению Т. Ш. Атабаевой, «идею..., которая заключается в том, что невозможно превысить пределы необходимой обороны при защите от опасных для жизни посягательств, можно считать вполне положительной» [4].
В случаях же иных посягательств под превышением необходимой обороны понимаются предусмотренные ч. 2 ст. 37 УК РФ «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Данная формулировка неоднократно подвергалась критике со стороны правоведов. Так, К. И. Попов указывал, что «превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства» [5]. Аналогичного мнения придерживался А. И. Ра-рог: «Рассматриваемое несоответствие и в объективном, и в субъективном смысле носит в значительной мере оценочный характер, что сущест-
венно затрудняет применение норм, связанных с превышением пределов необходимой обороны, и требует большой осторожности и аккуратности в их применении» [6].
Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [7] ст. 37 УК РФ была дополнена ч. 21, согласно которой «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». В литературе по этому поводу справедливо отмечалось: «При этом вполне естественно, что чем более неожиданно посягательство для обороняющегося, тем меньше у него возможности адекватно оценить посягательство, а следовательно, и избрать соразмерные ему средства защиты» [8].
При этом каких-либо разъяснений о том, что же следует понимать под «неожиданностью посягательства», в действовавшем на тот момент постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [9] не содержалось. В связи с этим существовали объективные трудности в применении положений ч. 21 ст. 37 УК РФ при решении вопроса о правомерности необходимой обороны.
Так, приговором районного суда г. Омска Р. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 13.12.2004 в период времени с одного до трех часов ночи Р., находясь в одной из половин дома № 69 по ул. 21-я Марьяновская в г. Омске, где он жил со своей матерью Р-вой, услышал со второй половины дома, где проживала его бабушка А., крики о помощи. Понимая, что на А. совершено нападение, взяв для самообороны нож, побежал к бабушке. Там он обнаружил ранее ему малознакомого К., который, выбив окна, проник в дом А. и избил ее. Р. попытался успокоить К., выяснить причину его вторжения в дом. Однако К., продолжая вести себя агрессивно, стал угрожать Р. расправой. Его действия поддержали незаконно проникшие вместе с ним
через ограду дома и стоявшие в дверях Б. и К. Понимая, что нападение будет продолжено, Р. воспринимал угрозы реально. Он и нанес К. удар ножом в область шеи, причинив ему колото-резаным ранением тяжкий вред здоровью и смерть на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор отменила, производство по делу в отношении Р. прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование принятого решения указала следующее. Суд, установив, что Р. оборонялся от посягательства, связанного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, не применил закон, защищающий правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Вывод суда об очевидной возможности осуществить оборону менее опасным способом не обоснован. Суд не указал, каким способом мог защититься Р.
Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 21 ст. 37 УК РФ при неожиданности посягательства, если вследствие этого нельзя объективно оценить степень и характер опасности нападения, действия обороняющегося лица не являются превышением пределов необходимой обороны. Как установлено и не оспаривается сторонами, нападение на А. было совершено ночью, при этом нападавших было трое. Нападение сопровождалось проникновением в дом через окно, насилием. В сложившейся ситуации Р., проснувшись и придя на помощь А., мог лишь осознавать, что его жизни и жизни его близких угрожает опасность. При таких обстоятельствах нанесение удара ножом одному из нападавших является правомерным и исключает уголовную ответственность [10].
Очевидно, что в рассматриваемой ситуации посягательство, совершаемое малознакомым лицом, ведущим себя агрессивно, в темное время суток, с незаконным проникновением в жилище, сопровождаемое насилием в отношении проживающей там женщины, являлось неожиданным для оборонявшегося лица. В связи с этим причинение смерти посягавшему лицу представляется правомерным и обоснованным.
Внезапным может являться и посягательство, которому предшествовала конфликтная ситуация. Так, Ц. был признан виновным и осужден за причинение Ш. и К. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необхо-
димой обороны. Согласно приговору, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 26.09.2010, около 00:15, напротив здания сельского клуба между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ц. и Ш., К., М. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта М. толкнул Ц., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся рядом с ним девушке Б., совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Ц. умышленно нанес Ш. удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью. Ш. ударил Ц. кулаком по лицу. Затем К. повалил Ц. на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. А Ц. в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны К.: умышленно нанес К. не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области. Ц. причинил К. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании и во время предварительного расследования Ц. показал, что ночью 26 сентября он вместе со своей девушкой Б. возвращался домой после дня рождения. Проходя мимо клуба, они увидели группу до шести человек. Парни были пьяные и что-то кричали им, но Ц. и Б. быстро прошли мимо. Возле дороги Ц. и Б. догнали К., М., Ш., которые встали на их пути. Опасаясь за Б., Ц. закрыл ее собой и попросил, чтобы им дали пройти. Но кто-то ударил его кулаком в лицо, и он стал падать. В ответ Ц. ударил складным ножом кого-то из нападавших. Когда он лежал на земле, К. сел на него сверху и стал бить, нанося множество ударов. Его били и другие
НАучНЫй РАзДЕл
нападавшие. Защищаясь, Ц. отмахивался рукой с ножом. Потом нападавшие выбили у него нож и ушли, а Ц. и Б. убежали домой.
Показания Ц. об обстоятельствах дела последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, а также показаниями самих потерпевших Ш. и К. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ш., К. и М., грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к принятым в обществе нормам поведения, стали приставать к проходившим мимо Ц. и Б., которые пытались уйти от конфликта, но нападавшие догнали их и стали избивать Ц.
Поскольку нападавших было трое, нападение совершено в ночное время и было неожиданно для Ц., он не мог объективно оценить степень опасности и характер нападения. Поэтому вывод суда о том, что действия осужденного превышали пределы необходимой обороны, допустимой в данной ситуации, является незаконным и необоснованным. Ц. действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 21 ст. 37 УК РФ действия Ц. по причинению тяжкого вреда здоровью Ш. и К. не являются превышением пределов необходимой обороны.
Таким образом, в соответствии с правилами ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Ц. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ц. состава преступления [11].
Следует отметить, что оборонявшийся Ц. не провоцировал посягавших на применение насилия, а пытался уйти от конфликта. Об этом свидетельствуют и его стремление удалиться от конфликтующих, и попытка путем переговоров избежать насилия. Таким образом, насилие со стороны нападающих не было обусловлено поведением оборонявшегося Ц. В связи с этим следует признать совершенное посягательство внезапным, а причинение вреда посягавшим лицам - правомерным.
В настоящее время разъяснение положений ч. 21 ст. 37 УК РФ содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: «При выяснении вопроса, являлись
ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и др.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства» [12].
Следует отметить, что в указанном пункте упомянутого постановления не раскрывается понятие неожиданного посягательства, а лишь перечисляются критерии, на основе которых суд может признать посягательство таковым, сопровождаемые примером посягательства, которое может быть признано неожиданным «в зависимости от конкретных обстоятельств». Таким образом, неожиданность посягательства является оценочным признаком, зависящим от усмотрения правоприменителя.
Представляется, что понятие «неожиданное посягательство» нуждается в дальнейшей конкретизации. Это позволит избежать ошибок правоприменения, основанных на неправильной оценке ситуации необходимой обороны. В Большом толковом словаре правильной русской речи Л. И. Скворцова слово «неожиданный» определяется как «не предполагаемый, непредвиденный; быстро, внезапно появившийся» [13]. В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой - «такой, которого не ожидали, непредвиденный» [14].
Следует обратить внимание на то, что неожиданным может быть не любое посягательство (которое может совершаться как действием, так и бездействием), а лишь активное посягательство в виде нападения. В юридической литературе справедливо отмечалось, что «данное положение» (имеется в виду ч. 21 ст. 37 УК РФ) «распространяется не на все посягательства, а только на нападения, что вполне логично, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица» [15].
Под нападением в теории уголовного права понимается «процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемого против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели» [16].
Изложенное позволяет выделить следующие признаки неожиданного посягательства:
- совершается внезапно для обороняющегося лица;
- имеет форму нападения, совершается только путем действия;
- не провоцируется обороняющимся.
В связи с этим предлагается п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дополнить абзацем следующего содержания: «Внезапным признается посягательство, не спровоцированное оборонявшимся лицом, а равно не предвидимое оборонявшимся или другими лицами до момента непосредственного нападения (в том числе в отношении спящего)».
Правильное применение положений ч. 21 ст. 37 УК РФ позволит объективно оценить правомерность оборонительных действий, что даст возможность избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, правомерно причинившего вред посягавшему. Это, в свою очередь, позволит повысить активность граждан в противодействии преступности. ^
1. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. проф. Л. В. Ино-гамовой-Хегай. 2-е изд. М. : Инфра-М, 2014. С. 175.
2. Уголовное право России : учебник. В 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. 2-е изд., пере-раб. М. : Норма - Инфра-М, 2010. С. 313.
3. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Москва, 2000. С. 19.
4. Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Барнаул, 2004. С. 163.
5. Попов К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2001. С. 25.
6. Рарог А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря (№ 252).
8. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М. : Норма -Инфра-М, 2010. С. 388.
9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : пост. Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 (утратило силу) // Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 11-13.
10. Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.06.2005 № 22-2103 // Законы России : [сайт]. иЯЬ: Ьйр: //zakon-region3.rU/1/132584 (дата обращения: 25.01.2016).
11. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.04.2011 № 22-4314/2011 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2011 г. (29) : утв. пост. президиума Свердловского обл. суда от 31.08.2011 // База законов : [сайт]. иЯЬ: http://bazazakonov.ru/ аос/?%20ГО=3116423 (дата обращения 25.01.2016).
12. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.09.2012 № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября (№ 227).
13. Скворцов Л. И. Большой толковый словарь правильной русской речи: 8000 слов и выражений. М. : Оникс ; Мир и Образование, 2009. С. 473-474.
14. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М. : А ТЕМП, 2006. С. 409.
15. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. проф. А. И. Чучаева. М. : Контракт -Инфра-М, 2012. С. 164.
16. Нагаева Т. И. Уголовно-правовая оценка нападения : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2005. С. 9-10.
