CC BY
3
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
К.А. Темирбеков, аспирант1, помощник судьи2 Российский государственный университет правосудия 2 Второй Кассационный суд общей юрисдикции (Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-5-226-229
Аннотация. В статье проводится анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве, с акцентом на последние законодательные инициативы и судебную практику. Анализируются изменения в Постановлении Пленума Верховного Суда №19 от 2022 года, расширяющие случаи применения необходимой обороны, и подчеркивается исчерпывающий потенциал текущего законодательства без необходимости дальнейшего расширения. Обсуждаются проблемы правоприменения, включая субъективность оценки факторов посягательства и временные границы состояния необходимой обороны, что приводит к судебным ошибкам.
Ключевые слова: необходимая оборона, уголовное право, правоприменительная практика, законодательные инициативы, судебные ошибки.
Институт необходимой обороны занимает ключевое место в российской правовой системе, предоставляя гражданам возможность самозащиты в ситуациях, когда обращение к правоохранительным органам невозможно или затруднено. Реализация права на необходимую оборону неразрывно связана с причинением вреда посягающему лицу, что обуславливает необходимость тщательной оценки правомерности таких действий. Легитимность применения необходимой обороны определяется соответствием установленным уголовным законодательством критериям. Однако несоблюдение этих условий ведет к квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны, характеризующееся умышленными поступками, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства.
Определение границ необходимой обороны представляет собой сложную юридическую задачу, обусловленную наличием в законодательных формулировках оценочных понятий, таких как «явное несоответствие» защиты посягательству. Субъективность интерпретации этих терминов создает значительные трудности в правоприменительной практике, способствуя возникновению ошибок при применении уголовно-правовых норм. В связи с
этим конкретизация оценочных понятий становится необходимым шагом для стабилизации правоприменения в данной области. Данная статья посвящена анализу современных тенденций развития института необходимой обороны в российском уголовном праве, выявлению существующих проблем и предложению путей их совершенствования с целью повышения эффективности и предсказуемости правоприменительной практики.
Анализ судебной практики за 2023 год выявил ряд трудностей, возникающих у судов при применении положений статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [0] (далее - УК РФ) о необходимой обороне.
Существенным аспектом является возникновение права на необходимую оборону не только в момент начала посягательства, но и при наличии реальной угрозы его осуществления. Следовательно, правоприменителям необходимо определять момент возникновения права на необходимую оборону, а не начальный момент посягательства.
Затруднения вызывает также определение момента окончания посягательства. Судами не всегда учитывается, что переход оружия или иных предметов от посягающего к обороняющемуся не является
однозначным свидетельством окончания посягательства при сохранении реальной угрозы его продолжения.
Несмотря на наличие подробных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, суды допускают ошибки в определении временных границ состояния необходимой обороны. Это свидетельствует о недостаточном опыте в толковании соответствующих норм и приводит к неправильному применению законодательства, ошибочной квалификации деяний и необходимости пересмотра дел вышестоящими инстанциями.
Институт необходимой обороны требует максимальной ясности формулировок для судебных органов и органов предварительного расследования с целью предотвращения неправомерного обвинения лиц, осуществлявших самозащиту от преступных посягательств.
Несмотря на наличие подробных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 [0], касающихся квалификации действий обороняющегося лица, судебные ошибки в рассмотрении дел данной категории продолжают иметь место. Следует отметить, что сложности возникают не только на стадии судебного разбирательства, но и в ходе досудебного производства.
В научном юридическом сообществе продолжается поиск путей совершенствования законодательства о необходимой обороне. Преобладает мнение о необходимости внесения изменений непосредственно в положения УК РФ, регламентирующие данный институт, что может способствовать разрешению практических проблем реализации соответствующей уголовно-правовой нормы. Формирование единого подхода к определению понятия превышения пределов необходимой обороны представляется критически важным для унификации судебно-следственной практики по данной категории уголовных дел [0].
В качестве одного из предложений по совершенствованию законодательства рассматривается переход к казуальной (перечневой) системе, широко применяемой в развитых зарубежных правопорядках.
Уникальность каждого случая защиты от преступного посягательства затрудняет формулирование универсальных критериев для определения правомерности необходимой обороны или факта превышения ее пределов.
Исследуя тенденции развития института необходимой обороны, следует отметить об относительно незначительном внимании к нему со стороны законодателя. Как правило, данные вопросы поднимаются после резонансного случая, связанного с нападением на людей. Анализ законопроекта 648716-8 от 22 июля 2024 года о внесении изменений в статью 37 УК РФ выявляет ряд существенных юридических проблем. Предлагаемая новая часть 22 статьи 37 УК РФ, по сути, дублирует уже существующие положения части 1 этой статьи, которая не содержит ограничений по ситуациям применения и уже охватывает случаи незаконного проникновения в жилище. Таким образом, вносимые изменения представляются избыточными [0].
Более того, предлагаемая формулировка о декриминализации действий по защите имущества при незаконном проникновении в жилище, без учета наличия угрозы жизни, чрезмерно расширяет границы необходимой обороны. Это может привести к невозможности оценки соразмерности действий обороняющегося, что противоречит принципу пропорциональности в уголовном праве.
Законопроект также необоснованно сужает круг лиц, защита которых может считаться необходимой обороной, ограничивая его только самим обороняющимся и находящимися рядом с ним лицами. Использование неопределенного термина «рядом» вносит правовую неопределенность, что недопустимо в уголовном законодательстве.
Стоит отметить, что аналогичные предложения по изменению статьи 37 УК РФ уже неоднократно отклонялись Государственной Думой. Это свидетельствует о системных проблемах в подходе к реформированию института необходимой обороны и указывает на необходимость более тщательной проработки данного вопроса с учетом существующей судебной практики
и мнений экспертов в области уголовного права.
В целом, предлагаемые изменения не решают существующих проблем в области регулирования необходимой обороны, а скорее создают новые правовые коллизии и неопределенности. Законопроект нуждается в существенной доработке или пересмотре концепции с учетом уже действующих норм УК РФ и принципов уголовного права.
Наиболее масштабным законопроектом, направленном на реформирование анализируемого института, предпринята в 2015 году депутатом А. Журавлевым в проекте федерального закона «О самообороне в Российской Федерации» [0]. Предложенный проект содержал ряд спорных положений, в частности, ограничение возникновения права на самооборону лишь определенными стадиями совершения преступления, что противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Предлагаемое закрепление исчерпывающего перечня деяний, при которых ответные действия квалифицируются как необходимая оборона, нерационально и потенциально ограничивает право на самооборону, поскольку действующее законодательство уже предусматривает возможность защиты от любого общественно опасного посягательства.
Однако, цель законопроекта по устранению субъективности в определении факта превышения пределов необходимой обороны представляется недостижимой, так как уголовное право неизбежно включает элементы субъективной оценки ввиду уникальности каждой ситуации защиты от посягательства. Обоснованное снятие данного законопроекта с рассмотрения подтверждает необходимость более тщательного подхода к совершенствованию законодательства в этой области.
В законопроекте рассматривается возможность исключения ряда защитных действий из категории превышения пределов необходимой обороны. Обосновывается избыточность предлагаемых изменений в контексте действующей редакции ст. 37 УК РФ. Проводится классификация видов
необходимой обороны в зависимости от характера посягательства. Акцентируется внимание на проблематике определения допустимых границ самообороны при неопасных для жизни нападениях.
Рассматривается предложение о праве обороняющегося применять любое насилие при посягательстве на имущество в жилище. Подчеркивается потенциальная угроза необоснованного ограничения права на жизнь при отсутствии необходимости оценки степени опасности посягательства.
Констатируется нецелесообразность дальнейшего расширения пределов необходимой обороны ввиду достижения ими максимально допустимых границ. Отмечается обоснованное отклонение рассматриваемой законодательной инициативы.
Анализ последних изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 31 мая 2022 года выявляет расширение спектра ситуаций, подпадающих под определение необходимой обороны. Согласно новой трактовке, несанкционированное вторжение в жилое помещение, даже не сопровождающееся угрозой жизни, является достаточным основанием для
реализации права на необходимую оборону.
При этом сохранение существующих пределов необходимой обороны подтверждает гипотезу о достижении максимально допустимых границ данного института в рамках действующего законодательства. Данное обстоятельство свидетельствует об исчерпании потенциала для дальнейшего расширения пределов необходимой обороны в российском правовом поле.
Таким образом, анализ среднесрочных тенденций развития института необходимой обороны в российском уголовном праве показывает, что каждый случай причинения вреда при осуществлении необходимой обороны требует индивидуального рассмотрения следственными органами и судами с учётом всех обстоятельств дела. Пытаться установить жёсткие и однозначные критерии для определения пределов необходимой обороны представляется нецелесообразным, поскольку уникаль-
ность каждой ситуации защиты препят- ступности понимания положений институ-ствует созданию универсальных норм. та необходимой обороны для всех участ-
В целом, действующая редакция статьи ников правового процесса. 37 УК РФ не вызывает серьёзных возра- Важно обеспечить ясность формулиро-
жений, поскольку существующие пробле- вок законодательства и предоставить сумы связаны преимущественно с практикой дебным органам необходимые инструмен-правоприменения. Верховный Суд Рос- ты для точной оценки обстоятельств каж-сийской Федерации активно работает над дого отдельного дела. Только при таком формированием единой и последователь- подходе возможно достижение баланси-ной судебной практики, что подтвержда- ровки права на защиту и предотвращение ется многократным упоминанием и внесе- превышения пределов необходимой обо-нием изменений в Пленум от 2012 года, роны, что, в конечном итоге, укрепит пра-включая последние изменения 2022 года. вовую систему и повысит доверие обще-Эти меры способствуют повышению до- ства к судебным институтам.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 08.08.2024) [Электронный ресурс] // Доступ: СПС «Консультант Плюс Проф» (Дата обращения: 17.09.2024).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс Проф» (дата обращения: 17.09.2024).
3. Тараканов, И.А. Понятие, сущность и признаки превышения пределов необходимой обороны / И.А. Тараканов // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2023. - № 2(36). - С. 76-81.
4. Паспорт проекта Федерального закона N 648716-8 «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в части уточнения пределов необходимой обороны)» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс Проф» (дата обращения: 17.09.2024).
5. В Думе предлагают разрешить использовать оружие для любой самообороны. Депутат намерен внести ясность в Уголовный кодекс, допускающий использование оружия лишь в исключительном случае // Известия: [сайт]. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iz.ru/news/584032 (дата обращения: 17.09.2024).
CONTEMPORARY TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE IN RUSSIAN CRIMINAL LAW
K.A. Temirbekov, Postgraduate Student1, Assistant Judge2 1Russian State University of Justice 2Second Cassation Court of General Jurisdiction (Russia, Moscow)
Abstract. The article analyzes the institute of necessary defense in Russian criminal law, with an emphasis on the latest legislative initiatives and judicial practice. The changes in Resolution of the Plenum of the Supreme Court No. 19 of2022, expanding the cases of application of necessary defense, are analyzed, and the exhaustive potential of the current legislation without the need for further expansion is emphasized. The problems of law enforcement are discussed, including the subjectivity of assessing the factors of encroachment and the time limits of the state of necessary defense, which leads to judicial errors.
Keywords: necessary defense, criminal law, law enforcement practice, legislative initiatives, judicial errors.
