CC BY
51
A. В. Пучнин, кандидат юридических наук, доцент
B. С. Прохонов Н. С. Сысолина
ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
PROBLEMS OF ESTABLISHING EXCEEDING THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE
В статье приведены некоторые теоретические и практические вопросы, связанные с установлением превышения пределов необходимой обороны, а также правомерности ее применения. Проанализированы недавние изменения, внесенные в постановление Пленума ВС РФ по институту необходимой обороны. На материалах судебной практики разобраны наиболее часто встречаемые ошибки, возникающие при решении вопроса об оценке правомерности действий лиц, оборонявшихся от общественно опасных посягательств.
The article presents some theoretical and practical issues related to establishing the excess of the limits of necessary defense, as well as the legality of its application. The recent changes made to the resolution of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation on the institution of necessary defense are analyzed. Based on the materials of judicial practice, the most common errors that arise when deciding on the assessment of the legality of the actions ofpersons defending themselves from socially dangerous encroachments are analyzed.
Во все времена людям приходилось не только отстаивать личные интересы, но и бороться за сохранность здоровья и своей жизни, а также близких и родных. Зачастую при обеспечении безопасности достаточно легко переступить грань законности. В СМИ, а также в сети Интернет достаточно часто освещаются случаи, связанные с превышением пределов необходимой обороны. Некоторые инциденты вызывают настолько большой общественный резонанс, что люди создают и подписывают петиции (например, дело А. Григорьева, застрелившего четверых человек, ворвавшихся в его дом и угрожавших его семье) [9].
Необходимая оборона выступает способом эффективного предупреждения таких преступлений, когда вероятность причинения вреда здоровью от потерпевшего непосредственно на месте преступного посягательства является более устрашающим фактором, нежели возможность дальнейшего уголовного преследования.
С точки зрения уголовного законодательства превышение пределов необходимой обороны — это умышленно совершенное преступление, которое влечет уголовную ответственность.
В настоящее время в Российской Федерации действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [2] (далее — постановление Пленума ВС РФ № 19), которое во многом устранило имевшиеся противоречия в толковании правовых норм, закрепляющих обстоятельства, исключающие преступность деяния. К сожалению, далеко не все аспекты, разъясняющие ука-
занные обстоятельства, разрешены. Достаточно часто возникают серьезные ошибки при решении вопроса об оценке правомерности действий лиц, оборонявшихся от общественно опасных посягательств. Основной причиной является декларативность правовых норм, их явный или скрытый бланкетный характер, а также отсутствие четких пределов и оснований необходимой обороны, они вырабатываются, в лучшем случае на судебном и доктринальном уровне [3. — С. 16—20].
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики. 3 сентября 2019 г. Гражданин С., находясь на кухне в доме своей сожительницы — гражданки В., вступил с ней в конфликт. В момент, когда женщина резала хлеб ножом, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Гражданка В. смогла оттолкнуть от себя Р., а затем нанесла ему удар ножом в область груди. Случившееся женщина не стала скрывать. Была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевшего госпитализировали. Действия гражданки В. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, впоследствии судом апелляционной инстанции были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ с обоснованием, что гражданка В. совершила причинение тяжкого вреда здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны. Однако Верховным Судом были отменены предыдущие судебные акты, прекращено уголовное дело в отношении гражданки В. за отсутствием состава преступления, а ее действия признаны соответствующими необходимой обороне [8]. На то чтобы гражданку В. оправдали, ушел целый год.
Другим примером выступает оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2018 г. в отношении гражданина И., который был обвиняемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе следствия были установлены следующие обстоятельства случившегося: в ночь на 7 января 2018 г. гражданин И. пришел в гости к гражданину С. Они употребляли спиртные напитки и вели беседы на кухне, иногда выходя на балкон покурить. В один из таких выходов, когда оба находились на балконе, хозяин, гражданин С., выхватил нож и замахнулся на И. Последний, защищаясь, обезоружил напавшего на него С., тем самым предотвратив угрозу для своей жизни и здоровья. После этого гражданин И. схватил выпавший у С. нож и нанес ему два удара ножом в область грудной клетки, один из которых стал смертельным. Гражданин С. скончался на месте происшествия. По версии следствия, изначально мотивом совершения преступления выступил конфликт, далее он был заменен на месть. Гражданин И. был помещен под стражу. Его адвокат неоднократно подавал жалобы на имя следователя и прокурора в части переквалификации деяния и прекращения уголовного дела [10].
По итогам рассмотрения дела районный суд оценил действия подсудимого как не превышающие пределы необходимой обороны, указав на:
- неожиданность совершенного на подсудимого нападения;
- то, что целью нападавшего являлась голова — жизненно важный орган;
- ограниченность пространства места происшествия (балкон);
- отсутствовие разрыва во времени между нападением и оборонительными действиями;
- недоказанность наличия у гражданина И. поводов и оснований для убийства, в том числе из мести.
В реальной жизни самому обороняющемуся в момент защиты достаточно сложно определить соответствие причиняемого им вреда тому потенциально возможному вреду, который мог бы наступить от преступного посягательства нападавшего. Как правило, на это влияет момент неожиданности и состояние сильного душевного волнения обороняющегося, в результате которого порой им допускаются действия, явно не соответствующие степени и характеру посягательства [6. — С. 58].
Отсюда возникает закономерный вопрос о правильности оценки действий преступника потенциальной жертвой в момент совершения посягательства. Так, к примеру, если на потерпевшего нападает лицо, имеющее при себе оружие (пистолет, нож) или предмет, используемый в качестве оружия (палку, топор), высказывая при этом конкретные угрозы убийством, то потерпевший вправе причинить посягающему вред здоровью любой тяжести [4. — С. 62]. Но если посягательство не сопряжено с применением оружия, однако угрозы причинения смерти все же имеются, то как определить степень опасности, ее
действительность и наличность посягательства защищающемуся, если из имеющихся доказательств кроме показаний обороняющегося и нападавшего, подтверждающих обстоятельства конкретного дела, больше сослаться не на что [5. — С. 407—412]. При этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких. Закономерно возникает вопрос о достоверности полученных от участников конфликта показаний. Отсюда следует вывод, что обвинение в таких ситуациях чаще всего основывается на косвенных доказательствах, характеризующих личности обоих участников происшествия. Для исключения подобных ситуаций предполагается ввести в российский уголовный процесс ситуационную судебную экспертизу по определению соответствия причиненного вреда совершаемому или совершенному посягательству, от заключения которой и должен зависеть вопрос квалификации действий обороняющегося как соответствующих или превышающих пределы необходимой обороны.
Кроме того, проблемным также является момент неоднозначной законодательной формулировки превышения пределов необходимой обороны [7. — С. 32]. С одной стороны, в постановлении Пленума ВС РФ № 19 говорится о явном несоответствии вреда причиненного и предотвращенного, а с другой стороны, что действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. Если на вышеуказанные законодательные неопределенности наложить еще и низкий уровень правовой культуры граждан, в частности отсутствие знаний об институте необходимой обороны, то в связи с этим и складываются такие неоднозначные ситуации, которые приводят к достаточно длительным судебным процессам, ошибкам следствия и неправосудным решениям. Все это потенциально подрывает доверие населения к правоохранительным органам.
В нашем понимании, одной из главных проблем в установлении превышения пределов необходимой обороны выступает отсутствие единых критериев оценки условий ее правомерности. Несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ, на практике возникают сложности при правильной квалификации фактов необходимой обороны, а существующее постановление Пленума ВС РФ № 19 не раскрывает многих обстоятельств. Полагаем, что для разрешения сложностей, возникающих при определении соразмерности и квалификации деяния как соответствующего или превышающего пределы необходимой обороны целесообразно обращаться не только к законодательным разъяснениям, но и обсуждать подобные вопросы с теоретиками, ведущими специалистами в области уголовного
права и процесса, проводить круглые столы, конференции, где в обязательном порядке поднимать такие спорные вопросы. Теоретики аргументируют критерии необходимой обороны глубоко и подробно. В сравнении с другими видами преступлений превышение пределов необходимой обороны нельзя назвать частым явлением, а потому достаточно сложно наработать единую практику. Для этого необходим определенный алгоритм действий, разработка которого существенно упростила бы работу правоприменителя.
Несмотря на достаточно долгую историю существования института необходимой обороны в российском законодательстве, а также десятилетнее наличие разъяснений от Верховного Суда РФ, до сих пор ряд вопросов остается нерешенным, что часто приводит к неоднозначной трактовке
уголовного закона и, как следствие, к неединообразному постановлению судебных решений в противоречие основному признаку уголовного права и процесса — признаку объективности. Вступившие в силу изменения от 31 мая 2022 года [2], конечно, учли некоторые ошибки, возникающие в судебной практике, в частности, обязанность суда исходить из принципа невиновности подсудимого. Ведь, исходя из приведенных выше примеров, обвиняемым стоило большого труда доказать, конечно, не без помощи защитников, свою невиновность и добиться оправдания. Полагаем, что институт необходимой обороны, несмотря на недавние изменения, все же нуждается в своем совершенствовании для урегулирования указанных в статье вопросов, возникающих на практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
2. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 11 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Авдеева Е. В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. — 2019. — № 1. — С. 16—20.
4. Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1995. — 210 а
5. Румянцев С. А. Институт необходимой обороны: некоторые аспекты // Бюллетень науки и практики. — 2019. — Вып. 5. — № 6. — С. 407—412.
6. Уголовное право. Общая часть / А. А. Аниси-мов, Е. В. Грибанов, Р. Б. Иванченко [и др.]. — Воронеж : Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2010. — 288 с.
7. Уголовное право России. Общая часть : учебное пособие / Р. Б. Иванченко [и др.]. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2013. — 258 с.
8. Адвокат добился в Верховном Суде оправдания женщины, осужденной за превышение необходимой обороны. — URL: https://www.advgazeta.ru (дата обращения: 07.11.2022).
9. Квалифицировать действия А. Григорьева в соответствии со ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона». — URL: https://www.change.org (дата обращения: 17.11.2022).
10. Суд оправдал обвиняемого в убийстве, признав его действия необходимой обороной. — URL: https://www.advgazeta.ru (дата обращения: 07.11.2022).
REFERENCES
1. O primenenii sudami zakonodatel'stva o neobho-dimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.09.2012 № 19 (red. ot 31.05.2022) // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. O vnesenii izmenenij v postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27 sentya-brya 2012 goda № 19 «O primenenii sudami zakono-datel'stva o neobhodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii lica, sovershivshego prestuplenie» : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 31.05.2022 № 11 // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. Avdeeva E. V. Neobhodimaya oborona: aktual'-nye voprosy zakonodatel'noj reglamentacii i pra-voprimeneniya // Rossijskij sud'ya. — 2019. — № 1. — S. 16—20.
4. Istomin A. F. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobhodimoj oborony: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty : dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1995. — 210 c.
5. Rumyancev S. A. Institut neobhodimoj oborony: nekotorye aspekty // Byulleten' nauki i prakti-ki. — 2019. — Vyp. 5. — № 6. — S. 407—412.
6. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' / A. A. Ani-simov, E. V. Gribanov, R. B. Ivanchenko [i dr.]. — Voronezh : Voronezhskij institut Ministerstva vnutren-nih del Rossijskoj Federacii, 2010. — 288 s.
7. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' : uchebnoe posobie / R. B. Ivanchenko [i dr.]. — Voronezh : Voronezhskij institut MVD Rossii, 2013. — 258 s.
8. Advokat dobilsya v Verhovnom Sude opravdani-ya zhenshchiny, osuzhdennoj za prevyshenie neob-hodimoj oborony. — URL: https://www.advgazeta.ru (data obrashcheniya: 07.11.2022).
9. Kvalificirovat' dejstviya A. Grigor'eva v soot-vetstvii so st. 37 UK RF «Neobhodimaya oborona». —
URL: https://www.change.org (data obrashcheniya: 17.11.2022).
10. Sud opravdal obvinyaemogo v ubijstve, priznav ego dejstviya neobhodimoj oboronoj. — URL: https://www.advgazeta.ru (data obrashcheniya: 07.11.2022).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Пучнин Александр Васильевич. Доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности. Кандидат юридических наук, доцент.
Воронежский институт МВД России. E-mail: lex-puch@yandex.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. 8 (910) 344-19-76.
Прохонов Василий Степанович. Старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Воронежский институт МВД России. E-mail: eliza2666@mail.ru
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-30.
Сысолина Наталия Сергеевна. Преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел. Волгоградская академия МВД России. E-mail: kindgirl-natalie@yandex.ru Россия, 400075, Волгоград, ул. Историческая, 130.
Puchnin Alexander Vasilievich. Associate Professor of the chair of Operational and Investigative Activities. Candidate of Law, Associate Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: lex-puch@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. 8 (910) 344-19-76.
Prokhonov Vasily Stepanovich. Senior lecturer of the chair of Criminal Law and Criminology. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: eliza2666@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-30.
Sysolina Nataliya Sergeevna. Lecturer of the chair of Criminal Law of the training and scientific complex on preliminary investigation in law-enforcement bodies.
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: kindgirl-natalie@yandex.ru
Work address: Russia, 400075, Volgograd, Istoricheskaya Str., 130.
Ключевые слова: необходимая оборона; самооборона; превышение; убийство; причинение тяжкого вреда здоровью; оправдательный приговор; прекращение уголовного дела.
Key words: necessary defense; self-defense; excess; murder; grievous bodily harm; acquittal; termination of criminal proceedings.
УДК 343.9
