ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В ЦЕЛЯХ САМООБОРОНЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Сытикова Регина Игоревна Раздрогина Ксения Владимировна Уральский государственный юридический университет

Институт Юстиции Россия, Екатеринбург sytikova2000@mail.ru razdrogina.ksyu@gmail.com Sytikova Regina Igorevna Razdrogina Ksenia Vladimirovna Ural State Law University Institute of justice Russia, Ekaterinburg

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В ЦЕЛЯХ САМООБОРОНЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА Аннотация: гарантированное Конституцией право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом, до сих пор вызывает споры не только среди граждан, но и правоприменителей, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Целью данной статьи является изучение этого вопроса и выявление критериев правомерности необходимой обороны. Ключевые слова: необходима оборона, жилище, оружие, уголовная ответственность, доктрина крепости, превышение пределов необходимой обороны.

LEGAL REGULATION OF THE USE OF FIREARMS FOR THE PURPOSE OF SELF-DEFENSE IN THE VIOLATION OF THE RIGHT TO INVOLVEMENT OF THE HOUSING Annotation: the constitutionally guaranteed right to defend one's rights and freedoms in all ways that are not prohibited by law still causes controversy not only among citizens but also among law enforcement officers as evidenced by the prevailing judicial practice. The purpose of this article is to study this issue and identify criteria for the legitimacy of necessary defense.

Key words: necessary defense, dwelling, weapon, criminal response, Castle Doctrine, exceeding the limits of necessary defense.

Право на неприкосновенность жилища, изложенное в статье 25 Конституции Российской Федерации, является базовой гарантией защиты прав, интересов и обеспечения безопасности личности. «Мой дом - моя крепость» -гласит народная поговорка. И это действительно так: именно в пределах дома человек чувствует себя в безопасности. Но что делать, если ночью в квартиру пробрался злоумышленник, как обороняться от неправомерного посягательства, не нарушая при этом закон? И возможно ли применение оружия в целях защиты и отражения противозаконного вторжения в жилище?

Современная судебная практика показывает, что превышение пределов самообороны, возникшее вследствие использования оружия в целях защиты неприкосновенности жилища в Российской Федерации, достаточно частое явление, в результате которого именно обороняющийся становится обвиняемым в рамках нового уголовного дела. В связи с чем возникает вопрос: «Как должно использоваться оружие?»

Актуальность вышеназванной темы обусловлена недостаточной урегулированностью вопросов использования оружия в целях самообороны на законодательном уровне, что влечет за собой определенные правовые коллизии.

210

Задачей статьи является изучение мирового опыта и судебной практики по данному вопросу, которая позволила бы ответить на вопрос, изложенный во введении к данной статье.

Согласно ст. 24 Федерального Закона «Об оружии», граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. [1]. При этом Козаченко И.Я. подтверждает, что институт необходимой обороны может носить не только индивидуальный характер, но ему не должно противоречить «групповое», коллективное, общенациональное и даже общенародное отражение нападения, если оно носит преступный характер, например, в «горячих точках», при конфликтах на межнациональной или иной почве [2].

В ряде стран существует так называемая «Доктрина крепости» или «Доктрина Замка». Она является принципом, исходящим из английского общего права. На протяжении столетий доктрина трансформировалась, менялась и, в последствии чего, приобрела современное выражение. Что касается дефиниции, то под доктриной крепости теоретики подразумевают предоставление права каждому обитателю, гостю и работнику дома защищать свое жилище от любого вторжения извне всеми средствами, в том числе смертоносной силой, при этом не опасаясь уголовной или гражданско-правовой ответственности за последствия применения такой силы.

Нельзя сказать, что в современном мире это право ничем не ограничивается. Так, в ряде штатов США существует следующее ограничение данного принципа: обязанность «отступать до последнего», в соответствии с которой лицо, находящееся в доме, должно при любой возможности избегать применения смертоносной силы. Однако специалисты считают, что это противоречит цели доктрины крепости, а именно - созданию рамок, «придерживаясь которых законопослушные граждане могли бы защитить себя и

свои семьи от вторгающихся и нападающих извне без опасений уголовного преследования или гражданского иска [3, с. 105].

Данная доктрина, в зависимости от юрисдикции, может распространять свое действие как на дом и прилегающий к нему участок, так и на автомобили, офисы, дома третьих лиц. В нашей статье доктрина крепости понимается в классическом виде, то есть в защите от посягательства внутри самого жилища.

Обращаясь к зарубежной судебной практике, в частности к судебной практике США, мы можем проследить различие правовых позиций и подходов к данному вопросу. Верховный суд Мичигана постановил, что в соответствии с обязанностью «отступать до последнего», лицу не требуется отступать за пределы своего дома, причём «дом» в данном случае не включает земельный участок [4].

В Российской Федерации ситуация сложилась иначе: российское законодательство не знакомо с «Доктриной Крепости», вопрос защиты от неправомерного вторжения в жилище человека также не определен. В данном случае, как правило, стоит говорить о таком явлении как необходимая оборона. Это означает, что на нее распространяются обычные правила о применении необходимой обороны, изложенные в статье 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации [5].

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В части 2 статьи 37 также указано то, что защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны. Исключением из данного правила является часть 2.1, согласно которой действия обороняющегося лица, если, вследствие неожиданности посягательства, это лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, не являются превышением пределов необходимой обороны.

В случае превышения пределов необходимой обороны следует говорить о наличии состава преступления и, соответственно, необходимости привлечения к уголовной ответственности в соответствии с принципом виновной ответственности, под которым Сабитов Т.Р. понимает применение к лицу мер уголовно-правового воздействия возможно только при установлении его вины в отношении общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий, а также осознания этим лицом всех иных имеющих юридическое значение объективных обстоятельств содеянного [6].

Статья 24 Федерального закона «Об оружии» корреспондирует указанные положения и дает право гражданам применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости [1].

При толковании части 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации возникает ряд сложностей и противоречий, в связи с чем судебная практика в данном направлении сильно отличается, поэтому в целях разъяснения и унификации правоприменительной практики, Верховным судом было дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В пункте 4 вышеуказанного Постановления содержится положение, исходя из которого, при выяснении вопроса о неожиданности действий посягающего для обороняющегося, в связи с чем обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание

время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. В Постановлении указаны и конкретные ситуации, которые в зависимости от определенных обстоятельств дела, оказались неожиданными, в частности, к ним можно отнести: посягательство, которое было совершенно в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. Из содержания данного пункта можно сделать вывод, что при определенных обстоятельствах проникновение в жилище в ночное время является неожиданной ситуацией, в связи с чем говорить о превышении пределов необходимой обороны нельзя [7]. Однако почему при существующих разъяснениях судебная практика настолько противоречива?

Например, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2018 Шахтин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.08.2018 в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут С1. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе Шахтина Д.В. Поскольку С1. и Шахтин Д.В. не были знакомы, последним предприняты меры для защиты себя от посягательства, в результате чего С1. получены травмы, от которых он скончался на следующий день в больнице. Шахтин был осужден к наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев, а также возмещению морального вреда и ущерба на погребение. Данный приговор был обжалован, но апелляционная инстанция оставила приговор в силе. Согласно фабуле дела, погибший Савченко, находясь в состоянии психоза, действуя в нарушении закона, проник в дом Шахтина против его воли, в ночное время суток, когда все спали. И своими

манипуляциями с газовым оборудованием создал взрывоопасную ситуацию, чем подверг жителей дома прямой угрозе, а затем напал на Шахтина. Между мужчинами завязалась борьба, оказывая сопротивление, Шахтин ударил мужчину, после чего нападавший Савченко был госпитализирован в больницу, где вскоре скончался. Следствием было установлено, что Савченко состоял на учете в наркодиспансере, и в состоянии белой горячки он ворвался в дом и угрожал жильцам. Но обороняющегося осудили. И это не единственная ситуация, когда суд признавал обороняющегося, осознающего угрозу реальной и действительной, виновным [8].

Однако имеется и противоположная ситуация, 1 января 2016 года в селе Миасское, в дом Григорьева ворвались пять грабителей, находившихся в состоянии опьянения. Поздней ночью Григорьев услышал шум во дворе, приоткрыв входную дверь, он увидел незнакомых мужчин. Мужчины избили Григорьева и оставили его во дворе, после чего ворвались в дом, где спала семья Григорьева. Впоследствии в целях самообороны Григорьев достал из сейфа хранящееся у него на законных основаниях пятизарядное ружье 12-го калибра марки Mossberg, в результате чего при защите жизни и здоровья членов своей семье, он убил четверых нападавших, а пятого тяжело ранил. Изначально в отношении Григорьева возбудили уголовное дело, предусмотренное статьей 105 УК РФ. И принимая во внимание общественный резонанс, уголовное дело было взято под личный контроль председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. При расследовании уголовного дела следствие пришло к выводу правомерности действий Григорьева, и впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как справедливо отметила Щелконогова Е.В. в своей работе, в виду существования ряда правовых коллизий, вызванных явным законодательным пробелом, о чем свидетельствует судебная практика, перспективным

представляется исследование института обстоятельств, исключающих преступность деяния, не только с точки зрения его роли в уголовно-правовом регулировании, но и в эффективном проведении современной уголовной политики, направленной в том числе на соблюдение норм международного права

[9].

На наш взгляд, в законодательстве существует ряд правовых коллизий, вызванных явным законодательным пробелом. Об этом свидетельствует сложившееся судебная практика, отличающаяся особой пестротой.

И для того, чтобы гарантировать гражданам действительное право на неприкосновенность жилища, необходимо пересмотреть законодательство и признать не только «Доктрину крепости» в Российской Федерации, но и право использовать оружие при необходимой обороны в собственном жилище.

Существует ряд требований для того, чтобы признать необходимую оборону правомерной, а именно:

Во-первых, как уже было разъяснено законодательством и судебной практикой, угроза должна быть реальной и действительной.

Во-вторых, обороняющийся должен действовать для защиты себя и своих близких исключительно внутри дома или на придомовой территории, если есть вероятность того, что нападающий ворвется в жилище.

В-третьих, применение оружия возможно лишь в установленном законом порядке, при владении им на законных основаниях (лицензия), а также при его хранении в установленном порядке.

В-четвертых, применению оружия должно предшествовать предупреждение о его применении и предупредительный выстрел в воздух. Если нападающий не предпримет мер к прекращению, то лишь в этом случае возможно стрелять в целях остановки его покушения, что возможно в не жизненно важные органы.

Угроза должна быть: реальной и действительной.

На данный счет Верховным судом Российской Федерации было дано разъяснений, по нашему мнению, именно им и стоит руководствоваться при разъяснении вопроса. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица [7].

Именно осознание того, что угроза была реальной и действительной (а не мнимой), можно говорить о правомерности необходимой обороны.

Место.

Как было указано ранее, нами поставлена цель определить правомерность использования необходимой обороны внутри жилища.

Одной из целей российского законодательства является защита права на неприкосновенности жилища, и действующий Уголовный кодекс Российской Федерации призван охранять жилище от неправомерного вторжения. Так, согласно статье 139 УК РФ, уголовно наказуемым является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли лиц, проживающих в нем. При этом, в соответствии с примечанием к указанной статье, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания [5].

Поскольку уголовный закон придерживается именно данного толкования, представляется правильным использовать именно данную дефиницию для определения места, в котором было совершено посягательство.

^ 13

Правомерность применения оружия.

Именно данный пункт вызывает активную дискуссию в научных кругах.

В качестве оружия самообороны граждане России могут использовать гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с травматическими патронами, огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия, газовое оружие и электрошоковые устройства. Исходя из статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 №°150-ФЗ «Об оружии», приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию [1]. Закон также регулирует положения, касающиеся субъектов, имеющих права на приобретение оружия, а также порядок приобретения, хранения, применения, учета, ношения, перевозки, транспортирования, уничтожения, коллекционирования и экспонирования оружия, а также порядок лицензирования, аннулирования и изъятия лицензии.

В статье 24 раскрываются вопросы применения оружия. Что интересно, закон прямо предусматривает право применять имеющееся на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В пп. «г» п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» указано, что ношение и использование оружия гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" [10].

218

Приведенные положения свидетельствуют о том, что именно в совокупности со всеми вышеназванными фактами, применение оружия в целях необходимой обороны является правомерным, и сами положения из законодательства свидетельствуют об этом.

Применение оружие.

Что касается данного вопроса, то справедливо будет сказать о том, что для применения оружия должны быть веские основания, об этом могут свидетельствовать обстоятельства, приведенные выше. Если иным образом не удается остановить посягательства, то применению оружия должно предшествовать предупреждение о применении оружия, выраженное словесно в корректной, точной и однозначной форме, из которого следует намерение применить оружие в отношении нападающего. Об этом также могут свидетельствовать конклюдентные действия, выраженные в виде предупредительного выстрела в воздух, и словесного предупреждения о намерении использовать оружие.

Также важно отметить, что применение оружия является вынужденной и крайней мерой, необходимой лишь в целях пресечения нападения. Отсюда следует, что не стоит стрелять на поражение, если злоумышленника возможно остановить иным образом, например, ранив его в конечности.

Таким образом, хотелось бы сделать вывод о том, что, согласно проведенному исследованию, в России еще не сложилась устойчивая судебная практика, регулирующая вопросы применения оружия в целях необходимой самообороны, в связи с чем существует угроза неверного толкования правовых норм и вынесения неправосудных приговоров. Конечно, сформированная база законодательства в Российской Федерации уже сложилась, но не в полной мере, о чем свидетельствует судебная практика. На наш взгляд, представляется необходимым обратиться к зарубежной практике, а именно к институту, известному как «Доктрина крепости». Как свидетельствует зарубежная

219

практика, именно существование данного института способно в полной мере обеспечить право на неприкосновенность жилища.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Система ГАРАНТ URL: http://base.garant.ru/10128024/#ixzz6revUZtdK

2. Козаченко И. Я. Необходимая оборона // Законность. — 1992. — №2 6. — С. 23—25.

3. Elizabeth B. Megale, Deadly Combinations: How Self-Defense Laws Pairing Immunity with a Presumption of Fear Allow Criminals to "Get Away With Murder," 34 Am. J. Trial Advoc. 105.

4. Ellen Crider Case Digest for State of Michigan v. Riddle, 649 N.W.2D 30 (MICH. 2002), 81 U. Det. Mercy L. Rev. 129.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-Ф3 // СПС «Консультант. Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 21.03.2021 г.).

6. Сабитов Т. Р. Принцип виновной ответственности // Уголовное право. -2010. - №5. - С. 71 - 77.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «Консультант. Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861/ (дата обращения 21.03.2021 г.).

8. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2018 (дата обращения: 21.03.2021 г.).

9. Щелконогова Е.В. Перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский юридический журнал. - 2014. - №1. - С. 85 - 92.

10. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СПС «Гарант». URL:

http://base.garant.ru/12112448/ (дата обращения 21.03.2021 г.).