CC BY
29
С. С. Михайлов,
кандидат технических наук, доцент
Л. С. Михайлова
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИИ ПРИ ОТРАЖЕНИИ АГРЕССИИ: ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
ON SOME PROBLEMS OF PROVIDING PERSONAL SECURITY IN RUSSIA DURING REFLECTION OF AGGRESSION:
LEGAL ASPECT
В статье рассматриваются проблемные вопросы института необходимой обороны. Проводится анализ законодательных положений, регламентирующих вопросы пределов необходимой обороны при возникновении угрозы нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни. Приводятся данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ по статьям 108 и 114 УК РФ.
The paper considers the problematic issues of the institute of necessary defense. The author analyzes the legal provisions governing the limits of necessary defense in the event of a threat of attack associated with life-threatening violence. The article provides data statistical reports of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation under Articles 108 and 114 of the Criminal Code of the Russian Federation.
В случае нападения, когда нет возможности деактивировать ситуацию и избежать физического противостояния, например, убежать или договориться, необходимо применять базовые методы самозащиты.
Практически все виды единоборств воспитывают такие качества, как реакция, решительность, сила и скорость. Эти качества могут весьма пригодиться в схватке с противником [12]. При этом нужно понимать и быть готовым к тому, что реальное нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия) — это не спорт, где есть правила, весовые категории, защитное снаряжение и гуманные принципы. Как правило, нападающий заранее готовит свою акцию и поэтому находится в более выигрышном
положении, чем обороняющееся лицо. Для обороняющегося же насильственно-агрессивное воздействие в большинстве случаев становится полной неожиданностью, что безусловно влияет на оценку складывающейся ситуации и не всегда позволяет выбрать оптимальный путь защиты. Кроме того, физическая подготовка и весовая категория обороняющегося могут явно уступать аналогичным качествам мощного противника, посягающий в отличие от обороняющегося может быть вооружен, или же обороняющийся может оказаться один против группы лиц с предварительным сговором [8].
Занятие единоборствами, освоение основ тактики и техники самозащиты помимо приобретения боевых навыков предполагают и обяза-
тельное изучение законодательных положении, регламентирующих вопросы пределов необходимой обороны при возникновении угрозы нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни. Уголовный закон требует, чтобы защита была соразмерна нападению, в противном случае речь идёт о превышении пределов необходимой обороны. В связи с этим в случае нападения всегда необходимо оценивать правовые аспекты конфликтной ситуации.
Понятие необходимой обороны определяется ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [2]. Однако в доктрине уголовного права вопрос об отграничении правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов является дискуссионным. Как следствие, применение института необходимой обороны на практике вызывает многочисленные вопросы и нередко приводит к следственным и судебным ошибкам [7]. Так, довольно часто действия даже безоружных граждан, реализующих свое законное право на необходимую оборону, квалифицируются как преступление или же органами следствия потерпевшими признаются нападавшие, которым в процессе обороны был причинен серьезный вред здоровью [6].
С учетом вышесказанного цель настоящей работы заключается в рассмотрении дискуссионных проблем, связанных с институтом необходимой обороны. В разное время данной проблематике в своих научных трудах уделяли внимание такие выдающиеся правоведы и специалисты в области уголовного права, как С. М. Будзинский, А. Ф. Кистяковский, В. Ф. Кириченко, А. Ф. Кони, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, С. В. Поз-нышев, И. С. Тишкевич и др.
В соответствии с действующим российским законодательством каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Во втором пункте статьи 45 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1]. И это положение является юридическим обоснованием права граждан на необходимую оборону. Кроме того, каждый гражданин может реализовать данное право непосредственно сам, а может прибегнуть к помощи других лиц (например, телохранителей) или обратиться к сотрудникам правоохранительных органов.
Одними из основных показателей эффективности работы сотрудников правоохранительных органов являются противодействие преступности и предотвращение опасных ситуаций. Вместе с
тем юридически безграмотные действия сотрудников могут повлечь нарушение закона и привести к непредсказуемым последствиям.
В уголовно-правовой литературе действия по обороне характеризуются следующими условиями:
- защищать можно охраняемые уголовным законом интересы (например, не является необходимой обороной причинение вреда во избежание законного задержания);
- защита осуществляется путем причинения вреда посягающему;
- допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;
- защита должна быть своевременной, то есть необходимая оборона допускается в определенных временных пределах (запоздалая оборона не признается необходимой обороной); окончание посягательства должно повлечь и прекращение оборонительных действий; когда в сложившейся обстановке ясно, что посягательство окончено (о чем может свидетельствовать бегство нападавших или их сдача), причинение им вреда является преступлением;
- нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Что касается временных пределов необходимой обороны, то по общему правилу посягательство признается имеющим место с момента его начала до момента прекращения. Однако право на оборону может быть реализовано и в том случае, когда посягательство еще не началось, но имеется реальная угроза его осуществления, а также после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся лицу не был ясен момент его окончания [11].
Способ защиты при необходимой обороне заключается в причинении вреда посягающему лицу. Этот вред может состоять в нанесении побоев, телесных повреждений и даже в лишении жизни, но в любом случае вред должен быть соразмерным. Это означает, что при посягательстве на жизнь посягающий может быть лишен жизни. При посягательстве на собственность и равноценные объекты лишение жизни в качестве оборонительной меры недопустимо [10]. Причинение вреда признается правомерным, если непосредственная угроза охраняемым правам и интересам очевидна.
Бывают ситуации, которые можно описать следующим образом: человек намеренно провоцирует нападение, а затем в сложившейся обстановке под видом необходимой обороны причиняет вред спровоцированному лицу. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (другими словами, не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны) [4].
Дискуссионным является вопрос, касающийся использования гражданами оружия при необходимой обороне. Согласно ст. 24 Федерального закона «Об оружии» в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности. Но, несмотря на существование такой возможности, следует помнить, что использование огнестрельного и холодного оружия с огромной степенью вероятности может повлечь летальный исход для нападающего. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо неизвестен, кроме случаев совершения ими вооруженного или группового нападения [3]. Отметим, что в качестве средств защиты лицами, обороняющимися против насильственно-агрессивных действий, часто используются топоры, отвертки и ножи. К наиболее эффективным средствам следует отнести аэрозольные пистолеты и электро-шокеры. А применение травматического оружия в качестве средства самообороны осложняется необходимостью получения лицензии.
Кроме того, следует подчеркнуть, что при отражении агрессии жертва преступного посягательства может использовать средства самозащиты даже против невооруженного нападающего. Основным же условием допустимости использования оружия при его переходе из рук нападающего в руки обороняющегося является продолжение нападения и соблюдение пределов причинения вреда.
Другим спорным вопросом, связанным с институтом необходимой обороны, является право на необходимую оборону против посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Некоторые юристы придерживаются мнения об ограниченном характере обороны против нападения указанных лиц. Сторонники приведенной точки зрения полагают, что защита против опасных действий невменяемых недопустима по правилам о необходимой обороне, так как невменяемое лицо не является субъектом преступления и, следовательно, не может совершить посягательство в уголовно-правовом смысле.
Интерес представляет позиция тех авторов, которые вопрос о допустимости обороны против психически больных решают в зависимости от осведомленности обороняющегося о наличии заболевания у посягающего. Как справедливо отмечает А. И. Ситникова, лицо, которое подвергается нападению со стороны субъекта, имеющего психическое расстройство, не в состоянии определить степень его психического расстрой-
ства, тем более невменяемость, поскольку не является специалистом по судебной психиатрии.
Как известно, не всякий психически больной является невменяемым. Только в том случае, когда патология психики достигает значительной степени и лицо не отдает отчета в своих действиях (бездействии) либо не может ими руководить, суд вправе признать его невменяемым. Невменяемость определяется судом на основе экспертного заключения комиссии врачей-психиатров. Психически больное лицо, не имеющее статуса невменяемого, по смыслу закона совершает преступление.
Можно согласиться с мнением А. И. Ситниковой о том, что лицо, обороняющееся против агрессивных действий психически больного, имеет право на необходимую оборону без дополнительных ограничений, поскольку во время вынужденной обороны защита осуществляется против посягательства на жизнь и здоровье, а не против вменяемого или невменяемого лица [10]. Данная точка зрения находит своё подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Согласно п. 5 указанного постановления необходимая оборона может быть признана правомерной ... в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность [4].
Обратим внимание на то, что эксцесс обороны характеризуется наличием только умышленной вины. Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК) [11].
Согласно статистическим данным, размещенным на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, число лиц, приговоренных к лишению свободы за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, за период с 2013 г. по 2019 г. сократилось в два раза (рис. 1) [9].
Как показывает практика привлечения к уголовной ответственности, в 2013 г. отношение числа лиц, приговоренных к лишению свободы за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к общему числу лиц, приговоренных к лишению свободы по составам УК РФ, составило « 0,04 % (как известно, найденный показатель называется относительной величиной структуры или удельным весом и характеризует долю отдельных частей в общем объеме). А относительная величина структуры за 2019 г. оказалась равной уже « 0,022 %. Полученные данные свидетельствуют о том, что в изучаемые годы удельный вес рассматриваемого показателя закономерно снижался.
Рис. 1. Динамика снижения числа лиц, приговоренных к лишению свободы за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)
Интересно, что в 2013 г. в Российской Федерации число осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок свыше 1 до 2 лет включительно, значительно превысило число осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года включительно, — разница составила приблизительно 18,3%. Следует отметить, что обычно суды назначают наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года чаще. В 2014 г.,
напротив, число осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок от 1 до 2 лет, уступало числу осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года, примерно на 14,3%. Начиная с 2015 г. число осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок до 1 года включительно, и число осужденных, приговоренных к лишению свободы на срок свыше 1 до 2 лет, было примерно одинаковым (рис. 2) [9].
Рис. 2. Динамика снижения числа лиц, приговоренных к лишению свободы за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (с учетом сроков лишения свободы)
Согласно данным, содержащимся в отчетах о сроках лишения свободы и размерах штрафов, число лиц, приговоренных к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов не-
обходимой обороны, за период с 2013 г. по 2019 г. снизилось в два с половиной раза (рис. 3) [9].
Анализ существующей судебной статистики показал, что в 2013 г. отношение числа лиц, приговоренных к лишению свободы за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к общему числу лиц, приговоренных к лишению свободы по составам УК РФ, составило « 0,06%. А относительная величина структуры за 2019 г. оказалась равной уже « 0,029%. Полученные результаты свидетельствуют о том, что удельный вес за период с 2013 по 2019 г. снизился более чем в два раза.
В целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечения гарантий прав лиц, обороняющихся против агрессивных насильственных действий, современные ученые в своих научных исследованиях формулируют предложения о закреплении в УК РФ конкретного перечня защищаемых при обороне благ, когда возможно причинение любого вреда нападающему.
Чнсло лиц, приговоренных к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
Число лнц
Рис. 3. Динамика снижения числа лиц, приговоренных к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ)
Нельзя путать нападение с сопротивлением. В УК РФ в качестве привилегированных составов, признаки которых характеризуют пониженную наказуемость общественно опасных деяний, предусмотрены убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.
В тексте ст. 38 УК РФ законодателем не указано, кому предоставлено право на задержание, однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» право на задержание преступника принадлежит любому гражданину, как потерпевшему от преступления, так и иным лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, должностного положения [4].
За семилетний период, с 2013 г. по 2019 г., было приговорено к лишению свободы по ч. 2 ст. 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, всего 4 человека; в 2014 г. —
2 человека; в 2015 г. — 1 человек; в 2017 г. — 1 человек [9].
За этот же временной промежуток был приговорен к лишению свободы по ч. 2 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, всего 1 человек — в 2016 г. [9].
Особого внимания заслуживает вопрос об отличиях необходимой обороны и задержания преступника. Конечно, необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Вместе с тем, несмотря на имеющееся сходство, они существенно отличаются друг от друга. Суть этих отличий состоит в том, что необходимая оборона представляет собой защиту от осуществляемого или готовящегося нападения, а задержание преступника возможно как в процессе нападения, так и после того, как оно прекращено. Необходимая оборона осуществляется против насильственных действий посягающего, задержание допустимо против любых преступлений. Целью при необходимой обороне является отражение либо пре-
сечение нападения, целью задержания — доставление преступника в органы власти и предупреждение возможности совершения им новых преступлений. Если преступник проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, действия, начавшиеся как задержание, перерастают в необходимую оборону. Что касается остальных форм вреда, причиненного задерживаемому лицу, то их правомерность будет определяться фактическими обстоятельствами [5].
Таким образом, проведенное нами исследование дает возможность сделать следующие обобщающие выводы: 1) законодательные положения о необходимой обороне вызывают немало споров в теории и на практике; 2) правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов является противоречивой и сложной, свидетельствует об отсутствии единообразного понимания природы необходимой обороны, в ней доминирует обвинительный уклон; исследование вынесенных судами приговоров свидетельствует о том, что норма ст. 37 УК РФ применяется крайне редко; в большинстве случаев доказываемое стороной защиты
заявление о том, что обвиняемый действовал в ситуации необходимой обороны, не принимается во внимание судом при вынесении приговора [13]; 3) официальные данные судебной статистики за последние семь лет свидетельствуют о том, что число лиц, приговоренных к лишению свободы за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и приговоренных к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, значительно сократилось; приведенная статистика подтверждает, что граждане крайне редко реализуют право на необходимую оборону; 4) лицо, обороняющееся против насильственных действий психически больного, имеет право на необходимую оборону без дополнительных ограничений; 5) при отражении общественно опасного посягательства лицо, реализующее свое законное право на необходимую оборону, де-факто ограничено в использовании оружия в качестве средства самозащиты; более того, в подавляющем большинстве случаев заведомо виновно в причинении вреда нападающему.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Об оружии : федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.
4. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 // Российская газета. — 2012. — 3 окт.
5. Биккинин И. А., Поезжалов В. Б. Некоторые проблемные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2019. — № 10 (ч. 2).
— С. 154—159.
6. Дядюн К. В. Проблемные вопросы института необходимой обороны // Законодательство.
— 2013. — № 1. — С. 62—70.
7. Каримов Т. У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев опреде-
ления ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. — 2010. — № 6. — С. 121—127.
8. Коста К. Джиу-Джитсу для всех: эффективный комплексный метод самозащиты : пер. с итал. — М. : Астрель, 2004. — 191 с.
9. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 25.03.2021).
10. Ситникова А. И. Конструирование и законодательно-текстологическая интерпретация теоретической модели главы «Причинение вреда в исключительных ситуациях» // Lex Russica (Русский закон). — 2016. — № 8 (117). — С. 48—61.
11. Уголовное право России. Общая и особенная части : учебник / под ред. проф. Ю. В. Грачевой и проф. А. И. Чучаева. — М. : Контракт, 2017. — 384 с.
12. Царева Н. О. Основы самообороны : учебно-методическое пособие по дисциплине «Физическая культура». — Симферополь : Корниенко А. А., 2017. — 56 с.
13. Щелконолова Е. В. Проблемы применения уголовного законодательства при причинении вреда в состоянии необходимой обороны // Российское право: образование, практика, наука. — 2016. — № 3. — С. 59—62.
REFERENCES
1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii (prinyata niyami, odobrennyimi v hode obscherossiyskogo go-vsenarodnyim golosovaniem 12.12.1993, s izmene- losovaniya 01.07.2020) // Ofitsialnyiy internet-portal
pravovoy informatsii. — URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13.06.1996 # 63-FZ (red. ot 30.12.2020) // SZ RF.
— 1996. — # 25. — St. 2954.
3. Ob oruzhii : federalnyiy zakon ot 13.12.1996
# 150-FZ (red. ot 08.12.2020) // SZ RF. — 1996. —
# 51. — St. 5681.
4. O primenenii sudami zakonodatelstva o neob-hodimoy oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 27.09.2012 # 19 // Rossiyskaya gazeta. — 2012. — 3 okt.
5. Bikkinin I. A., Poezzhalov V. B. Nekotoryie problemnyie aspektyi obstoyatelstv, isklyuchayuschih prestupnost deyaniya, primenitelno k deyatelnosti sotrudnikov pravoohranitelnyih organov // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. — 2019. —
# 10 (ch. 2). — S. 154—159.
6. Dyadyun K. V. Problemnyie voprosyi instituta neobhodimoy oboronyi // Zakonodatelstvo. — 2013.
— # 1. — S. 62—70.
7. Karimov T. U. Krug ob'ektov neobhodimoy obo-ronyi i differentsiatsiya kriteriev opredeleniya ee prede-lov (postanovka problemyi) // Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. — 2010. — # 6. — S. 121—127.
8. Kosta K. Dzhiu-Dzhitsu dlya vseh: effektivnyiy kompleksnyiy metod samozaschityi : per. s ital. — M. : Astrel, 2004. — 191 s.
9. Sayt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs].
— URL: http://www.cdep.ru/ (data obrascheniya: 25.03.2021).
10. Sitnikova A. I. Konstruirovanie i zakonodatelno-tekstologicheskaya interpretatsiya teoreticheskoy modeli glavyi «Prichinenie vreda v isklyuchitelnyih situatsiyah» // Lex Russica (Russkiy zakon). — 2016.
— # 8 (117). — S. 48—61.
11. Ugolovnoe pravo Rossii. Obschaya i osoben-naya chasti : uchebnik / pod red. prof. Yu. V. Gra-chevoy i prof. A. I. Chuchaeva. — M. : Kontrakt, 2017. — 384 s.
12. Tsareva N. O. Osnovyi samooboronyi : uchebno-metodicheskoe posobie po distsipline «Fizicheskaya kul-tura». — Simferopol : Kornienko A. A., 2017. — 56 s.
13. Schelkonolova E. V. Problemyi primeneniya ugolovnogo zakonodatelstva pri prichinenii vreda v sostoyanii neobhodimoy oboronyi // Rossiyskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. — 2016. — # 3. — S. 59—62.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Михайлов Сергей Сергеевич. Доцент кафедры физической культуры. Кандидат технических наук,
доцент.
Центральный филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия».
E-mail: mihaylovss@mail.ru
Россия: 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. (473) 271-54-15.
Михайлова Людмила Сергеевна. Старший преподаватель кафедры правовой информатики, информационного права и естественнонаучных дисциплин.
Центральный филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия».
E-mail: mls55@mail.ru
Россия: 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. (473) 271-54-15.
Mikhaylov Sergey Sergeyevich. Assistant Professor of the chair of Physical Education. Candidate of Technical Sciences, Assistant Professor.
Central branch of Federal State Educational Institution of Higher Education «Russian State University of Justice».
E-mail: mihaylovss@mail.ru
Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. (473) 271-54-15.
Mikhaylova Lyudmila Sergeevna. Senior lecturer of the chair of Legal Informatics, Information Law and Natural Sciences.
Central branch of Federal State Educational Institution of Higher Education «Russian State University of Justice».
E-mail: mls55@mail.ru
Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. (473) 271-54-15.
Ключевые слова: тактика; единоборства; личная безопасность при отражении агрессии; необходимая оборона; пределы необходимой обороны; уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны; самозащита.
Key words: tactics; single combats; personal security when repelling aggression; necessary defense; limits of necessary defense; criminal liability for exceeding the limits of necessary defense; self-defense.
УДК 343.228
