CC BY
270
ISSN 2311-9411 (Online) ISSN 2079-6714 (Print)
Проблемы учета
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ОРГАНИЗАЦИИ Татьяна Юрьевна ДРУЖИЛОВСКАЯа% Николай Александрович ДОБРОЛЮБОВ"
а доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского - Национальный исследовательский университет, Нижний Новгород, Российская Федерация
ь ведущий специалист Управления кредитования юридических лиц АО «ББР Банк», Нижний Новгород, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Получена 25.06.2017 Одобрена 13.07.2017
Ключевые слова: финансовые инструменты, деривативы, справедливая стоимость
Аннотация
Предмет. В статье исследованы проблемные аспекты учета и отражения в отчетности финансовых инструментов.
Цели. Выявление современных проблем учета финансовых инструментов и выработка подходов к их решению.
Методология. В настоящей работе применялись следующие методы: анализ и синтез, сравнение, наблюдение, метод аналогий.
Результаты. В статье представлены результаты исследования различия в подходах к учету финансовых инструментов в системах российских и международных стандартов. Обоснованы сходство и отличия в трактовке финансовых инструментов в РСБУ и МСФО. Выявлены проблемные аспекты оценки и учета финансовых инструментов. Систематизированы различные научные точки зрения по вопросам оценки и отражения в отчетности финансовых инструментов. Выявлены проблемные аспекты учета производных финансовых инструментов. Систематизированы рекомендации аналитиков финансовых институтов по учету производных финансовых инструментов.
Область применения результатов. Представленные в статье предложения могут применяться при разработке и совершенствовании соответствующих российских стандартов бухгалтерского учета, в практической работе бухгалтерий организаций, а также в учебном процессе высших учебных заведений.
Выводы. Трактовка понятия «финансовые инструменты», методика их оценки, учета и отражения в отчетности в системах российских и международных стандартов имеют существенные отличия. Рекомендации МСФО не устраняют дискуссионности многих вопросов, связанных с учетом финансовых инструментов. В сфере научных исследований различаются рекомендации по применению для оценки финансовых инструментов справедливой и амортизированной стоимости. Наиболее проблемным объектом с точки зрения учета являются производные финансовые инструменты. Дискуссионными являются вопросы учета производных финансовых инструментов на балансовых или забалансовых счетах, оценки производных финансовых инструментов и признания результатов их переоценки.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
Финансовые инструменты играют все большую роль в деятельности современных организаций. Исследование российской практики показывает широкое применение финансовых инструментов в деятельности как коммерческих, так и некоммерческих организаций.
Информация, подтверждающая данный тезис (более подробное исследование российской практики использования финансовых инструментов представлено в [1]), содержится в табл. 1.
Сегодня отечественные организации используют не только простые, непроизводные финансовые инструменты, но и производные финансовые инструменты (деривативы). При этом все большее
количество коммерческих и некоммерческих организаций активно используют инструменты хеджирования.
Активное использование финансовых инструментов в деятельности российских организаций ставит на повестку дня совершенствование регламентаций в области их учета в системе отечественных бухгалтерских стандартов. Вместе с тем действующие положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) до сих пор не содержат даже термина «финансовые инструменты», а объект учета «финансовые вложения» соответствует лишь части финансовых активов, входящих в состав финансовых инструментов согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).
В связи с этим возникает вопрос о целесообразности приближения учета финансовых инструментов российских организаций к требованиям международных стандартов. Для ответа на этот вопрос рассмотрим современные проблемы учета финансовых инструментов.
Полагаем, что следует признать недостаточность теоретико-методических и практических разработок в области российского учета финансовых инструментов и его весьма фрагментарное нормативное регулирование.
Как уже отмечено, на уровне российских стандартов регулируется только учет финансовых вложений, которые представляют собой часть финансовых инструментов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения термина «финансовые инструменты», а в налоговом законодательстве закреплено лишь понятие «производных финансовых инструментов». Подобный факт говорит о необходимости внесения серьезных изменений в действующую методологию и практику бухгалтерского учета финансовых инструментов. В связи с этим большое значение приобретает изучение международной практики учета финансовых инструментов, что позволит усовершенствовать российскую систему учета и построения отчетности и сделать ее более прозрачной, достоверной и удобной для анализа широким кругом пользователей.
Сравнение регламентаций российских и международных стандартов по трактовке понятий «финансовые вложения», «финансовые инструменты», «финансовые активы» и «финансовые обязательства» и правил их учета и отражения в отчетности в период с 2000 г. по 2013 г. было осуществлено в работах [2, 3, 4]. Учитывая последние изменения в системах российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ) и МСФО, предложим современную трактовку соотношения требований к учету перечисленных объектов в российских и международных стандартах (табл. 2).
Как показывают данные табл. 2, помимо разногласий в терминологии в настоящее время сохраняется ряд существенных различий в регламентациях по учету финансовых инструментов в системах РСБУ и МСФО. При этом полагаем, что причины данных различий являются объективными в силу специфики национальной экономики и финансового рынка, а также национального учета. Следовательно, в
ближайше й пе рспе ктиве буде т ве сь ма проблематично полностью сблизить российские стандарты бухгалтерского учета и МСФО в области учета финансовых инструментов. Вместе с тем отечественная финансовая система довольно глубоко интегрировала в глобальный финансовый рынок, и представить российскую экономику обособленной от международных процессов сегодня невозможно.
В связи с этим важным направлением дальнейшего развития отечественного учета финансовых инструментов является изучение международного опыта и в первую очередь подходов к данному учету, изложенных в МСФО. Необходимо, однако, признать, что и в регламентациях МСФО, касающихся учета финансовых инструментов, сохраняются проблемные вопросы.
Уже само наличие четырех международных стандартов, посвященных учету финансовых инстр уме нтов , длите ль но е о б сужде ние изложенных в них регламентаций, неоднократный их пересмотр подтверждают дискуссионность многих вопросов оценки и учета данных объектов. Данная дискуссионность отражается и в научных трудах [5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и др.].
Обратим внимание, что уже в начале 90-х гг. XX в. российскими учеными активно исследовались методология и методика стоимостной оценки объектов учета и в частности таких, которые относятся к финансовым инструментам.
Эти проблемы рассматривались в работах А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой, Т.В. Тазихиной,
A.Н. Козырева, В.М. Рутгайзера, А.П. Ковалева и др.
С позиций бухгалтерского учета проблемы оценки активов и обязательств рассматривались в тр удах П.С. Безруких, В.Г. Гетьмана, Л.В. Горбатовой, О.В. Ефимовой,
B.Б. Ивашкевича, Н.П. Кондракова, М.И. Кутера, В.В. Ковалева, Т.А. Лаврухиной, Е.А. Мизиковского, Я.В. Соколова, О.В. Соловьевой, В.И. Ткача, А.Н. Хорина и др. Развитие теоретических положений и разработка практических рекомендаций по бухгалтерской оценке, ее влиянии на имущественное состояние экономического субъекта получили в трудах В.В. Карповой, Т.Б. Лукиной, И.А. Масловой, Б.Г. Маслова, Л.В. Поповой, Т.Б. Цыгановой и др.
Анализируя различные точки зрения, обратим внимание, что требования Совета по МСФО в отношении учета финансовых инструментов рассматриваются многими авторами и
специалистами как одни из наиболее сложных для понимания и являются пре дметом многочисленных дискуссий. Это объясняется многими причинами, в частности тем, что в данную сферу попадают некоторые из наиболее сложных договоров, заключаемых организациями. Проанализируем мнения авторов по проблемным вопросам учета финансовых инструментов.
Так, Г.И. Корзун [12] выделяет следующие проблемы, с которыми придется столкнуться организациям при учете финансовых инструментов. Одна из них - проблема классификации финансовых инструментов как оцениваемых по амортизированной стоимости. Данная проблема связана со сложностью демонстрации того факта, что финансовые активы удерживаются до погашения, поскольку намерения руководства в отношении отдельного финансового инструмента не являются достаточными для данной демонстрации. Следующая проблема связана с оценкой финансовых инструментов, подверженных влиянию новых критериев оценки, что влечет необходимость выполнить соответствующие изменения в учетных системах. Еще одна проблема обусловлена сложностью применения профессионального суждения составителей финансовой отчетности для целого ряда областей учета финансовых инструментов. Кроме этого, проблемой является оценка налоговых последствий, связанная с необходимостью отражения влияния на прибыль отчетного периода при изменении способа оценки финансовых инструментов.
Поддерживая мнение Г.И. Корзуна, отметим особенную актуальность перечисленных проблем в российской практике, в которой в отсутствие соответствующих регламентаций по учету финансовых инструментов в нормативном законодательстве по бухгалтерскому учету (что отмечалось ранее) еще не сложилось достаточного опыта применения соответствующих методик для их оценки и учета.
Если Г.И. Корзун акцентирует внимание на проблеме оценки финансовых инструментов по амортизированной стоимости, то отметим, что проблемным является и другой вариант их оценки - по справедливой стоимости. Рассмотрим данную проблему.
Следует признать, что концепция учета по справедливой стоимости сегодня является основополагающим подходом в МСФО. Как отмечает В.С. Плотников, информация о
справедливой стоимости особенно важна при принятии решений пользователями финансовой отчетности, поскольку именно эта оценка отражает сложившуюся на финансовых рынках величину дисконтированной стоимости ожидаемых будущих потоков денежных средств, относящихся к соответствующему финансовому инструменту [13].
Е.Е. Попова признает, что справедливая стоимость обеспечивает основу для оценки эффективности работы руководства организации, поскольку характеризует последствия его решений о приобретении, продаже или владении финансовыми активами и о принятии, сохранении или погашении финансовых обязательств [14]. Вместе с тем на практике вопрос эффективности применения концепции учета по справедливой стоимости для финансовых инструментов остается дискуссионным.
Обратим внимание, что ряд зарубежных авторов [15, 16] критикует применение оценок по справедливой стоимости в процессе составления финансовой отчетности. По их мнению, использование этих оценок не только не повышает достоверность показателей финансовой отчетности (что задумывалось составителями международных стандартов), но, напротив, снижает ее. Они приводят следующие аргументы в пользу такого мнения. Так, например, применение справедливой стоимости в разгар биржевой паники приводит к получению ошибочных оценок, поскольку такие рынки не являются ни ликвидными, ни активными, ни упорядоченными. В данном случае невозможно определить величину рыночной стоимости. В связи с этим возникают сложности прогнозирования потоков денежных средств и применения дисконтной ставки, поскольку нет информации о том, какие именно ставки дисконтирования должны применяться в условиях неопределенности на рынке.
Кроме этого, некоторые авторы относят к недостаткам оценки финансовых инструментов по справедливой стоимости тот факт, что учет по справедливой стоимости становится проблемным для оценки производных финансовых инструментов в том случае, когда торговли ими на наличном рынке нет.
Так, А.Ю. Кузьмин отмечает, что определение цены производного финансового инструмента, когда нет рыночной цены базового актива, становится невозможным [17].
В.Г. Гетьман обращает внимание на то, что использование производных финансовых инструментов в такой ситуации способствует возникновению манипуляций на рынке, при которой спекулянты могут искусственно снизить цену на производные финансовые инструменты в целях влияния на отражаемые убытки владельцев данных активов [18].
Следует отметить, что кроме критической оценки учета финансовых инструментов по справедливой стоимости, есть и явные сторонники такого подхода. На рис. 1 сопоставлены аргументы авторов «за» и «против» оценки финансовых инструментов по справедливой стоимости.
Полагаем, что приведенные аргументы «против» указывают, по сути, на несовершенство методики определения справедливой стоимости. Это, однако, не умаляет значимости данного вида оценки и не отрицает саму концепцию учета финансовых инструментов по справедливой стоимости.
Таким образом, становится очевидным наличие ряда нерешенных вопросов, касающихся методики определения справедливой стоимости. В связи с этим разделяем мнения тех, кто обосновывает необходимость дальнейшего совершенствования регламентаций, определяющих методику оценки величины справедливой стоимости. При этом полагаем целесообразным отметить рекомендации Е.А. Середюк, в которых предлагается выделить несколько ключевых направлений совершенствования методики оценки справедливой стоимости финансовых инструментов.
Первое из них предусматривает определение перечня финансовых инструментов, подлежащих оценке по справедливой стоимости на отчетную дату. Второе требует определения допустимых источников информации. Третье направление указывает на необходимость совершенствования способов определения справедливой стоимости финансовых активов и финансовых обязательств
[23].
Говоря о проблемах учета финансовых инструментов нельзя не признать, что одними из наиболее проблемных и дискуссионных являются вопросы подходов к учету и отражению в отче тно с ти о пе р аций с пр оизводны ми финансовыми инструментами (деривативами). При этом данные вопросы на сегодняшний день представляют наибольший интерес с точки зрения как научного исследования, так и бизнес-практики.
Обратим внимание, что практика учета и отражения операций с деривативами до сих пор сталкивается с большим количеством спорных вопросов. Так, например, отечественная учетная политика не имеет однозначного ответа на вопрос о том, насколько экономически оправдано отражение ожидаемого финансового итога операций с некоторыми деривативами (через прибыль или убыток) в момент их постановки на баланс предприятия. Не менее спорным остается вопрос о том, на каких счетах следует отражать операции учета некоторых производных финансовых инструментов, например, таких, как опционы на трансформацию менеджерских бонусных пакетов в уставный капитал организации и ряда других.
Отсутствие однозначного ответа на проблемные вопросы учета производных финансовых инструментов приводит к тому, что многие организации ограничивают использование их на практике при явном наличии интереса к ним. Этот вывод подтверждает следующая статистика. Так, например, известно, что сделки с производными финансовыми инструментами интересны 25% российских организаций, тогда как практически их используются лишь 8% компаний. В то же время всего 3% из 8% в течение календарного года применяют более одного производного финансового инструмента. Оставшиеся 5% не проводят более одной операции с деривативами в год. Вместе с тем данная с татистика го во р ит не о б о тс утс тв ии целесообразности применения деривативов в отечественной практике, а о недостаточной подготовленности к применению деривативов менеджментом российских компаний из-за сложности данных инструментов.
Полагаем, что сложность учета и отражения в о тч е тн о с ти п р о и зв о дн ы х ф и нанс о в ы х инструментов обусловливается самим характером экономических отношений, возникающих при их использовании. В этой связи рассмотрим вопросы подходов к практическому учету и отражению в бухгалтерском учете отечественных компаний операций с производными финансовыми инструментами.
Полагаем, что одной из значимых проблем учета производных финансовых инструментов является проблема выбора единицы их измерения. При этом мы считаем, что проблема выбора единицы бухгалтерского учета особенно остро стоит для гибр идных и встр о е нны х пр о изводны х финансовых инструментов, поскольку для них
необходимо провести анализ передаваемых выгод и рисков по каждому договору. Однако поскольку такие деривативы, как правило, не оформляются отдельным договором, организация должна обеспечивать привязку к конкретному договору каждого идентифицированного встроенного финансового инструмента. При прекращении отношений по основному договору следует провести анализ встроенных в договор производных финансовых инструментов и при необходимости прекратить их признание. Некоторые отечественные авторы предлагают в качестве объекта бухгалтерского учета использовать отдельный контракт, в частности опционный [25]. Данный подход применим к организациям, которые не имеют большого количе с тва о пе раций с ф инансовы ми инструментами. Однако, на наш взгляд, в определенных случаях в качестве объекта бухгалтерского учета можно рассматривать и определенную группу финансовых инструментов. Объединение в данную группу можно осуществлять на основе срока исполнения, вида базового актива, места исполнения и т.д.
Рассматривая вопросы оценки деривативов, полагаем, что точки зрения различных авторов на эти вопросы можно разделить на две группы. Первая группа - это те теоретики и практики, которые высказываются в пользу оценки деривативов в бухгалтерском учете по справедливой стоимости. Вторая группа полагает, что финансовый инструмент как любой приносящий доход актив должен полностью вернуть свою первоначальную стоимость, а значит, он должен амортизироваться.
Очевидно, что рациональное зерно есть в каждой из данных двух точек зрения. Ведь действительно, на рынке определяется справедливая цена финансового инструмента. С другой стороны, сам этот инструмент должен переносить свою стоимость на произведенную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, а значит, он должен амортизироваться.
Интересным является рассмотрение точек зрения ряда финансовых институтов (банков, страховых компаний, пенсионных и инвестиционных фондов и др.), которые предложили свое решение вопроса об отражении операций с деривативами. Так, аналитический центр Сбербанка России считает возможным разграничить учет деривативов в зависимости от их применения в организации: для хеджирования финансовых
рисков или в целях торговли ими. При этом аналитики Сбербанка России полагают, что, если организация с помощью деривативов хеджирует свои риски, то учет и отражение операций с ними должны основываться на рыночных методах. Если же организация использует деривативы для торговли, то учет и отражение операций с ними должны основываться на затратных принципах, то есть на основе амортизационного подхода. В отличие от аналитиков Сбербанка России, эксперты Банка «ЮниКредит» утверждают, что и в случае хеджирования, и в случае торговли деривативами оценка их должна ориентироваться на рыночные механизмы. В противовес данным мнениям аналитики «Сити Банка» указывают на практическую значимость бухгалтерского учета и отражения операций с деривативами по затратному подходу, поскольку с их точки зрения рыночные механизмы ценообразования недостаточно полно учитывают некоторые значимые моменты, например, такие, как торговля с инсайдерской информацией и высокие валютные риски. Аудиторской компанией PWC отмечается значимость оценки сделок с производными финансовыми инструментами как по рыночной, так и амортизированной стоимости. При этом аналитики PWC выступают с рекомендацией отражения сделок с производными финансовыми инструментами и финансового результата от операций с ними либо на балансе компаний с аутсорсинговой функцией доверительного управления, либо на балансах дочерних организаций (при этом в консолидированной отчетности эта информация должна быть обособлена в самостоятельный раздел). Эксперты банка «Санкт-Петербург» особое внимание уделяют методике учета деривативов на забалансовых статьях, при этом в отличие от PWC они предлагают в консолидированной отчетности отражать операции с деривативами без обособления в самостоятельный раздел.
Подводя итог представленному обзору мнений разных исследователей о проблемах учета, оценки и отражения операций с производными финансовыми инструме нтами, считаем возможным выделить два основных подхода к этому вопросу.
Первый подход - справедливая оценка деривативов по рыночным индикаторам. Этот подход интересен тем, что рыночные механизмы ценообразования адекватно отражают все сведения о доходности и издержках операций с производными финансовыми инструментами.
Второй подход - оценка справедливой стоимости в рамках затратного подхода с применением амортизационного метода.
Данный подход разрешает организации переносить все издержки, возникшие в результате операций с деривативами, на стоимость продукции, работ или услуг. С одной стороны, при таком подходе нет необходимости формирования профессионального суждения бухгалте ром в отношении справедливой стоимости того или иного финансового инструмента. С другой стороны, применяя такой подход, организация
удорожает свою продукцию, работы, услуги, тем самым теряя конкурентные преимущества. Заслуживает внимания, на наш взгляд, и третий вариант учета деривативов - на забалансовых счетах. Этот подход является некоторым компромиссом между рыночным и затратным. Полагаем также, что бухгалтерская наука и практика в области учета и отражения в отчетности финансовых инструментов находятся в постоянной динамике, что обусловливае т в о з м о жн о с ть р е ш е н ия в п е р с пе кти в е дискуссионных и проблемных вопросов.
Таблица 1
Использование финансовых инструментов в практике российских коммерческих и некоммерческих организаций
Тип организации Используемые финансовые инструменты Примеры организаций
Коммерческие организации Валютные свопы, процентные свопы, валютные форварды, корпоративные облигации с фиксированной и плавающей доходностью, корпоративные кредиты и займы, валютные опционы, валютные контракты, форвардные контракты, товарные производные финансовые инструменты, топливные опционы, депозиты и депозитные сертификаты ПАО «Мегафон», ПАО «Магнит», ПАО «Северсталь», ПАО «ЛУКОЙЛ», ПАО «НК Роснефть», ПАО «Транснефть», ПАО «Аэрофлот», ОАО «РЖД», ПАО «М. Видео», ПАО «АвтоВАЗ», ПАО «ГАЗ» и др.
Некоммерческие организации Корпоративные, государственные и муниципальные облигации, инвестиционные и депозитные сертификаты, форвардные и фьючерсные контракты, облигации федерального займа, государственные ценные бумаги субъектов РФ и российские муниципальные облигации, депозиты в кредитных организациях, корпоративные акции, ипотечные сертификаты долевого участия, инвестиционные паи российских паевых инвестиционных фондов АО «НПФ Будущее», ЗАО «КИТФинанс НПФ», ОАО «НПФ «Согласие», АО «НПФ «Доверие», ЗАО «НПФ «Промагрофонд» и др.
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Сравнительная характеристика учета финансовых инструментов по российским и международным стандартам
Признак сравнения МСФО РСБУ
Терминология Финансовым инструментом называется любой договор, в результате которого у одной стороны возникает финансовый актив, а у другой -финансовое обязательство или долевой инструмент. Финансовые инструменты включают множество различных финансовых активов и обязательств. К ним относятся как первичные, так и производные финансовые инструменты Общее определение понятия «финансовые инструменты», предусмотренное в российском законодательстве, для целей РПБУ не используется. Российский учет оперирует понятиями «финансовые вложения» и «обязательства». В отличие от МСФО РПБУ не содержат правил учета активов и обязательств, которые характеризуются как производные финансовые инструменты
Классификация финансовых инструментов Классификация финансовых инструментов в МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» на оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период, займы и дебиторскую задолженность, активы, удерживаемые до срока погашения, и активы, имеющиеся в наличии для продажи. Финансовые обязательства классифицируются либо в категорию оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период, либо в категорию прочих обязательств Классификация финансовых вложений на активы, по которым определяется текущая рыночная стоимость, и активы, по которым такая стоимость не определяется. Несмотря на отсутствие в РПБУ аналога финансовых обязательств в значении, предусмотренном в МСФО, в бухгалтерском балансе выделяются такие категории обязательств, как «заемные средства» и «кредиторская задолженность»
Признание и прекращение признания Финансовые активы и финансовые обязательства, включая производные инструменты, признаются в отчете о финансовом положении на дату заключения сделки. Однако в случае, если договоры на покупку или продажу финансовых активов заключаются на «стандартных условиях», то признаются они либо на дату заключения сделки, либо на дату расчетов по этой сделке. Признание финансового актива прекращается только в тех случаях, когда прекращаются предусмотренные договором права на потоки денежных средств от данного финансового актива, либо когда предприятие передает этот финансовый актив другой стороне и при этом в отношении такой передачи выполняется несколько определенных условий. Предприятие прекращает Согласно РПБУ финансовые вложения признаются для целей бухгалтерского учета и отчетности на дату, когда выполняются все условия их признания. В отличие от МСФО передача финансового вложения прекращается только тогда, когда происходит его формальное (юридическое) выбытие. Организация прекращает признавать финансовое вложение на дату единовременного прекращения действия условий его принятия к учету (в том числе условия перехода связанных с ним финансовых рисков). РПБУ не содержат общих указаний относительно прекращения признания финансовых обязательств. Ограниченные указания предусмотрены лишь в отношении обязательств по полученным займам (кредитам);
признание переданного финансового актива, если оно передало по существу все риски и выгоды, связанные с правом собственности на этот актив или если оно не сохранило по существу всех рисков и выгод, связанных с правом собственности на данный финансовый актив, и не сохранило контроль над ним. Финансовое обязательство перестает признаваться в учете и финансовой отчетности, когда оно погашается или когда его условия в значительной степени изменяются
в соответствии с этими указаниями организация прекращает признавать в учете обязательство по полученному займу с даты его погашения, в определенных случаях - с даты передачи кредитору собственных дополнительно выпущенных акций в счет указанного обязательства, что в целом соответствует МСФО. Однако РПБУ не содержат указаний по отражению в учете договоров об изменении условий конвертируемых долговых инструментов и реструктуризации проблемной задолженности
Оценка
финансовых
вложений
Все финансовые активы и финансовые обязательства первоначально признаются по справедливой стоимости плюс затраты по совершению сделки, за исключением финансовых инструментов из категории, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период. Впоследствии финансовые обязательства оцениваются, как правило, по амортизированной стоимости, за исключением тех обязательств, которые предназначены для торговли, и тех, которые целенаправленно классифицированы в категорию инструментов, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период. Все производные инструменты оцениваются по справедливой стоимости
В отличие от МСФО оценка финансовых вложений при первоначальном признании зависит от способа их получения. В соответствии с РПБУ при первоначальном признании оцениваться по текущей стоимости могут только те активы, которые были получены компанией безвозмездно. Обязательства, в том числе финансовые, первоначально признаются в сумме, указанной в договоре. Для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две категории: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не может быть определена, которые отражаются по первоначальной стоимости, за исключением долговых ценных бумаг, которые могут отражаться по амортизированной стоимости. Изменения стоимости финансовых вложений, по которым определяется текущая рыночная стоимость, не могут отражаться в составе собственного капитала. Подобно МСФО финансовые обязательства оцениваются по амортизируемой стоимости, однако при этом, в отличие от МСФО, их стоимость рассчитывается методом равномерного начисления, а не методом эффективной ставки процента; кроме того, сумма дисконта может быть сразу списана на финансовый результат
Учет операций Применение специальных правил по учету хеджирования операций хеджирования не является обязательным;
однако данные правила разрешается применять только в том случае, если строго выполняются установленные требования в отношении документирования таких операций и их эффективности. Применение специальных правил по учету операций хеджирования прекращается перспективно, если: хеджируемая сделка перестает быть высоковероятной; истекает срок действия инструмента хеджирования либо происходит его продажа, расторжение или исполнение соответствующего договора; происходит продажа, погашение или иное выбытие объекта хеджирования, или эффективность хеджирования более не является очень высокой
В отличие от МСФО РПБУ не предусматривают применение специальных правил для учета операций хеджирования. Все операции с финансовыми вложениями отражаются в учете и бухгалтерской отчетности в общем порядке
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Аргументы «за» и «против» целесообразности оценки по справедливой стоимости
Аргументы «против» [19, 20, 13, 21 и др] Аргументы «за» [18, 22, 23, 24 и др.]
В случае когда организация подвергается финансовым потрясениям, она вынуждена продавать свои активы по бросовым ценам, которые не отражают ожидаемых денежных потоков Текущий учет по справедливой стоимости не является совершенным, но нет лучшей альтернативы, особенно при оценке сложных производных финансовых инструментов
Рыночные цены многих сложных производных финансовых инструментов (уровень 3) сильно зависят от сложных компьютерных моделей, которые весьма субъективны, чтобы моделировать риск, искажая таким образом реальную справедливую стоимость Если бы рыночные цены не предоставили ранних предупреждений, возникшие проблемы с кредитными дефолтными свопами могли сильнее ударить по финансовому сектору
Оценка по справедливой стоимости не обеспечивает реального отражения долгосрочных значений. Финансовые статьи, оцениваемые в соответствии с рыночной ценой, искажают бухгалтерский баланс Законодательное утверждение правил бухгалтерского учета на основе менее строгих стандартов может привести лишь к ухудшению проблем
Использование рыночных цен спровоцировало маржевые требования по многим ипотечным ценным бумагам, усугубив мировой финансовый кризис 2008 г. Учет по справедливой стоимости не вызвал финансового кризиса, а лишь отразил реальную ситуацию
Учет по справедливой стоимости спровоцировал резкое усиление волатильности на рынке Справедливая стоимость не усилила волатильность, она только выявила проблемы
Учет по справедливой стоимости привел к огромным списаниям активов и снижению капиталов компаний в связи с проблемными финансовыми условиями, спровоцировав тем самым понижение кредитных рейтингов и падение цен на акции компаний в период кризиса Приостановка учета по справедливой стоимости является приостановкой рыночных суждений
Учет по справедливой стоимости подорвал общественное доверие в период мирового финансового кризиса Приостановка учета по справедливой стоимости не восстановит доверие рынка. Наоборот, без справедливой стоимости информационная прозрачность будет уменьшаться и приведет к финансовой неосведомленности инвесторов
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Дружиловская Т.Ю., Добролюбов Н.А. Финансовые инструменты в бухгалтерском учете и отчетности коммерческих и некоммерческих организаций // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2017. № 7. С. 2-16.
2. Дружиловская Т.Ю. Отчеты о финансовом положении и результатах деятельности организаций в свете современных требований российских и международных стандартов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 3-1. С. 222-229.
3. Дружиловская Т.Ю. Отчеты о прибылях и убытках и о совокупном доходе в российских и международных стандартах: вопросы соотношения и формирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 3-1. С. 235-242.
4. Дружиловская Т.Ю. Новые требования к составлению отчета о движении денежных средств в российских и международных стандартах // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 1. С. 2-10.
5. СоколовЯ.В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000. 496 с.
6. КутерМ.И. Теория бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2002. 640 с.
7. Ивашкевич В.Б., Куликова Л.И. Бухгалтерское дело. М.: Экономистъ, 2007. 523 с.
8. Мизиковский Е.А., Дружиловская Э.С. Аудит бухгалтерской оценки отчетных показателей // Аудиторские ведомости. 2010. № 6. С. 25-32.
9. Мизиковский Е.А., Дружиловская Э.С. Новые требования к оценке активов в российском бухгалтерском учете // Аудиторские ведомости. 2013. № 7. С. 3-14.
10. Соловьева О.В. Международная практика учета и отчетности. М.: ИНФРА-М, 2004. 332 с.
11. Гетьман В.Г. Совершенствование международных стандартов финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2005. № 3. С. 9-16.
12. Корзун Г.И. Этапы реформирования учетных принципов, классификации и оценки стоимости финансовых инструментов // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 18. С. 10-20.
13. Плотников В.С., Плотникова О.В. Оценка производных финансовых инструментов в бухгалтерском учете // Вектор науки ТГУ. 2012. № 2. С. 183-187.
14. Попова Е.Е. Проблемы законодательного регулирования бухгалтерского учета и налогообложения производных финансовых инструментов // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2013. № 7. C. 89-94.
15. Jones J.C. Financial instruments: Historical cost v. fair value // The CPA Journal 58(8), 2011.
16. Laux C., Leuz C. The crisis of fair-value accounting: Making sense of the recent debate // Accounting, Organizations and Society, 34, 2009, pp. 826-834.
17. Кузьмин А.Ю. Оценка и учет финансовых инструментов в соответствии с МСФО. М.: ВШФМ АНХ при Правительстве РФ, 2010. 110 с.
18. Гетьман В.Г. Совершенствование учета финансовых вложений // Международный бухгалтерский учет. 2011. № 46. С. 9-13.
19. Гиляровская Л.Т., Скляров М.В. Система методов оценки финансовых инструментов // Современный бухучет. 2013. № 1. С. 8-15.
20. Житлухина О.Г. Производные финансовые инструменты в аспекте бухгалтерского финансового учета // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2014. № 2. С. 62-71.
21. Ульянов В. С. Методические основы бухгалтерского учета производных финансовых инструментов // Экономика и управление. 2015. № 4. С. 111-114.
22. Галанов В.А. Производные инструменты срочного рынка: фьючерсы, опционы, свопы. М.: Финансы и статистика, 2012. 135 с.
23. Середюк Е.А. Вопросы совершенствования методики оценки справедливой стоимости производных финансовых инструментов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 12. С. 29-36.
24. Шишкова Т.В. Проблемы учета деривативов в Российской Федерации // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 4. С. 14-23.
25. Астахова Е.Ю., Сафонова И.В. Бухгалтерский учет производных финансовых инструментов: особенности учета опционных контрактов // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. № 5. С. 75-85.
