CC BY
27ТАРКИНСКИЙ Абдулмуслим Исрафилович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), e-mail: tai409@mail.ru
ТЕЛЕМИШЕВ Тамирлан Эльдарович,
магистрант
Северо-Кавказского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), e-mail: telemishev.tamirlan@mail.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация. Дактилоскопическая экспертиза — это комплексный процесс, включающий в себя несколько стадий: подготовительную, аналитическую, сравнительную и оценочную. Исследование подчеркивает значимость детального следования установленным методическим рекомендациям и процедурным стандартам на каждом из этапов для обеспечения объективности и правомерности результатов. Особое внимание уделяется классификации и систематизации потенциальных ошибок, возникающих в процессе идентификации папиллярных линий рук, и их влиянию на точность и надежность экспертных выводов. Текст выделяет необходимость улучшения профессиональной подготовки экспертов, интеграции новейших технологических достижений и усовершенствования существующих методик для повышения качества судебных дактилоскопических исследований.
Ключевые слова: Дактилоскопическая экспертиза, подготовительная стадия, аналитическая стадия, стадия сравнительного исследования, оценочная стадия, методические рекомендации, судебная экспертиза, объективность исследования.
TARKINSKYAbdulmuslim Israfilovich,
Candidate of Law Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure North Caucasus Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
TELEMISHEV Tamirlan Eldarovich,
Master's student North Caucasus Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
MODERN PROBLEMS OF FINGERPRINT EXAMINATION
Annotation. Fingerprint examination is a complex process that includes several stages: preparatory, analytical, comparative and evaluation. The study emphasizes the importance of detailed adherence to established methodological recommendations and procedural standards at each stage to ensure the objectivity and validity of the results. Special attention is paid to the classification and systematization of potential errors that arise in the process of identifying papillary lines of the hands, and their impact on the accuracy and reliability of expert conclusions. The text highlights the need to
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-11-477-481 NIION: 2018-0076-11/23-934 MOSURED: 77/27-023-2023-11-934
improve the professional training of experts, integrate the latest technological advances and improve existing techniques to improve the quality of forensic fingerprint research.
Key words: Fingerprint examination, preparatory stage, analytical stage, comparative research stage, evaluation stage, methodological recommendations, procedural standards, research objectivity.
Дактилоскопическая экспертиза представляет собой актуальный вид исследования, который имеет многовековую историю развития и совершенствования. Данному виду экспертизы отводится статус наиболее детально проработанного и теоретически обоснованного исследования. Несмотря на это, на практике имеют место случаи недостаточного соблюдения установленных процедурных стандартов и методических рекомендаций, что приводит к процессуальным и методологическим нарушениям в ходе экспертного исследования.
С целью повышения объективности и надежности результатов дактилоскопической экспертизы необходимо учесть классификацию потенциальных ошибок, причем важно их систематизировать исходя из этапов процесса экспертного исследования. Ошибки экспертизы условно подразделяются на ошибки, возникающие непосредственно в процессе исследования следов рук, и ошибки, связанные с оформлением заключения эксперта.
Методология дактилоскопической экспертизы включает в себя четыре фундаментальные стадии:
Подготовительная стадия, на которой эксперт осуществляет первоначальный сбор материалов, подготовку инструментария и разработку методического плана предстоящих действий.
Аналитическая стадия, предусматривающая детальный анализ дактилоскопических следов на предмет их классифицирующих признаков.
Сравнительная стадия, в ходе которой происходит сопоставление полученных данных со следами из баз данных или с отпечатками конкретных лиц.
Оценочная стадия, на которой эксперт синтезирует информацию, полученную в ходе исследования, и формирует заключение о степени совпадения или различия исследуемых объектов.
Каждый из перечисленных этапов характеризуется применением специфичных технических средств и методов, направленных на достижение конкретной цели, вытекающей из задач экспертизы. Следование методическим указаниям и строгая последовательность выполнения операций на каждой стадии являются залогом достижения объективности и правомерности выводов эксперта. Системный подход к анализу выявленных признаков и всесторонняя их оценка в комплексе
с применением компетентной интерпретации позволяют сформулировать обоснованные выводы, имеющие значимый вес в судопроизводстве.
Процедура исследования невидимых следов папиллярных линий рук является одним из фундаментальных направлений судебной дактилоскопии. Перед началом процесса дактилоскопического анализа эксперт должен осуществить предварительный визуальный осмотр объекта с целью обнаружения следов, не видимых невооруженным глазом. Дальнейшее исследование подразумевает выбор оптимального метода обработки в зависимости от характеристик поверхности и предполагаемых физических, химических либо физико-химических свойств следов.
Техника идентификации папиллярных линий предполагает использование различных реагентов, включая, но не ограничиваясь, дактилоскопическими порошками, которые обеспечивают контраст между следом и поверхностью объекта. Тем не менее, из практической деятельности экспертов следует, что нередко отсутствует точная методика фиксации используемых веществ, что может оказать влияние на точность полученных результатов.
Фиксация выявленных следов должна осуществляться посредством фотографической техники, отвечающей требованиям масштабной съемки. Это обеспечивает сохранность фиксированных следов в их первозданном виде, что является важным условием для обеспечения объективности доказательственной базы. Однако, необходимо отметить, что этот этап исследования также подвержен человеческому фактору, в результате чего могут возникать упущения.
На аналитическом этапе описание следов рук требует высокой степени точности и профессионализма эксперта, так как именно в этом процессе закладывается основа для сравнительного анализа и выработки заключения. Проблемы с терминологией и неточность в описании характеристик папиллярных узоров могут существенно снизить достоверность и юридическую значимость экспертного мнения. Использование несуществующих терминов, таких как «двойной завиток», или неправильное применение терминов, как в случае с «трехлучевым образованием», не только вводит в заблуждение, но и может стать причиной судебных ошибок [6].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
На этапе раздельного дактилоскопического исследования актуализируется задача исследования невидимых следов, а именно определение их адекватности для последующей идентификационной процедуры. В ходе анализа антропологического материала неотъемлемым является процесс квалификации следа, основанный на оценке его качественно-количественных параметров.
В рамках качественных показателей детального изучения подлежат уникальные морфологические характеристики дерматоглифических образований, к примеру, такие редко встречаемые элементы как мостик, глазок или островок, имеющие стойкие генетически обусловленные признаки, резистентные к видоизменениям. Оценка количественных атрибутов включает в себя не только анализ полноты и четкости воспроизведения папиллярных линий, но и устанавливает критическое количество дистинктивных особенностей, необходимых для идентификационного процесса [4].
В соответствии с современной методологией дактилоскопического анализа, хорошо выраженные следы, позволяющие с достоверностью классифицировать папиллярный узор и определить его типологическую принадлежность, должны содержать минимум восемь деталей узора. В контексте следов низкого качества, где наблюдается неполное отображение папиллярных линий, необходимо идентифицировать не менее десяти элементов узора для достижения уверенной идентификации.
Кроме того, при анализе обнаруженных следов рук нередко встречаются как следы, подходящие для идентификации личности, так и следы, не пригодные для этой цели. В ряде экспертных заключений наблюдается отсутствие детального описания непригодных следов, или таковые обозначаются стандартной фразой «остальные следы рук не пригодны для идентификации». Для полноты научного исследования требуется обоснование непригодности следов на основе строгих критериев, причем формулировка может быть следующей: «остальные следы рук на поверхности объекта отобразились в виде мазков, сплошных пятен или наложений следов, либо как нечеткие и малоинформативные фрагменты папиллярных линий без детальной проработки, вследствие чего они не формируют полноценную индивидуальную совокупность и по этой причине признаются непригодными для процесса идентификации».
В ходе анализа представленного сравнительного исследования следует акцентировать внимание на методологических и технологических аспектах, выявившихся при рассмотрении дактилоскопических материалов. Существенным недо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
статком является отсутствие в материалах экспертизы расширенных данных по примененным техническим средствам и их характеристикам, что не позволяет в полной мере оценить объективность и достоверность проводимого исследования. Для обеспечения максимальной прозрачности и воспроизводимости результатов, следовало бы уточнить параметры и марки используемой аппаратуры, что является неотъемлемым условием научного подхода к процессу криминалистической экспертизы [3].
Обращает на себя внимание и недостаточная детализация при сопоставлении следов рук и отпечатков пальцев в дактилоскопических картах.
Практика требует, чтобы сравнение проводилось с учетом всех возможных аспектов и особенностей папиллярных узоров, включая микроскопические особенности, которые могли бы быть зафиксированы в процессе исследования.
Также выявлены неточности в формулировках выводов эксперта, связанные с излишней специализацией внимания исключительно на следах, пригодных для идентификации. Не менее значимо оценивать и те следы, которые по ряду критериев не подходят для идентификации. Данное упущение существенно снижает полноту исследования, так как игнорируется потенциал неидентифицируемых следов, который может быть использован в дальнейшем по мере усовершенствования технических средств и методик.
Не менее серьезным недочетом является недостаточная конкретизация данных, таких как количество следов, их локализация и размеры. Эти данные имеют первостепенное значение для полного понимания контекста исследования и оценки доказательственной значимости обнаруженных следов.
Отдельное внимание следует уделить оформлению экспертного заключения, где прослеживается отсутствие информации о временных рамках проведения экспертизы и об использованных при этом технических устройствах. Такое упущение снижает уровень доверия к материалам экспертизы и может послужить основанием для подвергания сомнению ее результатов [5].
В дополнение к вышесказанному, необходимо акцентировать внимание на оформлении иллюстрационной таблицы, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта. Обнаруженные ошибки визуализации, нумерации и качестве изображения фотографий могут значительно исказить восприятие и интерпретацию материалов, что в свою очередь ведет к риску неверной идентификации и, как следствие, к возможной судебной ошибке.
В целом, можно выделить несколько фундаментальных факторов, обуславливающих просчёты в экспертной работе.
Первопричиной, подлежащей критическому рассмотрению, является тенденция к использованию стандартизированных текстовых шаблонов, что в корне недопустимо в силу уникальности каждого криминалистического объекта. Опираясь на доктринальные положения, можно утверждать, что стереотипизация процесса оформления экспертных заключений противоречит индивидуально-конкретному подходу, являющемуся аксиомой криминалистической методики. В данном контексте, необходимость адаптации исследовательского аппарата под специфические особенности каждого конкретного дела обретает категорический характер.
Во-вторых, проблематика несоответствия применяемых методик экспертной деятельности обозначенным регламентам и научно обоснованным процедурам свидетельствует о системном пренебрежении к существующим стандартам криминалистической практики. Отсутствие должного внимания к профессиональной подготовке экспертов в области дактилоскопии, в частности, касательно глубокого освоения курса «Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза», влечет за собой недостаточное применение теоретических знаний на практике.
В-третьих, обнаруживается недостаточный уровень осведомленности среди экспертов о новейших технологических достижениях и методах, позволяющих повышать эффективность выявления и анализа следов кожного покрова человека. Инновационные технологические решения в данной области неизбежно должны находить отражение в практической деятельности экспертов, что в совокупности с повышением их квалификации становится залогом повышения точности и обоснованности выводов экспертизы [7].
Таким образом, взаимосвязанный анализ вышеуказанных факторов и их корреляция с принципами юридической науки предоставляет нам возможность сформулировать рекомендации по устранению указанных дисфункций. Учет обозначенных недочетов в дальнейшей деятельности экспертов не только способствует их предупреждению, но и обеспечивает повышение качества и надежности судебно-экспертных заключений, что, в свою очередь, служит интересам достижения справедливости и правовой защищенности в судопроизводстве.
В процессе анализа в рамках данного параграфа, мы пришли к следующим заключительным положениям, отражающим достигнутые итоги:
1. Было выявлено, что разнообразие методов и технологических приемов, используемых на
текущем этапе, значительно расширяет возможности дактилоскопического исследования. Оттачивание методик обнаружения следов, включая применение химических, физических и оптических средств, позволяет обеспечивать высокую вероятность их фиксации. Усовершенствование подходов к изъятию следов ведет к улучшению сохранности доказательственного материала, что является критически важным для дальнейшего исследование.
2. Детальное рассмотрение первичного и предварительного исследования следов рук позволило обозначить их решающее значение в цепочке криминалистического исследования. Осознание важности раннего этапа исследования приводит к усилению акцента на обучение специалистов, способность выявлять и корректно оценивать потенциал следа как доказательства уже на месте преступления.
3. Разработана объективная картина текущих проблем, стоящих перед дактилоскопической наукой, включая технические, методологические и образовательные аспекты. В частности, указано на критическую необходимость адаптации существующих методик к возрастающим требованиям точности, обоснованности экспертных выводов и интеграции новейших технологических достижений.
В результате данного исследования, был достигнут существенный прогресс в понимании текущего состояния дактилоскопической науки, определены ключевые точки роста и развития в данной области. Очевидно, что дальнейшее развитие методик, повышение квалификации экспертов и интеграция новых технологий приведет к значительному повышению эффективности судебно-экспертной практики в дактилоскопии. Это, в свою очередь, способствует укреплению правопорядка и повышению уровня доверия к правосудию.
На основе вышеперечисленных положений, можно констатировать, что достигнутый прогресс в области дактилоскопической идентификации сталкивается с рядом серьезных вызовов, требующих неотложного решения на основе комплексного подхода, который должен учитывать как достижения научно-технического прогресса, так и текущие потребности судопроизводства.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.
[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
[3] Баринова О.А. Типичные ошибки при производстве дактилоскопических экспертиз / О.А. Баринова, В.Н. Черниговский // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №3. С.38-43.
[4] Васюков В.Ф., Зюзина И.В. Проблемы производства дактилоскопических экспертиз на современном этапе развития компьютерных технологий / В.Ф. Васюков, И.В. Зюзина // Закон и право. 2019. №3. С. 110-111.
[5] Гареев С.М. Перспективные направления развития дактилоскопической экспертизы в России / С.М. Гареев // Правопорядок: история, теория, практика. 2017. №1 (12). С. 45-47.
[6] Ильин Н.Н. Судебные экспертизы в уголовном процессе: учебное пособие для вузов/ Н.Н. Ильин [и др.] ; ответственный редактор Н.Н. Ильин. Москва : Издательство Юрайт, 2023. 212 с.
[7] Яковлева А.С. Использование современных методов в дактилоскопической экспертизе / А.С. Яковлева // Вестник Московского университета МВД России. 2018. №4. С. 128-129.
Spisok literatury:
[1] Federal Law No. 73-FZ of 31.05.2001 (as amended on 01.07.2021) "On State forensic expert activity in the Russian Federation" // Collection of
Legislation of the Russian Federation. 04.06.2001. No. 23. St. 2291.
[2] Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001 N 174-FZ (ed. of 04.08.2023) (with amendments and additions, intro. effective from 12.10.2023) // Rossiyskaya Gazeta. № 249. 22.12.2001.
[3] Barinova O.A. Typical mistakes in the production of fingerprint examinations / O.A. Barinova, V.N. Chernihiv // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3. pp.38-43.
[4] Vasyukov V.F., Zyuzina I.V. Problems of production of fingerprint examinations at the present stage of development of computer technologies / V.F. Vasyukov, I.V. Zyuzina // Law and Law. 2019. No. 3. pp. 110-111.
[5] Gareev S.M. Perspective directions of development of fingerprint examination in Russia / S.M. Gareev // Law and order: history, theory, practice. 2017. No. 1 (12). pp. 45-47.
[6] Ilyin N.N. Forensic examinations in criminal proceedings : a textbook for universities / N.N. Ilyin [et al.] ; executive editor N.N. Ilyin. Moscow : Yurayt Publishing House, 2023. 212 p.
[7] Yakovleva A.S. The use of modern methods in fingerprint examination / A.S. Yakovleva // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4. pp. 128-129.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
