CC BY
137
ЭЙХВАЛЬД Н.Л., [email protected] Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
EIKHVALD N.L., [email protected]
Chair of crime detection and forensics; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ КАРТ, ПОЛУЧЕННЫХ ПОСРЕДСТВОМ КОМПЛЕКСА «ЖИВОЙ СКАНЕР» И АДИС «ПАПИЛОН», ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация. Производство судебной дактилоскопической экспертизы характеризуется наличием нерешенных вопросов, в том числе обусловленных развитием технологий. В статье рассматривается один из таких вопросов, касающийся внедрения автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в деятельность органов внутренних дел. В результате проведенного исследования автором сделан вывод о том, что дактилоскопическая карта на бумажном носителе, электронная копия данной карты, введенная в базу данных АДИС «Папи-лон», и дактилоскопическая карта, полученная посредством электронного дактилоскопического комплекса «Живой сканер», юридически равнозначны. Обосновывается необходимость разработки методических рекомендаций по составлению заключений при производстве судебных дактилоскопических экспертиз по дактилоскопическим картам, полученным электронным способом.
Ключевые слова: дактилоскопическая экспертиза; дактилоскопическая карта; образцы для сравнительного исследования; АДИС «Папилон»; комплекс «Живой сканер»; заключение эксперта.
Для цитирования: Эйхвальд Н.Л. Использование дактилоскопических карт, полученных посредством комплекса «Живой сканер» и АДИС «Папилон», при производстве дактилоскопической экспертизы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 4 (54). С. 98-104.
THE USE OF FINGERPRINT CARDS OBTAINED BY MEANS OF LIVE SCANNER SYSTEM AND PAPILLON AFIS WHEN CARRYING OUT FINGERPRINT EXAMINATION
Annotation. The process of carrying out forensic fingerprinting examination is characterized by unresolved issues, including the issues determined by the development of technologies. The article is devoted to the analysis of one of such issues concerning the introduction of automated fingerprint identification systems (AFIS) in the activities of the internal affairs bodies. As the result of the conducted research, the author came to the conclusion that a fingerprint card on paper, as well as an electronic copy of this card added to the PAPILLON AFIS database, and a fingerprint card obtained by means of LIVE SCANNER system, are legally equivalent. The necessity of developing the guidelines for making expert opinions when carrying out forensic fingerprint examinations based on the fingerprint cards obtained by electronic means is substantiated.
Keywords: fingerprint examination; fingerprint card; samples for comparative research; PAPILLON Automated Fingerprint and Palmprint Identification System (AFIS); complex "Live Scanner"; expert opinion.
For citation: Eikhvald N.L. The use of fingerprint cards obtained by means of LIVE SCANNER system and PAPILLON AFIS when carrying out fingerprint examination // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 4 (54). P. 98-104.
Дактилоскопическая экспертиза является одним из наиболее распространенных видов криминалистического исследования. Следы рук изымаются в ходе производства
предварительного следствия по уголовным делам практически всех категорий. Свойствами папиллярных линий кожного покрова ладонной поверхности руки является
индивидуальность, восстанавливаемость и устойчивость папиллярного узора. Это позволяет установить личность человека по следам рук, решая тем самым диагностические и идентификационные задачи дактилоскопической экспертизы.
Доказательственное значение дактилоскопической экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений трудно переоценить. Однако с развитием инновационных технологий при производстве дактилоскопической экспертизы появляются новые вопросы. Один из них связан с возможностью использования при проведении экспертного исследования дактилоскопических карт, полученных посредством электронного дактилоскопического комплекса «Живой сканер» (далее - комплекс «Живой сканер») и из автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы «Папилон» (далее -АДИС «Папилон»), а также с описанием данных дактилоскопических карт в заключении эксперта.
Практический опыт свидетельствует о том, что эксперты в настоящее время по-разному относятся к проведению дактилоскопической экспертизы по дактилоскопическим картам, полученным с использованием комплекса «Живой сканер» и из базы данных АДИС «Папилон». Их мнения, а следовательно, решения можно условно разделить на три группы:
1. Проведение дактилоскопической экспертизы правомерно.
2. Постановление о назначении дактилоскопической экспертизы в экспертно-криминалистическом подразделении не принимается и возвращается инициатору, поскольку достоверность сведений, содержащихся в дактилоскопических картах, полученных с использованием комплекса «Живой сканер», а также из базы данных АДИС «Папилон» вызывает сомнения. Проведение экспертизы правомерно только по дактилоскопической карте, полученной традиционным (красковым) способом.
3. В исследовательской части заключения эксперта отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней в данных дактилоскопических картах признаются непригодными, и формулируется соответствующий вывод.
Одним из основных способов повышения эффективности идентификации
лица по следам рук, от которой зависит успешность раскрытия и расследования преступлений, является внедрение автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в деятельность подразделений органов внутренних дел.
Рассмотрению общих вопросов автоматизации криминалистической информации (криминалистических учетов и регистрации) посвящены научные труды Р.С. Белкина, Е.Р. Россинской, Л.Г. Эджубова, З.И. Кирсанова, В.Я. Колдина, И.С. Полевого, В.А. Снеткова, А.И. Хвыли-Олинтера и др.
В частности, Е.Р. Росинская отмечает, что «на смену традиционным аналоговым способам отображения объектов пришли их электронные аналоги, представленные в цифровом виде. Информация об объектах запечатлевается в компьютерных средствах и системах в неявном виде, и для обеспечения возможности ее восприятия необходимо использовать специальные средства» [1, с. 571]. Однако, по мнению Л.Г. Эджубова, «...даже самая совершенная АДИС способна допускать ошибки» [2, с. 141], то есть не исключено уголовное преследование в отношении невиновного лица.
Но есть и другое мнение, с которым невозможно не согласиться. Как отмечают В.А. Ивашков и С.С. Самищенко, если при идентификации человека по папиллярным узорам пальцев рук используется не менее семи идентификационных признаков, то ошибочное совпадение папиллярных узоров рук практически невозможно. Основная причина случающихся иногда ошибок при дактилоскопической идентификации - так называемый человеческий фактор -ошибка эксперта, проявляющаяся в случае малой информативности следов [3, с. 48].
Несмотря на противоположные взгляды, касающиеся использования автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем, именно в дактилоскопической карте содержится дактилоскопическая информация о конкретном лице, то есть биометрические персональные данные об особенностях строения кожного рельефа пальцев его рук и ладоней, создаваемого папиллярными линиями. Эти особенности и позволяют идентифицировать личность.
В статье 7 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» содержится указание на два способа получения дактилоскопической информации (дактилоскопических карт):
- традиционный (красковый);
- электронный (бескрасковый)*.
Традиционный (красковый) способ
реализуется на соответствующем бланке дактилоскопической карты с использованием специальных наборов для дактилоскопирования либо типографской краски, резинового валика, двух стеклянных или металлических поверхностей для раскатки краски. Основные правила дактилоскопирования и заполнения дактилоскопических карт подробно описаны в Положении о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации**.
Дактилоскопическая карта поступает в информационный центр. Там она регистрируется, передается специалисту, ведущему дактилоскопический учет, который проверяет полноту, качество и достоверность заполнения карты, затем нумерует ее и передает сотруднику, осуществляющему постановку на учет. При автоматизированном способе формирования и ведения дактилоскопического массива дактилоскопическая информация должна быть введена в базу данных в течение пяти дней.
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 31. Ст. 3806.
** Положение о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации: утв. приказом МВД России, МЧС России, Минобороны России, Минфина России, Минюста России, Министерства транспорта Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, ФСБ России, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы от 27 сент. 2010 г. N 688/422/1214/110н/235/205/36/178 5/456/468/402/299 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. N 4.
С развитием и распространением инновационных технологий все более востребованным становится метод получения дактилоскопических карт с помощью комплекса «Живой сканер». При этом используются различные автоматические системы, такие как АМРЕХ и FOCUS в Великобритании, PRINTRAK и NEC в США, AFIS в Японии, MORPHO во Франции, «Папилон» в Российской Федерации, и другие.
В настоящее время в Российской Федерации почти все бумажные дактилоскопические карты переведены в электронный формат и содержатся в базе данных АДИС «Папилон», которая успешно применяется не только в органах внутренних дел, но и в подразделениях и органах Минюста России, ФСБ России, пограничной службы ФСБ России, Федеральной таможенной службы, Минобороны России.
Электронный (бескрасковый) способ обладает рядом преимуществ. Во-первых, не требуются средства на приобретение краски, валиков и т.д.; во-вторых, отсутствует необходимость обучения сотрудников технике дактилоскопирования; в-третьих, прокатка пальца гарантирует точную передачу всех особенностей папиллярного узора и отсутствие на изображении зон, непригодных для распознавания; в-четвертых, созданная дактилоскопическая карта автоматически сохраняется в автоматизированной базе данных без участия оператора; в-пятых, отсутствует негативное отношение дактилоскопируемого к самому процессу снятия отпечатков.
Высокая точность алгоритма автоматического распознавания папиллярных узоров комплексом «Живой сканер» обеспечивает устойчивость системы к типичным искажениям вводимой дактилоскопической информации и позволяет минимизировать влияние человеческого фактора при вводе дактилоскопической информации в систему.
Таким образом, дактилоскопические карты следует разделить на 3 вида:
1. Дактилоскопическая карта - бумажный бланк, содержащий отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней лица, выполненные традиционным (красковым) методом;
2. Электронная копия дактилоскопической карты - бумажный бланк дактило-
скопической карты, введенный при помощи сканера в базу данных АДИС «Папилон»;
3. Электронная дактилоскопическая карта - дактилоскопическая карта, содержащая отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней лица, выполненные электронным (бескрасковым) методом с использованием комплекса «Живой сканер».
Дактилоскопическая карта представляет собой учетно-регистрационный документ, содержащий отпечатки пальцев правой и левой рук, оттиски ладоней, а также основные установочные данные дактилоскопируемого человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения*.
Понятие электронного документа закреплено в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому «электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах»**.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 28-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» под материальным носителем следует понимать «дактилоскопические карты, носители магнитной или иных видов записи, содержащие дактилоскопическую информацию».
Статьей 84 УПК РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения,
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 1. Ст. 1.
**
Там же. N 31 (ч. I). Ст. 3448.
зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Таким образом, дактилоскопическая карта на бумажном бланке, введенная в базу данных АДИС, и дактилоскопическая карта, полученная с использованием комплекса «Живой сканер», юридически равнозначны, если иное не предусмотрено законом, а деление документов на бумажные и электронные - это не более чем разграничение по виду носителя, форме документирования и представления информации.
В результате анализа судебно-экспертной практики*** сделан вывод о том, что, согласно первичным заключениям, в качестве объектов для сравнительного исследования в 97,5 % случаев предоставлены стандартные дактилоскопические карты, полученные традиционным (кра-сковым) способом, и лишь в 2,5 % - дактилоскопические карты, выполненные при помощи принтеров (дактилоскопическая карта получена из базы данных АДИС «Папилон»), копировальных аппаратов, факсов, комплексов «Живой сканер».
Однако в 56,4 % дополнительных заключений экспертов указано, что в качестве объектов для сравнительного исследования предоставлены стандартные дактилоскопические карты, полученные традиционным (красковым) способом, а в 43,6 % - дактилоскопические карты, выполненные при помощи принтеров (дактилоскопическая карта получена из базы данных АДИС «Папилон»), копировальных аппаратов, факсов, комплексов «Живой сканер».
Причина увеличения количества дактилоскопических карт, полученных нетрадиционным способом, при производстве дополнительных экспертиз заключается в том, что после проведения первичной
*** Автором статьи исследовано 100 судебных первичных дактилоскопических экспертиз и 100 судебных дополнительных дактилоскопических экспертиз Экспертно-криминалисти-ческого центра УМВД России по Курганской области за 2018 г.
экспертизы следы рук, пригодные для идентификации личности, помещаются в следотеку в виде информационных карт, если по следам не установлено совпадение с конкретным лицом. След с использованием современной цифровой техники вводится в автоматизированную дактилоскопическую систему АДИС «Папилон», кодируется и проверяется в массиве имеющихся в ней дактилокарт. В результате проверки база данных формирует рекомендательный список дактилоскопических карт лиц, в которых содержатся отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, имеющие наиболее схожие и близкие коды. Затем в справке о результатах проверки сообщается об установлении совпадения следа с отпечатком (оттиском) руки конкретного лица.
При возникновении у правоохранительных органов потребности в получении доказательственной информации и наличии дактилоскопической карты, изготовленной традиционным способом, следователь формирует запрос на имя начальника информационного центра либо экспертно-криминалистического подразделения о предоставлении ему дактилоскопической карты из базы данных АДИС «Папилон», которая в дальнейшем направляется эксперту в качестве образца для сравнительного исследования, то есть предоставляется копия электронной дактилоскопической карты (введенная в АДИС с использованием комплекса «Живой сканер») или электронная копия дактилоскопической карты (введенная в АДИС бумажная дактилоскопическая карта).
Дактилоскопическая карта должна отвечать следующим требованиям: во-первых, достоверность и полнота дактилоскопической информации; во-вторых, надлежащее качество образцов и их достаточное для производства конкретной экспертизы количество.
Вывод эксперта о непригодности для сравнительного исследования отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней только потому, что это копия электронной дактилоскопической карты, распечатанная при помощи принтера из базы данных АДИС «Папилон», неправомерен и равнозначен заведомо ложному заключению, которое выражается в неправиль-
ных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела (ст. 307 УК РФ). Если в данной копии дактилоскопической карты отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней отчетливы, необходимые зоны отобразились полностью и пригодны для сравнительного исследования, но при сравнении следа руки с конкретным отпечатком пальца руки проверяемого лица имеются незначительные различия, то они могут быть объяснены разными условиями и влияния на вывод эксперта не оказывают. В таком случае можно провести сравнение с контрольным оттиском данного отпечатка пальца руки.
Кроме того, спорным вопросом остается описание дактилоскопических карт, полученных с использованием комплекса «Живой сканер» и из базы данных АДИС «Папилон».
Стандартное описание дактилоскопической карты, полученной традиционным (красковым) способом, содержащееся в учебном пособии, подготовленном в Экспертно-криминалистическом центре МВД России, включает следующие элементы:
- вид дактилоскопической карты;
- когда, где и кем взяты образцы;
- установочные данные дактилоскопируемого лица (ФИО, полная дата рождения);
- наличие подписи дактилоскопируемого лица;
- последовательность расположения отпечатков пальцев рук;
- типы и виды папиллярных узоров;
- наличие и расположение оттисков ладоней рук;
- качество и оценка пригодности отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней для сравнительного исследования [4, с. 193].
При этом рекомендации по описанию дактилоскопической карты, полученной электронным (бескрасковым) способом, в данном учебном пособии отсутствуют.
Следует отметить, что в информационном письме Экспертно-криминалисти-ческого центра МВД России* рассмотрены возможности использования в качестве
* Об использовании дактилоскопических карт в качестве сравнительных образцов: информационное письмо от 28 февр. 2013 г. N 37/10-1327 // Архив Экспертно-криминали-стического центра МВД России.
сравнительных образцов копий дактилоскопических карт, выполненных при помощи принтеров, копировальных аппаратов, комплексов «Живой сканер», а также содержатся рекомендации их описания в исследовательской части заключения: «при описании копий отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней придерживаться стандартного описания, но с учетом конкретной копии». Наряду с этим следует указывать:
- на чем выполнены отпечатки (бланк дактилоскопической карты либо лист бумаги);
- каким текстом выполнены установочные данные (рукописным, машинописным);
- имеется ли подпись дактилоскопируемого лица;
- где, когда, кем составлена дактилоскопическая карта;
- кем заверена копия.
На стадии сравнительного исследования заключения эксперта предлагается использовать стандартное описание, а именно указывать, что сравнивались папиллярные узоры, отобразившиеся в следах рук и отпечатках (оттисках) рук проверяемого лица (независимо от того, каким способом изготовлена дактилоскопическая карта).
В случае предоставления на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования стандартной дактилоскопической карты вывод формулируется следующим образом: «След пальца руки на дактилопленке размерами 56 х 36 мм оставлен указательным пальцем левой руки М. Ю. А., 04.03.19... г.р.».
Если же в качестве образца для сравнительного исследования представлена копия дактилоскопической карты, выполненная электрофотографическим или иным способом, то ЭКЦ МВД России предлагает следующую формулировку вывода: «След пальца руки размером 19 х 13 мм, выявленный на стакане, и отпечаток указательного пальца правой руки на копии дактилоскопической карты на имя С. Е. И. оставлены одним лицом».
Учитывая вышеизложенное и проанализировав рекомендации ЭКЦ МВД России, необходимо отметить, во-первых, что дактилоскопическая карта на бумажном
бланке, дактилоскопическая карта, введенная в базу данных АДИС «Папилон», и дактилоскопическая карта, полученная с использованием комплекса «Живой сканер», юридически равнозначны.
Во-вторых, в компетенцию эксперта не входит проверка достоверности представленных на экспертизу объектов исследования и образцов для сравнительного исследования. В правоприменительной деятельности имеют место случаи назначения повторной дактилоскопической экспертизы после проведения первичной либо дополнительной дактилоскопической экспертизы по копиям дактилоскопических карт в связи с наличием сомнений в достоверности содержащихся в них данных. Согласно ст. 202 УПК РФ правом получения образцов для сравнительного исследования наделен следователь, а значит, ответственность за достоверность данных также возлагается на него. В связи с этим у эксперта отсутствуют основания для утверждения о невозможности проведения экспертизы или решения отдельных вопросов в полном объеме только потому, что это дактилоскопическая карта, полученная при помощи принтера из базы данных АДИС «Папилон».
В-третьих, дактилоскопической карте, полученной с использованием комплекса «Живой сканер», а также введенной в АДИС «Папилон», автоматически присваивается уникальный номер, который расположен в правом верхнем углу бланка. Считаем, что его необходимо также указывать при описании дактилоскопической карты в исследовательской части заключения эксперта.
В-четвертых, сравнительное исследование должно быть полным, а совпадения реальными. Соответственно, формулирование вывода о наличии тождества, то есть о совпадении следа руки, пригодного для идентификации личности, с конкретным отпечатком пальца руки проверяемого лица (установление совпадений по общим и частным признакам папиллярного узора), должно быть идентичным при сравнении с дактилоскопической картой, выполненной как традиционным (краско-вым) методом, так и электронным (бес-красковым). Например: «След пальца руки на дактилопленке размерами 12 х 12 мм
оставлен средним пальцем правой руки Т. С. В., 03.12.19... г.р.»*.
По мнению В.Д. Арсеньева, «выводы эксперта составляют как бы "квинтэссенцию" его заключения (акта), и от правильного формулирования их во многом зависит доказательственная сила и значение всего заключения» [5, с. 199].
Следует согласиться с Ю.К. Орловым, который определяет основные требования к выводам эксперта в виде трех принципов: квалифицированности, определенности, доступности. Первый принцип означает необходимость обладания высокой квалификацией, специальными знаниями для формулирования выводов. Второй -недопустимость формулирования неоднозначных выводов. Под третьим понимается формулирование таких выводов, «которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц» [6, с. 29].
* Заключение эксперта N 1/18*.2019 // Архив ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
В заключение можно сделать следующие выводы:
1. Производство дактилоскопической экспертизы по дактилоскопическим картам, полученным с использованием комплекса «Живой сканер» и из базы данных АДИС «Папилон», правомерно и должно быть аналогичным исследованию по дактилоскопическим картам, полученным традиционным (красковым) методом.
2. Несмотря на применение автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в системе МВД России на протяжении более чем 30 лет, остается актуальным вопрос о разработке методических рекомендаций по составлению заключений эксперта при производстве судебных дактилоскопических экспертиз по дактилоскопическим картам, полученным с использованием электронного дактилоскопического комплекса «Живой сканер» и из базы данных АДИС «Папилон».
Список литературы
1. Россинская Е.Р. Цифровизация судебно-экспертной и криминалистической деятельности: взаимосвязи и разграничения // Вопросы экспертной практики. 2019. N S1. С. 569-574.
2. Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия. М.: Городец, 1999. 184 с.
3. Ивашков В.А., Самищенко С.С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. N 9. С. 47-49.
4. Современные методы и средства выявления, изъятия и исследования следов рук: учеб. пособие / Л.А. Черницын, В.И. Иванов, Т.М. Рыжова и др. М.: ЭКЦ МВД России, 2010. 226 с.
5. Арсеньев В.Д. О формулировании выводов эксперта // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 7. С. 199-204.
6. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. 64 с.
References
1. Rossinskaya E.R. Digitalization of forensic and forensic activity of interconnection and differentiation. Questions of expert practice, 2019, no. S1, pp. 569-574. (In Russ.).
2. Edzhubov L.G. Statistical fingerprinting. Moscow, Gorodets Publ., 1999. 184 р. (In Russ.).
3. Ivashkov V.A., Samishchenko S.S. Some problems of modern fingerprinting. Legality, 2007, no. 9, pp. 47-49. (In Russ.).
4. Chernitsyn L.A., Ivanov V.I., Ryzhova T.M. i dr. Modern methods and means of detection, removal and examination of handprints. Moscow, 2010. 226 р. (In Russ.).
5. Arsen'ev V.D. On the formulation of the expert's conclusions. Proceedings of the All-Union Scientific Research Institute of Forensic Expertise. Moscow, 1973. Issue 7. Рр. 199-204. (In Russ.).
6. Orlov Yu.K. Expert opinion and its assessment in criminal cases. Moscow, 1995. 64 р. (In Russ.).
