CC BY
35
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
УДК 336.14:336.5:332.1:353(470.2) JEL E62, H6, H7, O18, R1
DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.1.40-56
М. А. ПЕЧЕНСКАЯ1
1 Вологодский научный центр Российской академии наук, г. Вологда, Россия
современные проблемы бюджетного развития региональных центров
Печенская Мария Александровна, кандидат экономических наук, заведующая лабораторией, старший научный сотрудник, Вологодский научный центр Российской академии наук
Адрес: г Вологда, ул. Гоголя, 49, тел.: +7 (8172) 59-78-10 (доб. 230)
E-mail: [email protected]
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6067-2103
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/I-6618-2016
Цель: выявление ключевых тенденций развития бюджетов региональных центров в период 2011-2018 гг. на примере Северо-Западного федерального округа в сравнении с общероссийскими тенденциями.
Методы: системный подход, метод сравнения, горизонтальный и вертикальный анализ финансовых коэффициентов, синтез.
Результаты: территориальное развитие играет ключевую роль в обеспечении устойчивого развития страны, улучшения социально-экономических показателей. Однако представить его невозможно без наличия соответствующей ресурсной базы органов власти, необходимой для реализации стратегических задач развития территорий. Сложившаяся система межбюджетных отношений привела к значительному сокращению собственных доходов территорий и сокращению их бюджетных возможностей. В статье выявлены ключевые тенденции и определены современные закономерности развития бюджетных систем региональных центров Северо-Западного федерального округа за 2011-2018 гг. Определена смена с 2014 г. тренда соотношения собственных доходов и безвозмездной финансовой помощи. На основании данных официальной статистики обосновано, что ключевой причиной изменения структуры доходов бюджетов региональных центров является сокращение поступлений от бюджетообразующего налога на доходы физических лиц вследствие законодательных корректировок механизма перераспределения нормативов отчислений от налога между уровнями бюджетной системы. Выявлен рост уровня долговой нагрузки региональных центров Северо-Западного федерального округа с 33 до 52 % собственных доходов. Показано усиление бюджетного риска сокращения финансирования социальной сферы и экономики города вследствие роста расходов на обслуживание муниципального долга, который в региональных центрах Северо-Западного федерального округа за 2011-2018 гг. увеличился в 14 раз при среднероссийском росте в 4 раза. Выявлено наращивание темпов централизации бюджетных расходов, которое проявилось в восьмикратном увеличении делегированных с вышестоящих уровней полномочий в бюджеты региональных центров СЗФО за период 2011-2018 гг.
Научная новизна: определены и обоснованы современные закономерности развития бюджетных систем региональных центров России и Северо-Западного федерального округа, в частности за 2011-2018 гг.
Практическая значимость: материалы статьи могут быть использованы преподавателями высших учебных заведений в процессе обучения, а научными сотрудниками - в качестве исследовательской базы. Также результаты исследования могут быть учтены при реализации бюджетного процесса на муниципальном уровне.
Ключевые слова: экономика и управление народным хозяйством; город; местный бюджет; региональный центр; межбюджетные отношения; собственные доходы; муниципальный долг; местное самоуправление; развитие; дифференциация; дефицит
Благодарность: статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Президента Российской Федерации № МК-2003.2020.6 «Финансовые механизмы стимулирования муниципального развития в контексте обеспечения экономического роста государства».
Конфликт интересов: автором не заявлен.
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
Iii Ii Ii Ii Iii i Iii 11 Ii 11 Iii i Iii Ii Ii Iii Ii Ii Ii Iii i Iii 11 Ii 11 Iii i Iii Ii Ii i Ii Ii Ii Ii Iii 11 Ii 11 Iii i Iii 11 Ii Ii Ii 11 Iii Ii Ii Iii 11 Ii 11 Iii i Iii 11 Ii Ii Iii i Iii Ii Ii Iii Ii Ii 11 Iii i Iii 11 Ii 11 Iii i Iii Ii Ii Iii Ii Ii Ii Iii i Iii 11 Ii 11 Iii i Iii Ii Ii i Ii Ii Ii Ii Iii 11 Ii 111
Как цитировать статью: Печенская М. А. Современные проблемы бюджетного развития региональных центров // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14, №> 1. С. 40-56. DOI: http://dx.doi.oig/10.21202/1993-047X.14.2020.L40-56
INI INI INN INN INN INI INN INN INI INN INN INI INN INN INN INI INN INN INI INN INN INI INN IN
M. A. PECHENSKAYA1
1 Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia
CONTEMPORARY PROBLEMS OF BUDGET DEVELOPMENT OF REGiONAL CENTERS
Mariya A. Pechenskaya, PhD (Economics), Head of Laboratory, Senior Researcher,
Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences
Address: 49 Gogol Str., Vologda, tel.: +7 (8172) 59-78-10 (ext. 230)
E-mail: [email protected]
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-6067-2103
Researcher ID: http://www.researcherid.com/rid/I-6618-2016
Objective: to identify the key trends in the development of regional centers' budgets in 2011-2018 by the example of the North-Western federal district compared to general Russian trends.
Methods: system approach, comparison method, horizontal and vertical analysis of financial coefficients, synthesis. Results: territorial development plays the key role in ensuring sustainable development and improving socio-economic indicators in the country. However, it is impossible without the appropriate resource base of the authorities, necessary for the implementation of strategic objectives for the territories' development. The current system of inter-budgetary relations has led to a significant reduction in the territories' revenues and a reduction in their budget opportunities. The article identifies the key trends and current development patterns of budget systems of the North-Western federal district regional centers for 2011-2018. It is determined that the ratio of own income and gratuitous financial assistance has changed since 2014. Based on the official statistics, it is proved that the key reason for changing the structure of regional centers' budget revenues is the reduction of revenues from the budget-forming tax on personal income due to legislative adjustments to the mechanism for redistributing tax deductions between the levels of the budget system. The increase in the level of debt burden of the NorthWestern federal district regional centers from 33 to 52 % of their own revenues was revealed. It is shown that the risk of budget reduction in the social sphere and economy financing increased due to the growing cost of servicing municipal debt, which in the North-Western federal district regional centers increased 14 times in 2011-2018, while the average growth in Russia in that period was four-fold. The increase in the rate of budget expenditures centralization was revealed, which was manifested in an eight-fold increase in the delegated authority from higher levels to the budgets of regional centers of the North-Western federal district in 2011-2018.
Scientific novelty: modern patterns of budget systems development of regional centers of Russia and the North-Western federal district are defined and justified, in particular for 2011-2018.
Practical significance: the materials of the article can be used by professors of higher educational institutions in the educational process, and by researchers as a research base. Also, the results of the study can be taken into account when implementing the budget process at the municipal level.
Keywords: Economics and national economy management; City; Local budget; Regional center; Inter-budgetary relations; Own revenues; Municipal debt; Local self-government; Development; Differentiation; Deficit
Acknowledgement: the work is prepared with the financial support of the Russian President's grant No. MK-2003.2020.6 "Financial mechanisms of stimulating municipal development in the context of providing the economic growth of the state".
Conflict of Interest: No conflict of interest is declared by the author.
Ill Mil Mill Mill Mill Mil Mill Mill Mil Mill Mill Mil Mill Mill Mill Mil Mill Mill Mil Mill Mill Mil Mill Mill Mill Mil Mill MM
For citation: Pechenskaya M. A. Contemporary problems of budget development of regional centers, Actual Problems of Economics and Law, 2020, Vol. 14, No. 1, pp. 40-56 (in Russ.). DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.14.2020.L40-56
iii IIII iiiii ii111IIIII IIII IIIII IIIII 1111 IIIIIIIIIIIIII IIIII 11111 IIIII IIII IIIIIIIIII 1111 IIIII IIIII IIII IIIII111iiIIIII IIII iii 11 IIIII 11 ii IIIIIIIIIIii111 IIII 11 iii IIIII IIII ii111IIIII i iii IIIII IIIII 11111 IIIIIIIII
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Введение
Бюджетное развитие имеет важнейшее значение в процессе достижения целей экономического роста территорий и повышения качества жизни населения, потому проблематика развития бюджетных систем и повышения эффективности применяемых бюджетных инструментов всегда актуальна. В последнее десятилетие функционирование бюджетных систем и реализация бюджетной политики в России происходили в условиях кризиса и преодоления кризисных последствий. Как пишет доктор экономических наук, профессор Л. Н. Лыкова [1], опыт выхода из кризисов 2008-2009 и 2014-2016 гг. показывает высокую во-латильность российской экономики под действием бюджетно-налоговых инструментов.
В научных трудах ученых европейских стран города, в особенности административные центры земель/ провинций/субъектов, рассматриваются как одни из драйверов экономического роста всего государства [2-9]. Вследствие этого значительное внимание научных трудов зарубежных и отечественных исследователей посвящено ключевым аспектам реформирования финансовых и организационно-правовых основ местного самоуправления [10-13], роста бюджетной обеспеченности и саморазвития муниципальных образований [14-20], совершенствования инструментов стимулирования городской экономики и развития социальной сферы [21-22], внедрения механизмов стратегического управления муниципальным развитием [23-25]. Поскольку региональные центры обладают статусным фактором развития в отличие от других типов городов, в данном плане крайне интересными стали исследования определения эффекта масштаба на территориальное развитие. Так, Т. Г. Нефедова и А. И. Трейвиш выдвинули на первый план в экономическом росте территорий в условиях смены политического вектора на централизацию и возросшего изъятия бюджетных ресурсов в вышестоящие уровни так называемый агломерационный эффект [26]. Зарубежные исследователи M. Fujita, F. J. Venables и P. Krugman утверждали, что роль центров развития и модернизации принадлежит именно городам, однако в разной степени и с разным качеством роста [27]. Говоря о гетерогенности городов, следует особо отметить разработанный Н. В. Зубаревич подход к исследованию типологии городов как центров роста [28]. Согласно ему, в Российской Федерации выделяется четыре типа
городов, развивающихся под воздействием разных институциональных, экономических, социальных и иных факторов. В результате на фоне федеральных столиц и городов-миллионников города - административные столицы регионов с населением от 200 тыс. человек развиваются в большей степени благодаря влиянию статусного фактора, а также концентрации на своей территории экономических и человеческих ресурсов. Исследуя потенциал местных бюджетов, Х. Ольт, Б. Арнольд, Е. Слэк [29, 30] на основе корреляционного анализа обосновывали, что бюджетный потенциал муниципальных образований связан в большей степени не с темпами развития экономики и социальной сферы территорий, а подвергается серьезной волатильности под воздействием функционирования механизма межбюджетных отношений между регионом и муниципалитетами. С. Н. Яшин и Н. И. Яшина изучали вопрос оценки уровня бюджетного потенциала муниципальных образований, определяя его как совокупность экономических и нормативно-правовых условий, позволяющих сформировать оптимальную величину доходов, покрывающих нормативные расходы муниципальных образований, а также обеспечить их целевое и эффективное использование [31].
Цель исследования заключается в выявлении ключевых тенденций развития бюджетных систем региональных центров в период 2011-2018 гг. на примере Северо-Западного федерального округа в сравнении с российскими тенденциями. В рамках данного исследования основная гипотеза складывается из предположения о том, что бюджетная политика направлена не на развитие городов как точек роста, а преследует ключевую цель выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований разного типа (городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений). Статья построена по следующей структуре. В первом разделе представлены результаты комплексного анализа ключевых показателей развития бюджетных систем региональных центров в период 2011-2018 гг. на примере Северо-Западного федерального округа (далее - СЗФО) в сравнении с российскими тенденциями. Во втором разделе предложен и апробирован метод расчета дифференциации регионального центра и периферийных территорий (центрорегиональная дифференциация), определен ее уровень на примере одного из субъектов СЗФО.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Результаты исследования
Обобщенную оценку муниципальному развитию можно дать исходя из оценки динамики бюджетных расходов. Официальная статистика позволяет увидеть, что номинально расходы бюджетов региональных центров в 2011-2018 гг. выросли на 25 %. Однако если данные значения пересчитать с учетом уровня цен 2018 г., то инфляционное обесценение бюджетных расходов за исследуемый период составит 23,3 %. Рост был отмечен только в Сыктывкаре и Мурманске на 0,5 и 4,9 % соответственно (табл. 1).
Таблица 1
Динамика реальных бюджетных расходов региональных центров СЗФО (млн руб.)
Table 1. Dynamics of actual budget expenses of the North-West Federal district regional centers (mln rubles)
Источник: рассчитано автором в сопоставимых с 2018 г условиях по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата, ФНС России.
Source: calculated by the author for conditions comparable to 2018 by the data of reports on executing municipalities' budgets, reports by the Russian Federal Treasury, Russian Statistical Agency, and Russian Federal Taxation Service.
Безусловно, значительное влияние на траекторию развития региональных центров оказывает совокупный объем имеющихся в распоряжении бюджетных доходов. За исследуемый период 2011-2018 гг. бюджетные доходы региональных центров СЗФО выросли на 31 %, что на 16 % ниже среднероссийского уровня. При этом только Мурманск демонстрировал положительную динамику на протяжении всего исследуемого периода, в то время как Петрозаводск снизил объем доходов более чем на 10 % (табл. 2).
Таблица 2
Динамика совокупных бюджетных доходов региональных центров СЗФО (%) Table 2. Dynamics of cumulative budgets incomes of the North-West Federal district regional centers (%)
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 г. к 2G11 г. /2G18 to 2G11 Средний прирост 2G11—2G18 гг. / Average growth 2G11-2G18
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Мурманск/ Murmansk 125,0 100,2 108,1 105,0 113,9 103,4 104,5 119,1 166,7 9,9
Сыктывкар / Syktyvkar 115,1 122,4 99,2 115,3 96,2 114,4 95,8 111,7 164,9 8,8
Вологда / Vologda 113,2 96,4 118,4 110,9 95,4 86,9 106,4 121,7 135,9 6,2
Псков / Pskov 133,1 82,7 106,2 128,9 84,1 126,2 87,9 121,5 128,3 8,8
Архангельск / Arkhangelsk 103,1 95,6 113,2 93,1 105,1 101,6 104,4 110,6 124,2 3,3
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 108,8 93,2 105,2 103,2 95,2 116,4 109,3 100,5 123,2 4,4
Калининград / Kaliningrad 99,5 106,8 106,3 113,1 85,4 87,5 116,1 108,5 120,9 2,9
Петрозаводск / Petrozavodsk 113,1 80,1 97,1 99,0 91,4 113,6 100,5 111,5 89,6 0,8
СЗФО / North-West Federal district 110,9 98,3 107,1 107,6 96,1 102,0 104,6 113,0 131,2 5,0
РФ / Russia 113,3 103,9 107,2 104,3 99,7 103,5 106,2 115,3 146,8 6,7
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury.
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 г. к 2G11 г., % / 2G18 to 2G11, %
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Петрозаводск / Petrozavodsk 10 281 7 572 7 746 6 578 5 356 5 713 5 404 5 812 56,5
Сыктывкар / Syktyvkar 7 659 8 010 8 514 8 746 7 347 8 169 7 313 7 700 100,5
Архангельск / Arkhangelsk 12 651 11 059 11 624 9 557 8 733 8 686 8 481 9 181 72,6
Вологда / Vologda 9 769 9 126 10 012 9 482 8 199 6 720 7 013 7 984 81,7
Калининград / Kaliningrad 21 762 19 971 19 508 17 816 16 821 12 380 13 399 13 603 62,5
Мурманск / Murmansk 13 532 13 348 13 626 13 189 12 846 12 304 12 526 14 198 104,9
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 6 990 7 102 6 797 6 215 5 295 5 760 5 996 5 709 81,7
Псков / Pskov 6 347 4 852 4 810 5 361 3 908 4 697 4 103 4 645 73,2
СЗФО / North-West Federal district 89 707 81 589 83 387 77 511 68 727 64 549 63 990 68 833 76,7
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
В исследуемом периоде произошло преломление положительной тенденции превышения налоговых и неналоговых поступлений над межбюджетными трансфертами, что свидетельствует об ослаблении собственных доходных источников и, как следствие, усилении влияния вышестоящих бюджетов на проведение собственной бюджетной политики (табл. 3).
Таблица 3
Структура бюджетных доходов региональных центров СЗФО (%)
Table 3. Structure of budgets incomes of the North-West Federal district regional centers (%)
Показатель / Indicator Год / Year
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Собственные доходы / Own incomes 58,7 53,1 53,1 46,6 49,3 46,8 46,6 45,8
Финансовая помощь / Financial support 41,3 46,6 46,7 53,2 50,6 53,3 53,2 54,0
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury.
Если проследить изменение данного показателя в разрезе региональных центров, то можно заметить, как ежегодно увеличивалось количество городов, в структуре доходов которых стала преобладать финансовая помощь: с одного в 2011 г. до 4-5 с 2014 г. В 2018 г. финансовая помощь таких городов, как Псков, Великий Новгород, Сыктывкар, Вологда, Петрозаводск, превысила собственные доходные поступления на 6,8-13,5 % (табл. 4).
Судя по отчетным данным, собственные доходы бюджетов региональных центров СЗФО в 2018 г. сократились по сравнению с 2011 г. в номинальном выражении на 10 %, с учетом инфляции - на 30 %. В ряде городов падение оказалось еще более существенным. Так, в Великом Новгороде оно составило 43 %, в Вологде - 46,8 %, в Петрозаводске - 63 %. Реальный рост бюджетных доходов показал только Мурманск (табл. 5).
Как свидетельствуют исследования зарубежных и отечественных ученых [10, 15-17, 19], с увеличением бюджетной обеспеченности территорий растут возможности органов местного самоуправления для
проведения социально-экономических преобразований. Динамический ряд показал неустойчивость подушевого уровня доходной бюджетной обеспеченности региональных центров СЗФО, которая тем не менее превышает среднероссийские значения на 68 % (табл. 6).
Вследствие особенностей функционирования бюджетной системы в Российской Федерации более 80 % собственных доходов городских бюджетов формируются из налоговых поступлений. В связи с чем ключевые причины падения собственных доходов следует искать в сокращении налоговых платежей.
В исследуемом периоде номинальные темпы роста налоговых поступлений региональных центров СЗФО характеризовались разнонаправленной динамикой. Так, Мурманск, Калининград, Сыктывкар, Псков и Великий Новгород демонстрировали положительную динамику, тогда как налоговые доходы бюджетов Петрозаводска, Архангельска и Вологды сократились. Отметим, что рост налоговых доходов в сопоставимых ценах 2018 г. произошел только в Мурманске: +35 % в 2011-2018 гг. за счет увеличения налогов на имущество и совокупный доход (табл. 7).
Более детальное исследование вопроса сокращения налоговых доходов показало, что ключевая причина кроется в отрицательной динамике бюджетообразующего налога на доходы физических лиц, которая по Северо-Западному федеральному округу составила 10,5 %, по РФ - почти 6 % (табл. 8).
Наиболее серьезное падение НДФЛ наблюдалось в Великом Новгороде и Вологде - на 27 и 21 % соответственно. При этом города Мурманск, Калининград, Псков и Архангельск показали увеличение сборов данного налога на 14-33 % (табл. 9).
Важно пояснить, что ключевой причиной снижения НДФЛ стали корректировки бюджетного законодательства1, затронувшие механизм перераспределения налогов между бюджетными уровнями. Так, нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты го-
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 361-ФЗ от 30.11.2011 (ред. от 29.12.2017); О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 252-ФЗ от 23.07.2013.
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
Таблица 4
Соотношение собственных доходов и межбюджетных трансфертов в бюджетных доходах
региональных центров СЗФО (%) Table 4. Correlation between own incomes and inter-budget transfers in the budgets incomes of the North-West Federal district regional centers (%)
Региональный центр / Regional center Год / Year
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
СД* МТ** СД МТ СД МТ СД МТ СД МТ СД МТ СД МТ СД МТ
Псков / Pskov 44,6 48,3 53,0 47,0 49,6 50,4 40,5 59,5 46,2 53,8 37,1 62,9 44,2 55,8 36,5 63,5
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 50,0 50,1 46,5 53,5 43,9 56,1 42,4 57,6 43,1 56,9 34,1 65,9 31,7 68,3 37,1 62,9
Сыктывкар / Syktyvkar 54,9 45,1 49,1 50,9 52,0 48,0 39,0 61,0 41,1 58,9 34,2 65,6 39,7 60,3 40,2 59,8
Вологда / Vologda 68,5 31,5 51,3 48,7 48,2 51,8 39,6 60,4 42,3 57,7 45,6 54,4 42,4 57,6 42,7 57,3
Петрозаводск / Petrozavodsk 66,9 33,1 52,9 47,1 58,1 41,9 51,6 48,4 54,0 46,0 47,1 52,9 48,8 51,2 43,2 56,8
Архангельск / Arkhangelsk 67,0 31,5 59,2 39,0 54,2 44,1 56,2 42,1 54,9 44,0 47,3 46,1 51,5 46,6 49,4 48,4
Калининград / Kaliningrad 55,7 44,3 57,1 42,9 56,3 43,7 48,9 51,1 57,0 43,0 62,6 37,4 55,1 44,9 55,3 44,7
Мурманск / Murmansk 53,9 46,1 55,9 44,1 62,8 37,2 54,3 45,7 55,7 44,3 58,7 41,3 59,3 40,7 61,7 38,3
СЗФО / North-West Federal district 57,7 41,3 53,1 46,6 53,1 46,7 46,6 53,2 49,3 50,6 45,8 53,3 46,6 53,2 45,8 54,0
Количество региональных центров СЗФО, в которых межбюджетные трансферты больше собственных доходов / Number of the North-West Federal district regional centers, in which inter-budget transfers exceed own incomes 1 2 3 5 4 5 5 5
* Доля собственных налоговых и неналоговых доходов в структуре совокупных бюджетных доходов.
** Доля межбюджетных трансфертов в структуре совокупных бюджетных доходов.
* Share of own taxable and non-taxable budget incomes in the structure of cumulative budgets incomes. ** Share of inter-budget transfers in the structure of cumulative budgets incomes.
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России. Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury.
родских округов сократились с 30 % в 2011 г. до 20 % в 2012-2013 гг. и до 15 % с 2014 г. Отметим, что 15 % -это минимальный норматив, который был установлен федеральным законодательством, поэтому не все регионы СЗФО использовали именно минимальное значение для отчислений в бюджеты городских округов, что вызвало территориальную дифференциацию по дальнейшей динамике поступлений налога на доходы физических лиц.
Сокращение бюджетных доходов, а также высокая социализация расходов бюджетов городских округов (в среднем более 60 %) не позволила половине региональных центров увеличить бюджеты развития (табл. 10). Так, самое существенное паде-
ние произошло в Калининграде - в 7,9 раза, тогда как в Пскове отмечен трехкратный рост. Динамика бюджетных инвестиций в среднем по СЗФО соответствовала среднероссийскому падению. В разрезе административных центров динамика бюджетных инвестиций носила контрастный характер. В половине городов инвестиции в основной капитал выросли в 2-9 раз, в то же время в четырех региональных центрах произошел глубокий инвестиционный спад в 2-8 раз.
Однако для более объективного анализа инвестиционных расходов принято оценивать их долю в совокупных расходах бюджета (табл. 11). В среднем по СЗФО данный показатель соответствовал среднерос-
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таблица 5
Темпы роста налоговых и неналоговых доходов бюджетов региональных центров Северо-Западного федерального округа в 2018 г. по отношению к 2011 г., в ценах 2018 г. (%) Table 5. Growth rates of taxable and non-taxable budgets incomes of the North-West Federal district regional centers
in 2018 compared to 2011, in 2018 prices (%)
Региональный центр / Regional center Номинальный / Nominal С учетом инфляции / With the account of inflation
Мурманск / Murmansk 191,1 119,5
Сыктывкар / Syktyvkar 120,7 75,4
Калининград / Kaliningrad 120,0 72,9
Псков / Pskov 105,0 63,2
Архангельск / Arkhangelsk 91,58 57,5
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 91,55 56,9
Вологда / Vologda 84,6 53,2
Петрозаводск / Petrozavodsk 57,9 36,8
СЗФО / North-West Federal district 110,0 68,4
Источник: рассчитано автором в сопоставимых с 2018 г. условиях по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата, ФНС России.
Source: calculated by the author for conditions comparable to 2018 by the data of reports on executing municipalities' budgets, reports by the Russian Federal Treasury, Russian Statistical Agency, Russian Federal Taxation Service.
Таблица 6
Динамика доходной бюджетной обеспеченности региональных центров СЗФО (тыс. руб. на душу населения)
Table 6. Dynamics of budgets income provision of the North-West Federal district regional centers
(thousand rubles per capita)
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 г. к 2G11 г. / 2G18 to 2G11 В среднем за 2G11—2G18 гг. / On average in 2G11—2G18
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Мурманск / Murmansk 28,0 28,3 31,0 31,9 36,7 38,4 40,5 48,7 174,1 35,4
Сыктывкар / Syktyvkar 18,3 22,3 21,9 25,2 24,2 27,6 26,4 29,4 160,9 24,4
Калининград / Kaliningrad 26,6 27,9 29,1 32,6 27,5 23,7 27,5 29,3 110,2 28,0
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 21,1 19,7 20,7 21,2 20,2 23,4 25,6 25,66 121,6 22,2
Архангельск / Arkhangelsk 20,7 19,7 22,3 20,8 21,8 22,1 23,1 25,68 124,1 22,0
Псков / Pskov 17,8 14,6 15,4 19,8 16,6 20,8 18,3 22,2 124,9 18,2
Вологда / Vologda 18,6 17,8 21,0 23,0 21,9 19,0 20,3 24,8 133,1 20,8
Петрозаводск / Petrozavodsk 24,0 19,0 18,2 17,8 16,2 18,3 18,4 20,5 85,3 19,0
В среднем по СЗФО / On average in the North-West Federal district 22,4 21,8 23,3 24,8 23,8 24,2 25,0 28,3 126,3 24,2
В среднем по РФ / On average in the Russian Federation 13,8 14,3 15,3 15,9 15,6 16,1 16,5 16,8 121,7 15,5
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России, отчетов об исполнении бюджетов городских округов, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таблица 7
Динамика реальных налоговых доходов бюджетов региональных центров СЗФО (млн руб.) Table 7. Dynamics of the real budgets incomes of the North-West Federal district regional centers (mln rubles)
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 г. к 2G11 г., % / 2G18 to 2G11, %
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Петрозаводск / Petrozavodsk 3 131 2 538 2 677 2 006 1 817 1 879 1 836 1 924 61,5
Сыктывкар / Syktyvkar 3 378 3 604 3 611 2 711 2 453 2 276 2 482 2 574 76,2
Архангельск / Arkhangelsk 6 442 4 896 4 915 4 156 3 832 3 259 3 813 3 900 60,5
Вологда / Vologda 4 747 3 309 3 337 2 365 2 178 2 165 2 210 2 632 55,4
Калининград / Kaliningrad 8 571 8 922 9 131 7 200 6 783 6 405 6 267 6 695 78,1
Мурманск / Murmansk 6 034 5 991 7 094 5 794 5 906 6 585 6 737 8 143 135,0
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 2 627 2 117 2 101 1 747 1 555 1 449 1 388 1 659 63,1
Псков / Pskov 2 203 2 071 1 956 1 790 1 550 1 499 1 543 1 494 67,8
СЗФО / North-West Federal district 37 135 33 448 34 822 27 770 26 074 25 516 26 275 29 021 78,1
Источник: рассчитано автором в сопоставимых с 2018 г. условиях по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата, ФНС России.
Source: calculated by the author for conditions comparable to 2018 by the data of reports on executing municipalities' budgets, reports by the Russian Federal Treasury, Russian Statistical Agency, Russian Federal Taxation Service.
Таблица 8
Доля налога на доходы физических лиц в налоговых доходах бюджетов региональных центров СЗФО Table 8. Share of tax on physical persons' income in the budgets incomes of the North-West Federal
district regional centers
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 г. к 2G11 г. / 2G18 to 2G11
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Мурманск / Murmansk 82 83 72 64 60 55 53 53 -29,3 пп.
Калининград / Kaliningrad 68 55 46 51 49 53 53 52 -16,2 пп.
Псков / Pskov 67 68 66 65 64 66 66 64 -2,7 пп.
Архангельск / Arkhangelsk 67 80 81 79 76 73 78 79 12,2 пп.
Сыктывкар / Syktyvkar 64 65 68 60 58 54 55 55 -9,7 пп.
Петрозаводск / Petrozavodsk 79 77 76 70 67 65 63 63 -15,9 пп.
Вологда / Vologda 62 45 46 46 51 44 46 56 -6,2 пп.
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 65 57 61 51 49 53 52 52 -13,2 пп.
СЗФО / North-West Federal district 70 67 63 61 59 57 58 59 -10,5 пп.
РФ / Russia 64 67 68 61 61 60 59 58 -5,9 пп.
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России, отчетов об исполнении бюджетов городских округов, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таблица 9
Динамика поступлений налога на доходы физических лиц в региональные центры Table 9. Dynamics of supply of tax on physical persons in the regional centers
Региональный центр / Год / Year 2G18 г. к 2G11 г., % /
Regional center 2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18 2G18 to 2G11, %
Мурманск / Murmansk 3 102 3 273 3 597 2 886 3 116 3 378 3 649 4 128 133
Калининград / Kaliningrad 2 793 3 165 2 906 2 931 2 916 3 120 3 276 3 688 132
Псков / Pskov 882 914 898 900 878 920 997 1 065 121
Архангельск / Arkhangelsk 2 690 2 609 2 826 2 618 2 654 2 264 2 861 3 068 114
Сыктывкар / Syktyvkar 1 354 1 555 1 744 1 252 1 263 1 135 1 193 1 356 100
Петрозаводск / Petrozavodsk 1 568 1 311 1 466 1 121 1 093 1 144 1 169 1 354 86
Вологда / Vologda 1 850 997 1 092 873 988 900 982 1 468 79
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 1 069 807 900 699 674 711 729 785 73
СЗФО / North-West Federal district 15 309 14 630 15 429 13 281 13 852 13 572 14 856 16 911 111
РФ / Russia 361 947 376 909 420 282 337 001 338 602 353 027 374 821 440 319 122
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России; отчетов об исполнении бюджетов городских округов; Росстата; ФНС России.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
Таблица 10
Динамика бюджетных инвестиций региональных центров СЗФО (млн руб.) Table 10. Dynamics of budget investments in the North-West Federal district regional centers (mln rubles)
Региональный центр / Год / Year 2G18 к 2G11 г., раз /
Regional center 2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18 2G18 to 2G11, times
Псков / Pskov 267,9 445,1 461,4 801,2 529,0 1 331,8 901,4 890,4 Î в 3,3
Сыктывкар / Syktyvkar 289,5 449,1 950,0 856,7 603,6 770,9 805,9 800,7 Î в 2,8
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 121,8 493,3 223,7 245,2 128,6 1 047,4 250,6 300,9 Î в 2,5
Мурманск / Murmansk 564,0 674,5 809,9 518,6 895,0 1 333,0 912,5 1 078,3 Î в 1,9
Калининград / Kaliningrad 4 328,9 3 597,1 3 877,4 3 851,0 4 875,7 1 276,6 3 056,2 3 596,0 i в 1,2
Вологда / Vologda 1 185,7 724,3 909,2 1 306,0 838,3 679,6 799,4 785,1 i в 1,5
Петрозаводск / Petrozavodsk 495,6 353,4 247,4 297,9 163,3 74,4 202,5 90,6 i в 5,5
Архангельск / Arkhangelsk 768,0 953,3 399,8 169,1 115,7 98,2 97,6 96,9 i в 7,9
Итого по РЦ СЗФО / Total in the regional centers of the North-West Federal district 8 021,4 7 690,1 7 878,8 8 045,7 8 149,2 6 611,9 7 026,1 7 638,9 i в 1,1
Всего по ГО РФ / Total in the Russian municipalities 211 258 193 723 219 425 225 749 212 790 191 444 189 456 187 193 i в 1,1
Источник: рассчитано автором по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таблица 11
Доля капитальных расходов в расходах бюджетов региональных центров Северо-Западного федерального округа
в 2011-2018 гг.
Table 11. Share of capital expenses in the expenses of budgets of the North-West Federal district regional centers in 2011-2018
Региональный центр / Regional center Год / Year
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Калининград / Kaliningrad 32,7 28,1 29,0 27,2 32,7 11,1 11,6 26,4
Псков / Pskov 7,0 14,2 13,9 19,3 15,3 30, 5 5,3 19,2
Сыктывкар / Syktyvkar 6,0 8,5 15,8 12,5 9,3 10,2 1,7 10,4
Вологда / Vologda 19,3 11,9 12,7 17,2 11,4 10,7 1,2 9,8
Мурманск / Murmansk 6,7 7,7 8,5 5,1 7,9 11,7 28,1 7,6
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 2,8 10,5 4,6 5,0 2,7 19,5 9,0 5,3
Петрозаводск / Petrozavodsk 7,6 6,9 4,4 5,7 3,4 1,4 12,4 1,6
Архангельск / Arkhangelsk 9,7 13,0 4,8 2,2 1,5 1,2 11,5 1,1
СЗФО / North-West Federal district 14,5 14,4 13,6 13,2 13,4 11,0 23,0 11,1
РФ / Russia 14,2 12,6 13,2 13,1 12,3 10,9 13,5 11,0
Источник: рассчитано автором по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
сийскому уровню в 11 %, однако территориальный срез выявил значительную дифференциацию. Так, по итогам 2018 г. капитальные расходы Калининграда составили четверть всех бюджетных расходов, тогда как в Архангельске - чуть более 1 %. Особо обозначим, что динамика капиталовложений местных бюджетов подвержена сильной волатильности под действием межбюджетных трансфертов, размер которых крайне дифференцирован между муниципальными образованиями.
Что касается сбалансированности местных бюджетных систем, то в отдельные годы в ряде городов СЗФО размер дефицита даже превышал предельные ограничения, установленные Бюджетным кодексом (10 % в объеме собственных доходов) в 2-3 раза. По итогам 2018 г. наиболее дефицитными были бюджеты Петрозаводска и Вологды, сбалансированности удалось достичь Мурманску и Великому Новгороду (табл. 12). При этом за исследуемый период превышение расходов бюджетов региональных центров СЗФО над доходами заметно сократилось - в 1,5 раза,
составив на 1 января 2019 г. 214 млн рублей. В то же время превышение доходов бюджетов региональных центров СЗФО над расходами увеличилось в 1,1 раза -до 414 млн рублей.
Поиск источников финансирования дефицита бюджетов спровоцировал эскалацию долговой нагрузки региональных центров СЗФО (табл. 13). С 2011 по 2018 гг. в целом по региональным центрам СЗФО долговая нагрузка выросла с 33,8 до 52,3 % собственных доходов. При этом велики территориальные контрасты данного уровня. Так, по итогам 2018 г. долг составлял более 80 % налоговых и неналоговых доходов бюджетов Великого Новгорода, Петрозаводска и Калининграда.
Преимущественно муниципальный долг региональных центров СЗФО состоял из банковских кредитов, удельный вес которых с 2011 по 2018 гг. заметно вырос в среднем по СЗФО с 54 до 84 % (рис.). По итогам 2018 г. структура муниципального долга Архангельска, Мурманска и Пскова была представлена исключительно рыночными займами.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Таблица 12
Характеристика сбалансированности исполнения бюджетов региональных центров СЗФО Table 12. Characteristics of the balance of budget execution of the North-West Federal district regional centers
Региональный центр / Regional center Год / Year
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Сумма, млн руб. /Sum, mln rubles
Петрозаводск / Petrozavodsk -156 3 -601 -325 -298 -227 -53 -94
Сыктывкар / Syktyvkar -130 395 -355 -282 -236 -415 -85 -22
Архангельск / Arkhangelsk -565 -298 -258 -226 -96 -298 116 -16
Вологда / Vologda -329 -481 -520 -232 -329 -227 -255 -82
Калининград / Kaliningrad -1 702 -516 -320 649 -2 281 -437 47 321
Мурманск / Murmansk 88 -247 -323 -509 -225 23 -28 64
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 296 -386 -261 -187 -212 -155 -25 9
Псков / Pskov -184 -130 -140 -45 -1 -5 -73 21
Превышение расходов над доходами, млн руб. /Expenses exceed income, mln rubles
СЗФО / North-West Federal district -3 065 -2 057 -2 778 -1 806 -3 678 -1 764 -518 -214
Превышение доходов над расходами, млн руб. /Income exceeds expenses, mln rubles
СЗФО / North-West Federal district 383 398 0 649 0 23 162 414
Количество региональных центров, в которых бюджет исполнен с дефицитом /Number of regional centers with surplus budget
СЗФО / North-West Federal district 6 6 8 7 8 7 6 4
* Значение со знаком «-» - дефицит, со знаком «+» - профицит.
* Value marked with a "-" is deficit, marked with a "+" is surplus.
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России, отчетов об исполнении бюджетов городских округов; Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
Таблица 13
Уровень долговой нагрузки региональных центров СЗФО (%) Table 13. Level of debt load of the North-West Federal district regional centers (%)
Региональный центр / Regional center Год / Year 2G18 к 2G11 г., пп. / 2G18 to 2G11, points
2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16 2G17 2G18
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 40,4 52,4 60,7 69,3 82,2 98,6 99,4 93,3 52,9
Петрозаводск / Petrozavodsk 24,6 44,8 50,0 66,3 80,6 90,4 88,6 93,2 68,6
Калининград / Kaliningrad 101,7 95,2 100,7 113,7 85,9 88,6 88,9 81,9 -19,8
Вологда / Vologda 13,4 38,6 58,7 66,7 65,7 73,7 79,3 64,8 51,4
Архангельск / Arkhangelsk 9,3 18,7 23,6 29,4 30,1 42,1 39,4 39,7 30,4
Псков / Pskov 10,8 19,8 28,4 28,8 30,0 29,6 32,8 31,9 21,0
Сыктывкар / Syktyvkar 1,2 0,0 8,5 18,9 23,5 34,0 30,7 27,6 26,4
Мурманск / Murmansk 14,4 15,8 20,8 31,5 29,6 27,5 25,2 19,3 4,8
СЗФО / North-West Federal district 33,8 42,6 49,4 60,2 54,4 59,3 58,0 52,3 18,5
Источник: рассчитано автором по данным отчетности Федерального казначейства России, отчетов об исполнении бюджетов городских округов, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
100 % n
60 % -
40 % -
20 %
0 %
46
54
94
100
100
42
58
54
46
47
53
54
46
43
57
a ^ 3 -M
С
Ü
<
о >
m
ê-if
i J £
g M
M о
M ^
] 2011 г. Банковские кредиты / Bank loans Ц 2011 г. Иные источники / Other sources
100 %
60 %
40 %
20 %
16
84
92
96
100
14
86
35
65
100
91
100
□ 2018 г. Банковские кредиты / Bank loans □ 2018 г. Иные источники / Other sources
Удельный вес банковских кредитов в структуре муниципального долга региональных центров СЗФО
в 2011 и 2018 гг. (%)*
* Под иными источниками финансирования дефицита бюджета подразумеваются гарантии, бюджетные кредиты и ценные бумаги. Источник: рассчитано автором по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Минфина России,
отчетности Федерального казначейства России.
Unit weight of bank loans in the structure of municipal debt of the North-West Federal district regional centers
in 2011 and 2018 (%)*
* Other sources of budget deficit financing are guarantees, budget loans and securities.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
6
4
8
9
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
В то же время оценка исполнения плановых параметров расходной части бюджетов выявила неиспользованные ассигнования, размер которых по региональным центрам СЗФО только за шесть лет с 2011 г. составил 25,9 млн рублей (табл. 14). Наиболее значительные суммы неполного освоения бюджетных ассигнований наблюдались в Пскове и Калининграде - 12-17 %. В других городах данный показатель находился в диапазоне 5-7,5 %. В то же время в Мурманске и Архангельске бюджетные расходы финансировались практически в полном объеме, что указывает на соответствующее качество планирования и исполнения бюджета.
Следует отметить, что основным фактором неосвоения бюджетных ресурсов являлся неритмичный характер финансирования расходов. Данные отчетности Федерального казначейства России указали на то, что уровень доходов местных бюджетов в первом квартале был ниже, чем в последующих. Связано это в первую очередь с ориентировочным характером формирования плановых показателей бюджета, поскольку налогоплательщики не имеют полного представления о размере налогооблагаемой прибыли, фонда оплаты труда, стоимости основных фондов и т. п. Поскольку платежеспособность муниципальных образований
в определенной степени обусловливается трансфертами как источниками доходов местных бюджетов, особенно важным видится вопрос своевременности их перечисления. Величина межбюджетных трансфертов постоянно корректируется в процессе взаимодействия с региональными органами власти и федеральным центром в течение финансового года. Поэтому наибольший объем доходов поступает во втором полугодии, когда более четко определяются размеры налогооблагаемой базы и федеральных трансфертов.
Выводы
В качестве выводов по проведенному исследованию перечислим полученные нами результаты развития бюджетных систем региональных центров (на примере Северо-Западного федерального округа в сравнении со среднероссийскими значениями за 2011-2018 гг. и методологические вопросы определения центрорегиональной дифференциации.
Во-первых, выявлено, что номинальный рост на 25 % бюджетных расходов региональных центров СЗФО соответствует их инфляционному обесценению в исследуемом периоде на 23,3 %, что является прямым следствием сокращения финансирования
Таблица 14
Общий объем бюджетных ассигнований, не использованных региональными центрами СЗФО Table 14. Total amount of budgetary provisions unused by the North-West Federal district regional centers
Региональный центр / Regional center Неиспользованные бюджетные ассигнования, тыс. руб. / Unused budgetary provisions, thousand rubles К общему объему бюджетных ассигнований, % / To the total volume of budgetary provisions, %
Псков / Pskov 3 827 17,2
Калининград / Kaliningrad 11 505 12,6
Петрозаводск / Petrozavodsk 2 654 7,5
Сыктывкар / Syktyvkar 2 803 7,0
Великий Новгород / Velikiy Novgorod 1 935 6,3
Вологда / Vologda 2 191 5,1
Мурманск / Murmansk 521 1,0
Архангельск / Arkhangelsk 416 0,9
СЗФО / North-West Federal district 25 852 7,2
Источник: рассчитано автором по данным отчетов об исполнении бюджетов городских округов, отчетности Федерального казначейства России, Росстата.
Source: calculated by the author by the data of reports by the Russian Federal Treasury, reports on executing municipalities' budgets, and Russian Statistical Agency.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
социально и экономически значимых направлений развития территорий.
Во-вторых, определена смена с 2014 г. тренда соотношения собственных доходов и безвозмездной финансовой помощи, вызванной сокращением налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты региональных центров СЗФО. По итогам 2018 г. финансовая помощь Пскову, Великому Новгороду, Сыктывкару, Вологде и Петрозаводску превысила собственные доходные поступления на 6,8-13,5 %.
В-третьих, исследовано, что ключевой причиной изменения структуры доходов бюджетов региональных центров является сокращение поступлений от бюджетообразующего налога на доходы физических лиц вследствие законодательных корректировок механизма перераспределения нормативов отчислений от налога между уровнями бюджетной системы. Это привело к номинальному сокращению поступлений НДФЛ в бюджеты региональных центров СЗФО на 10,5 %, по РФ - почти на 6 %.
В-четвертых, выявлено улучшение показателей сбалансированности бюджетных систем региональных центров. За 2011-2018 гг. превышение расходов бюджетов региональных центров СЗФО над доходами заметно сократилось - в 1,5 раза, составив на 1 января 2019 г. 214 млн рублей. В то же время превышение доходов бюджетов региональных центров СЗФО над расходами увеличилось в 1,1 раза - до 414 млн рублей.
В-пятых, определена крайне высокая степень дифференциации региональных центров по динамике и доле бюджетных инвестиций. Часть региональных центров характеризовалась ростом инвестиций в основной капитал в 2-9 раз, в то время как остальные -инвестиционным спадом в 2-8 раз. Аналогичная ситуация была свойственна и показателю удельного веса бюджетных инвестиций в совокупных расходах. Так, по итогам 2018 г. капитальные расходы Калининграда составили четверть всех бюджетных расходов, тогда как в Архангельске их удельный вес едва превысил 1 %.
В-шестых, показан значительный рост возмездных, возвратных бюджетных ресурсов, повысивший уровень долговой нагрузки региональных центров СЗФО с 33 до 52 % собственных доходов. По итогам 2018 г. три региональных центра СЗФО (Великий Новгород, Петрозаводск, Калининград) имели уровень задолженности свыше 80 %.
В-седьмых, обосновано усиление бюджетного риска сокращения финансирования социальной сферы и экономики города вследствие стремительного роста расходов на обслуживание муниципального долга, который по региональным центрам Северо-Западного федерального округа за 2011-2018 гг. увеличился в 14 раз при среднероссийском росте в 4 раза.
В-восьмых, по нашим убеждениям, современная региональная политика развития муниципальных образований в целом и региональных центров в частности должна соответствовать трем важнейшим принципам:
1) принципу дифференциации, который учитывает особенности, тенденции, исторические традиции хозяйствования различных типов территорий. Например, в муниципальных образованиях с крупным имущественным комплексом основной акцент должен быть установлен на стабильности закрепления за органами местного самоуправления имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц). В муниципалитетах со слабым производственным потенциалом нет экономического смысла наполнять бюджет минимальными объемами от доходных источников с предприятий, тогда как важным становится стимулирование развития малого бизнеса;
2) принципу системности, который проявляется в том, что принятие бюджетных норм в одних муниципальных образованиях не должно существенно снижать бюджетный потенциал в других;
3) принципу стабильности, который позволит повысить качество бюджетного планирования и бюджетного исполнения.
Без решения проблемы замедления развития бюджетных систем региональных центров, ключевой причиной которого стали законодательно установленные механизмы, направленные на поддержание муниципальных районов и поселений за счет городских округов, региональные столицы не смогут ни сконцентрировать на своих территориях человеческие ресурсы, ни нарастить экономическую базу. На следующих этапах исследования планируется углубиться в тематику доходной и расходной децентрализации на внутрирегиональном уровне, а также разработать и научно обосновать комплекс мер повышения бюджетного потенциала региональных центров.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
Список литературы
1. Лыкова Л. Н. Региональная составляющая налоговой политики: возможности поддержки экономического роста // Проблемы развития территории. 2018. № 2 (94). С. 71-86. DOI: 10.15838/ptd/2018.2.94.5
2. Бондарская О. В. Систематизация зарубежного опыта развития малых территорий // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10, № 5. С. 15-19.
3. Azoulay A., Côté J.-G. Les clés du développement économique local Analyse des stratégies de six villes nord-américaines. Note de Recherche, 2017, Mai. URL: http://www.institutduquebec.ca/docs/default-source/recherche/8842_les-cles-du-developpement_ idq_br_fr.pdf?sfvrsn=2 (дата обращения: 20.09.2019).
4. Feagin J., Smith M. Cities and the New International Divisions of Location: An Overview // The Capitalist City: Global Restructuring and Community Politics. Oxford, 1987. Pp. 3-34.
5. Friedmann J. Where we stand: A decade of world city research // World Cities in a World-System. Cambridge, 1995. Pp. 21-47.
6. Kratke S. Die globale Vernetzung von Medienzentren. Zur Diversity von Geographien der Globalisierung // Geographische Zeitschrift. 2002. № 90. S. 103-123.
7. Lockner A. O. Steps to Local Government Reform: A Guide to Tailoring Local Government Reforms to Fit Regional Governance Communities in Democracies. USA, Bloomington: iUniverse, 2013. 621 p.
8. Taylor P. Specification of the world city network // Geographical Analysis. 2001. № 33. Pp. 181-194.
9. Silem A., Fontanel J., Pecqueur B., Bensahel-Perrin L. L'économie territoriale en questions. Paris: l'Harmattan, 2014.
10. Десять лет муниципальной реформы в России: итоги и перспективы: монография / Е. М. Бухвальд, И. В. Караваева, С. Д. Валентей и др. М.: Институт экономики РАН, 2014. 302 с.
11. Ворошилов Н. В. Оценка эффективности региональной политики по развитию муниципальных образований // Вестник Череповецкого государственного университета. 2014. № 7 (60). С. 54-59.
12. Старые и новые проблемы российского федерализма / С. Д. Валентей, М. В. Глигич-Золотарёва, Л. Н. Лыкова // Федерализм. 2012. № 4. С. 7-38.
13. Печенская М. А. Развитие межбюджетных отношений в России в 2000-2015 гг. // Проблемы прогнозирования. 2017. № 2. С. 117-130.
14. Печенская М. А. Бюджеты региональных центров Северо-Запада: инструменты модернизации или выживания? // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12, № 3. С. 77-90. DOI: 10.15838/esc.2019.3.63.5
15. Татаркин А. И., Татаркин Д. А. Саморазвивающиеся территориальные экономические системы: диалектика формирования и функционирования // Экономика. Налоги. Право. 2009. № 5. С. 3-12.
16. Поварова А. И. Почему не растет самообеспеченность бюджетов городских округов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 1 (43). С. 108-121.
17. Поварова А. И. Проблемы формирования бюджета городского округа // Проблемы развития территорий. 2017. № 2 (88). С. 177-191.
18. Найденова Т. А., Швецова И. Н. Оценка бюджетного потенциала северных территорий // Финансы и кредит. 2013. № 40 (568). С. 40-51.
19. Левина В. В. Особенности управления сбалансированностью местных бюджетов в условиях финансовой нестабильности // Управленец. 2015. № 3 (55). С. 12-17.
20. Зенченко С. В. Формирование и оценка регионального финансового потенциала устойчивого развития экономики территории: теория и методология: дис. ... д-ра экон. наук. Ставрополь, 2009. 391 с.
21. Татаркин А. И. Скрытый потенциал российских городов: от агломерационных объединений к программно-проектным стратегиям развития территорий // Экономическая наука современной России. 2014. № 2 (65). С. 7-25.
22. Одинцова А. В. Проблемы институционализации стратегического планирования муниципальных образований // Проблемы развития территории. 2018. № 5 (97). С. 99-109.
23. Одинцова А. В., Валентик О. Н. Становление системы стратегического планирования в муниципальном звене управления. М.: Институт экономики. 2018, 40 с.
24. Бухвальд Е. М., Печенская М. А. О бюджетных ограничениях муниципального стратегического планирования // Самоуправление. 2016. № 9 (102). С. 16-19.
25. Дядик В. В. О проблемах стратегического планирования на муниципальном уровне: российские реалии и скандинавский опыт // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 6. С. 53-62.
26. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Сильные и слабые города России // Полюса и центры роста в региональном развитии. М., 1998. С. 157-167.
27. Fujita M., Krugman P., Venables A. J. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1999. 367 p.
........................................................................... ISSN 1993-047Х (Print) / ISSN 2410-0390 (Online) ...........................................................................
28. Зубаревич Н. В. Города как центры модернизации экономики и человеческого капитала // Общественные науки и современность. 2010. № 5. С. 5-19.
29. Slack E. Guide of municipal finance. Nairobi: UN-HABITAT, 2009. 81 p.
30. Ault H. J., Arnold B. J. Comparative Income Taxation: A Structural Analysis. Kluwer Law International, 2010. P. 343.
31. Яшин С. Н., Яшина Н. И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Финансы и кредит. 2003. № 5 (119). С. 35-44.
Ill ММ Mill ММ Mill ММ Mill ММ Mill ММ Mill ММ Mill Mill ММ MINIMUM
References
1. Lykova L. N. Regional Component of Tax Policy: Ways to Support Economic Growth, Problems of Territory's Development, 2018, No. 2 (94), pp. 71-86 (in Russ.). DOI: 10.15838/ptd/2018.2.94.5
2. Bondarskaya O. V. Systematization of foreign experience in the development of small territories, Socio-economic phenomena and processes, 2015, Vol. 10, No. 5, pp. 15-19 (in Russ.).
3. Azoulay A., Côté J.-G. Les clés du développement économique local Analyse des stratégies de six villes nord-américaines, Note de Recherche, 2017, Mai, available at: http://www.institutduquebec.ca/docs/default-source/recherche/8842_les-cles-du-developpement_idq_br_fr.pdf?sfvrsn=2 (access date: 20.09.2019).
4. Feagin J., Smith M. Cities and the New International Divisions of Location: An Overview, The Capitalist City: Global Restructuring and Community Politics, Oxford, 1987, pp. 3-34.
5. Friedmann J. Where we stand: A decade of world city research, World Cities in a World-System, Cambridge, 1995, pp. 21-47.
6. Kratke S. Die globale Vernetzung von Medienzentren. Zur Diversity von Geographien der Globalisierung, Geographische Zeitschrift, 2002, No. 90, s. 103-123.
7. Lockner A. O. Steps to Local Government Reform: A Guide to Tailoring Local Government Reforms to FitRegional Governance Communities in Democracies, USA, Bloomington, iUniverse, 2013, 621 p.
8. Taylor P. Specification of the world city network, Geographical Analysis, 2001, No. 33, pp. 181-194.
9. Silem A., Fontanel J., Pecqueur B., Bensahel-Perrin L. L'économie territoriale en questions, Paris, l'Harmattan, 2014.
10. Bukhvald E. M., Karavaeva I. V., Valentey S. D., Fedotkin V. N., Vilensky A. V., Domnina I. N., Mayevskaya L. I., Gavrilov V. P., Ivanovsky S. I., Tatarkin A. I., Dementieva O. A., Potapov V. A., Odintsova A. V., Valentik O. N., Makovy V. D. Ten years of municipal reform in Rusia: results and prospects: monograph, Moscow, Institute of Economics, RAS, 2014, 302 p. (in Russ.).
11. Voroshilov N. V. Evaluation of efficiency of the regional policy of development of municipalities, Bulletin of the Cherepovets State University, 2014, No. 7 (60), pp. 54-59 (in Russ.).
12. Valentei S. D., Gligich-Zolotareva M. V., Lykova L. N. Old and new issues of the Russian federalism, Federalism, 2012, No. 4, pp. 7-38 (in Russ.).
13. Pechenskaya M. A. The development of intergovernmental relations in Russia in 2000-2015, Problemy prognozirovaniya,
2017, No. 2, pp. 117-130 (in Russ.).
14. Pechenskaya M. A. Budgets of the regional centers of the North-West: tools for modernization or survival?, Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2019, Vol. 12, No. 3, pp. 77-90 (in Russ.). DOI: 10.15838/esc.2019.3.63.5
15. Tatarkin A. I., Tatarkin D. A. Self-developing territorial economic systems: dialectics of formation and functioning, Ekonomika. Nalogi. Pravo, 2009, No. 5, pp. 3-12 (in Russ.).
16. Povarova A. I. Why Is the Self-Sufficiency of Urban Districts Budgets Not Growing, Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2016, No. 1 (43), pp. 108-121 (in Russ.).
17. Povarova A. I. Issues of financing of a municipality budget, Problems of Territory's Development, 2017, No. 2 (88), pp. 177-191 (in Russ.).
18. Naydenova T. A., Shvetsova I. N. Estimating the budget potential of northern territories, Finance and credit, 2013, No. 40 (568), pp. 40-51 (in Russ.).
19. Levina V. V. The Peculiarities of Local Budgets Balance Management in the Context of Financial Instability, Upravlenets, 2015, No. 3 (55), pp. 12-17 (in Russ.).
20. Zenchenko S. V. Forming and estimating the regionalfinancial potential of sustainable economic development of a territory: theory and methodology, doctoral (Economics) thesis, Stavropol, 2009, 391 p. (in Russ.).
21. Tatarkin A. I. Latent Potential of Russian Cities: from Agglomerations to Program-Project Strategies of Territory Development, Economics of contemporary Russia, 2014, No. 2 (65), pp. 7-25 (in Russ.).
22. Odintsova A. V. The Problems of Institutionalizing Municipal Strategic Planning, Problems of Territory's Development,
2018, No. 5 (97), pp. 99-109 (in Russ.).
ISSN 1993-047Х (Print) I ISSN 2410-0390 (Online)
23. Odintsova A. V., Valentik O. N. Development of the strategic planning system in municipal administration, Moscow, Institute of Economics, 2018, 40 p. (in Russ.).
24. Buchwald E. M., Pechenskaya M. A. About budgetary constraints of municipal strategic planning, Samoupravlenie, 2016, No. 9 (102), pp. 16-19 (in Russ.).
25. Dyadik V. V. On the issues of strategic planning at municipal level: Russian realia and Scandinavian experience, Regional Economics: theory and practice, 2014, No. 6, pp. 53-62 (in Russ.).
26. Nefedova T. G., Treyvish A. I. Strong and weak cities of Russia, Development of the strategic planning system in municipal administration, Moscow, 1998, pp. 157-167 (in Russ.).
27. Fujita M., Krugman P., Venables F. J. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade, Cambridge (Mass.), 2000. 367 p.
28. Zubarevich N. V. Cities as centers of modernization of economy and human capital, Social sciences and contemporary world, 2010, No. 5, pp. 5-19 (in Russ.).
29. Slack E. Guide of municipal finance, Nairobi, UN-HABITAT, 2009. 81 p.
30. Ault H. J., Arnold B. J. Comparative Income Taxation: A Structural Analysis, Kluwer Law International, 2010, p. 343.
31. Yashin S. N., Yashina N. I. Some aspects of analysis of municipalities' budget potential, Finance and credit, 2003, No. 5 (119), pp. 35-44 (in Russ.).
Менеджмент 4.0 цифровой экономики Германии: опыт и инструменты для цифровой экономики России / Г. Шеве, С. Хюзиг, Г. И. Гумерова, Э. Ш. Шаймиева. -Казань : Изд-во «Познание» Казанского инновационного университета, 2020. - 75 с.
В настоящей монографии содержатся результаты научно-исследовательской работы авторов за 2013-2019 гг., где инициатива «Индустрия 4.0» представлена на основе обзора трудов немецких ученых как ноу-хау немецкой экономической школы и как концептуально-программная разработка. Методологией исследования является авторская структура реализации «Индустрия 4.0» посредством инструментов «Менеджмент 4.0» в трех блоках: «Индустрия 4.0» - ноу-хау немецкой экономической школы для развития цифровой экономики; реализация «Индустрия 4.0» в организациях цифровой экономики; развитие компетенций в аналоговых и оцифрованных производственных процессах. Авторская структура «Менеджмент 4.0» учитывает пробелы в стартовом этапе российской цифровой экономики. На основе опыта и инструментов «Менеджмент 4.0» сформировано понятие «Менеджмент цифровой экономики»: определен инструментарий и разработаны направления развития российской цифровой экономики.
Предназначена для обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры по направлениям «Менеджмент», «Экономика», «Инноватика», руководителей, планирующих успешно управлять предприятием в условиях цифровой экономики; специалистов цифровой экономики, лиц, повышающих квалификацию или проходящих переподготовку по данным направлениям, а также исследователей, интересующихся вопросами развития теории и практики менеджмента цифровой экономики.
Дата поступления /Received 12.01.2020 Дата принятия в печать /Accepted 02.03.2020 Дата онлайн-размещения /Available online 25.03.2020
© Печенская М. А., 2020 © Pechenskaya M. A., 2020
Шеве, Г.
J
