CC BY
5DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-112-118 NIION: 2018-0076-5/23-314 MOSURED: 77/27-023-2023-5-314
ГОНЧАРОВ Игорь Александрович,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
(г. Краснодар), e-mail: goncharov.1476@mail.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПРАВООТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Аннотация. Правовое регулирование собственности является одним из видов правового регулирования собственности, основополагающим для текущего законодательства. Соответственно в науке конституционного права существует характерный именно для нее набор идей и концепций относительно собственности, позволяющих трактовать ее как важнейший конституционно-правовой институт. Значительная их часть является предметом исследования настоящей работы. В научной отечественной и зарубежной литературе не существует универсального определения права собственности.
Ключевые слова: собственность, право собственности, гражданское право, римское право, земля, государство.
GONCHAROV Igor Alexandrovich,
Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer in the Department of State Legal Disciplines of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Krasnodar)
MODERN APPROACHES AND GENERAL CHARACTERISTICS OF STRUCTURAL ELEMENTS OF LEGAL RELATIONS OF PROPERTY IN THE SOCIAL STATE: HISTORY OF THE ISSUE
Annotation. Legal regulation of property is one of the types of legal regulation of property, fundamental to the current legislation. Accordingly, in the science of constitutional law, there is a characteristic set of ideas and concepts regarding property that allow it to be interpreted as the most important constitutional legal institution. A significant part of them is the subject of research of the present work. In scientific domestic and foreign literature, there is no universal definition of ownership.
Key words: property, ownership, civil law, Roman law, land, state.
Платон заложил основу существовавшей долгое время традиции, заявив, что правители идеальной республики не должны иметь собственности. Все вместе они должны владеть только общей собственностью республики, что позволит отделить частные интересы от общественных. Следует отметить, что Платон, в отличие от апостола Павла, не осуждал жадность и не пытался убедить людей направить свои устремления к благам иного мира; скорее, он хотел избежать классовой борьбы и оградить правителей от соблазнов. [1]
Занятие низшими классами повседневными делами приветствовалось независимо от того, сколько благ таким образом можно было в результате получить. [2]
Не менее длительная традиция связана с Аристотелем, который утверждал, что общая собственность - это не та, которая принадлежит всем, а та, которая не принадлежит никому. Несмотря на признание, что частная собственность необходима людям, чтобы их жизнь была достаточно комфортной, Аристотель не одобрял рынок. Он порицал стремление к прибыли за то, что оно при-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
водит к ненадлежащему использованию благ, -надлежащим он считал не торговлю, а потребление; и еще больше, чем стремление к прибыли, он осуждал ссуды под процент за то, что они множат презренный металл. [3]
Право собственности, особенно на землю, существует для того, чтобы лучшие из людей имели досуг и могли развивать свои таланты и мудро править. Греки и римляне не испытывали потребности в понятии индивидуальных прав, ставших главным предметом дискуссий о собственности. Однако именно понятие собственности в римском праве породило современные теории естественных прав и естественного права собственности подобно тому, как римская политическая мысль породила другую традицию. [4] Речь идет об «искусстве управления» и политической прозорливости, описанных в работах Макиавелли и Харрингтона, и в меньшей степени - Д. Юма и А. Смита. Основным вопросом, который обращен к любой системе прав собственности, является вопрос о том, способствует ли она политической стабильности и политической свободе. [5]
Следует отметить, что традиция естественных прав связана с изучением справедливого распределения и того, что Дж. Локк назвал «началами» собственности. Под «началами» он подразумевал не исторические начала, но лежащую в основе этого понятия логику морали. Ключевые вопросы здесь не социологические, а моральные: что лежит в основе законного права владения? Есть ли конфликт между целями института собственности и реальным распределением прав собственности?
Начиная с Дж. Локка, а затем Д. Юмом, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, И.В.Ф. Гегелем, Дж. Миллем и их последователями было дано множество различных ответов, некоторые из них содержали поддержку status quo, а другие, как ответ Руссо, с одной стороны, и Дж. Милля — с другой, предполагали отказ от него. В теориях естественных прав, например, у Локка, утверждалось, что каждый человек имеет право присваивать и использовать ничейные блага природы; чтобы сделать их своими, ему достаточно воспользоваться естественной свободой. Следует ли отсюда, что работник, ничего не имеющий в современном обществе, оказался жертвой обмана? Дж. Локк считал, что это не так; пока рабочий может зарабатывать на жизнь своим трудом, он в состоянии «присваивать» все необходимое. Но отсюда не следует, что несправедливо поступают собственники, отказавшиеся принять его на работу. [6]
Ж.-Ж. Руссо думал аналогичным образом, но признавал, что на практике собственники находят многие способы довести неимущих до рабского состояния. Д. Юм и Дж. Милль предложили
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
утилитаристское оправдание собственности. Пока в мире не будет правил, разграничивающих «мое» и «чужое», ресурсы не будут использоваться эффективно; что же касается правил, управления собственностью, то они определяются целесообразностью. Но если Юм считал, что с точки зрения целесообразности обычай и право давности предпочтительны, даже ценой потери в эффективности, Милль высказывался в пользу государственного воздействия, основанного на законах о собственности, с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить эффективность, а с другой - создать экономику производственных кооперативов. [7]
Кант и Гегель также видели в собственности проявление свободы человеческой воли, но объясняли это иначе. Поскольку только люди наделены свободой воли, они способны придавать ценность материальным объектам, которые делают своей собственностью. Без собственности мир материальных объектов становится вялым и бесполезным. Но если собственность в той или иной форме важна сама по себе, то ее конкретные формы государства определяют для себя сами. [8]
Кант и Гегель были врагами феодальных пережитков, которые уродовали современные им германские княжества. Они не являлись сторонниками неограниченного принципа laissez-faire, но полагали, что, поскольку собственность выражает власть человека над природой, каждому человеку должна быть предоставлена возможность приобретать собственность своим трудом. Это романтическое оправдание права собственности было поставлено с ног на голову Марксом, провозгласившим, что иррациональность капитализма и его очевидные моральные недостатки свидетельствуют о том, что, пока существует собственность, вещи властвуют над человеком, а люди страдают от отчуждения. Само по себе это утверждение, скорее, относится к марксистской философии, а не к марксистской экономической теории; экономист может анализировать последствия определенной системы прав собственности, но он не может сказать, как будет выглядеть мир без собственности. В смешанных западных экономиках некоторая разновидность утилитаристского обоснования составляет политический «здравый смысл». [9]
Однако большинство авторов считают, что, защищая частную собственность, следует принимать во внимание не только проблему эффективности, но и проблему справедливости.
Джон Ролз настаивал на том, чтобы экономические институты оценивались с позиций представителя того слоя общества, который находится в наихудшем положении (Rawls, 1972); и это существенно повлияло на авторов, придерживавшихся
широких, но не очень твердых утилитаристских убеждений. Те из наследников мыслителей-утилитаристов XVIII и XIX вв., кого критика в наименьшей степени повергла в сомнение, защищают так называемую «экономическую теорию прав собственности».
С их точки зрения система прав собственности в развитых капиталистических странах возникла эволюционным путем, который вел производство к наибольшей эффективности. Так, капиталистическая фирма существует потому, что выработана система прав собственности, которая позволила предпринимателям действовать быстро и решительно.
Одним из следствий этой теории является то, что государство, пытающееся насильно ввести другую систему прав собственности, столкнется с действующими в рамках эволюционного процесса силами, которые будут возрождать капитализм de facto, и только политическими репрессиями можно будет сохранить социализм. Значение прав собственности состоит в том, какое распределение ресурсов они предполагают; то, что К. Маркс называл «буржуазной» формой собственности, создает наиболее эффективную систему управления.
Критики утверждают, что недостаток здесь тот же, что и в любой доктрине типа «выживает сильнейший», — критерий приспособляемости она выводит из поведения институтов, которые сама стремится объяснить. Однако это единственный момент, когда дискуссия о правах собственности может привлечь внимание как юристов и экономистов, так и философов. [10]
Собственность является предметом изучения многих социальных наук, в силу этого на ней сфокусировано значительное количество разнообразных теорий, идей, представлений, идеалов и т.д. В юриспруденции общепризнанной универсальной теории собственности также не существует, и даже в условиях глобализирующегося мира возможность ее создания ставится под сомнение.
Конституционное регулирование собственности является одним из видов правового регулирования собственности, основополагающим для текущего законодательства. Соответственно в науке конституционного права существует характерный именно для нее набор идей и концепций относительно собственности, позволяющих трактовать ее как важнейший конституционно-правовой институт. Значительная их часть является предметом исследования настоящей работы.
В научной отечественной и зарубежной литературе не существует универсального определения права собственности. Например, Французский гражданский кодекс гласит: «Право соб-
ственности - это абсолютная власть над вещью в рамках, установленных законом». Эта идея повторяется и в кодексах других европейских стран. Здесь, по мнению диссертанта, важно подчеркнуть два момента.
Во-первых, предложения свести право собственности к «праву на доход», которые иногда встречаются в учебниках, необоснованны, поскольку авторы ошибочно принимают часть права собственности за целое.
Во-вторых, собственность, несомненно, предполагает право на доход, но многие права на доход имеют другие основания, а право собственности включает и другие права, помимо права на доход. Гражданское право не случайно это подчеркивает. Но будет ли собственник считаться таковым, если закон слишком сильно ограничит его власть над собственностью, — это в нем не определено. Если, к примеру, никто не мог бы оставлять землю в наследство своим детям, закладывать ее или продавать, мог бы кто-либо сказать: «я владею»? [11]
Важнейшей составляющей ius utendi et abutendi (права пользоваться и распоряжаться) является безусловное право распоряжения. Таким образом, собственность предполагает не только все предусмотренные законом права, но и предоставление человеку или институту права распоряжения. Подобный вывод заставляет усомниться в теориях так называемых «новых прав собственности».
Авторы, заявившие о появлении «новых прав собственности», как и теоретики «нового класса», правильно отмечали, что в социалистическом обществе, где предположительно нет частной собственности на средства производства, лица на ключевых постах могут обладать той же властью, что и владельцы предприятий в прошлом, или иметь те же доходы и гарантии занятости, что и капиталисты; аналогично члены профсоюзов в смешанных экономиках могут иметь те же гарантии занятости, что и люди, покупавшие офицерские или чиновничьи патенты в XVIII в. [12] Они заблуждаются, считая это правами собственности, поскольку не задаются вопросом о том, кому в каждом случае принадлежит право распоряжаться. Действительно, данная власть может быть не менее важной, чем собственность, и даже давать людям права, сходные с правом собственности. Но считать это правами собственности ошибочно. До XVIII в., а возможно, и позже, собственность была основной темой для политологов.
Понимание и правовое регулирование собственности как универсального института возникли в результате развития как экономической основы самих отношений собственности, так и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
юридической системы в европейских странах. Для более раннего исторического периода европейской цивилизации и неевропейских цивилизаций более характерным было дробление института собственности на особые виды отношений по владению и распоряжению имуществом применительно к отдельным субъектам владения этим имуществом и отдельным объектам. [13]
Кроме того, их определяющей чертой было господство коллективной собственности общин, иных территориальных или производственных коллективов в сочетании с ограничением оборота между территориальными и производственными коллективами. Например, внутри общины определенный оборот имущества происходил на основе местной традиции и обычаев, но между общинами - обмен происходил редко, носил эпизодический характер и касался в основном редких предметов или продуктов, обладателем являлось племя. Отсутствие потребности в постоянном обмене было следствием образа жизни и свойственных ему ограниченных потребностей. [14]
В этом смысле, по мнению диссертанта, в современном понимании собственность - это продукт развития рыночных отношений и оборота имущества. С известной условностью можно сказать, что если имущество было неотчуждаемым, то оно не формировало отношений собственности. Например, принадлежность земли государству в ранних обществах не создавала собственности на землю; поскольку ее нельзя было отчуждать, то ее не от кого было и защищать, земля в экономическом и правовом смыслах выступала как универсальная данность, но не собственность. [15]
История становления универсального института собственности как института, распространяющегося на все и всех, была отнюдь не безоблачной и носила цикличный характер. В период возрастания общественной потребности в тех или иных ограниченных ресурсах либо военной мобилизации начинали преобладать идеи коллективной собственности, изъятия этого ресурса из общего оборота и т. д. В другие периоды (например, начиная с XVIII в.) преобладали либеральные идеи укрепления частной собственности и производной от нее, базирующейся на ней коллективной собственности. Со временем теоретически были осмыслены недостатки обоих крайних подходов и начался поиск в направлении достижения оптимального баланса между ними, что характерно и для современного периода, включая конституционный уровень регулирования отношений собственности.
Современное конституционное регулирование собственности прямо или опосредованно
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
несет на себе отпечаток пройденного исторического пути, в ряде стран включает в себя регулирование разных по происхождению пластов отношений собственности. [16]
Конституционное регулирование выступает как базовое, создающее основу для текущего законодательства, которое его детализирует, поэтому конституционные нормы о собственности по форме неизбежно лапидарны (исключение составляют только некоторые конституции, например, ряда латино-американских стран, для которых в целом - не только по этому вопросу - характерно детальное регулирование), а по отношению к регулируемому предмету - собственности фрагментарны, т. е. их изучение не дает полного представления о регулируемых отношениях, поскольку только минимальная часть экономических отношений собственности регулируется на конституционном уровне. Таким образом, исследование норм зарубежных конституций, затрагивающих вопросы собственности, дает представление только о верхней части правового «айсберга». [17] С другой стороны, эта особенность конституционного регулирования позволяет исследовать именно наиболее социально значимые черты правового статуса собственности, которые служат ключом к пониманию подходов законодателя к собственности и регулированию собственности нормами других отраслей права. Кроме того, повышенная абстрактность и емкость конституционных формулировок делают их основой для применения в самых разных правовых ситуациях и в отношении разных субъектов. Тем самым на их основе создается обширное «правовое поле», прежде всего в результате судебной практики. [18] С упрочением конституционного контроля понимание конституции значительно эволюционировало. Органы конституционного контроля аргументируют свои решения, опираясь не на одну конституционную норму, а на многообразие ее связей с другими конституционными нормами, через призму конституционных принципов и ценностей, отдавая предпочтение то одним, то другим из них, и с учетом наднациональных норм (международного права). Таким образом, в отличие от относительно недавнего прошлого трактовка национальных конституционных норм многомерна. Судебная аргументация заняла важное место в современном научном толковании конституционных норм, можно сказать, что и современное правовое государство, и конституция созданы толкованием и аргументацией. [19]
В ч. 1 ст. 36 Конституции РФ говорится о праве объединений граждан иметь в собственности землю, что также может быть истолковано по-разному. С одной стороны, понятие «объеди-
нения граждан» многозначно. С другой стороны, в Конституции РФ содержатся положения о разных видах объединений граждан: о религиозных объединениях (ст. 14), об общественных объединениях (ст. 13, 46), которые создаются с разными целями, а объем прав объединения не может не зависеть от целей его создания. Учитывая всю совокупность положений Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем решении указал, что ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Это решение находится в русле уже принятых конституционными судами других стран (например, Федеральным Конституционным Судом ФРГ) решений по делам подобного рода и, создавая возможность применения защиты прав юридических лиц на основе конституционных положений о собственности, оставляет «дверь открытой» и для отказа в конкретном случае, если будет сочтено, что природа данного юридического лица не совместима с данным правом. [20]
Политические партии, общественные объединения, религиозные и культурно-просветительные организации. Появление норм о праве собственности политических партий в конституциях зарубежных стран связано с процессами их инсти-туционализации, которая произошла относительно поздно. [21] В условиях политического плюрализма в конституциях устанавливается свободное образование политических партий, явочный, т.е. без предварительного разрешения, порядок их создания, что не исключает установления в конституциях определенных требований, которым должны соответствовать политические партии в демократическом обществе (соблюдение принципов национального суверенитета, единства государства и демократии, соответствие внутренней организации демократическим принципам и т. д.). [22]
Кроме того, политические партии подлежат определенным, установленным государством ограничениям в интересах государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод других лиц. Некоторые из этих требований и ограничений относятся к собственности политических партий. В частности, в ряде конституций содержится запрет на финансирование политических партий иностранцами, иностранными государствами, международными организациями, государственными органами (имеются в виду иные способы финансирования, чем финансирование в официально установленном порядке из государственного бюджета для всех партий, отвечающих определенным требованиям) и органами местного самоуправления, а также получение от них подарков и пожертвований.
Список литературы:
[1] Чернявский А.Г. Действительность, истинность, правомерность // Образование и право. 2021. № 2. С. 38.
[2] Малый А.Ф., Логунова С.О. Институты права и правовые институты в современном российском праве и особенности их формирования // Образование и право. 2021. № 2. С. 43.
[3] Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency and the Market. Totowa, NJ: Row-man& Allanheld; Oxford: Clarendon Press. Buchanan, J.M. 1986. Liberty, Market and State. Brighton: Wheatsheaf Books. Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, 1-44. [Русск. пер.: Проблема социальных издержек // Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва Catallaxy, 1993.]
[4] Пиманов А.К. Теоретико-методологические основания исследования проблемы правосознания в гражданском обществе // Образование и право.2021. № 2. С. 53.
[5] Райан А. Собственность // «Невидимая рука» рынка / Под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - XIV + 388 с. С.312-318.
[6] Каллагов Т.Э. Цель, задачи и функции муниципальной службы // Образование и право. 2021. № 1. С. 54.
[7] Alchian, A. and Demsetz, Н. 1972. Production, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5), December, 777795. [Русск. пер.: Алчиан А.А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Истоки. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 166-207.]
[8] Райан А. Собственность // «Невидимая рука» рынка / Под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - XIV + 388 с. С.312-318.
[9] Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency and the Market. Totowa, NJ: Row-man& Allanheld; Oxford: Clarendon Press. Buchanan, J.M. 1986. Liberty, Market and State. Brighton: Wheatsheaf Books. Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, 1-44. [Русск. пер.: Проблема социальных издержек // Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва Catallaxy, 1993.]
[10] Fogel, R.W. and Engerman, S.L. 1974. Time on the Cross. New York: Little Brown. Honore, A.M. 1961. Ownership. In Oxford Essays in Jurisprudence^. A.G. Guest, London: Oxford University Press. Rawls, J. 1972. A Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press; Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. [Русск. пер.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995]
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
[11] Alchian, A. and Demsetz, Н. 1972. Production, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5), December, 777795. [Русск. пер.: Алчиан А.А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Истоки. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 166-207.]
[12] Райан А. Собственность // «Невидимая рука» рынка / Под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - XIV + 388 с. С.312-318.
[13] Чернявский А.Г. Действительность, истинность, правомерность // Образование и право. 2021. № 2. С. 38.
[14] Гараев Г.А. Взаимодействие гражданского общества и государства: вопросы истории и современности // Образование и право. 2021. № 2. С. 47.
[15] Der Duden: In 10 Banden. Duden Etymologie: Herkunftsworterbuch der deutschen Sprache. Aufl. Mannheim; Wien; Zurich, 1989. S. 147.
[16] Пиманов А.К. Правосознание и искусственный интеллект: проблема совместимости // Образование и право. 2021. № 1. С. 48.
[17] Гандалоев Р.Б. Сопоставительный анализ взаимовлияния этнического фактора и государственности на процессы суверенности и распада цивилизации // Образование и право. 2021. № 1. С. 64.
[18] Белых В.С., Белых С.В. Конституция Российской Федерации и предпринимательская деятельность // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.). Екатеринбург, 2001. С. 382.
[19] Der Duden: In 10 Banden. Duden Etymologie: Herkunftsworterbuch der deutschen Sprache. Aufl. Mannheim; Wien; Zurich, 1989. S. 147.
[20] Алиев А. Свобода экономической деятельности и право граждан на объединение // Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 38.
[21] Османов М..М., Карачаев А.Р. К вопросу о возникновении и реализации теории разделения властей // Образование и право. 2021. № 1. С. 42.
[22] Шинкарецкая Г.Г. Взаимодействие законодательства различных государств в процессе цифровизации государственного управления // Образование и право. 2021. № 1. С. 28.
Spisok literatury:
[1] CHernyavskij A.G. Dejstvitel'nost', istinnost', pravomernost' // Obrazovanie i pravo. 2021. № 2. S. 38.
[2] Malyj A.F., Logunova S.O. Instituty prava i pravovye instituty v sovremennom rossijskom prave i
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
osobennosti ih formirovaniya // Obrazovanie i pravo. 2021. № 2. S. 43.
[3] Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency and the Market. Totowa, NJ: Row-man& Allanheld; Oxford: Clarendon Press. Buchanan, J.M. 1986. Liberty, Market and State. Brighton: Wheatsheaf Books. Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, 1-44. [Russk. per.: Problema social'nyh izderzhek // Kouz R. Firma, rynok i pravo. M.: «Delo LTD» pri uchastii izd-va Catallaxy, 1993.]
[4] Pimanov A.K. Teoretiko-metodologicheskie osnovaniya issledovaniya problemy pravosoznaniya v grazhdanskom obshchestve // Obrazovanie i pravo. 2021. № 2. S. 53.
[5] Rajan A. Sobstvennost' // «Nevidimaya ruka» rynka / Pod red. Ituella Dzh., Milgejta M., N'yu-mena P. M.: Izd. dom GU VSHE, 2008. - XIV + 388 s. S.312-318.
[6] Kallagov T.E. Cel', zadachi i funkcii munici-pal'noj sluzhby // Obrazovanie i pravo. 2021. № 1. S. 54.
[7] Alchian, A. and Demsetz, N. 1972. Production, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5), December, 777795. [Russk. per.: Alchian A.A., Demsec G. Proizvod-stvo, informacionnye izderzhki i ekonomicheskaya organizaciya // Istoki. M.: GU-VSHE, 2004. S. 166207.]
[8] Rajan A. Sobstvennost' // «Nevidimaya ruka» rynka / Pod red. Ituella Dzh., Milgejta M., N'yu-mena P. M.: Izd. dom GU VSHE, 2008. - XIV + 388 s. S.312-318.
[9] Buchanan, A. 1985. Ethics, Efficiency and the Market. Totowa, NJ: Row-man& Allanheld; Oxford: Clarendon Press. Buchanan, J.M. 1986. Liberty, Market and State. Brighton: Wheatsheaf Books. Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, 1-44. [Russk. per.: Problema social'nyh izderzhek // Kouz R. Firma, rynok i pravo. M.: «Delo LTD» pri uchastii izd-va Catallaxy, 1993.]
[10] Fogel, R.W. and Engerman, S.L. 1974. Time on the Cross. New York: Little Brown. Honore, A.M. 1961. Ownership. In Oxford Essays in Jurisprudence^. A.G. Guest, London: Oxford University Press. Rawls, J. 1972. A Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press; Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. [Russk. per.: Rolz Dzh. Teoriya spravedlivosti. Novosibirsk, 1995]
[11] Alchian, A. and Demsetz, N. 1972. Production, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5), December, 777795. [Russk. per.: Alchian A.A., Demsec G. Proizvod-stvo, informacionnye izderzhki i ekonomicheskaya organizaciya // Istoki. M.: GU-VSHE, 2004. S. 166207.]
[12] Rajan A. Sobstvennost' // «Nevidimaya ruka» rynka / Pod red. Ituella Dzh., Milgejta M., N'yu-
mena P. M.: Izd. dom GU VSHE, 2008. - XIV + 388 s. S.312-318.
[13] CHernyavskij A.G. Dejstvitel'nost', istinnost', pravomernost' // Obrazovanie i pravo. 2021. № 2. S. 38.
[14] Garaev G.A. Vzaimodejstvie grazhdan-skogo obshchestva i gosudarstva: voprosy istorii i sovremennosti // Obrazovanie i pravo. 2021. № 2. S. 47.
[15] Der Duden: In 10 Banden. Duden Etymologie: Herkunftsworterbuch der deutschen Sprache. Aufl. Mannheim; Wien; Zurich, 1989. S. 147.
[16] Pimanov A.K. Pravosoznanie i iskusstven-nyj intellekt: problema sovmestimosti // Obrazovanie i pravo. 2021. № 1. S. 48.
[17] Gandaloev R.B. Sopostavitel'nyj analiz vzaimovliyaniya etnicheskogo faktora i gosudarst-vennosti na processy suverennosti i raspada civi-lizacii // Obrazovanie i pravo. 2021. № 1. S. 64.
[18] Belyh V.S., Belyh S.V. Konstituciya Rossijskoj Federacii i predprinimatel'skaya deya-tel'nost' // Konstitucionnye osnovy organizacii i funk-cionirovaniya institutov publichnoj vlasti v Rossijskoj Federacii: Materialy Vserossijskoj nauchno-praktich-eskoj konferencii (20-21 aprelya 2000 g.). Ekaterinburg, 2001. S.382.
[19] Der Duden: In 10 Banden. Duden Etymologie: Herkunftsworterbuch der deutschen Sprache. Aufl. Mannheim; Wien; Zurich, 1989. S. 147.
[20] Aliev A. Svoboda ekonomicheskoj deya-tel'nosti i pravo grazhdan na ob"edinenie // Hozya-jstvo i pravo. 1999. № 8. S. 38.
[21] Osmanov M..M., Karachaev A.R. K voprosu o vozniknovenii i realizacii teorii razdeleniya vlastej // Obrazovanie i pravo. 2021. № 1. S. 42.
[22] SHinkareckaya G.G. Vzaimodejstvie zakonodatel'stva razlichnyh gosudarstv v processe cifrovizacii gosudarstvennogo upravleniya // Obrazovanie i pravo. 2021. № 1. S. 28.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
