CC BY
10
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2005 УДК 616-02:614.7
Ю. А. Рахманин, С. М. Новиков, С. И. Иванов
СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ'
НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
В последние годы методология анализа риска стала ведущим инструментом оценки и управления здоровьем различных групп населения, позволяющим выявлять приоритетные, управляемые факторы среды обитания человека (химические, физические, биологические, социально-экономические — качество, уровень и образ жизни).
Понятие о риске, требования об учете степени риска причинения вреда вошли в Федеральный закон № 184-ФЗ "О техническом регулировании". В соответствии с этим законом "риск — вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда". Важной особенностью данного закона являются отказ от идеологизированной, научно не обоснованной концепции абсолютной безопасности и замена ее понятием о безопасности как состоянии, "при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений". Данное положение подтверждается многочисленными научными исследованиями, свидетельствующими о том, что не только в медико-социальном, но и в экономическом отношении возрастание риска здоровью человека всегда приводит к самым высоким ущербам для любого государства.
Вместе с тем в этом законе не отмечен важнейший приоритет всей государственной и технической политики любой цивилизованной страны — охрана здоровья населения. Так, в США и европейских странах около 40% всех случаев астмы и 20— 30% респираторных заболеваний связаны с загрязнением атмосферного воздуха. Любые риски должны в первую очередь рассматриваться в плане их прямых и опосредованных влияний на здоровье человека и условия его жизни, т. е. на основе оценки возможного неблагоприятного влияния на соци-ально-эпидемиологическое благополучие населения.
При эпидемиологических исследованиях в городах США было выявлено, что в случае воздействия загрязненного атмосферного воздуха показатели общей смертности возрастают на 17—26%. Одновременно при этом возрастают показатели детской смертности, заболеваемости раком легких и сердечно-сосудистыми заболеваниями, продолжительность жизни сокращается на 1—2 года. Поданным Агентства США по охране окружающей среды
'Доложено на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы риска здоровью населения России от воздействия факторов окружающей среды" (Москва, 20—22 октября 2004 г.).
(U. S. ЕРА) и Американской ассоциации пульмонологов, в этой стране в 1977—1990 гг. ежегодно в результате воздействия атмосферных загрязнений умирали около 50 тыс. человек, что приносит ущерб, равный 40—50 млрд долларов в год.
Ущерб здоровью человека от загрязнения атмосферного воздуха, по данным комиссии ЕС, составляет в Великобритании 1,75% суммарного валового годового продукта, в Италии — 4,41%, в Германии — 2,73%. Во Франции ежегодно от воздействия загрязнений воздуха взвешенными частицами умирают 31 700 человек, а ущерб от этих преждевременных смертей оценивается в 3,6 млрд евро, в Австрии эти показатели соответственно составляют 5600 преждевременных смертей и 3,6 млрд евро, в Швеции — 3300 преждевременных смертей и 3 млрд евро.
Ведущая роль загрязнений атмосферного воздуха по отношению к другим объектам окружающей среды установлена и в нашей стране. По данным ряда авторов, вклад загрязнений атмосферного воздуха составляет от 80 до 90% от суммарного канцерогенного и неканцерогенного риска, связанного с воздействием загрязнений других объектов окружающей среды [3].
Результаты проведенного нами анализа сведений о среднегодовых концентрациях химических веществ в атмосферном воздухе 193 российских городов свидетельствуют, что только хроническое воздействие взвешенных частиц на 53 367 600 экспонируемых человек может приводить к преждевременной смерти 123 257 лиц в возрасте старше 30 лет, что составляет 17,5% от показателя общей смертности населения. Данные оценки близки к результатам анализа, проведенного V. P. Reshetin и V. I. Kazazyan [5|. Смертность от сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний при среднегодовой концентрации взвешенных частиц на уровне 0,136 мг/м3 составляет 300 772 случая в год, смертность от рака легких — 16 782 случая в год. Одновременно при вышеуказанных уровнях загрязнения воздуха пылевыми частицами за 1 год прогнозируется 66 348 случаев смерти от кратковременных экспозиций взвешенных веществ, в том числе 30 179 случаев смерти от сердечно-сосудистых заболеваний и 9333 случая смерти от заболеваний органов дыхания. Воздействие взвешенных частиц приводит к увеличению смертности новорожденных на 8520 случаев в год. Необходимо отметить, что данный анализ связан с большим числом неопределенностей. Так, если обычно соотношение между фракциями взвешенных частиц РМ2,5/ РМ10 принимается равным 0,55 (U. S. ЕРА), то в общеевропейском проекте по данным исследования атмосферного воздуха европейских городов это соотношение составляет 0,7. Истинные соотношения между различными фракциями взвешенных частиц для нашей страны до сих пор неизвестны. Более того, ориентация контролирующих служб на
чрезвычайно завышенные российские ПДКдля общих взвешенных частиц приводит в ряде случаев к получению нереальных значений среднегодовых и среднесуточных концентраций (например, в тех случаях, когда при обнаружении разовой концентрации менее 0,25 мг/м3 в результатах анализа проставляется нулевое значение).
Воздействие оксида азота ежегодно вызывает увеличение преждевременной смерти на 66 617 человек (324 города, население 109 076 500 человек), воздействие диоксида серы — на 1638 человек (193 города, 61 728 000 человек). Однако последнее значение является явно заниженным из-за несоответствия принятых в России методов аналитического определения диоксида серы международным требованиям.
Единичные наблюдения имеются в нашей стране для озона, 1,3-бутадиена, акролеина и ряда других опасных и приоритетных химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух крупных городов.
Общее число онкологических заболеваний в России, связанных с наличием химических канцерогенов в атмосферном воздухе, составляет 41 573 случая за 70 лет (594 случая в год). При этом на долю формальдегида приходится 4770 случаев в год (население под воздействием — 43 397 400 человек), бензола — 4953 (население под воздействием — 15 364 400 человек), сажи — 1998 (население под воздействием — 14 138 800 человек), хрома — 14 743 (население под воздействием — 24 765 400 человек), бенз(а)пирена — 3987 (население под воздействием — 18 506 300 человек). Ущерб, обусловленный воздействием канцерогенных веществ в Москве, находится на уровне 2986 случаев онкологических заболеваний за 70 лет (43 случая в год), в Санкт-Петербурге — 10,4 случая в год. Наши оценки по России близки к результатам работы V. Р. Иё$Ьейп и V. I. Кагагуап [2, 5], а также предварительным данным анализа, проведенного по материалам Федерального фонда санитарно-ги-гиенического мониторинга (при исключении явно завышенных или ошибочных записей). Однако эти данные также нельзя считать абсолютно надежными из-за того, что в нашей стране не контролируются канцерогенные вещества, представляющие большую опасность для здоровья населения (отработанные газы дизельных двигателей, 1,3-бутади-ен, недостаточное число измерений мышьяка и других канцерогенов).
В Москве дополнительная смертность от воздействия типичных загрязнений атмосферного воздуха населенных мест за 1999—2003 гг. находится на уровне 11 — 12 тыс. случаев в год, что составляет 10% общей смертности. Эти цифры сопоставимы с данными по другим крупным городам. Например, в Ныо-Йорке дополнительная смертность от воздействия взвешенных частиц составляет 4024 случая в год (44 на 100 000 населения), в то время как для Москвы этот показатель составляет около 6000 случаев в год, в Санкт-Петербурге — 4831 (127,2 на 100 000 населения).
Наряду с загрязнением атмосферного воздуха одним из ведущих факторов, определяющих состояние здоровья населения России, является курение. Как отмечается в Докладе ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире, в 2003 г. в Европейском
регионе употребление табачных продуктов являлось причиной 1,2 млн смертей, или 14% от всех летальных случаев ежегодно. В России от употребления табака умирают ежедневно около 700 человек. В США от курения ежегодно умирают 418 690 человек, что составляет 11% общей смертности населения. Очень большой вклад в показатели здоровья населения вносит табачный дым в окружающей среде ("пассизное курение"), влияние которого в наибольшей степени сказывается на таких показателях, как частота и тяжесть астматических приступов у детей.
Необходимо отметить, что негативное влияние факторов окружающей среды по своей величине и значимости значительно превосходит такие хорошо известные факторы риска, как автомобильные аварии. Так, число смертей в результате автомобильных аварий составляет в Нью-Йорке 973 случая в год (2,1% всех смертей), что в 4,1 раза меньше смертности от воздействия взвешенных частиц. В России от данной причины ежегодно погибает более 30 тыс. человек, что значительно меньше, чем от воздействия факторов окружающей среды.
Представленные примеры иллюстрируют значимость сравнительных оценок риска для планирования управленческих действий на федеральном и региональном уровнях, а также на уровне отдельного предприятия.
После выхода совместного Постановления главного государственного санитарного врача РФ и главного государственного инспектора РФ по охране природы от 10.11.97 (№ 25 и № 19-0-11/530) "Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" в нашей стране было проведено большое число натурных исследований по характеристике риска в десятках городов, осуществлены научно-методические разработки на региональном и федеральном уровнях. Применительно к действию химических факторов окружающей среды в течение ряда лет группой ведущих российских ученых велась работа по созданию руководства по оценке риска. Одновременно в этот период (2002) вышла книга "Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" под редакцией Ю. А. Рахманина и Г. Г. Они-щенко [1], освещающая фундаментальные основы оценки риска и ставящая одной из своих задач подготовку специалистов к последующей практической работе в соответствии с основными положениями вышеуказанного руководства. В 2004 г. "Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду" (Р 2.1.10.1920-04) было утверждено главным государственным санитарным врачом Российской Федерации [3].
Данное руководство, безусловно, не закрывает все проблемы оценки риска здоровью. Наоборот, в нем подчеркнута важность основополагающей составляющей методологии оценки риска — динамичности изменения принципов и критериев в связи с появлением новых достоверных научных данных о действии факторов окружающей среды на здоровье населения. В частности, применительно к данному руководству крайне необходима разработка дополнений, касающихся практического применения эпидемиологических зависимостей "концен-
трация—ответ". Проведенный нами анализ, а также многочисленные зарубежные эпидемиологические исследования свидетельствуют о важности учета при расчете ущербов здоровью населения от воздействия химических веществ таких факторов, как возраст, уровень образования, состояние здоровья, образ жизни (включая вредные привычки) населения и др. Чрезвычайно важным является обязательный учет фоновых демографических показателей, показателей смертности, заболеваемости, обращаемости населения за медицинской помощью, доли среди общего населения лиц, работающих на вредных производствах, и др. С очень большой осторожностью следует относиться к рекомендациям международных организаций. Эти рекомендации должны обязательно сопоставляться с результатами и условиями исследований, освещенных в публикациях, а также существующими российскими реалиями. Так, например, если использовать рекомендации ВОЗ по оценке загрязнений атмосферного воздуха взвешенным-и веществами (без учета исходных ограничений в отношении возраста экспонируемых лиц, представленных в научных публикациях), то общее число преждевременных смертей, связанных с воздействием взвешенных веществ, в России составит 209 266 в год, что явно противоречит врачебной логике. Для веществ (например, взвешенных частиц), действие которых предполагается беспороговым, по нашему мнению, целесообразно использование практического порога (фонового уровня для малозагрязненных мест), так как в этом случае результаты расчетов ущерба более реальны и медицински обоснованны |4].
Большое число до конца не решенных проблем характерно практически для всех основных этапов анализа риска. Важнейшее значение имеют стереотипы в отношении "абсолютной безопасности" всех гигиенических нормативов, применимости их к любым, даже самым чувствительным группам населения, недопущение распространения информации о неопределенностях, связанных с установлением нормативов. Одной из основных проблем продолжает оставаться проблема противоречивости оценок санитарной ситуации на основе критериев риска и существующих нормативов для атмосферного воздуха населенных мест. Отечественные нормативы для воздуха населенных мест как по своей структуре (в частности, периодам осреднения, вероятностям превышения), так и по количественным значениям существенно отличаются от нормативов, рекомендуемых международными организациями (ВОЗ, ЕС), и нормативов ведущих зарубежных стран. В частности, отечественные нормативы для бензола превосходят рекомендуемые ЕС в 20 раз и соответствуют дозе ионизирующего излучения 7 мЗв (V. Р. 11е5Ьеип и V. I. Кагагуап [5]), для 1,3-бутадиена — в 400 раз. На уровне существующей ПДК для хрома риск канцерогенных эффектов за 70 лет составляет 1,8 случая на 100 экспонируемых лиц (эквивалентная доза ионизирующего излучения по данным V. Р. ЯезЬепп и V. I. Кагагуап — 1,0 Зв [5]). Существенно меньше противоречий отмечается при сопоставлении оценок, полученных с применением методологии оценки риска, и нормативных величин для воды водных объектов и пищевых продуктов.
Очевидно, что следующий этап развития научных исследований в области методологии оценки
риска после выхода вышеназванного руководства должен включать постепенную и разумную научно обоснованную гармонизацию характеристик оценки риска, отечественных и зарубежных нормативов допустимого содержания химических веществ в атмосферном воздухе, почве и других объектах окружающей среды. Одновременно необходимы разработка методических указаний по оценке риска для всех основных объектов окружающей среды, дальнейшее развитие современных компьютерных моделирующих, прогнозирующих и информационных систем для поддержки работ по оценке риска здоровью.
Большое число проблем связано с дальнейшим совершенствованием оценки экспозиции вредных факторов окружающей среды. Среди этих проблем необходимо особо отметить разработку и практическую апробацию современных компьютерных моделей оценки распространения загрязнений в атмосферном воздухе и воде водных объектов, отвечающих задачам оценки риска и не противоречащих зарубежным аналогам. Крайне необходимой для оценки риска продолжает оставаться информация о региональных факторах экспозиции (суточной активности различных групп населения, рационе питания, возрастно-половом составе населения, показателях здоровья и др.). Наша страна является одной из тех немногих стран мира, в которых не ведется динамический, повсеместный контроль за наиболее опасными фракциями взвешенных частиц (РМЮ и РМ2,5), концентрациями озона и ряда других приоритетных веществ. При этом системы контроля химического загрязнения объектов окружающей среды, в первую очередь атмосферного воздуха, не соответствуют рекомендациям ВОЗ и требозаниям ЕС, что не только затрудняет получение корректных оценок риска, но и делает несопоставимыми сведения о качестве среды в России и зарубежных странах. Мы считаем, что вина в этом не только государства в целом, но в первую очередь гигиенистов, которые не смогли своевременно потребовать изменения системы мониторинга качества окружающей среды и адаптации ее к задачам корректной оценки влияния на здоровье населения.
Проблемным вопросом, по нашему мнению, является учет в гигиенических исследованиях и оценках риска существующего состояния здоровья населения России. В современных реалиях нельзя ориентироваться только на состояние здоровья "среднего здорового индивидуума". Одной из важнейших задач является оценка воздействия факторов окружающей среды на многочисленные чувствительные группы населения (дети, пожилые лица, люди, страдающие сердечно-сосудистыми и респираторными заболеваниями, лица с нарушенным иммунным статусом и др.). Решение этой задачи невозможно без совместных исследований с привлечением гигиенистов, токсикологов, иммунологов, генетиков, клиницистов, специалистов в области молекулярной биологии, социологов и др.
Одной из актуальных проблем является взаимообмен информацией о рисках, эффективности планируемых и осуществляемых оздоровительных мероприятий между специалистами по оценке риска, лицами, принимающими управленческие решения, и различными группами населения. При этом важное значение имеет учет особенностей воспри-
ятия риска и эффективности мероприятий по его снижению разными слоями населения и общественными группами. Другим актуальным и сложным вопросом методологии анализа риска считается поиск подходов к экономической оценке ущербов, связанных с реализацией риска здоровью от воздействия факторов окружающей среды. Эти проблемы в течение ряда лет интенсивно разрабатываются в нашем институте с участием ряда других ведущих научно-исследовательских организаций (РНЦ "Курчатовский институт", Институт безопасного развития атомной энергетики РАН, Пермский клинический НИИ детской экопатоло-гии, Российская академия последипломного образования и др.).
В заключение считаем необходимым отметить, что разработка и внедрение основных элементов анализа риска (оценка риска здоровью, управление риском, коммуникация о риске) важны не только для совершенствования стратегии оценки и управ-
ления средой обитания и здоровьем человека, но и для формирования нового интегрирующего направления современной медицинской науки — медицины окружающей среды.
Литература
1. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Под ред. Ю. А. Рахманина, Г. Г. Онищенко. — М., 2002.
2. Решетин В. П., Казязян В. И. // Гиг. и сан. — № 4. - 2003. - С. 3-6.
3. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. — М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора России, 2004.
4. Kunzli N., Kaiser R., Medina S. et al. // Lancet. - 2000. -Vol. 356. - P. 795-801.
5. Reshetin V. R., Kazazyan V. /.//Environ. Modelling and Assessment. - 2003. - Vol. 10. - P. 1-8.
Поступила 16.11.04
Ф Г. Н. КРАСОВСКИЙ, Н.Л. ЦГОРОВЛ, 2005 УДК 613.34
Г. Н. Красовский, Н. А. Егорова
ГАРМОНИЗАЦИЯ ГИГИЕНИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ С ЗАРУБЕЖНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ К КАЧЕСТВУ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ
НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
В последнее время возросла актуальность проблемы гармонизации гигиенических нормативов с требованиями международных организаций и стандартами качества питьевой воды развитых стран мира. Однако какие-либо методические разработки по данной проблеме полностью отсутствуют, не сформулировано даже понятие гармонизации.
Очевидно, гармонизацию гигиенических нормативов можно рассматривать как сравнительный анализ степени полноты, надежности и достоверности исходных материалов, лежащих в основе ПДК одних и тех же веществ в России и за рубежом, с учетом соответствия и особенностей отечественной и зарубежной методологий их обоснования.
Исходя из этого, целесообразно использование следующих критериев отбора информации для принятия решения о возможной гармонизации гигиенических нормативов веществ в воде:
1. Появление новых экспериментальных и эпидемиологических данных о токсическом и отдаленных видах действия нормированных в питьевой воде веществ, особенно об их канцерогенном эффекте.
2. Наличие в зарубежных рекомендациях и стандартах качества питьевой воды нормативов, отличающихся от принятых в РФ или вообще в РФ не установленных.
3. Первоочередное значение материалов ВОЗ как неоднократно прошедших тщательную экспертную оценку и наиболее соответствующих понятию предельно допустимого содержания веществ в воде.
4. Ненадежность данных, приведенных в единственном источнике информации и не прошедших экспертной оценки.
5. Приоритет отечественных рекомендаций перед зарубежными, когда они базируются на четко обоснованных пороговых и недействующих дозах, установленных по результатам повторных длительных экспериментов, проведенных в полном объеме в соответствии с методологией и схемами, официально действующими в России.
Следует подчеркнуть, что применение критериев позволяет избежать ошибок, связанных с попытками усреднения нормативов конкретного вещества, установленных за рубежом, а также использования в качестве базовой лишь одной системы нормативов какой-либо единственной страны или международной организации (например, только ВОЗ или только ЕС). Становится также ясным, что гармонизация — это сочетанное применение всех критериев и результат сопоставления данных о нормативах веществ, установленных в России и за рубежом, особенностях их биологического действия, реальном содержании в воде, физико-химических свойствах, влиянии на органолептические свойства воды, включая и сведения об аналитических методах определения этих веществ в воде. Это позволяет на основе тщательно отобранной достоверной информации подтверждать точность и надежность действующих в России гигиенических нормативов, обосновывать необходимость пересмотра части из них и устанавливать ПДК вновь для ранее не нормированных веществ без проведения дорогостоящих и длительных экспериментальных исследований.
В наших исследованиях разработанные критерии были применены для гармонизации более 100 гигиенических нормативов органических и неорганических веществ в воде, 30 из которых оказалось необходимым скорректировать (неорганические вещества представлены в табл. 1).
- Ю -
