CC BY
8
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2009 УДК 614.876(470.21)
И. И. Лингв', Л. М. Воробьева2, Т. А. Шашина3
СТРУКТУРА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ КОЛЬСКОГО СЕВЕРА
'Доктор техн. наук, директор отд. экологической безопасности и радиационного риска Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва (linge@ibrae.ac.ru); 2зав. лаб. географических информационных систем, отд. экологической безопасности и радиационного риска Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва (vlm@Lbrae.ac.ru); 'канд. мед. наук, вед. науч. сотр. лаб. оценки риска и ущербов здоровью населения НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва (staOS@mail.ru)
В статье рассматриваются вопросы сравнительной оценки канцерогенного риска и ущерба здоровью населения от ионизирующего излучения и некоторых химических загрязнителей (формальдегид, взвешенные вещества) атмосферного воздуха на территории Кольского полуострова. Результаты исследований свидетельствуют о значительно большем влиянии на состояние здоровья населения химического фактора риска по сравнению с радиационным, что следует учитывать при разработке природоохранной политики региона.
Ключевые слова: риск для здоровья населения, ионизирующее излучение, химические загрязнители
I. I. Linge, L. М. Vorobyeva, Т. A. Shashina. - THE STRUCTURE OF ENVIRONMENTAL RISK FACTORS TO THE POPULATION'S HEALTH IN THE KOLSKY NORTH
The paper considers the problem in the comparative assessment of a carcinogenic risk and harm from ionizing irradiation and some chemical ambient air pollutants (formaldehyde, suspended matter) to the population's health in the Kolsky peninsula. The findings suggest that a chemical risk factor has a much greater impact on human health than a radiation risk factor, which should be taken into account while developing a nature-conservation policy in the region.
Key words: risk to the population's health, ionizing irradiation, chemical pollutants.
Выход в свет Публикации 103 Международной комиссии по радиологической защите 2007 г. [10] явился побудительным мотивом к развитию дискуссии о необходимости пересмотра действующих в стране норм радиационной безопасности [9]. Между тем существующая система гигиенического нормирования соответствует жестким требованиям по ограничению облучения персонала (20 мЗв/год) и населения (1 мЗв/год). Установленные пределы доз гарантированно обеспечивают безопасность работающих с источниками ионизирующего излучения и населения, проживающего в регионах расположения радиационно опасных предприятий, ибо эти дозы существенно ниже значений (100 — 200 мЗв/год), при которых выявлены отдаленные последствия для здоровья.
Фактические дозы техногенного облучения персонала и населения оказываются значительно ниже установленных пределов. Обусловленная текущими газоаэрозольными выбросами и сбросами радионуклидов дозовая нагрузка на население составляет в районах размещения атомных станций менее 0,002 мЗв/год, предприятий атомной промышленности 0,01 мЗв/год, а с учетом прошлых радиационных аварий не превышает 0,12 мЗв/год. Среднегодовые дозы облучения персонала предприятий, применяющих ядерные технологии, составляют около 2 мЗв/год.
В целом можно констатировать, что существующая система гигиенических нормативов в области обеспечения радиационной безопасности доказала свою эффективность в практической деятельности предприятий ядерно-топливного цикла, обеспечив высокий уровень защиты здоровья персонала и населения. Дальнейшее ужесточение норм неизбежно приведет к неоправданным экономическим затратам, отвлекая средства от решения действительно остро стоящих в стране экологических проблем. Одна из главных проблем — высокий уровень за-
грязнения воздуха городов взвешенными веществами. Поданным государственной системы наблюдений Росгидромета [5], средняя годовая концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе городов в 2006 г. составила 0,123 мг/м3, максимальная разовая — 1,119 мг/м3. При этом гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест установлены на уровне 0,15 мг/м3 (ПДКСС) и 0,5 мг/м3 (ПДК„р), а референтные концентрации при остром и хроническом воздействии составляют соответственно 0,075 мг/м3 (RFC) и 0,3 мг/м3 (ARFC).
Опыт решения экологических проблем, накопленный международным сообществом, свидетельствует, что простое ужесточение норм не приводит к достижению поставленных целей. Наиболее эффективным является комплексный подход, предусматривающий совершенствование системы нормативно-правового обеспечения безопасности и стимулирование внедрения малоотходных технологий и современных схем управления качеством окружающей среды, основанных на анализе рисков для здоровья населения.
В настоящей работе рассматриваются результаты сравнительного анализа радиационных и химических рисков для здоровья населения Мурманской области, которые позволяют оценить роль ионизирующего излучения в структуре экологических факторов риска и вследствие этого избежать ошибок при формировании региональной природоохранной политики.
Особенности экономического развития и военно-стратегическое значение Мурманской области стали факторами, обусловившими высокую концентрацию на ее территории техногенных источников химической (предприятия металлургической и горно-химической промышленности) и радиационной (предприятия инфраструктуры, обслужи-
гиена и санитария 5/2009
вающей атомный подводный и ледокольный флот, Кольская атомная станция — КолАЭС) опасности.
В силу пограничного положения области вопросы обеспечения экологической, в том числе радиоэкологической, безопасности и адекватного отношения к радиационным рискам выходят за национальные рамки. Одним из основных направлений международной деятельности по оздоровлению Арктики является решение проблем, связанных с утилизацией выведенных из эксплуатации атомных подводных лодок и реабилитацией радиационно опасных объектов инфраструктуры и загрязненных территорий на Северо-Западе России [1].
Не преуменьшая важность этих работ, следует отметить, что радиоактивное загрязнение на территории области имеет локальный характер: преимущественно в районах расположения бывших береговых технических баз (БТБ) Северного флота. Результаты специальных исследований [8] показали, что некоторые объекты размещения отработанного ядерного топлива (ОЯТ) и радиоактивных отходов (РАО) находятся в процессе деградации, имеются локальные участки радиоактивного загрязнения, что требует проведения работ по их реабилитации. Однако заметного воздействия БТБ на прилегающую территорию не отмечается. Согласно результатам радиационно-гигиенических обследований, проведенных Государственным научным центром институт биофизики в рамках стратегического исследования "Разработка и обоснование критериев экологической реабилитации районов размещения пунктов временного хранения ОЯТ и РАО на Северо-Западе России", концентрации 13?С5 и '"Бг в наземных ландшафтах в зоне наблюдения предприятий находятся на фоновом уровне. Удельные активности '"Сб и '"Бг в питьевой воде и местных пищевых продуктах, представленных в основном дикорастущими растениями (ягоды и грибы), а также морской рыбой, не превышают величин, установленных действующими гигиеническими нормативами. Вклад предприятий в суммарную годовую эффективную дозу (ГЭД) облучения населения не выявляется.
Влияние газоаэрозольных выбросов КолАЭС на облучение населения столь незначительно, что доза внешнего и внутреннего облучения не поддается измерению приборами, ибо укладывается в границы временных флуктуаций регионального фона и может быть оценена лишь расчетным путем. Согласно расчетам, выполненным в ИБРАЭ РАН и основанным на реальных данных об активности воздушных выбросов, метеорологии площадки размещения АЭС и распределении населения в пределах 30-километровой зоны, коллективная доза облучения за счет воздушных выбросов КолАЭС в 2002 г. составила 1,54 • 10"5 Зв на 1 человека. Средняя ГЭД для населения г. Полярные Зори 6,0* Ю-4 мкЗв/год, что существенно ниже установленной [7] квоты на облучение населения от газоаэрозольных выбросов действующих АЭС 200 мкЗв/год.
Для оценки влияния ионизирующего излучения на здоровье всего населения Мурманской области, проживающего в зонах наблюдения предприятий, использующих атомную энергию (около 50 тыс. че-
ловек), рассчитали риск смерти в результате возникновения отдаленных стохастических эффектов (дополнительные случаи рака и наследственной патологии) на основе данных о средней ГЭД облучения за 2002—2007 гг., представленных в радиационно-гигиенических паспортах. Риски отдаленных последствий облучения рассчитывали в соответствии с Нормами радиационной безопасности НРБ-99 [9]. Проведенные расчеты показали, что среднее значение индивидуального радиационного риска от среднегодовой дозы облучения в настоящее время составляет 7,0 • 10~7 усл. ед., что соответствуют приемлемому риску и на 2 порядка ниже допустимого предела (5,0 • 10"5 усл. ед.). Общее число теоретически рассчитанных на основе линейной беспороговой концепции ожидаемых смертей от рака составляет 0,03 дополнительных случая в год.
Для населения г. Полярные Зори индивидуальные пожизненные риски развития стохастических эффектов в результате облучения от газоаэрозольных выбросов КолАЭС на уровне 2002 г. составляют 4,4 • Ю-11 случаев. Популяционный риск оценивается в один случай смерти за 1 млн лет работы станции.
Значительная часть территории Мурманской области испытывает высокую химическую нагрузку. Масштабы и глубина техногенной трансформации окружающей среды достигают максимальных значений в районах расположения комбинатов Кольской горно-металлургической компании (КГМК), с деятельностью которых связано образование большого количества отходов, значительные выбросы диоксида серы и пыли, обогащенной никелем и медью. Сброс загрязненных сточных вод от предприятий КГМК сопровождается хронически высоким уровнем загрязнения малых рек Кольского полуострова [2].
В периоды с неблагоприятными метеоусловиями в городах Мончегорск, Заполярный, пос. Никель, где расположены промплощадки КГМК, ежегодно отмечаются случаи 3—5-кратного превышения допустимых максимальных разовых концентраций диоксида серы. Большие объемы выбросов диоксида серы наряду с гигиеническими порождают экологические проблемы: происходит закисле-ние атмосферных осадков, почв и поверхностных вод. С деятельностью компании связаны также трансграничные экологические проблемы: перенос диоксида серы на территорию Скандинавских государств, высокий уровень загрязнения тяжелыми металлами пограничных водотоков, что является предметом обеспокоенности населения и властей Норвегии и Финляндии.
Острая экологическая и гигиеническая ситуация имела место в июле 2007 г., когда максимальные концентрации диоксида серы в воздухе пос. Никель достигали 2,5—2,6 мг/м3 [4], что в 5—5,2 раза превышает ПДК„р При этом средние многолетние уровни (0,02 мг/м3) были превышены почти в 80 раз.
Проведенная нами оценка возможного влияния на здоровье высоких концентраций диоксида серы, выполненная в соответствии с принятыми в международной практике подходами к оценке ущерба
здоровью населения, показала, что с воздействием данного фактора может быть связано увеличение суточной смертности населения поселка вдвое. Ущерб здоровью только за 3 дня июля составил 1,4 дополнительных случая смерти (98 на 10 тыс. жителей за год).
Не меньшую угрозу здоровью представляет хроническое химическое загрязнение атмосферного воздуха в городах Мурманской области, где проживают более 700 тыс. человек. Ущерб здоровью населения наносит загрязнение воздуха взвешенными веществами. Ожидаемое увеличение обшей смертности населения от хронического загрязнения воздуха взвешенными частицами в городах Мурманской области за период 2005—2007 гг. составляет 0,2—11,4 на 10 000 жителей в год. Ущерб здоровью суммарно по городам области оценивается в 227 дополнительных случаев смерти ежегодно. Одним из приоритетных веществ, загрязняющих атмосферный воздух, является формальдегид, обладающий доказанным канцерогенным действием на человека. В 2007 г. среднегодовые концентрации формальдегида [3] превышали допустимый уровень в Мурманске в 1,5 раза (0,0044 мг/м3), в Мончегорске в 3,2 раза (0,0095 мг/м3). Индивидуальные канцерогенные риски, рассчитанные на основе усреднения среднегодовых концентраций формальдегида за 2005—2007 гг., составили в Мурманске 7,4 • Ю-7 усл. ед. за год (5,2 • 10"5 усл. ед. за 70 лет), в Мончегорске 1,7-Ю-6 усл. ед. за год (1,2 • 10~4 усл. ед. за 70 лет), что соответствует условно приемлемому (допустимому) риску для населения, подлежащему постоянному контролю [6]. Популяционные канцерогенные риски составляют в этих городах соответственно 0,24 и 0,09 дополнительных онкослучая ежегодно. Учитывая ограниченный спектр монитерируемых в воздухе веществ, а также другие пути поступления химических канцерогенов в организм человека, полученные уровни риска следует рассматривать в качестве нижней границы потенциальной канцерогенной опасности.
Таким образом, меры, направленные на уменьшение химического загрязнения атмосферного воздуха, следует рассматривать в качестве приоритетных, их реализация позволит улучшить состояние здоровья городского населения.
Результаты проведенных исследований показали, что риски для здоровья, обусловленные функционированием ядерных объектов, лежат в области приемлемых значений и оказываются в десятки-
тысячи раз ниже рисков, обусловленных химическим загрязнением окружающей среды. Опасность, связанная с размещением на территории области радиационно опасных объектов, носит, главным образом, потенциальный характер, т. е. может реализоваться в случае серьезных аварий, тогда как проблемы химического загрязнения окружающей среды представляют реальную угрозу здоровью населения. Полученные выводы целесообразно учитывать при разработке природоохранной политики в регионе. Это позволит повысить эффективность мер и затрат, направленных на защиту окружающей среды и здоровье населения.
Литература
1. Антипов С. В., Большое Л. А., Билашенко В. П. и др. Стратегические подходы к решению экологических проблем, связанных с выведенными из эксплуатации объектами атомного флота на Северо-западе России // Под ред. Саркисова А. А. — М., 2009.
2. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2005 году". - М., 2006.
3. Ежегодник состояния загрязнения атмосферного воздуха и выбросов вредных веществ в атмосферу на территории деятельности ГУ "Мурманское УГМС" в 2007 г. - Мурманск, 2008.
4. Новиков С. А/., Шашина Е. А., Фурман В. Д., Лебедева Н. В. Применение зависимостей доза—ответ, полученных в эпидемиологических исследованиях, при оценке риска для здоровья населения от воздействия вредных факторов окружающей среды. — М., 2001.
5. Обзор загрязнения природной среды в Российской Федерации за 2006 г. — М., 2007.
6. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Р 2.1.10.1920-04. — М., 2004.
7. Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций (СП АС-03). СанПин 2.6.1.24-03.
8. Сивиниев Ю. В., Вакуловский С. М., Васильев А. П. и др. Техногенные радионуклиды в морях, омывающих Россию. М., 2005.
9. СП 2.6.1.758—99 Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99). М., 1999.
10. ICRP Publication 103. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP. publication 103. //Ann. ICRP. - Vol. 37, N 2-4, 1-332.
Поступила 20.04.09
