CC BY
43
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 24 2011
УДК338.981
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ЭКОНОМИКИ
© Г. Б. НОВОСЕЛЬЦЕВА Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра экономической теории e-mail: Galina-NVS@rambler.ru
Новосельцева Г. Б. - Современные методологические ресурсы исследования взаимодействия государства и экономики // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 366-373. - Рассматриваются тенденции формирования новой научной парадигмы системного характера в исследовательском поле экономической теории. Проводится сравнительный анализ методологических принципов теорий мэйнстрима и институциональноэволюционного направления. Анализируются новые возможности использования методологических принципов институционально-эволюционной теории в исследовании вопросов взаимодействия государства и экономики. Ключевые слова: институт, институциональная структура социально-экономической системы, устойчивость экономики, эволюция экономических систем.
Novoseltzeva G. B. - Modern methodological resources of research of interaction of state and economy // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. Р. 366-373. - Tendencies of formation of a new scientific paradigm of systematic character in research field of economic theory are being examined. Comparative analysis of methodological principals of theories of mainstream and institution-evolutional course is being conducted. New possibilities of using of methodological principals of institution-evolutional theory in the research of issues of interaction of state and economy are being analyzed.
Key words: institute, institutional structure of socio-economic system, stability of economy, evolution of economic systems.
Человечество на современном этапе развития столкнулось с глобальными проблемами, решение которых требует знаний, основанных на принципиально новой информационной парадигме общественного сознания. Присуждение Нобелевской премии 2007 года
Э. Маскину, Р. Майерсону и Л. Гурвицу за «основополагающий вклад в теорию экономических механизмов», связанный с исследованием институтов, подчеркнуло, с нашей точки зрения, тот момент, что такой переход в экономико-теоретических построениях осуществляется через разработку методологии институциональной экономической теории, которая становится доминирующей в современных научных исследованиях [19]. В частности, нобелевскими лауреатами было выявлено три основополагающих момента:
- во-первых, ими сформулирован тезис о совместимости институтов, как ключевом принципе нормального функционирования институциональной структуры общества;
- во-вторых, определение институтов М. Дугласа уточнено применительно к институциональной системе высокоразвитого общества и обозначено как
совокупность не только формальных и неформальных правил, норм, принудительных ограничений, но и институтов контроля над механизмом принуждения;
- в-третьих, устойчивость социально-экономической системы определяется также параметрами устойчивости институциональной структуры - наличием в ней фокальных точек, в которых существование устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами наиболее предпочтительно.
Фундаментальные исследования в институциональной теории позволили вычленить в самостоятельное направление научной мысли институциональноэволюционную теорию, разрабатываемую в рамках системной парадигмы на основе институционального, неоинституционального и эволюционного подходов [11; 17; 19].
В рамках концепции институционализма выдвигалась идея о том, что тенденция к усилению регулирующей функции государства в экономике зародилась не в ХХ веке, а много раньше. В начале ХХ века воздействие государства на экономическую сферу лишь приобрело качественно новый характер [23], «переме-
ны касаются механизмов, методов, способов осуществления государством этих функций и своего предназначения в экономике» [1].
Качественное изменение характера взаимодействия государства и экономики выявляет необходимость применения к его анализу иного методологического принципа, раскрывающего сложную природу государства не только как социально-политического, но и экономического института. В настоящее время экономическая наука признает тот факт, что современные экономические системы развитых стран есть результат не стихийного развития, а многовековой селекции [2], тем самым признается и факт необходимости «селекционера» и «технологии селекционного отбора». Такой подход требует принципиально иного видения роли экономической науки и роли государства в развитии экономической системы [4].
В частности, такое видение отражено в оценке роли политэкономии, данной известным западным экономистом П. Козловски. Он отмечал, что «политическая экономия со времен Адама Смита и его теории «Богатства народов» оказывала существенное влияние на формирование такого общества, которое делает возможным свободное движение к цели и ответственное хозяйствование своих членов, она тесно связана с историей политической свободы и свободной координацией хозяйства» [13].
Эволюционное направление экономической теории отмечает, что изменение роли науки в жизни общества постиндустриальной стадии, развитие НТП создали предпосылки для разработок социальных технологий конструирования общественных, в том числе и экономических, систем [16]. Естественноисторический процесс эволюции систем на основе неосознанного, стихийного (эквифинального) отбора характерен только для первого этапа развития цивилизации. В новой и новейшей истории эквифинальный отбор неизбежно дополняется полифинальным (сознательным выбором). Новые модели экономических систем конструируются сознательно и планомерно. Решающим условием выбора становятся личные знания, умение использовать законы развития общества, опыт и волевые качества реформаторов. В этом проявляется общая тенденция к функционированию человеческого фактора и связанных с ним науки, информации, НТП, как главных производительных сил общества в условиях его перехода к постиндустриальной стадии развития. Поэтому объективная задача участия российской экономической науки в разработке государственной экономической стратегии трансформационной экономики диктует необходимость углубленных исследований наиболее перспективных современных теоретических подходов в решении данной проблемы.
Становление новой парадигмы экономической теории происходит через синтез достижений всей современной научной мысли, но при сохранении общей закономерности развития познавательного процесса в развертывающейся цивилизации - углубления дифференциации науки. Интенсивность современного процесса дифференциации научного знания опреде-
ляется теми подходами в научном анализе, которые возникают на основе интеграции наук. Прежде всего, эта закономерность прослеживается в социальных науках, поскольку они имеют дело с одним и тем же предметом: действующим человеком и разумной координацией его деятельности. Интеграционные процессы определяются целью, стоящей перед общественными науками: поиском оптимальных путей формирования и развития правового общества с социальноориентированной хозяйственной сферой, функционирующей в рыночных условиях. Как было подчеркнуто на II Всероссийском симпозиуме по экономической теории в июне 2006 г., «развитие экономической теории в ближайшем будущем будет строиться на основе использования междисциплинарных подходов в решении экономико-теоретических задач» [20].
В экономической науке новая парадигма утверждается в концепциях человеческого, интеллектуального и социального капитала, в неоинституциональном направлении теории прав собственности, трансакционных издержек, коллективных действий, общественного выбора, в институционально-эволюционной теории. Во всех этих теориях предметом исследования является взаимодействие экономики и государства. Сопоставляя возможности основных экономических концепций, теоретики стремятся использовать наиболее перспективные. Среди них выделяются неоклассическая и институционально-эволюционная теории.
В неоклассической теории потребности и институты заданы извне, являются экзогенными факторами. Как следствие - субъекты хозяйствования анализируются в рамках функции предельной полезности. Модель содержательного поведения субъекта на такой основе выстроить практически невозможно [18]. При замене функции предельной полезности на образ жизни возникает объект исследования другого направления экономической теории - институциональноэволюционной экономики.
Долгое время институционально-эволюционное направление отождествлялось с социологическим подходом в экономике. На современном этапе оно включает старую институциональную школу, новых институционалистов, объясняющих поведение субъектов стремлением к максимизации отдачи от действующей системы институтов и распределения прав собственности. С конца ХХ в. данное направление включает также сторонников эволюционной экономики, в центре исследования которых стоят проблемы естественного отбора в социально-экономических системах, их наследственности, генотипа организации и мутаций, охватывающих экономические структуры [21]. Разработке данного направления российские экономисты уделяют особое внимание. В этом факте, с нашей точки зрения, отражено стремление преодолеть традицию детерминистской трактовки развития.
Институционально-эволюционная теория основана на признании роли человека как исходного фактора институционализации. Эволюция институтов характеризует трансформацию образа жизни, изменение структуры стимулов, мотивов, потребностей. Она
позволяет вскрыть механизм этого процесса и его источник - эволюцию интересов субъектов социальноэкономической системы. Образ жизни соединяет в себе всю специфику социально-исторического развития национального сообщества. Государство, по своей природе призванное выражать общенациональные интересы, воздействует на образ жизни, формирует его, но и само от него зависит. Изучение этих процессов наиболее адекватно может быть проведено в поле исследования взаимодействия общественных институтов.
В настоящее время в научном мире существуют две позиции в подходе к методологическому инструментарию институционально-эволюционной экономики. Первая заключается в отрицании возможности применять методологию классических и неоклассических теорий. Оценку такой позиции дал О. Ананьин, отметив, что, рассматривая экономическую науку в категориях гуманитарных и исторических наук, можно толковать хозяйственную жизнь, но не искать универсальные законы и использовать формальные методы точных наук [3].
Вторая позиция, отраженная в неоинституцио-нальном подходе, заключается в стремлении приблизить институциональные направления к методологическим стандартам неоклассической экономической теории. Однако следует иметь в виду, что методологический инструментарий разработан неоклассиками применительно к анализу равновесных состояний, а эволюционная концепция рассматривает проблемы сбалансированного развития экономики как процесса перманентного неравновесия.
К. Нильсен, рассматривая теоретические основы эволюционного институционализма, обратил особое внимание на их принципиальные отличия от неоклассических научных постулатов [3]. Прежде всего, отличаются объекты исследования. Эволюционный институционализм (институционально-эволюционная теория) изучает не индивида с устоявшимися рациональными предпочтениями и системой все возрастающих потребностей, а постоянно эволюционирующие институты. В этих институтах экономическое поведение интерпретируется как результат привычек и рутинных процедур. Определенные различия существуют и в методах анализа. В рамках эволюционного институционализма больше используется исторический эмпирический подход, проводятся исследования эволюции конкретных институтов.
Одним из направлений эволюционной экономики с конца ХХ века стало развитие экономической генетики, о необходимости которой как одного из трех разделов (статики, динамики и генетики) экономической теории говорил еще Н. Д. Кондратьев [15]. Ее предметом выступают процессы онтогенеза экономических организмов, их филогенеза и взаимодействий этих процессов. Цель экономической генетики определена российскими экономистами как исследование внутренних предельных дискретных элементарных оснований системы хозяйства и механизмов «их рекомбинации для осуществления изменчивости, отбора и наследственности в данной системе с целью обе-
спечения ее гомеостазиса в изменяющихся условиях среды» [8].
Учитывая принципиальное отличие природы биологических генов от генов социально-экономических систем, экономическая теория восприняла сущностную сторону этого понятия как наследственного фактора, функционально неделимой единицы механизма наследственности сложной системы. Как следствие, на место абстрактных, «чистых» и упрощенных моделей предприятия, фирмы, воспроизводства, конкуренции, монополии, выбора и т. д. приходит осознание их сложности, «основанной на генетической природе экономических субъектов и объектов, ... иное понимание жизни социальных и экономических организмов; их изменчивости, отбора и наследственности; новации и рутины; генераций и популяций продуктов, жизненных и производственных циклов, онтогенеза и филогенеза хозяйства» [8].
На современном этапе наиболее полно данный подход реализован в исследованиях О. В. Иншако-ва, в генетическом анализе экономики на наноуровне. Экономические гены выражают комбинацию элементарных дискретных оснований - эндогенных факторов человеческой деятельности в отдельной операции [19]. Они формируются в результате взаимодействия систем природы (N) и общества (S) как сфер бытия человека (Н). Такими эндогенными факторами, выступают: А - человеческий (NH); Т - технический (HN); М - природно-материальный (NS); Ins - институциональный (SH); О - организационный (HS); Inf - информационный (SN). Продукт взаимодействия этих факторов (Q) выражается функцией: Q = F (A, T, M, Ins, O, Inf). Вступая в производство, все предметы, становясь его факторами, обретают экономическую форму. Как следствие, всякий эндогенный фактор производства - категория экономическая, обусловленная отношениями собственности, характеризующаяся полезностью, стоимостью, редкостью и ценностью, имеющая цену и выступающая как издержка на капитал [7].
Объектом исследования экономической генетики становится внутренний код (экономический геном), который через деятельность людей воплощается в различных видах продуктов создаваемой ими второй природы [8]. Понятие экономического генома трактуется как «специфически определенная последовательность экономических генов (eg) как локализованных комбинаций дискретных эндогенных трансформационных и трансакционных факторов производства., каждая из которых «отвечает» за формирование конкретного свойства продукта и представляет собой затраты факторов на данную операцию» [8].
Считаем, что необходимо провести различия в используемых экономической генетикой понятиях «геном» и «генотип». Геном - совокупность генов «отвечающая» за видовую принадлежность системы. Например, традиционная, рыночная, административная, смешанная экономические системы; или: европейская, азиатская системы хозяйствования и т. п. Генотип - как совокупность всех наследственных задатков данного экономического организма, определяет характеристи-
ку конкретной системы в пространственно-временном континууме. Например, российская, германская, китайская и др. социально-экономические системы, или: ТНК Японии, Кореи, США, Европы и т. п.
С понятием генотипа системы связаны исследования С. Кирдиной. Концепция институциональных матриц, разработанная ею в рамках институционально-эволюционной теории, определяет институциональную структуру общества - матрицу, как механизм наследственной передачи «нажитой» информации [9], обеспечивающий существование и развитие этого общества. Институциональная матрица -совокупность институтов всех подсистем общества -представляет собой устойчивую, «вечную», самовос-производящуюся систему с определенной структурой. Исходя из различий в структуре, выделяются X- и Y-матрицы. Каждый тип матрицы отражает основной способ социально-экономической системной интеграции субъектов данного общества, сложившийся в ходе естественноисторического конкурентного отбора, определяемого материально-технологической средой конкретного экономического пространства. «Природа институциональных матриц задается особенностями материально-технологической среды в ареале возникновения и развития государства. Специфичность материально-технологической среды выражается парой взаимосвязанных категорий - коммунальности и некоммунальности» [9].
Y-матрица включает экономические институты рынка, политические институты федерации, общественные институты, обеспечивающие принцип субсидиарности (приоритета «Я» над «Мы»). Такая матрица характерна для большинства стран Западной Европы и США. Она сложилась исторически под влиянием традиций англосаксонского мира, утверждавших представление о том, что государственное участие в жизни общества должно быть ограничено [9]. Господство этой традиции, которую англосаксы при заселении Америки привезли с собой как одну из важнейших ценностей общества, и лежит в основе американской модели взаимодействия государства и экономики. Институциональная матрица этой модели сформировалась в некоммунальной материально-технологической среде, для которой характерна высокая степень автономности образующих ее объектов, которые технологически разобщены и вполне могут функционировать самостоятельно. Данные закономерности отражают экономические теории, сформированные и распространившиеся на территории этих стран.
Х-матрица образуется экономическими институтами редистрибуции (по К. Поланьи - это системы, в которых, в противовес рыночным, отношения обмена опосредуются центром), политическими институтами унитарного устройства, коммунитарными социальными институтами, отражающими приоритет «Мы» над «Я». Такая матрица характерна для России, Японии, Китая, Латинской Америки. Этим странам свойственна коммунальная материально-технологическая среда, которой присуща внутренняя неразрывность, «что
предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада» [9].
Каждая из матриц в конкретной социальноэкономической системе выступает либо как доминирующая - базовая, либо как комплементарная - дополнительная. Базовая институциональная матрица образует генетическую основу развития социальноэкономической системы, при этом каждый из базовых институтов взаимодействует с определенными комплементарными институтами, встраивая их в свою информационную систему. «И как исходные молекулы ДНК и РНК являются матрицами для построения макромолекул, так и матрицы базовых и комплементарных институтов создают основу для считывания информации и последующего синтеза живых социальных и институциональных форм» [10].
Таким образом, с нашей точки зрения, генотип социально-экономической системы страны определяется именно триединством: государство, общество, экономика, поэтому институциональное строительство, минимизация издержек социально-экономического развития в целом, достигается на основе учета специфики доминирующей институциональной матрицы, знания механизмов взаимодействия базовых и комплементарных институтов. Этим определяется роль социальных субъектов в механизме самоорганизации социально-экономических систем. Отсутствие в этом механизме сознательной, целенаправленной деятельности человека приводит к господству стихийного элемента развития, для которого характерна форма кризисов: перепроизводства - в рыночных экономиках, недопроизводства - в редистрибутивных экономиках.
Поскольку экономические институты и организационные рутины, определяют совокупность, направления, алгоритм и структуру взаимосвязей эндогенных факторов в рамках любых экономических операций, они «отвечают» за сохранение или мутацию генов экономической системы любого из 9 выделенных в экономической теории уровней, «каждому из которых соответствует своя система акторов, технических средств, предметных областей, организаций, институтов, информации, отражающих их измерителей и органов, оказывающих воздействие на подчиненную им часть объекта и фрагментов окружающей среды» [8]. Поэтому решение задачи современной экономической науки - «выяснение всеобщих генетических оснований хозяйственных систем» [8], требует проникновения в механизмы изменчивости, отбора и наследственности в хозяйственных процессах, их определения в понятиях рекомбинаций экономических генов, обусловливающих формирование геномов и генотипа систем.
Сравнительный анализ схематично представленный на рисунке 1, иллюстрирует альтернативность институционально-эволюционная концепции мэйнстриму, основу которого составляет неоклассическая теория. Формальные методы моделирования, наиболее широко применяемые неоклассическим направлением, в институционально-эволюционной
науке используются пока редко. Задача включения институционально-эволюционного направления в мэйнстрим будет решена на основе разработки значительного арсенала собственных методологических предпосылок и создания теоретического пространства сопоставимого с неоклассическим синтезом. Эволюционный подход только начинает активно разрабатываться в экономической теории. «В экономической жизни происходят постоянные изменения. Истолковывать их только как переход от одного состояния равновесия к другому, как это делают большинство современных экономических теорий, включая теории экономического роста, представляется неверным. Правильнее было бы говорить об эволюции экономических систем и их развитии как частном случае
позитивного движения, а не росте и стремлении к равновесию» [6]. Общая теория эволюции сложных систем, к которым относятся и экономические системы, раскрывает возможные закономерности их движения. Важнейшее значение имеет бифуркационный характер эволюции. Он подразумевает, что система, развиваясь случайным образом, количественно накапливает новые свойства, а затем вероятностным путем переходит в новое качество. «Равновесные, устойчивые состояния такой системы есть только моменты их движения. Экономические кризисы в терминологии теории неравновесных систем являются точками бифуркации, перехода в новое состояние или же происходит уничтожение данной системы и возникновение принципиально новой системы» [6].
Основные методологические принципы
Институционально-эволюционная
экономика
Концепции мэйнстрима
Холизм, системность
Атомизм, редукционизм
Ограниченная рациональность хозяйствующего субъекта
Принципы историзма и институционального детерминизма
Абсолютный рационализм Homo economicus, методологический индивидуализм
Редкость экономического блага
Эндогенный и экзогенный характер ограничений
Экзогенный характер ограничений
Основные направления исследований
Долговременные колебания в экономике
Общее равновесие экономики
Эволюция макрогенераций
Функции предпочтения
Факторы эволюции экономических процессов и явлений
Экономический рост, производственная функция
Основные подходы к анализу
Рис. 1. Сравнительный анализ институционально-эволюционной теории и мэйнстрима
Основным принципом исследования общества в эволюционной теории выступает анализ любого процесса или явления как звена в многоуровневой иерархии взаимодействующих систем. Из этого вытекает, что внутренняя логика развития любых общественных структур, институтов, механизмов обуславливается не только взаимодействием их структурных элементов, но и окружающей средой как более сложной системой. Вторым следствием применения указанного принципа выступает упорядочение структуры взаимосвязей анализируемой сложной системы. При этом различаются три типа взаимодействий: с компонентами одного уровня, с макро и мегасистемами, с собственными подсистемами. Каждая совокупность взаимодействий отличается собственными закономерностями. Многообразие взаимозависимостей компонентов систем друг от друга определяет устойчивость системы.
В отечественной литературе по вопросу о механизмах координации и взаимной адаптации подсистем выделяются работы И. Пригожина. В его работах процесс обоюдной корректировки взаимосвязанных явлений и процессов получил название коэволюции. Первыми это понятие стали применять экологические и биологические экономисты, которые ввели в научный оборот общественных наук категорию коэволюции. Ею обозначается процесс взаимной корректировки взаимосвязанных явлений и процессов. Основополагающим принципом системного анализа выступает также представление более высокого системного уровня как качественно нового явления, а не простой суммы подсистем, неизбежно характеризующегося новыми законами и зависимостями.
Таким образом, пространственное понимание равновесия экономической системы в эволюционной концепции по-новому выявляет проблему устойчивости экономики. Многовариантность развития расширяет перспективы системы, увеличивает возможности ее поступательной эволюции. Так как это состояние определяется балансом причинно-целевых процессов, то проблема воздействия на него раскрывается, во-первых, как задача определения направления и границ пассивных изменений системы. И, во-вторых, как задача разработки и проведения соответствующих активных изменений. «Поскольку, однако, равновесие -это целое пространство различных интенсивностей, границы (лимиты) допустимого самостоятельного развития отдельных компонентов и подсистем очень трудно четко определить. Это особенно характерно для таких сложных систем, какими предстают общественные явления и процессы. Растяжимость пределов, в рамках которых возможно устойчивое развитие, нередко приводит к забвению самого факта существования таких пределов» [14]. Это одна из основных причин нарушения баланса, поскольку происходит неравномерное развитие компонентов. Процесс потери устойчивости сложной системой, нарастание ее дисбалансов, выход из состояния равновесия и вероятность бифуркации вызывающей распадение прежних основ организации и регуляции - аспекты, в наименьшей степени исследованные в экономической теории.
Одной из наиболее важных проблем является определение механизмов устойчивости, среди которых выделяется свойство системы сохранять структуру, позитивные качества и функции в условиях постоянных процессов изменений элементов системы. Считаем, что данное свойство можно обозначить как эластичность. Чем большей эластичностью обладает система, тем больше изменяется характер бифуркаций. Она приобретает свойство точки, в которой накопившаяся совокупность произошедших изменений системы достигает критической величины и предопределяет новый пучок альтернативных векторов ее развития. Например, современные промышленно-развитые страны достаточно плавно переходят в новое, информационное общество, соответствующее постиндустриальной стадии развития. Более того, страны, известные как «азиатские тигры», за кратчайшие исторические сроки фактически дважды поменяли структуру экономических систем: из аграрной в индустриальную и, в настоящее время, осуществляют переход из индустриальной в информационную. Причем, все изменения не сопровождались катастрофическим падением объемов производства, масштабными социальными катаклизмами и т. п.
Эволюция экономики направлена на повышение устойчивости, т. е. на возрастание ее способности выполнять системные экономические функции в условиях экзогенных и эндогенных ограничений. Содержанием эволюции экономики является совершенствование всей совокупности методов хозяйствования и соответствующих им социально-экономических отношений как выход из противоречий интересов развивающегося социума. Если эволюция имеет в своей основе самоорганизацию (в общей теории систем самоорганизация трактуется как процесс структурирования системы, управляемый изнутри самой системой), то устойчивость системы должна означать постоянное наличие возможности самоорганизовы-ваться, что напрямую зависит от способности системы адекватно оценивать поступающую информацию. Эта способность выступает исходным условием оптимальной реакции на изменение среды. Поэтому одним из перспективных направлений развития экономической теории выступает анализ взаимодействия элементов системы, связанного с передачей информации. В рамках институционально-эволюционной теории, исследующей сущность и роль информационной среды с системных позиций, информационная система, наряду с мотивационной и системой принятия решений, выступает как основная подсистема экономики. С другой стороны, информационная система включает в себя подсистемы сбора, хранения, передачи информации и ее контроля. «Главная ее функция состоит в согласовании и координации экономических решений. Среди координационных механизмов выделяют иерархический (вертикальный), который характеризуется как механизм планирования, и горизонтальный, то есть рыночный» [18].
На современном этапе развития экономической теории ярко выраженный характер носит тенденция
к эффекту синергии, взаимного стимулирования исследований сложных самоорганизующихся систем специалистами естественнонаучного, медицинского, технического, социального, гуманитарного направления. Первый международный симпозиум по синергетике состоялся в 1972 г. Существует специальная структура, координирующая исследования в данном направлении - Немецкое общество сложных систем и нелинейной динамики, которое возглавляют Г. Хакен и К. Майнцер.
Тенденция к синергии складывалась исторически. Методология нелинейного мышления (определение К. Майнцера [26]) имеет глубокие историкофилософские корни. Один из основателей синергетического подхода К. Майнцер относит к пионерам нелинейного мышления Лейбница и Канта [12]. Синергетика выступает как современный результат развития концепций кибернетики и системных исследований.
Принципиальная возможность использования методологических подходов теории сложных систем для изучения столь широкого круга вопросов - от квантовой механики до общественных наук - заключается, по мнению Г. Хакена, в наличии и у природных, и у социальных систем общих закономерностей развития. Для всех сложных систем характерно спонтанное образование структур, качественные изменения на макроскопическом уровне, произвольно внезапное возникновение новых качеств, процессы самоорганизации в открытых системах. Отличие синергетического взгляда от традиционного, по мнению Хакена, состоит в переходе от исследования простых систем к сложным, от закрытых к открытым, от линейности к нелинейности, от рассмотрения равновесия и процессов вблизи равновесия к делокализации и нестабильности, к изучению того, что происходит вдали от равновесия.
Использование принципов синергетического подхода в исследованиях продуктивно при анализе массовых процессов в обществе, что и предопределяет выбор синергетического подхода к исследованию макроэкономических субъектов и феноменов, в частности, такого как государство. Моделирование социальных систем на основе синергетического подхода имеет реальные достижения. Впервые применил идеи синергетики для анализа социодинамики В. Вайдлих. Его модели позволяют качественно описать массовые процессы в обществе [25].
На основе проведенного анализа развития методологической базы экономической теории, концепций по вопросам государственного регулирования экономики и его влияния на устойчивость социальноэкономической системы, можно сделать вывод о том, что в экономических исследованиях обозначился инновационный подход к развитию теории регулирования макроэкономических процессов. Преобладающая в отечественной экономической теории методология исследований позволила экономистам разработать достаточные теоретические предпосылки, синтез которых позволяет обосновать тезис о взаимодействии государства, рынка и общества как трех важнейших элементов механизма саморегуляции развития
социально-экономической системы на современном этапе. Понимание взаимообусловленности эволюции государства, общества и экономики присутствует в современной институционально-эволюционной концепции и выступает как ключевой методологический принцип.
Все большее распространение получает точка зрения, определяющая роль государства в экономической системе «не просто как компенсатора несовершенства рынка, а имеющего функции, относящиеся к его исключительной прерогативе»[1, 22, 5].
По нашему мнению, экономическая деятельность государства является родовой чертой этого общественного института, включена в его «генотип». Это означает, что государство изначально сформировалось не только как политический, но и как экономический институт. С нашей точки зрения, именно на основе данного подхода может быть осмыслена тенденция к расширению и качественному изменению регулирующих функций государства в постиндустриальной экономике, поскольку он принципиально меняет постановку проблемы государственного регулирования экономики.
Центральными вопросами становятся не количественные аспекты: уменьшать или увеличивать государственное вмешательство в экономику, а качественные - какие функции в экономической сфере может выполнить только государство, как меняются возможности воздействия государства на экономику, какова природа взаимодействия экономических, общественных и государственных институтов, какие новые экономические функции государство должно взять на себя, каковы институциональные механизмы их перераспределения, какие функции находятся целиком в ведении рынка, определение тенденций динамики соотношения всех этих функций и роли государства в обеспечении их институциональной базы и т. п.
Таким образом, становление новой парадигмы общественных наук, и экономической теории в том числе, происходит на междисциплинарной основе. Наиболее перспективным направлением, на наш взгляд, является эволюционно-институциональное направление, рассматривающее экономику как сложную, нелинейную, открытую систему. Данный методологический подход предполагает четкое определение основных составляющих элементов анализируемой системы: государства, экономики, общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6.
2. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 9.
3. Андрюшин С. Проблемы эволюционной экономики (по материалам международного симпозиума) // Вопросы экономики. 1997. № 3.
4. Грязнова А. Г. Роль экономической науки и образования в создании институциональных предпосылок
долговременного подъема в России // Вестник ФА. 2001. № 1.
5. Дембицкий С. Г. Регулирование национальной экономики: вмешательство, участие или имманентная функция государства? // Финансы и кредит. 2004. № 29 (167).
6. Думная Н. Н. Системы и системность в экономической теории // Вестник финансовой Академии. 2000. № 4.
7. Иншаков О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства // Экономическая наука современной России. 2003. № 1.
8. Иншаков О.В. Простые основания сложных экономических систем // Журнал экономической теории. 2006. № 3.
9. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10.
10. Кирдина С. Об институциональной матрице России // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000.
11. Клейнер Г. Б. Новая теория экономических систем и ее приложения // Журнал экономической теории. 2010. № 3.
12. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии.
1998. № 4.
13. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб,
1999.
14. Коллонтай В. На стыке естественных и общественных наук: вклад И. Пригожина // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4.
15. Кондратьев Н. Основные проблемы статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991.
16. Лапинскас А. А. Типы, функциональные особенности и конвергенция экономических систем. Дис. ... д.э.н. СПб., 1999.
17. Маевский В.И. О взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. № 11.
18. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3.
19. Некипелов А.Д., А.И. Татаркин, Е.В. Попов. Современная экономическая теория: направления развития (по итогам II Всероссийского симпозиума по экономической теории) // Журнал экономической теории. 2006. № 3.
20. Некипелов, А. Д., Татаркин А. И., Попов, Е. В. Российские научные школы современной экономической теории // Журнал экономической теории. 2008. № 3.
21. Сухарев О. С. Институционально-эволюционная теория в объяснении некоторых классических проблем экономической политики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.
22. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10.
23. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство 1914-1980. М., Владос. 1999.
24. Эволюционная биология и экономика в психологии управления // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6.
25. Weidlich W., Haag G. Concepts and Models of Quantitative Sociology. Berlin, Springer, 1983; Weidlich W. Physics and Social Science - the Approach to Synergetics // Phys. Reports. 1991. Vol. 204.
26. Mainzer K. Thinking in complexity. The Complex Dynamics of Matter, Mind and Mankind. Berlin: Springer, 1997.
