CC BY
28
УДК 070+902
Е. В. Куприянова
кандидат исторических наук
Челябинский государственный
университет,
Челябинск, Россия
E-mail: [email protected]
СОВРЕМЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ С ПОМОЩЬЮ СМИ (на примере поселения бронзового века Аркаим в Челябинской области)*
Проблемы популяризации археологического знания в целом, как и освещение в прессе и научно-популярной литературе поселения Аркаим, открытого в 1987 г. и ставшего много лет назад одним из брендовых исторических памятников Челябинской области, неоднократно являлись темами научных публикаций. В рамках данной статьи абстрактно высказывавшиеся ранее тезисы о роли СМИ в формировании искаженного образа археологического памятника были подкреплены конкретными статистическими данными, основанными на анализе публикаций конца 1990-х - начала 2000-х гг., относящихся к периоду первоначального вхождения Аркаима в медиапространство. Выявлен высокий процент публикаций, содержавших неточности, ошибки и антинаучные данные в описании археологических данных. Кроме того, проведено сравнение старых публикаций с современным стилем подачи в СМИ информации об археологических объектах, выявлены новые тенденции. Как для современных, так и для более ранних публикаций остаются характерными гиперболизация и искажение фактов, актуализация значения древних объектов. К новым тенденциям можно отнести «клонирование» текстов из первоначального источника многими сетевыми изданиями.
Ключевые слова: поселение Аркаим, Челябинская область, бронзовый век, археология, средства массовой информации, Интернет
Для цитирования: Куприянова, Е. В. Современные механизмы формирования имиджа археологических памятников в общественном сознании с помощью СМИ (на примере поселения бронзового века Аркаим в Челябинской области) / Е. В. Куприянова // Вестник культуры и искусств. - 2021. - № 2 (66). - С. 71-83.
Популяризация археологии, отражение археологических исследований в массовом сознании являются не только одной из известных тем в СМИ и Интернете, но и источником постоянных дискуссий. При этом в условиях современного общества научные и научно-популярные публикации играют в тиражировании информации далеко не первую роль. Более активной, мобильной, популярной и потому главенствующей силой выступают публикации, сюжеты и посты в массмедиа, социальных сетях, на телевиде-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Челябинской области в рамках научного проекта № 20-412-740012.
нии и пр. В процессе превращения научного знания в общеупотребимый продукт можно выделить три участвующих стороны: археологи (те, кто добывает научное знание), журналисты (те, кто его интерпретирует) и потребители — читатели, зрители, слушатели. При этом более активный диалог в последние годы ведется, как ни странно, между археологами и обществом. Одним из ярких и значимых проявлений такого диалога можно считать крупнейший в России научно-просветительский портал «Антропогенез.ру» и регулярно проводимые им форумы «Ученые против мифов». Многие археологи выступают с публичными лекциями. Особенную актуальность эта деятельность получи-
71
ла в период пандемии 2020 г., когда большинство музеев, заповедников, исторических парков в разгар туристического сезона оказались закрытыми для посетителей и были вынуждены вести работу в интернет-пространстве. В Челябинской области организации, освещающие археологическую тематику, проводили и выкладывали в Сеть беседы и лекции челябинских исследователей древности.
В линиях «археологи — журналисты» и «журналисты — потребители продукта» взаимодействие проходит в основном в виде одностороннего диалога. Очень часто у археологов возникает много претензий к журналистам по вопросам корректности воспроизведения научной информации, ее искажения, выемки из контекста, гипертрофирования, о чем неоднократно писалось ранее [См., напр.: 7; 8; 11; и др.]. Однако вопросы остаются без ответов. У массового читателя вопросов к журналистам, как правило, не возникает, ведь предполагается, что те лишь «пересказывают» в популярной форме полученную ими от археологов информацию. Так археологи, будучи первичным звеном в цепи получения информации, безрезультатно предъявляют претензии журналистам и пытаются различными способами вести диалог с публикой, имеющей в качестве основного источника информации СМИ.
Тем не менее на современном этапе начинают намечаться тенденции к взаимному сотрудничеству научного сообщества и журналистов, выражающиеся в попытках самих специалистов по массовым коммуникациям оценить механизмы и факторы формирования образов археологических памятников в массовом сознании. В качестве примера можно привести исследование профессора кафедры журналистики и массовых коммуникаций Челябинского государственного университета М. В. Загидуллиной о динамике отражения популярности поселения Ар-каим в Интернете [3]. Большие надежды на изучение роли СМИ в формировании имиджа археологических объектов возлагаются на проект «Феномен Аркаима в публичной сфере Челябинской области», поддержанный
в 2021 г. программой РФФИ-Урал. В одной из работ М. В. Загидуллина цитирует статьи специалистов-археологов, обвиняющих журналистов в искажении научной информации о поселении Аркаим, констатируя, что полноценного изучения медийного дискурса, формировавшего «эзотерические» интерпретации Аркаима, не производилось, и все замечания носили приблизительный характер, без указаний методов подсчета и анализа степени влияния СМИ на возникновение подобных искажений [4].
Целью данной статьи является попытка выявить и оценить с точки зрения археолога некоторые конкретные механизмы формирования в СМИ имиджа известных объектов археологического наследия, с использованием помимо эмпирических примеров методов статистического и контекстного анализа газетных и интернет-публикаций. Исследование основано на материалах освещения в прессе поселения бронзового века Аркаим, открытого в 1987 г. археологической экспедицией Челябинского государственного университета и ставшего многие годы назад брен-довым памятником Челябинской области.
В процессе исследования было выявлено несколько тенденций и приемов, использующихся в медиапространстве при подготовке материалов об Аркаиме и других археологических объектах Челябинской области, описание которых предлагается ниже.
Тиражирование возникающих
в общественном сознании мифов
В статье Ф. Н. Петрова озвучен тезис, что «...свыше 90 % информации, распространяемой по поводу Аркаима, является плодом необоснованных фантазий или откровенно антинаучных измышлений» [11, с. 165]. Для того, чтобы апробировать это утверждение, нами был произведен анализ газетных публикаций, относящихся к начальному периоду получения Аркаимом общероссийской и мировой известности. Было произвольно отобрано 50 статей в СМИ периода 1989-2010 гг.: 1989 - 1; 1991 - 5; 1992 - 3; 1993 - 4;1996 - 1;1997 - 2;1998 - 8; 1999 - 9; 2000 - 6; 2002 - 1; 2003 - 2; 2004 - 1; 2007 -
72
1; 2010 — 1; год не установлен — 5. В таблице (см. приложение) представлено краткое описание содержания каждой статьи и замеченных в ней искажений научной информации или фиксации на неких шаблонах и штампах, наиболее прочно «заседающих» в сознании обывателя, либо констатация отсутствия таковых в тексте.
По итогам анализа материалов таблицы сделаны следующие выводы.
Из 50 произвольно выбранных публикаций:
— 34 (68 %) содержат упоминания различных неомифов, искажение научной информации;
— 16 (32 %) содержат адекватную научно-популярную информацию. Подавляющее большинство этих статей либо написаны сотрудниками заповедника, либо являются интервью с ними, либо близко к тексту пересказывают статьи научно-популярного сборника, подготовленного сотрудниками заповедника. Почти все публикации журналистов представляют собой вольное изложение прослушанных экскурсий, лекций археологов, искажают научные факты.
Таким образом, тезис, озвученный в процитированной выше статье Ф. Н. Петрова, частично находит свое подтверждение: пусть не 90 %, но основная масса статей так или иначе воспроизводит «клиповые» шаблоны характеристик Аркаима, не имеющие отношения к научной информации о памятнике, даже если говорит о них в негативном ключе (что является относительной редкостью).
По изученным публикациям был составлен рейтинг популярности неомифов об Аркаиме, звучащих в СМИ и укоренившихся в массовом сознании:
— 11 (22 %) — Аркаим — город ариев;
— 6 (12 %) — Аркаим — родина Заратустры;
— 6 (12 %) — упоминания и описания различных эзотерических обрядов, практикуемых на Аркаиме;
— 5 (10 %) — сравнения Аркаима с Троей и Стоунхенджем;
— 5 (10 %) — противоречащие научным интерпретации значения Аркаима (обсерватория, город — военный завод, родина пива, столица страны амазонок);
— 4 (8 %) — связь Аркаима с Гиперборе-ей / Арктидой;
— 2 (4 %) — неонацистские интерпретации Аркаима;
— 2 (4 %) — Аркаим — профанация археологов.
Судя по изданным в 1999 и 2007 гг. библиографическим указателям [2; 5], количество проанализированных нами публикаций является представительной выборкой из общего количества публикаций об Аркаиме за годы его первоначального вхождения в ме-диапространство в целом (исключая статьи в научных журналах, научно-популярных сборниках и других специализированных изданиях, принадлежащие перу археологов и других специалистов). Следовательно, выявленные тенденции могут быть распространены и на общую массу публикаций об Аркаиме рубежа XX — XXI вв. Современное состояние проблемы позволяет говорить как о продолжении действия тех же схем, так и о возникновении новых путей их реализации.
Пристрастность в оценочных суждениях,
актуализация древности
Вопросы функционирования археологических памятников в современном культурном пространстве, когда их ценность выходит за рамки научной и музейной и подчиняется интерпретациям различных социальных субъектов (субъектов культуры), сегодня становятся предметом научного анализа. Сегодня остро стоит проблема актуализации культурного (в том числе и археологического) наследия, определяющейся как процесс превращения культурного наследия в явление современности и характеризующейся внутренним освоением [6, с. 3]. Научному изучению феномена существования археологического памятника в современном культурном пространстве посвящены в последние годы ряд исследований [1; 6; 10; и др.], анализирующих проблемы культурного и собственно археологического наследия (сущность, актуализация, диалог культур). Культурное наследие определяется в них как информационная подсистема культуры, обладающая значимостью (положительной
73
или отрицательной) и основанная на опыте предшествующих поколений. Констатируется, что бытие системы культурного наследия находится в зависимости от этапов развития культуры России, а объекты культурного наследия приобретают различную значимость -как положительную, так и отрицательную -в процессе эволюционных трансформаций [10, с. 3-4].
На современном этапе развития общества фиксируется, с одной стороны, интерес, а с другой - снижение глубины освоения культурного наследия, формирование поверхностности, клиповости, интерпассивности, эгоизма и презентизма восприятия массового зрителя, на которого оказывают давление потребительские стандарты массовой культуры, инновационность и информационная перегруженность постиндустриальной эпохи. Исследователями констатируется, что при достаточно широком интересе к археологическому наследию его актуализации не происходит [6, с. 3].
Резонанс, который вызывает популяризация археологических исследований в массовом сознании российского общества, почти всегда связан с попытками оценочных суждений, стремлений дать положительную или отрицательную характеристику этой информации. Нередко то же самое касается и деятельности археологов. Наша экспедиция в 2015 г. занималась раскопками поселения бронзового века на территории Томинского горно-обогатительного комбината. Строительство этого предприятия сопровождалось в Челябинской области многочисленными акциями протеста, организацией движения «Стоп ГОК!», активисты которого убеждали общественность и администрацию в том, что деятельность комбината погубит экологию Челябинска и окрестностей. Незамедлительно после установки лагеря экспедиции лидеры движения как очно, так и через соцсети начали выяснять у археологов их позицию по отношению к строительству ГОКа. Первоначальные их предложения звучали примерно так: «Давайте объявим, что вы нашли второй Аркаим, и остановим стройку». Поселение, состоявшее из одного жилища и окружаю-
щих небольших построек, на «второй Ар-каим» никак не тянуло и, по условиям контракта, должно было быть раскопано за сезон, о чем и было сообщено интересующимся лицам. После этого весь период раскопок и последующее время были омрачены как травлей в Интернете («археологи продались "Русской медной компании"»), так и визитами более или менее агрессивных представителей «Стоп ГОКа!» на раскопки. Среди участников экспедиции были как сторонники, так и противники строительства комбината, но их общественная позиция никакого отношения к работе в данном случае не имела. Тем не менее в сознании обывателя существовала настойчивая потребность дать оценку деятельности археологов, разворачивались бурные дискуссии в Сети.
В прессе эта экспедиция вызвала громкий отклик совсем по другому поводу. При раскопках были обнаружены остатки нескольких металлургических печей и следы плавки меди в эпоху бронзы. Автором данной статьи было высказано предположение, что поселение в древности служило форпостом разведочных отрядов, отправлявшихся на поиски новых месторождений руды [9, с. 57]. Поскольку памятник располагался на территории горно-обогатительного комбината, в последовавших в СМИ нескольких десятках публикаций эта тема неизбежно развивалась в виде связки «древняя металлургия» - «современная металлургия», «Южный Урал - край металлургов».
В описанной ситуации причиной острого интереса как средств массовой информации, так и общества к раскопкам поселения послужила его локализация на территории ГОКа, самого по себе вызывающего огромный резонанс в сознании людей. В этом проявляется стремление к актуализации древних объектов, их привязке к современной ситуации. То же самое мы видим в отношении к Аркаиму, значение которого неоднократно обсуждалось в СМИ в терминах «высокой экологичности», «гармонии с пространством и миром», «высочайших технологий» и пр., в противовес современной «грязной», «развращенной», «дисгармоничной» циви-
74
лизации. Другим аспектом стала его интерпретация в канве современной этничности, в условиях нестабильной этнической ситуации в постсоветском пространстве, стремления народов к поиску корней. Это послужило причиной многократного повторения и тиражирования высказанной отдельными археологами теории происхождения Арка-има как памятника, созданного арийскими племенами, а также популярности антинаучных версий «Аркаим — родина славян, тюркских народов» и пр. Эти тенденции выявляются по проведенному анализу публикаций первых десятилетий популярности Аркаима, они же фиксируются и в последние годы.
Массовое сознание отказывается воспринимать археологические объекты просто по факту их существования, стремится дать им оценочные характеристики, интерпретировать в условиях современности, чему немало способствует пресса, уловившая, что повышение интереса к объекту и публикациям о нем напрямую зависит от его связи с актуальными проблемами, волнующими обывателя. Поэтому очень часто возникают «перекосы» в восприятии памятников археологии, сосредоточение на их мнимых или гипертрофированных характеристиках.
«Клонирование» информации
Из анализа старых газетных публикаций видно, что уже в 1990-2000-х гг. «пики» развития тематики Аркаима в СМИ иногда возникали в связи с какими-либо событиями, происходящими в заповеднике. Так, в 1999 г. множество публикаций появилось в связи с проведением международной конференции «Комплексные общества Центральной Евразии III — I тыс. до н. э.» (например, таблица, № 30, 45-47). С начала 2000-х гг. массив публикаций принимает в основном «событийный» характер, приуроченный к различным мероприятиям, поскольку памятник уже приобрел широкую известность и дублировать историю открытия и общую информацию о нем не было большого смысла. Особенно ярко это проявляется в последние годы, когда всплеск сообщений в СМИ оказывается приуроченным к весеннее-летне-
осеннему периоду и связан с проведением фестивалей и выставок на Аркаиме или с открытиями археологических экспедиций. Но в современной медиакультуре фиксируются новые тенденции, ранее не наблюдавшиеся.
Если обратиться к статьям о конференции 1999 г., мы увидим, что все они отражали авторский взгляд. Описывая одно и то же событие, ни одна из них не повторяла другую, освещая его с разных сторон. В современной прессе, представленной в основном сетевыми изданиями, конкурирующими за быстроту реагирования, очень часто появившаяся в одном источнике новость просто копируется с минимальными изменениями в тексте. В результате появляется несколько десятков публикаций-«клонов».
На памяти автора статьи подобные «всплески» происходят каждый раз, когда пресс-служба ЧелГУ сообщает о результатах работы археологической экспедиции университета. При этом ради достижения оригинальности в каждом отдельном источнике, как правило, базовый текст разбавляется собственными измышлениями и комментариями (иногда безграмотными), фотографиями из архивов, часто ничего общего с описываемым событием не имеющими.
Одной из характерных черт - индикаторов популярности Аркаима в массовом сознании является стремление прессы в сообщениях привязать все археологические раскопки к «Стране городов» и Аркаиму, даже если памятники расположены в нескольких сотнях километров или относятся к другой эпохе. При любой мало-мальской возможности указывается, что исследовавшийся памятник - «современник Аркаима» либо создавшие его люди являются «предшественниками» или «потомками» аркаимских жителей.
Гиперболизация
Обвинения в преувеличениях или стремлении приукрасить действительность неоднократно выдвигались журналистам со стороны археологов: нередки примеры, когда излагаемая в беседе информация гипертрофируется в интерпретации представителей прессы, количество находок увеличива-
75
ется в десятки раз, один раскопанный курган превращается в 50, кандидат наук - в доктора, датировки указываются произвольно и т. п. [7, с. 94]. Можно было бы считать это данью эпохе - стремлением к дешевым сенсациям, общим снижением профессионализма, но тут вспоминается отрывок из сказочной повести Эдуарда Успенского «Крокодил Гена и его друзья», изданной еще в 1966 г.: «Как-то вечером на огонек зашел высокий рыжий гражданин с блокнотом в руках.
- Здравствуйте! - сказал он. - Я из газеты. Объясните, пожалуйста, что вы здесь делаете?
- Мы строим дом, - ответил Гена.
- Какой дом? Для чего? - начал спрашивать корреспондент. - Меня интересуют цифры.
- Домик у нас будет маленький, - объяснил ему крокодил. - Пять шагов в длину и пять шагов в ширину.
- Сколько этажей?
- Этаж один. <...>
- А кто работает на стройке?
- Все мы, - показал Гена. - Я, Чебурашка, жирафа, двоечник Дима и другие.
- Ну что ж, все ясно! - сказал корреспондент. - Только цифры у вас какие-то неинтересные. Придется кое-что подправить. ...В завтрашних газетах наши друзья с удивлением прочитали такую заметку:
"В нашем городе строится замечательный дом - Дом дружбы. Высота его - десять этажей. Ширина - пятьдесят шагов. Длина -тоже. На стройке работают десять крокодилов, десять жираф, десять обезьян и десять круглых отличников. Дом дружбы будет построен к сроку"»1.
Добросовестный подход к выполнению работы и ее качеству в журналистике, как нам представляется, не менее распространен, чем в других сферах человеческой деятельности. Обвиняя отдельных представителей этой профессии в отсутствии такового, археологи отнюдь не стремятся экстраполировать эти обвинения на всех. И здесь можно было бы, констатировав существующую тенденцию к гиперболизации, на том
1 Успенский Э. Крокодил Гена и его друзья. Москва: АСТ, 2018. С. 124-126.
и остановиться, если бы в современной общественной ситуации такие случаи не перестали быть вполне безобидными и не несли в себе создание реальных проблем для самих археологов.
Приведу в пример один из последних инцидентов. На официальном сайте ЧелГУ 18.06.2020 г. была опубликована новостная заметка «Ноу-хау археологов ЧелГУ помогло обнаружить древнее поселение» (https://www. csu.ru/Lists/List1/newsitem.aspx?ID=4101). Текст, составленный представителями пресс-службы университета, был скомпонован из нескольких релизов и содержал вкратце следующую информацию:
1. Сотрудником Учебно-научного центра изучения проблем природы и человека ЧелГУ Н. С. Батаниной в период дистанционной работы весной 2020 г. методом дешифрирования аэрофотоснимков было обнаружено несколько предположительных древних памятников, обследование которых будет произведено в грядущем полевом сезоне.
2. Археологи УНЦ совместно с коллегами из Питтсбургского университета (США) проводят масштабное исследование серии радиоуглеродных дат, полученных из ранее раскапывавшихся памятников у села Степное.
3. В сезоне 2020 г. археологи планируют проведение геофизических исследований укрепленного поселения аркаимского типа Степное, изучавшегося ранее совместно с иностранными коллегами.
Данная информация, пусть несколько сумбурно упоминавшая вместе несколько разных проектов, в принципе не содержала противоречий действительности. Через несколько дней в сетевых изданиях появился шквал публикаций с заголовками типа «Челябинские археологи обнаружили новый Аркаим» (https://up74.ru/articles/news/120931/), «В Челябинской области нашли новый город, похожий на Аркаим» (https://cheltoday ги/агис^^оЬуиуа^-^е1уаЫ^коу-ob1asti-nash1i-novyy-gorod-pokhozhiy-na-агкат-246920) и т. п. Опубликованные на официальном сайте университета факты были искажены в одной публикации, которую перекопировали остальные источни-
76
ки по описанному выше принципу «клонирования» новостей. Общий смысл «вторично интерпретированной» новости был таков: сотрудники ЧелГУ обнаружили новый город, подобный Аркаиму, в Степном, и сейчас в его исследовании спешат принять участие ученые из США. Несколько не связанных друг с другом сообщений были объединены в одно и искажены до неузнаваемости. Каждая новая публикация стремилась удивить читателя очередными «подробностями» сенсационного открытия, ссылаясь при этом на сообщения Е. В. Куприяновой, которая на самом деле ничего не комментировала и вообще ни с одним из журналистов в этот период не разговаривала. Причем никого из авторов заметок не смущал тот факт, что Степное является вторым после Аркаима известнейшим укрепленным поселением так называемой Страны городов, открытым раньше, чем Аркаим (1986). Раскопки его и близлежащих могильников ежегодно с начала 2000-х гг. освещаются в большом количестве сообщений в СМИ, и каждый человек в Челябинской области, читающий новости, хотя бы раз слышал о нем за прошедшие годы.
Археологи вскоре забыли об этом инциденте, но 4.08.2020 г. в ЧелГУ на имя Е. В. Куприяновой поступил официальный запрос № 03-12/2164 от председателя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области А. В. Фе-дичкина, в котором сообщалось, что «из открытых источников» Государственный комитет получил информацию об открытии археологами ЧелГУ «крупного могильника и укрепленного форпоста аркаимского типа». Е. В. Куприяновой вменялось нарушение п. 11 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по части сокрытия от государственных органов информации о вновь открытых археологических объектах. Известно, что итогом подобных обвинений может стать как лишение права получения Открытых листов на проведение археологических исследований, так и уголовная ответственность. Конечно, в ходе офици-
альной переписки ситуация была разъяснена, но этот факт послужил дополнительным стимулом для археологов исключить общение с журналистами.
Выводы
Проведенное исследование газетных публикаций, посвященных поселению Аркаим и относящихся к 1990-2000-м гг., показало, что более двух третей из них так или иначе упоминали в тексте антинаучную информацию и тем самым способствовали укреплению в массовом сознании неомифов относительно археологического памятника. Сравнение общего характера старых публикаций с современной ситуацией показывает как продолжение существовавших ранее тенденций (гиперболизация, актуализация древних объектов, попытка их привязки к «больным» вопросам современного общества), так и новые. В современном медиапространстве практически не остается места творческому началу. В изложении новостей для журналистов главным сегодня является фактор скорости - стремление опередить другие источники, в результате чего новостные тексты в разных изданиях производятся по принципу «клонирования», копирования информации с добавлением мнимых подробностей. В прошлом остались реальные интервью, взятые у живых людей, вдумчивые статьи-эссе с проработкой материалов исследуемой темы. Эти изменения продиктованы современной ситуацией: бумажные издания, в которых подготовка материала требовала времени, не выдерживают конкуренции, их целевой аудиторией являются люди старшего поколения. Основная читательская аудитория сегодня ориентирована на чтение новостей в Интернете и соцсетях, использующих преимущество мгновенного реагирования и моментальной подачи новой информации, не оставляющих возможности для осмысления, изучения ситуации, написания авторских текстов. Для популяризаторов науки - носителей информации - единственным выходом остается поиск площадок с целью донесения информации из первых рук до заинтересованной аудитории.
77
1. Андреев, В. М. Археологический памятник в современном культурном пространстве: культурологический анализ : автореф. дис. ... канд. культурологии / В. М. Андреев. - Челябинск, 2014. - 25 с.
2. Волгин, В. А. Аркаим в прессе Южного Урала: 1973-1987-2006 : библи-огр. указ. / В. А. Волгин (сост.). - Челябинск : Крокус, 2007. - 110 с.
3. Загидуллина, М. В. Как измерить популярность Аркаима? Голоса встроенных метрик в контексте теории пан-медиатизации / М. В. Загидуллина // Горизонты цивилизации : материалы Восьмых аркаимских чтений (23-26 мая 2017 г.). - Челябинск : Энциклопедия, 2017. - С. 38-67.
4. Загидуллина, М. В. Археологическая тематика в СМИ в аспекте «публичной археологии» / М. В. Загидуллина // Известия Уральского федерального университета. - 2021. - Т. 27, № 1. - С. 40-48.
5. Зданович, Д. Г. Аркаим: 1987-1997 : би-блиогр. указ. / Д. Г. Зданович (ред.). -Челябинск : Крокус, 1999. - 119 с.
6. Каменский, С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках : автореф. дис. ... канд. культурологии / С. Ю. Каменский. - Екатеринбург, 2009. - 24 с.
7. Куприянова, Е. В. Археология в прессе (на примере освещения в СМИ раскопок у с. Степное) / Е. В. Куприянова // Археология в современной культуре России (региональные аспекты). - Челябинск : Крокус, 2008. - С. 92-97.
8. Куприянова, Е. В. Поселение Аркаим и популяризация археологии на Южном Урале (к вопросу о проблемах взаимодействия науки и массового сознания) / Е. В. Куприянова // Этнографическое обозрение. - 2014. - № 5. -С. 146-161.
9. Куприянова, Е. В. Поселение Томино 1 -форпост освоения новых территорий населением Южного Зауралья в эпоху бронзы / Е. В. Куприянова // Горизонты цивилизации : материалы Седьмых ар-каимских чтений (24-27 мая 2016 г.). -Челябинск : Энциклопедия, 2016. -С. 46-58.
10. Мазенкова, А. А. Культурное наследие как самоорганизующаяся система : авто-реф. дис. . канд. филос. наук / А. А. Ма-зенкова. - Тюмень, 2009. - 27 с.
11. Петров, Ф. Н. Поселение Аркаим в научной и научно-популярной литературе / Ф. Н. Петров // Российская археология. - 2015. - № 2. - С. 167-176.
Приложение
Анализ содержания статей об Аркаиме (1990-е — начало 2000-х гг.)
№ Публикация Краткое содержание Научные ошибки, неточности, фиксация на шаблонах
1 Радченко Е. Париж -Аркаим // Челябинский рабочий. 1991. 30 нояб. -6 дек. Рассказ о работе французской съемочной группы над фильмом об Аркаиме Сравнение Аркаима со Стоунхенджем
2 Хасанов Ф. Аркаим -родина амазонок? // Челябинский металлург. 1993. 20 мая Автор на основе любительских топонимических и лингвистических изысканий пытается доказать, что окружающие Аркаим тюркские топонимы свидетельствуют о существовании здесь в древности страны амазонок Население, создавшее Аркаим, не имеет ничего общего с тюркским этносом. Доводы автора не имеют научной основы
3 Калинин С. Жил ли на Южном Урале пророк Заратустра? // Аргументы и факты. 1997. № 1-2. В статье критикуется деятельность астрологов Т. и П. Глоба, возвеличивающих Аркаим как «пуп земли», будущую столицу России и пр. Дается попытка представить «научную» версию истории Аркаима Многократное повторение эзотерических «легенд», псевдонаучных штампов про «родину Заратустры», великую аркаимскую культуру, утверждение, что на Аркаиме жило лишь одно поколение людей и т. п.
4 Смирнов С. Наш ответ Трое // Комсомольская правда. 1991. 27 сент. Описание истории открытия Аркаима, критика чиновников и бюрократии Аркаим - центр становления цивилизации. Сравнение Аркаима и Трои
5 Фонотов М. Круги Ар-каима // Челябинский рабочий. 1991. 9-11 сент. Описание быта аркаимского лагеря, сотрудников, американских школьников Жители Аркаима названы арийцами. Фото сотрудников заповедника с плакатом «Здесь родился Заратустра!»
78
№ Публикация Краткое содержание Научные ошибки, неточности, фиксация на шаблонах
6 Радченко Е. Придет время нового правления // Вечерний Челябинск. 1991. 24 июня Интервью с Т. Глобой о ее посещении Аркаима. Рассуждения астролога о видимом и невидимом Аркаиме, его особой роли в истории России, особой миссии Г. Б. Здановича, которую ему предстоит выполнить для России Научная информация отсутствует
7 Зданович Г. Заповедник «Аркаим»: прошлое, настоящее, будущее // Зеленый лист. 1995. № 5-6 Описание истории становления заповедника «Аркаим», Аркаимской долины, ее своеобразия и уникальности Замечания отсутствуют
8 Никулина М. Аркаим будет жить // Наука Урала. 1989. 31 авг. Описание научного семинара на Аркаиме, начального этапа создания заповедника, общих сведений о поселении. Замечания отсутствуют
9 Латышева М. Загадки древних астрономов // Сегодня. 2000. 26 мая Описывается научная конференция по археоастрономии, проводившаяся на Аркаиме. Общие сведения по истории открытия памятника Аркаим назван обсерваторией, отрицается его функция как поселения
10 Дышаленкова Р. «Ра ха-рахте, Аркаим» // Челябинский рабочий. 1992. 4-10 июля Статья представляет эссе с рассуждениями о жрецах, шабашах туристов в заповеднике, Древнем Египте, Платоне, Атлантиде, Арктиде и пр. Мораль статьи — Аркаим является великой тайной, с которой нельзя общаться непосвященным, необходимы «проводники», которые должны объяснять туристам, как использовать древние энергии и Аркаим Научная информация отсутствует
11 Радченко Е. Аркаим туристический // источник не установлен Описание материалов о заповеднике «Аркаим», представленных на третьей международной выставке туризма Замечания отсутствуют
12 Баженов А. Заповеднику Аркаим исполнилось 5 лет // источник не установлен Основные сведения об истории открытия и самом поселении, создании заповедника В основу статьи положен постулат об удивительной экологичности и гармоничном сосуществовании с пространством Аркаима (со ссылками на Г. Зда-новича). Древнее поселение сравнивается с современными экологически неблагополучными городами Челябинской области
13 Владимирова Л. Троя моложе на тысячу лет // Уральский автомобиль. 1992. 22 окт. Интервью с геологом В. В. Зайковым, общие сведения об открытии и значении Аркаима, описание геологической ситуации в Аркаимской долине Жители Аркаима — арии, обладавшие ранее неизвестными технологиями производства металла. Сравнение с Троей, Древним Египтом
14 Батанина И. Аркаим под защитой ученых! // Экологический вестник. 1993. № 2 Описание открытия Аркаима, сведения об уникальности природы и ландшафтов в Аркаимской долине Замечания отсутствуют
15 Чемезова В. Бронзовый топор в каждый дом // Наука Урала. 1992. № 24. Окт. Упоминание Аркаима. Прецедент сохранения Аркаима помогает в борьбе с государственной бюрократией за сохранение других исторических памятников Замечания отсутствуют
16 На тысячу лет старше Трои // Фаворит. 1991. № 20 Рассказ о «сенсационном» открытии Аркаима На Аркаиме археологи впервые столкнулись с легендарной культурой ариев (ссылка на Г. Здановича)
79
№ Публикация Краткое содержание Научные ошибки, неточности, фиксация на шаблонах
17 Старикова М. Аркаим в проекте Евросоюза // Южноуральская панорама. 2003. № 51 Рассказ о докладах про Аркаим, прочитанных на международном конгрессе в Вене Замечания отсутствуют
18 Старикова М. Аркаим в проекте Евросоюза // Уральские общественные ведомости. 2003. 7 мая Рассказ о докладах про Аркаим, прочитанных на международном конгрессе в Вене Замечания отсутствуют
19 Шамина М. Геннадий Зданович: Аркаим — это мой крест // Аргументы и факты. № 44 Интервью с Г. Здановичем о роли Аркаима Аркаим назван «самым уникальным открытием XX века»
20 Демин В. Магическими путями севера // Наука и религия. 2000. № 9 Рассказ об экспедиции по поиску «магических знаний Севера» Аркаим называется «перевалочным пунктом» в продвижении ариев с Севера, связывается с мистической Гипер-бореей
21 Аминева Л. Аргаяшцы на благословенной земле Аркаима // Восход. 1999. 29 июля Рассказ о фольклорно-этнографическом фестивале на Аркаиме Утверждается существование особой ауры Аркаима. Легенда о том, что ар-каимские жители могли перемещаться во времени в параллельные миры (со ссылкой на Г. Здановича)
22 Гайфуллин К. Открытия или мистификации? // Южный Урал. 1998. 6 нояб. В статье рассказывается о посещении Аркаима и прослушанной экскурсии. Высказано мнение, что кроме макетов археологам нечего показать, и рассказ о величии Аркаима был наскоро придуман для того, чтобы остановить постройку водохранилища Многократное повторение легенд и штампов об ариях, «родине Зарату-стры», уходе жителей Аркаима после сжигания города и пр.
23 Проханов А. Аркаим. «Русская Троя» — древнее, чем Троя Гомера // Завтра. 2010. № 35 Рассказ о посещении Аркаима, общие сведения о памятнике Аркаим — родина ариев, связь с Гипер-бореей, сравнение с Троей. Подпись под фото древнего захоронения: «Аркаим. Скелет с кристаллами хрусталя в глазницах». На Аркаиме не было захоронений. В некрополе Большекараган-ский хрусталь находился не в глазницах, а рядом со скелетом погребенного
24 Дегтярев П. Загадочная история древних ариев // Аргументы и факты. 1993. № 50 Обосновывается гипотеза того, что жители Аркаима были ариями Аркаим — родина ариев
25 Корецкая Т. Древние люди на Южном Урале // Возрождение Урала. 1998. № 4 Статья-призыв к объединению усилий ученых и краеведов в популяризации древней истории и приобщении молодежи к знанию об исторических корнях. В числе достопримечательных мест Урала описан Аркаим Замечания отсутствуют
26 Чеурин Г. Военно-промышленному комплексу Урала 4000 лет // Уральский следопыт. 2000. № 4 Общие сведения об Аркаиме. В статье автор отвергает все предложенные версии назначения укрепленных поселений и выдвигает собственную: Аркаим — военно-промышленный город-завод для сборки боевых колесниц, использовавшихся его кочевым населением Население, создавшее Аркаим, вело кочевой образ жизни и не имело городов. Предложенная версия не имеет научной основы и подтверждения фактами
27 Баталова Л. Наглядная Библия // Челябинский рабочий. 1999. 13 апр. Рассказ о выставке в ЧелГУ, демонстрирующей коллекции заповедника «Аркаим» Замечания отсутствуют
80
№ Публикация Краткое содержание Научные ошибки, неточности, фиксация на шаблонах
28 Калинин Г. Где родина пива? // УЭ. 1998. № 7 Сообщение об открытии укрепленного поселения Аландское и находке остатков ячменя в сосудах Аркаима Предположение автора: наличие ячменя в древних сосудах может служить доказательством, что Урал — прародина пивоварения
29 Великая тайна Аркаи-ма // Express обозрение. 1999. № 31 Изложение информации об Аркаиме по мотивам экскурсии Аркаим имеет форму мандалы, превосходит Стоунхендж по точности астрономических наблюдений
30 Зайков В. Обновленный образ древнего Ар-каима // Наука Урала. 1999. № 18 Рассказ о международной конференции на Аркаиме. Краткие сведения о памятнике Замечания отсутствуют
31 Колыбель народов // Челяба. 1998. № 42 Сообщение о присвоении Г. Здановичу звания «Человек года» Утверждение что Аркаим упоминается в авестийских преданиях как прародина ариев, от которых произошли многие славянские народы
32 Землянская Н. Константин Быструшкин нашел на Урале потерянный рай // Комсомольская правда. 1998. 22 мая Изложение псевдонаучной гипотезы К. Быструшкина о том, что на Аркаиме зародились все мифы Древней Греции Научная информация отсутствует
33 Огнев В. Аркаим // Оракул. 1997. № 8 Рассказ о путешествии на Аркаим вместе с П. Глобой Аркаим — прародина человечества. Со всеми, кто там побывал, происходят загадочные события. Знаки, знамения, теплые камни и пр. во время посещения Аркаима
34 Авербух В., Владимиров Д., Пунанов Г. Наша цивилизация начиналась с Урала // Известия. 2000. 21 апр. Изложение краткой информации про Аркаим по мотивам беседы с Г. Здано-вичем На Аркаиме было земледелие и не было охоты. Аркаим — родина Ригве-ды и Авесты
35 Зданович Г. «Страна городов» за тысячу лет до Древней Греции // Зеленый лист. 1999. № 9-11 Изложение информации об Аркаиме, задачах и работе заповедника, планах по возведению музейных объектов Замечания отсутствуют
36 Зданович Г. Аркаиму — 20 лет // Сельские новости. 2007. 11 авг. Юбилейная заметка с благодарностью жителям и руководству Брединского района Замечания отсутствуют
37 Ручкин П. Увы, мы не пассионарии // Уральский курьер. 2000. № 58 Статья о проявлениях социальной активности среди жителей Челябинска. Упоминание об Аркаиме в негативном ключе (выдается за колыбель цивилизации) Аркаим — профанация археологов
38 Фонотов М. Ты чей, За-ратустра? // Челябинский рабочий. 2004. 12 февр. Сравнение Аркаима с другим археологическим памятником — Каменная Могила и описание процессов формирования похожих мифов Аркаим — родина Заратустры
39 Могрулес И. Имя Арка-има // Вечерний Челябинск. 1998. 12 нояб. Интервью с Г. Б. Здановичем о судьбе Аркаима Замечания отсутствуют
40 Матросов В. Зов предков // Гвардеец труда. 1998. 26 сент. О посещении Аркаима группой учащихся школы-интерната № 1 Замечания отсутствуют
41 Морозов А. Аркаим — «Страна городов» // Гвардеец труда. 1998. 2 3 окт. Продолжение рассказа о посещении Аркаима группой учащихся школы-интерната № 1 Миф о том, что жители покинули Аркаим из-за извержения вулкана Санто-рин, пепел которого был найден в его округе
81
№ Публикация Краткое содержание Научные ошибки, неточности, фиксация на шаблонах
42 Дижур Б. Раздумья о первобытном урбанизме // Vestnik. 1996. Vol. 8.2. No 25 Поэтизированное размышление о происхождении древних городов. Критика версии о родине Заратустры. По версии автора, Аркаим построили потомки библейского Каина Аркаим — родина Заратустры
43 Дижур Б. Древняя цивилизация в предгорьях Урала // Новое русское слово. 2000. Пересказ для американского читателя содержания сборника научно-популярных статей сотрудников заповедника Аркаим — родина Заратустры
44 Нафикова А. Притяжение Аркаима // Республика Башкортостан. 2002. № 193 Из Аркаима в трансконтинентальное путешествие отправились два жителя Башкортостана. Попутно представлены элементы интервью с Г. Здановичем и описания эзотериков-посетителей Аркаима На Аркаиме появляются необычайные способности, люди видят знаки и знамения
45 Чернова М. «Звездопад» над Аркаимом // Вечерний Челябинск. 1999. 30 апр. Интервью с Г. Здановичем в преддверии предстоящей международной конференции Замечания отсутствуют
46 Антоньева Г. Аркаим: реальность и гипотезы // Степной маяк. 1999. 10 сент. Рассказ о посещении участниками международной конференции раскопок поселения аркаимского типа Аланское Замечания отсутствуют
47 Гайфуллин К. У стен древнего города // Южный Урал. 1999. 7 сент. Рассказ о посещении участниками международной конференции раскопок поселения аркаимского типа Аланское и проведенной на нем экскурсии Ошибки при воспроизведении археологической терминологии и неточность передачи информации
48 Радченко Е. Тринадцать лет Аркаима // Челябинский рабочий. 1999. 16 июля Рассказ об этнографическом фестивале на Аркаиме. Эзотерика, фольклорно-этнографический фестиваль и научные конференции названы «тремя китами», на которых стоит Аркаим Чтобы очиститься от дурной энергии, нужно носить камни с Шаманки и на Шаманку. Люди на Аркаиме «просветляются»
49 Баженова И. Свято место пусто не бывает // Время. 2000. 20 апр. Карта мест массового паломничества в Казахстане Укрепленное поселение Джетыгора обозначено как «Аркаим — древний зо-роастрийский город-храм». Сообщается, что он представляет собой круг из 12 знаков Зодиака
50 Уралов Р. Они готовятся к битве // Челябинский рабочий. 1993. № 23 Интервью с представителями националистического движения «Русская народная партия» Атлантида — страна великой арийской расы. Аркаим — город ариев, которые двигались с севера (из Арктиды) на юг. Гитлер не знал про Аркаим, поэтому не считал славян ариями и потерпел поражение
Получено 10.02.2021
82
E. Kupriyanova
Candidate of Historical Sciences
Chelyabinsk State University,
Chelyabinsk, Russia
E-mail: [email protected]
Modern Mechanisms of Forming the Image of Archaeological Sites in the Public Consciousness with the Help of the Media (on the Example of Bronze Age Settlement Arkaim, Chelyabinsk Region)
Abstract. The problems of popularizing archaeological knowledge, as well as the image of Bronze Age fortified settlement Arkaim, which was discovered in the Chelyabinsk region in 1987, in the press and popular science literature, have repeatedly become the topics of scientific publications. Having been previously abstractly expressed theses about the role of the media in the formation of a distorted image of an archaeological sites mentioned in this article, were supported by concrete statistical data based on the analysis of publications of the late 1990 - early 2000 related to the period of Arkaim's initial entry into the media space. A high percentage of publications containing inaccuracies, errors and anti-scientific data in the description of archaeological data has been revealed. In addition, a comparison of old publications with the modern style of presenting information about archaeological sites in the media have been made, and new trends have been identified. Both modern and earlier publications are characterized by hyperbolization and distortion of facts, updating the meaning of ancient objects under the current situation. New trends include the "cloning" of texts from the original source by many online publications.
Keywords: Arkaim settlement, Bronze Age, Chelyabinsk region, archaeology, media, Internet
For citing: Kupriyanova E. 2021. Modern Mechanisms of Forming the Image of Archaeological Sites in the Public Consciousness with the Help of the Media (on the Example of Bronze Age Settlement Arkaim, Chelyabinsk Region). Culture and Arts Herald. No 2 (66): 71-83.
References
1. Andreev V. 2014. Arkheologicheskiy pamyatnik v sovremennom kul'turnom prostranstve: kul'turologicheskiy analiz [Archaeological site in modern cultural space: culturological analyses]. Chelyabinsk. 25 p. (In Russ.).
2. Volgin V. (ed.). 2007. Arkaim v presse Yuzhnogo Urala: 1973-1987-2006 [Arkaim in Southern Ural media]. Chelyabinsk: Krokus. 110 p. (In Russ.).
3. Zagidullina M. 2017. How to study Arkaim popularity? The voices of built-in metrics in context of pan-media theory. Gorizonty tsivilizatsii [The horizons of civilization]. Chelyabinsk: Entsiklopediya. P. 38-67. (In Russ.).
4. Zagidullina M. 2021. The archaeological topic in media in aspect of "public archaeology". Izvestiia Ural'skogo federal'nogo universiteta [The news of Ural federal university]. Vol. 27, No 1: 40-48. (In Russ.).
5. Zdanovich D. (ed.). 1999. Arkaim: 1987-1997 [Arkaim: 1987-1997]. Chelyabinsk: Krokus. 119 p. (In Russ.).
6. Kamenskii S. 2009. Aktualizatsiya arkheologicheskogo naslediya v sovremennykh sotsial'no-kul'turnykh praktikakh [Actualization of archaeological heritage in modern social-cultural practices]. Ekaterinburg. 24 p. (In Russ.).
7. Kupriyanova E. 2008. Archaeology in media (on example of excavations near Stepnoye village). Arkheologiya v sovremennoy kul'ture Rossii (regional'nye aspekty) [Archaeology in modern Russian culture (region aspects)]. Chelyabinsk: Krokus. P. 92-97. (In Russ.).
8. Kupriyanova E. 2014. Arkaim settlement and popularization of archaeology on Southern Trans-Urals (to the question of problem of interaction of science and mass minde). Etnograficheskoe obozrenie [Ethnographyreview]. No 5: 146-161. (In Russ.).
9. Kupriyanova E. 2016. Settlement Tomino 1 - forpost of development the new territories for population Southern Trans-Urals in Bronze Age. Gorizonty tsivilizatsii [The horizons of civilization]. Chelyabinsk: Entsiklopediya. P. 46-58. (In Russ.).
10. Mazenkova A. 2009. Kul'turnoe nasledie kak samoorganizuyushchayasya sistema [The cultural heritage as self-disciplining system]. Tyumen. 27 p. (In Russ.).
11. Petrov F. 2015. Arkaim settlement in scientific and scientific-popular literature. Rossiyskaya arkheologiya [Russian archaeology]. No 2: 167-176. (In Russ.).
Received 10.02.2021
83
