CC BY
55
ОБЗОРЫ
УДК 159.9
СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ФАКТОРОВ СТИГМАТИЗАЦИИ ПРИ ЗАИКАНИИ
Е.Н. ГОРШКОВА1*, С.В. ВОЛИКОВА12
1 ФГБОУ ВО Московский государственный психолого-педагогический университет, 2 Московский научно-исследовательский институт психиатрии (филиал ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России), Москва
В статье представлен обзор современного состояния проблемы стигматизации людей с заиканием. Описаны основные факторы стигматизации при заикании: культурно-исторический аспект и перфекционистские требования к устной речи, возрастные и гендерные особенности формирования негативных установок и негативного отношения к заикающимся, плохая осведомленность общества об этиологии и механизмах заикания, влияние масс-медиа, киноиндустрии на формирование образа человека с заиканием. Описывается их связь с эмоциональным, социально-психологическим неблагополучием. Связь стигматизации, самостигматизации и перечисленных факторов важно учитывать при определении направлений психологической помощи пациентам с нарушениями речи.
Ключевые слова: заикание, стигматизация, самостигматизация, эмоциональное неблагополучие, социокультурные факторы, коммуникативная компетентность.
Введение
Существует много теорий этиологии, течения и хронификации заикания. В последнее время в большой части исследований в качестве причин возникновения этого расстройства выделяется нейрофизиологический компонент с особым вниманием к структуре, развитию и деятельности мозговых процессов, а также роли генетики [20, 66]. Однако практика показывает, что с началом заикания ребенок попадает в замкнутый круг стрессогенных социокультурных факторов, что усиливает недовольство собственной речью, провоцирует рост социальной тревожности, может хронифи-цировать расстройство, приводить к соци-
© Горшкова Е.Н., Воликова С.В., 2020
* Для корреспонденции:
Горшкова Екатерина Николаевна клинический психолог, аспирант кафедры клинической психологии и психотерапии факультета консультативной и клинической психологии ФГБОУ ВО МГППУ, Москва E-mail: [email protected]
ально-психологическому неблагополучию с ограничением в социальном взаимодействии, учебе и работе. Немаловажную роль в снижении качества жизни, социальной активности и профессиональной успешности, развитии сопутствующих эмоциональных нарушений играет стигматизация.
Стигматизация - одна из основных проблем, с которой сталкиваются люди с заиканием. По И. Гоффману, «стигма - глубоко дискредитирующий признак, приуменьшающий человека в глазах других от целостного и обычного человека до испорченного, обесцененного» [27, с. 51]. В определенной степени из-за стигматизации люди с заиканием ожидают негативное отношение со стороны окружающих [27, 56]. Самостигматизация (интернализация негативных общественных взглядов и установок относительно себя, например, «я некомпетентен, т.к. заикаюсь»), по многочисленным исследованиям М. Бойла и коллег, связана со сниженной самооценкой, низкими качеством жизни, социальным взаимодействием и уровнем адаптации, эмо-
циональными нарушениями (тревогой, депрессией с чувством беспомощности) [28], а также косвенно, через напряжение, с физическим неблагополучием (нарушениями сна, головными болями, расстройством ЖКТ) [31]. Люди с заиканием ограничивают социальную и профессиональную деятельность, не расширяют социальную сеть, сокращают коммуникативные ситуации, чтобы избежать психологической травма-тизации от стигматизации, дискриминации и социального исключения [24, 27, 53, 55, 56].
До 1970-х годов не было серьезного изучения установок и представлений окружающих о людях с заиканием. Первыми работами в этом направлении считаются исследования Дина Уильямса и его коллег [60]. Одним из самых известных методологов этой области является Кеннет Сент-Луис - автор инструмента POSHA-S (The public opinion survey of human attributes - Stuttering) [59]. Исследователи делают вывод, что социальные установки относительно людей с заиканием отрицательны, носят клеймящий или дискриминационный характер [60]. Результаты исследований говорят о том, что заикающихся часто считают тревожными, застенчивыми, напряженными, интровер-тированными, скромными, неуверенными в себе [22, 23, 40, 42, 63], пассивными, принижающими себя, чувствительными [19], более глупыми [67], менее образованными и компетентными [29]. Эти стереотипы в той или иной мере выявляются в различных социальных, профессиональных группах: у студентов педагогических/ психологических факультетов вузов, логопедов, педагогов, работодателей, сотрудников медицинских, юридических организаций [19, 23, 27, 40, 42, 61].
Общественное отношение к людям с заиканием в Западной Европе, Северной Америке, Австралии обычно более терпимо и положительно, нежели в других частях мира (Ближний Восток, Азия, Африка, Южная Америка) [61]. Например, некоторые
афроамериканские, латиноамериканские сообщества, африканские племена считают заикание крайне постыдным, «проклятием дьявола», что порой способствует применению жестоких и болезненных методов «лечения» (например, помещение в рот ребенка раскаленных или острых предметов, подрезание уздечки языка, лишение пищи и др.) [57, см. Campbell, 2000 в 40, 67]. В некоторых культурах плавная речь особенно ценится и считается необходимой для проведения различных обрядов, поэтому люди с заиканием могут отстраняться от традиционных религиозных церемоний (например, в афроамериканских, китайских, ультраортодоксальных еврейских сообществах), что подкрепляет самостигматизацию [40, 67].
1. Факторы стигматизации людей с заиканием
Выраженность негативных стереотипов и мифов о заикании связана в широком смысле с недостаточной осведомленностью общества о причинах речевого нарушения, с негативным или настороженным отношением к психическим/физическим расстройствам, что различается в зависимости от уровня развития медицины в конкретной стране и конкретных культурных представлений. Анализ современных исследований позволяет выделить некоторые аспекты общественного отношения: 1.1. Культуральные факторы Исследователи и практики отмечают, что для современного общества характерны культ успеха, силы и конкурентности. Человек «должен» соответствовать высоким стандартам, он «должен» быть успешным в своих индивидуальных достижениях, не отклоняясь от социальных норм, успевая за темпом жизни современного общества [15]. Современные социальные ценности приводят к резкому росту уровня перфекционизма у разных возрастных групп, особенно у молодежи. Что проявляется в стремлении соответствовать «эталонам» образа жизни, внешности и т.д., преподносимых средствами масс-медиа,
социальными сетями. По данным обзора и сравнительного исследования А.Б. Холмогоровой, Н.Г. Гаранян, Т.О. Цацулина [16], за последнее десятилетие показатели перфекционизма среди молодежи выросли на 34%, при этом люди стали в два раза чаще фиксироваться на собственном несовершенстве и селектировать информацию о собственных неудачах и промахах. Как замечают авторы статьи, социальная коммуникация «превращается в ярмарку тщеславия, создавая у молодых людей иллюзию возможности быть совершенным во всех отношениях - от образа жизни и внешнего вида до социальных достижений». Перфекционизм относится к основным личностным факторам эмоциональных расстройств как у подростков, так и у взрослых [3, 16].
Некоторые психологи (M.M. Antony, R.P. Swinson, S.J. Egan и др.) выделяют пер-фекционизм в отношении речи в структуре социального тревожного расстройства у бегло говорящих людей [21, 34]. Можно предполагать, что возрастающие культурно и исторически обусловленные требования распространяются и на речь, о чем можно судить по косвенным признакам, так как специфических исследований на эту тему нет.
Н.И. Афанасьева ссылается на исследование, согласно которому «темп разговорной речи за последние 40 лет увеличился в два раза» [1, с. 119]. Изменилась и речь дикторов, теле- и радиоведущих, политиков, публичных деятелей: повышается темп, уменьшается количество пауз, что приводит к аллегровым формам языка (редукции, компрессии, проглатыванию звуков и т.д.). Это связано с тем, что за отведенный короткий промежуток времени спикеру нужно сообщить максимум информации [2, 12].
Филолог Касем Мохаммад провел качественный анализ эволюции параметров речи от античного периода до современности и сделал вывод, что повысились требования к культуре и коммуникативным
качествам речи. Так, к «классическим терминам, обозначающим коммуникативные качества речи, относятся: правильность, ясность, чистота, точность, выразительность, богатство» и т.д. Современная же оценка добавляет характеристики в другой плоскости: эффективность, влиятельность, гармоничность, экспрессивность, действенность, коммуникабельность, конгруэнтность [7].
Таким образом, подчеркивается результативное воздействие и направленность речи на слушателя. Человек не просто должен «правильно» говорить, он должен уметь убеждать, влиять, вовлекать, завоевывать собеседника, что особенно важно в условиях рыночной экономики и высокой конкуренции. Эти «требования» возлагаются не только на публичных людей, руководителей, деятельность которых тесно связана с риторикой и деловым общением, но и на обычных людей, занятых в сфере менеджмента, торговли, маркетинга и т.д. Данные тенденции отражаются и в текстах разных вакансий («умение убеждать, «дожимать» клиентов; манипулировать, располагать к себе; отличные навыки устной речи и ведения переговоров» и др.), и в позиционировании тренингов по ораторскому искусству, коммуникациям и влиянию. В этих рекламных предложениях подчеркивается, что, обладая такими навыками, человек «становится высокоценным специалистом».
Определенно, для эмоционально благополучного человека с адекватной самооценкой, без речевых затруднений и социо-фобии подобные критерии не являются травмирующими. Однако для человека с заиканием такого рода явления представляются проблемой.
Во-первых, «нужно» соответствовать темпу речи населения и работников масс-медиа, чья речь всегда являлась эталоном [10]. Скорость увеличивается, заикающемуся все труднее и труднее этому соответствовать. К тому же любое замедление речи (например, как техника, обеспе-
чивающая сокращение запинок) воспринимается слушателями негативно и провоцирует отрицательные реакции у обеих сторон разговора [26, 36].
Во-вторых, имея недостаточно развитую коммуникативную компетентность, заикающимся еще тяжелее соответствовать новым коммуникативным речевым ценностям (быть эффективными, влиятельными, конгруэнтными и т.д.).
В-третьих, перфекционизм предполагает постоянное сравнение собственной эффективности с другими людьми [16]: судя по нашим консультациям, большинство заикающихся имеет эталонные «образы речи», ораторов, на кого они хотели бы быть похожи, что провоцирует хроническое недовольство собой, идеи о недостижимости таких результатов, собственной бесперспективности, обреченности. Чтобы справиться со своими переживаниями, часть пациентов, по типу гиперкомпенсации, активно посещает различные тренинги. Последствия такой совладающей стратегии могут быть как положительными, так и отрицательными.
Так, St. J. Harris в своей статье, посвященной модели социальной инвалидности и заиканию, сам будучи пациентом, рассуждает: «Мы живем в ... культуре, ориентированной на результативность и перфек-ционизм, когда образ превосходит содержание (. ) и практически не допускается отклонение от узко определенных норм. Масс-медиа транслируют эти идеалы, стремясь свести к минимуму естественные потери беглости повседневной речи с помощью отшлифованного и отредактированного стиля презентации. Неудивительно, что полностью беглая речь так привлекательна для людей, которые заикаются, - это «идеальный» вариант речи» [24, p. 6].
В-четвертых, возникают сложности при поиске работы, так как многие вакансии предполагают хорошие навыки устной речи. Проведенное в США исследование убеждений 116 обычных людей по поводу профпригодности лиц с заиканием выяви-
ло следующие тенденции: люди с небеглой речью оцениваются ими как малопригодные для высокопрофессиональных и коммуникативных сфер. Причем, даже самая незначительная выраженность запинок уже воспринимается негативно [51]. Большинство людей чувствовало бы тревогу, если бы человек, занимающий влиятельное рабочее место (юрист, врач, учитель, политик и т.д.) заикался [19]. В связи со стереотипами, что заикающиеся менее умны и компетентны, возникает определенная дискриминация при приеме на работу или участии в различных проектах [45]. Однако есть данные о том, что люди с заиканием сами склонны работать на низкоквалифицированных или малозначимых должностях, что связано с избеганием вакансий, где требуются хорошие коммуникативные навыки и речь [53], что может быть связано со самостигматизацией. По сведениям Н. вейасЬ е! а1. [41], в США есть разница в зарплатах заикающихся и бегло говорящих: одновозрастные мужчины с заиканием зарабатывают, в среднем, на 10 766$ меньше, а женщины - на 18 712$ меньше, что связано с уровнем образования и профессионального статуса, но не исключено влияние дискриминации в трудовой деятельности.
1.2. Социально-демографические факторы
Можно предположить, что негативные установки относительно заикания могут быть связаны с такими характеристиками, как пол и возраст. Мета-анализ, опубликованный Кеннетом Сент-Луисом [58], свидетельствует об одинаковом отношении к заиканию как мужчин, так и женщин. Однако исследования в разных странах (США, Япония) [23, 46] выявляют гендерные различия и указывают на то, что женщины имеют меньше предубеждений относительно людей с заиканием, лучше осведомлены об этиологии и симптоматике расстройства. При этом женщины испытывают больше обеспокоенности, жалости, сочувствия [23].
Результаты многочисленных исследований указывают на недостаточно развитое коммуникативное и речевое поведение заикающихся, выраженное уже в дошкольном возрасте и имеющее тенденцию к усилению с возрастом [5, 6, 9, 13, 14, 17 и др.].
Формирование коммуникативного поведения уже в дошкольном возрасте связано с отношением сверстников к речи заикающихся детей. Нормально говорящие дети даже в возрасте 3 лет распознают нарушения беглости речи у сверстников [49], а с 4 лет могут вырабатывать негативное отношение. Примерно к 10 годам 20% детей используют слово «заикание», описывая речь говорящего [54]. Дети дошкольного возраста с заиканием испытывают больше сложностей в сюжетно-ролевых играх, при принятии на себя ведущих ролей и решении групповых задач. Причем, качество отношения напрямую зависит от выраженности запинок: чем сильнее нарушение речи, тем больше негативных реакций проявляют окружающие дети [44, 49, 54]. Например, во время игры на площадке сверстники могут демонстрировать замешательство, прерывать разговор, передразнивать ребенка с заиканием или просто уходить от взаимодействия.
Несмотря на то, что многие дошкольники не используют термина «заикание» для описания своих переживаний, они уже в возрасте 3 лет способны дифференцировать и сравнить степень беглости и речевых трудностей, понять, что их речь «отличается», а некоторые чувствуют социальное непринятие, у них формируются негативные коммуникативные установки, задерживается развитие коммуникативной компетентности [43, 44, 52, 54, 65]. Ч. Кларк с коллегами предположили, что формирование отрицательных коммуникативных аттитюдов в столь раннем возрасте может препятствовать установлению и организации беглого говорения, то есть закрепить заикание, даже если оно является проходящим [33].
В школьной среде ребенок с заиканием сталкивается с несколько иным кругом проблем. Известно, что именно на подростковый возраст приходится пик эмоциональных нарушений у детей с заиканием. В качестве двух основных факторов можно выделить отношения с учителями и одноклассниками.
Судя по проведенным исследованиям (в том числе в развитых странах), знания учителей о заикании и их предубеждения не отличаются от популяционных, несмотря на то, что учителя используют больше информационных источников по данной проблеме [40, 50]. Казалось, учитель мог бы выступать «буфером» буллинга, с которым гораздо чаще, чем нормально говорящие дети, сталкиваются заикающиеся. Учитель может помочь улучшить взаимоотношения со сверстниками, способствовать активному включению ребенка в школьную, социальную среду. Однако большинство детей и подростков с заиканием не обращается к педагогам ни при возникновении учебных проблем, ни будучи жертвами буллинга [37], ни для обсуждения речевых затруднений. Такая же модель поведения распространена и у нормально говорящих детей [4]. Кроме того, многие учебные ситуации (чтение вслух по очереди в классе, ответы у доски, другие формы говорения перед аудиторией) требуют соблюдения зрительного контакта, выразительной интонации, ясного произношения, соответствующего возрасту объема и темпа высказывания, - под эти «нормы» не попадают дети с небеглой речью, что может приводить к занижению оценок, «изоляции» от некоторых видов говорения (например, пропуску ученика при классном чтении, что только подкрепляет избегание речи и чувство инаковости) [8].
Распространена тенденция педагогов оценивать школьников с заиканием как менее способных, менее умных и компетентных [23]. Некоторые из них считают избегание речевой активности, устных ответов в классе признаком недостаточной
учебной подготовки и слабых знаний, ведь во внеучебной обстановке, например, при общении с друзьями на перемене, школьник может не запинаться. Так, российские заикающиеся школьники сообщают о несправедливом отношении учителей к ним [11]. Педагогам могут быть непонятны трудности ребенка с заиканием, они плохо осведомлены о симптоматике расстройства и даже иногда могут подкреплять социальную изоляцию таких детей.
К отрочеству у лиц с заиканием возрастает неуверенность в себе как собеседнике. Если у нормально говорящих подростков возрастает чувство коммуникативной компетентности, то у заикающихся, наоборот, снижается [54]. По результатам исследований, такие дети чувствуют меньше социального принятия, считают, что у них меньше шансов подружиться с кем-либо, прогнозируют социальные негативные последствия (в виде непринятия, отвержения), боятся быть запуганными [18, 37]. По данным разных источников [35, 38 и др.], подростки с заиканием действительно подвержены издевательствам, «не допускаются» к лидерству, руководящим и активным ролям, имеют более низкий статус по сравнению с нормально говорящими школьниками. По другим данным, количество близких друзей и занимаемое ими положение в классе примерно такое же, как и у сверстников [18]. Однако многое зависит от особенностей культуры: так, в Китае, Кувейте заикание считается чрезмерно постыдным для семьи, что не может не отразиться на межличностной сфере и качестве жизни юношества [19, 40, 67].
Дети с заиканием (чаще всего учащиеся 4-9 классов [37]), как и дети с ОВЗ, подвергаются буллингу в 2-4 раза чаще [28, 25]. По результатам исследования С. Эриксон и С. Блок [37], 74% подростков считают, что на них «навешиваются ярлыки», а в 47% случаев их речевые трудности высмеиваются или передразниваются. Как следствие, дети чувствуют тревожность, подавленность и нежелание идти в школу (что коррелирует
с сопутствующими тревожно-депрессивными расстройствами); при этом кто-то сердится и злится, а кто-то, наоборот, реагирует застенчиво и замыкается. Такие ситуации накладывают свой отпечаток и на взрослую жизнь. Так, те, кто был жертвой травли в 13 лет, в 2-3 раза чаще заболевают тревожными расстройствами в 18 лет [62].
Большинство заикающихся на всю жизнь сохраняет воспоминания о пси-хотравмирующих ситуациях, связанных с их речью [25]. По М. Бойлу и др., примерно 84% взрослых «соглашаются» с социальной стигмой: люди, которые заикаются, полагают, что другие будут воспринимать их как «умственно неполноценных, глупых, странных, недостаточно хороших, некомпетентных, опасных, ненормальных или даже как социальных инвалидов, ошибку природы и идиотов» [27, 28, 32, 56].
1.3. Плохая осведомленность о причинах заикания как фактор стигматизации
В качестве еще одного фактора негативного отношения к людям с заиканием можно выделить низкую осведомленность о причинах рассматриваемого речевого нарушения. Казалось бы, какая связь между тем, что окружающие люди знают о причинах заикания (как при развитии в детском возрасте, так и при «актуализации» в различных речевых ситуациях), и тем, как они будут, в зависимости от этих знаний, относиться к человеку с такими речевыми трудностями? В некоторых исследованиях [22, 29] респондентам предлагалось соотнести возникновение заикания у человека с биологическими (наследственность, особенности работы головного мозга) и психологическими (испуг, стресс, тревога) причинами. Участники либо просматривали видео с заикающимся и заполняли опросники, либо просто отвечали на вопросы, исходя из своего жизненного опыта. Результаты показывают, что большинство людей верит, что заикание вызвано психосоциальными причинами, - в таком случае у них больше негативных стереотипов и эмоций (преимущественно, раздражения)
при просмотре видео или общении с заикающимся. Людям кажется, что человек с заиканием в силе его контролировать и побороть, взять себя в руки, говорить плавно, что, в конце концов, он виноват в запинках и ответственен за свое речевое поведение, - тогда они вмешиваются в деятельность, речь, ведут себя доминантно, обращают внимание и указывают на запинки (вмешивающееся поведение). Те люди, которые информированы о биологических механизмах, обнаруживают больше симпатии и полагают, что человек с заиканием не виноват в своем нарушении, может быть успешен и социально приспособлен. Однако оповещение о биологических причинах должно быть тщательно и четко сформулировано [22], иначе оно, наоборот, может повысить пессимизм и подорвать убежденность человека в его речевой и профессиональной компетентности, способности справляться с речевыми и коммуникативными задачами. При усилении представлений о биологической природе заикания у людей могут формироваться такие убеждения: «человек останется таким навсегда», «никогда не справится с заиканием и всегда так будет говорить», «ему нельзя доверить выступления, раз сейчас он заикается» и т.д., что тоже способствует негативному взгляду на заикание. И только будучи точно осведомленными о причинах появления заикания, люди склонны лучше приспосабливаться к речевым затруднениям [28].
Еще одним существенным фактором общественных стереотипов и установок относительно лиц с заиканием является степень знакомства и личный опыт общения. Так, более положительно (в плане личностных черт и компетенций) заикающихся оценивают люди, у которых был личный опыт взаимодействия с ними. Получается, что только непосредственный и близкий контакт служит значительным предиктором положительного отношения. Люди, хорошо знакомые с заикающимися, верят в их потенциал, оценивают как надежных друзей, готовы представить их
остальным знакомым, проявляют больше сочувствия, лучше осведомлены о самом заикании [22, 23].
1.4. Негативный образ людей с заиканием в масс-медиа как фактор стигматизации
Стоит обратить внимание на предоставление информации о заикающихся в средствах массовых коммуникаций. Заикание в СМИ, фильмах, телепередачах, иногда даже в политических дебатах и книгах, часто представляется как повод потешаться и передразнивать. Игнорируется и умаляется личность говорящего, его компетентность и знания, положительные стороны, закрепляются негативные мифы и стереотипы [28, 30, 39], например, демонстрирующие душевные изъяны, слабость характера и психологические нарушения. В комедийных шоу могут показывать, как «весь зал смеется» не только над запинками, но и сопутствующими движениями лица, тела, вероятнее, что может способствовать возникновению негативных сверхобобщений у заикающихся («надо мной будут все смеяться, ведь я говорю так же»). СМИ презентует людей с заиканием как людей с психологическими, психическими нарушениями, а не наследственными и биологическими.
J. Evans и R. Williams [39] проанализировали 40 полнометражных фильмов, где были представлены герои с данным речевым нарушением, и выяснили, что только в 3 фильмах образ заикающегося человека был в целом положительным. В остальных картинах роль заикающегося несла в себе юмористический, «комедийный» подтекст («Мой кузен Винни», «Рыбка по имени Ванда») [47] в комплексе с низкой удовлетворенностью жизнью (в сфере отношений и занятости) и/или наличием определенных трудностей (умственных, социальных и нравственных недостатков) [28]. Недавно вышедший короткометражный фильм «Stutterer» (рус. «Заика») (2016), получивший премию Оскар, представляет заикающимся «выгодное» бегство в язык жестов,
а также способствует интернализации одноименной личностной идентичности («Я - заика»).
J. Johnson [47] и J.M. Kuster [48], проанализировав некоторые фильмы, сообщают о представлении людей с заиканием как неспособных справляться с кризисами и находящихся под давлением до такой степени, что собственные жизни или жизни других ставятся под угрозу (фильмы «Лабиринт Фавна» (2006), «Ковбои» (1972), «Перл-Харбор» (2001)). Заикание может изображаться как признак психологической дезадаптации и неустойчивости, черта убийц, злых героев («Гарри Поттер и философский камень» (2001), «Первобытный страх» (1996), «Пролетая над гнездом кукушки» (1975)). Положительным примером, мотивирующим на переосмысление нарушения речи и стереотипов, можно назвать фильмы «Король говорит» (2015), «Гранит науки» (2007) [28, 61].
Некоторые детские мультипликационные и литературные произведения также преподносят героев с заиканием с отрицательной стороны. Так, в отдельных детских книгах под заиканием подразумевается признак эмоционального страдания [51], а реакции на него включают в себя нетерпение, поддразнивание, запугивание и насмешки. Эти обстоятельства, безусловно, находят отражение и в реальной жизни заикающихся дошкольников/школьников [25, 28, 49].
Заключение
Непохожесть человека может обращать на себя внимание окружающих, но насколько они будут к этому толерантны, зависит от ряда факторов. Социокультурные и другие факторы оказывают влияние не только на формирование установок по отношению к человеку с заиканием, но и на непосредственное взаимодействие с ним. Негативные стигматизирующие установки могут влиять на эмоциональную сферу человека с заиканием и могут
присваиваться им, переходя в самостигматизацию. Перфекционистские установки относительно образа жизни, качества и беглости речи, транслируемые в масс-медиа и повседневном общении, различия в восприятии людей с заиканием в разных культурах, плохая осведомленность об этиологии и механизмах заикания, недостаточная толерантность по отношению к людям с какими-либо особенностями могут приводить заикающегося человека к проблемам во взаимодействии с окружающими. Например, дети, подростки, а и иногда и взрослые с заиканием могут подвергаться буллингу или каким-либо видам дискриминации. Все это может приводить к возникновению негативных установок по отношению к себе и речи, дефициту коммуникативных навыков и социально-психологической дезадаптации, что повышает риск эмоциональных нарушений (тревоги и депрессии), социального тревожного расстройства.
Специалисты, оказывающие медико-психолого-педагогическую помощь людям с заиканием, в своей работе должны учитывать выделенные социокультурные факторы. Например, в качестве мишеней психотерапевтической работы можно выделить самостигматизирующие установки, возникающие и закрепляющиеся на основе восприятия социальных факторов стигматизации. Набирают популярность превентивные образовательные программы, которые помогают развить толерантность к социальным стереотипам у общественности и самих пациентов, пересмотреть свое отношение к людям с речевыми трудностями, непохожестью [23, 30, 61]. Вследствие положительного изменения общественных предубеждений людям с заиканием будет легче обращаться за помощью и социальной поддержкой, легче принять свои речевые затруднения, делиться собственными переживаниями, снизить собственные требования к речи, что может снизить риск хронификации заикания и помочь снизить выраженность заикания.
Литература
1. Афанасьева Н.И. Об увеличении темпа разговорной речи // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. - М.: Диалог-МГУ, 1999. -Вып.9. - С. 119-124.
2. Бабушкина Е.А. Просодия дикторской речи // Вестник БГУ Язык. Литература. Культура. - 2012. - № 11. - С. 11-15.
3. Воликова С.В. Современные исследования детского перфекционизма // Социальная и клиническая психиатрия. - 2012. - Т. 22. -№ 2. - С. 94-99.
4. Воликова С.В., Калинкина Е.А. Дет-ско-родительские отношения как фактор школьного буллинга // Консультативная психология и психотерапия. - 2015.
- Т. 23. - № 4. - С. 138-161. doi:10.17759/ cpp.2015230409.
5. Глозман Ж.М., Карпова Н.Л., Чебураш-кин-Антипов Д.Н. Влияние речевого общения на психическое развитие и функционирование детей и взрослых // Научно-практический электронный журнал Аллея науки. - 2018. - Т. 17. - № 1. URL: http://alley-science.ru/domains_data/files/ january-2018.
6. Калягин В.А., Овчинникова Т.С. Логопсихо-логия: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - 2-е изд. - М.: Академия, 2007.
- 320 с.
7. Касем М. Коммуникативные качества речи в историческом и современном освещении (применительно к деятельности политика и дипломата): автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. - М., 2009. - 24 с.
8. Кисельникова Н.В., Данина М.М. Стратегическая психотерапия заикания: структура проблемы, направления и техники работы с клиентами // Консультативная психология и психотерапия. - 2015. - Т. 23. - № 2.
- С. 131-141. doi:10.17759/cpp.2015230208.
9. Кроль Л.М., Михайлова Е.Л. О том, что в зеркалах: Очерки групповой психотерапии и тренинга. - М.: Независимая фирма «Класс», 1999. - 240 с. (Библиотека психологии и психотерапии).
10. Ломыкина Н.Ю. Просодия медиаречи в условиях конвергенции // Медиалинг-вистика. - 2018. - № 5(1). - С. 34-37. doi: 10.21638/11701/spbu22.2018.103.
11. Мерзлякова В.П., Рау Е.Н. Развитие моти-вационной сферы заикающихся в процессе логопсихокоррекции. - М.: В. Секачев. -2011. - 139 с.
12. Пальшина Д.А. Темп речи как одна из причин возникновения аллегровых форм русских слов в повседневной коммуникации // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. - 2013. - № 2(22). - С. 18-24.
13. Семейная групповая логопсихотерапия. Исследование заикания / Ред. Н.Л. Карпова. - М.; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2011. - 328 с.
14. Сыс Л.А. Современные аспекты социальной адаптации подростков и взрослых с заиканием // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития. - 2015. - Т. 4. - Вып. 4(16). - С. 342-346.
15. Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г. Эмоциональные расстройства и современная культура на примере соматоформных, депрессивных и тревожных расстройств // Консультативная психология и психотерапия.
- 1999. - № 2. - С. 61-90.
16. Холмогорова А.Б., Гаранян Н.Г., Цацулин Т.О. Динамика показателей перфекциониз-ма и симптомов эмоционального неблагополучия в российской студенческой популяции за последние десять лет: когортное исследование // Культурно-историческая психология. - 2019. - Т. 15. - № 3. - С. 4150. doi: 10.17759/chp. 2019150305.
17. Шкловский В.М. Заикание: Монография. -М: ICE, 1994. - 248 с.
18. Adriaensens S., Van Waes S., Struyf E. Comparing acceptance and rejection in the classroom interaction of students who stutter and their peers: A social network analysis // J. of Fluency Disorders. - 2017. - Vol. 52. -P. 13-24. doi: 10.1016/j.jfludis.2017.02.002.
19. Al-Khaledi L.M., McCabe P., Packman A., Alshatti T. The attitudes, knowledge and beliefs of Arab parents in Kuwait about stuttering // J. of Fluency Disorders. - 2009.
- Vol. 34. - P. 44-59. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2009.02.003.
20. Alm P.A. Stuttering in relation to anxiety, temperament, and personality: Review and analysis with focus on causality // J. of Fluency
Disorders. - 2014. - Vol. 40. - P. 5-21. doi: 10.1016/j.jfludis.2014.01.004.
21. Antony M.M., Swinson R.P. When perfect isn't good enough: strategies for coping with perfectionism. - Oakland: New Harbinger Publications, 2009. - 304 p.
22. Arnold H.S., Li J. Associations between beliefs about and reactions toward people who stutter // J. of Fluency Disorders. - 2016. - Vol. 47. -P. 27-37. doi: 10.1016/j.jfludis.2015.12.004.
23. Arnold H.S., Li J., Goltl K. Beliefs of teachers versus non-teachers about people who stutter // J. of Fluency Disorders. - 2015. - Vol. 43. -P. 28-39. doi: 10.1016/j.jfludis.2014.12.001.
24. Bailey K., Harris St.J., Simpson S. Stammering and the social model of disability: challenge and opportunity // Procedia - Social and Behavioral Sciences. - 2015. - Vol. 193. - P. 1324. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.03.240.
25. Blood G.W., Blood I.M. Long-term consequences of childhood bullying in adults who stutter: Social anxiety, fear of negative evaluation, self-esteem, and satisfaction with life // J. of Fluency Disorders. - 2016. - Vol. 50. - P. 72-84. doi: 10.1016/j.jfludis.2016.10.002.
26. Borsel J.V., Eeckhout H. The speech naturalness of people who stutter speaking under delayed auditory feedback as perceived by different groups of listeners // J. of Fluency Disorders. - 2008. - Vol. 33. - P. 241-251. doi: 10.1016/j.jfludis.2008.06.004.
27. Boyle M.P. Enacted stigma and felt stigma experienced by adults who stutter // J. of Communication Disorders. - 2018. - Vol. 73. - P. 50-61. doi: 10.1016/j.jcomdis.2018.03.004.
28. Boyle M.P. Self-stigma of stuttering: implications for self-esteem, self-efficacy, and life satisfaction. Dissertation for the degree of PhD. - The Pennsylvania State University, 2012. - 162 p.
29. Boyle M.P. The impact of causal attribution on stigmatizing attitudes toward a person who stutters // J. of Communication Disorders. - 2016. - Vol. 60. - P. 14-26. doi: 10.1016/j. jcomdis.2016.02.002.
30. Boyle M.P., Dioguardi L., Pate J.E. A comparison of three strategies for reducing the public stigma associated with stuttering // J. of Fluency Disorders. - 2016. - Vol. 50. - P. 44-58. doi: 10.1016/j.jfludis.2016.09.004.
31. Boyle M.P., Fearon A.N. Self-stigma and its associations with stress, physical health, and health care satisfaction in adults who stutter //
J. of Fluency Disorders. - 2017. - Vol. 56. - P. 112-121. doi: 10.1016/j.jfludis.2017.10.002.
32. Bricker-Katz G., Lincoln M., Cumming S. Stuttering and work life: An interpretative phe-nomenological analysis // J. of Fluency Disorders. - 2013. - Vol. 38(4). - P. 342-355. doi: 10.1016/j.jfludis.2013.08.001.
33. Clark C.E., Conture E.G., Frankel C.B., Walden T.A. Communicative and psychological dimensions of the KiddyCAT // J. of Communication Disorders. - 2012. - Vol. 45(3). - P. 223-234. doi: 10.1016/j.jcomdis.2012.01.002.
34. Cognitive-behavioral treatment of perfectionism / Egan S.J., Wade T.D., Shafran R., Antony M.M., Antony M.M. - New York: The Guilford Press, 2014. - 416 p.
35. Davis S., Howell P., Cooke F. Sociodynamic relationships between children who stutter and their non-stuttering classmates // J. of Child Psychology and Psychiatry. - 2002. - Vol. 43(7). - P. 939-947.
36. De Nardo T. Listener responses to speech modification techniques for stuttering. Dissertation for the degree of PhD. - University of Louisiana at Lafayette, 2017. - 155 p.
37. Erickson S., Block S. The social and communication impact of stuttering on adolescents and their families // J. of Fluency Disorders. -2013. - Vol. 38. - P. 311-324. doi: 10.1016/j. jfludis.2013.09.003.
38. Evans D., Healey E.C., Kawai N., Rowland S. Middle school students' perceptions of a peer who stutters // J. of Fluency Disorders. - 2008.
- Vol. 33(3). - P. 203-219. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2008.06.002.
39. Evans J., Williams R. Stuttering in film media
- investigation of a stereotype // Procedia -Social and Behavioral Sciences. - 2015. - Vol. 193. - P. 337.
40. Freud D. The experience of stuttering among ultra-orthodox and secular Jews in Israel. Dissertation for the degree of PhD. - TU Dortmund University, 2015. - 313 p. doi: 10.17877/ DE290R-16299.
41. Gerlach H., Totty E., Subramanian A., Ze-browskia P. Stuttering and labor market outcomes in the United States // J. of Speech, Language, and Hearing Research. - 2018.
- Vol. 61(2). - P. 1-15. doi: 10.1044/2018_ JSLHR-S-17-0353.
42. Guntupalli V., Kalinowski J., Nanjundeswaran C., Saltuklaroglu T., Everhart D. Psychophysi-
ological responses of adults who do not stutter while listening to stuttering // Int. J. of Psy-chophysiology. - 2006. - Vol. 62(1). - P. 1-8. doi: 10.1016/j.ijpsycho.2005.11.001.
43. Guttormsen L.S., Kefalianos E., Nwss K. Communication attitudes in children who stutter: A meta-analytic review // J. of Fluency Disorders. - 2015. - Vol. 46. - P. 1-14. doi: 10.1016/j.jfludis.2015.08.001.
44. Hertsberg N., Zebrowski P.M. Self-perceived competence and social acceptance of young children who stutter: Initial findings // J. of Communication Disorders. - 2016. - Vol. 64.
- P. 18-31. doi: 10.1016/j.jcomdis.2016.08.004.
45. Hunsaker S.A. The Social Effects of Stuttering in Adolescents and Young Adults // Research Papers of Southern Illinois University. - 2011.
- Paper 70.
46. Iimura D., Yada Y., Imaizumi K., Takeuchi T., Miyawaki M., Van Borsel J. Public awareness and knowledge of stuttering in Japan // J. of Communication Disorders. - 2018.
- Vol. 72. - P. 136-145. doi: 10.1016/j.jcom-dis.2018.02.002.
47. Johnson J. The visualization of the twisted tongue: Portrayals of stuttering in film, television, and comic books // Literature, Speech Disorders, and Disability: Talking Normal. - 2013. - Vol. 41(2). - P. 162-176. doi: 10.4324/9780203798089.
48. Kuster J.M. At long last, a positive portrayal of stuttering // The ASHA Leader. - 2011. - Vol. 16(2). - P. 23-25.
49. Langevin M., Packman A., Onslow M. Peer responses to stuttering in the preschool setting // American J. of Speech-Language Pathology. - 2009. - Vol. 18(3). - P. 264-276. doi: 10.1044/1058-0360(2009/07-0087).
50. Li J., Arnold H.S. Reactions of teachers versus non-teachers toward people who stutter // J. of Communication Disorders. - 2015.
- Vol. 56. - P. 8-18. doi: 10.1016/J.JC0M-DIS.2015.05.003.
51. Logan K.J., O'Connor E.M. Factors affecting occupational advice for speakers who do and do not stutter // J. of Fluency Disorders. -2012. - Vol. 37. - P. 25-41. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2011.11.005.
52. McAllister J. Behavioural, emotional and social development of children who stutter // J. of Fluency Disorders. - 2016. - Vol. 50. - P. 23-32. doi: 10.1016/j.jfludis.2016.09.003.
53. McAllister J., Collier J., Shepstone L. The impact of adolescent stuttering on educational and employment outcomes: Evidence from a birth cohort study // J. of Fluency Disorders. - 2012. - Vol. 37. - P. 106-121. doi: 10.1016/j. jfludis.2012.01.002.
54. Panico J., Healey C., Knopik J. Elementary school students' perceptions of stuttering: A mixed model approach // J. of Fluency Disorders. - 2015. - Vol. 45. - P. 1-11. doi: 10.1016/j.jfludis.2015.06.001.
55. Plexico L.W., Hamilton M., Hawkins H., Erath S. The influence of workplace discrimination and vigilance on job satisfaction with people who stutter // J. of Fluency Disorders. -2019. - Vol. 62. - 105725. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2019.105725.
56. Plexico L.W., Manning W.H., Levitt H. Coping responses by adults who stutter: Part I. Protecting the self and others // J. of Fluency Disorders. - 2009. - Vol. 34. - P. 87-107. doi: 10.1016/j.jfludis.2009.06.001.
57. Simon A.M. A survey on traditional treatment practices for stuttering in Sub-Saharan Africa // Multilingual aspects of fluency disorders / In P. Howell, J. Van Borsel (Eds.). - Bristol: St. Nicolas House, 2011. - P. 232-246.
58. St. Louis K.O. Male versus female attitudes toward stuttering // J. of Communication Disorders. - 2012a. - Vol. 45(3). - P. 246-253. doi: 10.1016/j.jcomdis.2011.12.005.
59. St. Louis K.O. Research and development on a public attitude instrument for stuttering // J. of Communication Disorders. - 2012b. -Vol. 45(2). - P. 129-146. doi: 10.1016/j.jcom-dis.2011.12.001.
60. St. Louis K.O., Sensterud H., Junuzovic-Zunic L., Tomaiuoli D., Del Gado F., Caparelli E., ... Wçsierska M. Public attitudes toward stuttering in Europe: Within-country and between-country comparisons // J. of Communication Disorders. - 2012. - Vol. 62. - P. 115-130. doi: 10.1016/j.jcomdis.2016.05.010.
61. St. Louis K.O., Wçsierska K., Przepiorka A., Blachnio A., Beucher C., Abdalla ... Aliveto E. Success in changing stuttering attitudes: A retrospective analysis of 29 intervention studies // J. of Communication Disorders. -2019. - Vol. 84. - 105972. doi: 10.1016/j.jcom-dis.2019.105972.
62. Stapinski L.A., Bowes L., Wolke D., Pearson R.M., Mahedy L., Button K.S., Lewis G., Araya
R. Peer victimization during adolescence and risk for anxiety disorders in adulthood: A prospective cohort study // Depression and Anxiety. - 2014. - Vol. 31(7). - P. 574-582. doi: 10.1002/da.22270.
63. Valente A.R.S., St Louis K.O., Leahy M., Hall A., Jesus L.M.T. A country-wide probability sample of public attitudes toward stuttering in Portugal // J. of Fluency Disorders. - 2017.
- Vol. 52. - P. 37-52. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2017.03.001.
64. Van Borsel J., Eeckhout H. The speech naturalness of people who stutter speaking under delayed auditory feedback as perceived by different groups of listeners // J. of Fluency Disorders. - 2008. - Vol. 33(3). - P. 241-251. doi: 10.1016/j.jfludis.2008.06.004.
65. Wgsierska K., Vanryckeghem M. A comparison of communicative attitudes among stuttering and nonstuttering polish preschoolers using the KiddyCAT // Procedia - Social and Behavioral Sciences. - 2015. - Vol. 193. - P. 278284. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.03.272.
66. Yairi E., Ambrose N. Epidemiology of stuttering: 21st century advances // J. of Fluency Disorders. - 2013. - Vol. 38. - P. 66-87. doi: 10.1016/j.jfludis.2012.11.002.
67. Zhang J. Cultural influence on listener responses to stuttering. Dissertation for the degree of PhD. - East Carolina University, 2010.
- 233 p.
References
1. Afanas'yeva NI. Ob uvelichenii tempa razgov-ornoy rechi. Yazyk, soznaniye, kommunikat-siya: Sb statey. Red VV Krasnykh, AI Izotov. Moscow: Dialog-MGU, 1999; Vyp 9:119-124 (in Russian).
2. Babushkina YeA. Prosodiya diktorskoy rechi. Vestnik BGU. Yazyk. Literatura. Kul'tura 2012; 11:11-15 (in Russian).
3. Volikova SV. Sovremennyye issledovani-ya detskogo perfektsionizma. Sotsial'naya i klinicheskaya psikhiatriya 2012; 22(2):94-99 (in Russian).
4. Volikova SV, Kalinkina YeA. Detsko-rodi-tel'skiye otnosheniya kak faktor shkol'nogo bullinga. Konsul'tativnaya psikhologiya i psik-hoterapiya 2015; 23(4):138-161. doi:10.17759/ cpp.2015230409 (in Russian).
5. Glozman ZhM, Karpova NL, Cheburash-kin-Antipov DN. Vliyaniye rechevogo ob-shcheniya na psikhicheskoye razvitiye i funktsionirovaniye detey i vzroslykh. Nauch-no-prakticheskiy elektronnyy zhurnal Alleya nauki 2018; 17(1). URL: http://alley-science. ru/domains_data/files/january-2018 (in Russian).
6. Kalyagin VA, Ovchinnikova TS. Logopsik-hologiya: ucheb posobiye dlya stud vyssh ucheb zavedeniy. 2-ye izd. Moscow: Akademi-ya, 2007: 320 (in Russian).
7. Kasem M. Kommunikativnyye kachestva rechi v istoricheskom i sovremennom osvesh-chenii (primenitel'no k deyatel'nosti politika i diplomata): avtoref dis ... kand filol nauk. Moscow, 2009: 24 (in Russian).
8. Kisel'nikova NV, Danina MM. Strategicheska-ya psikhoterapiya zaikaniya: struktura proble-my, napravleniya i tekhniki raboty s kliyenta-mi. Konsul'tativnaya psikhologiya i psikho-terapiya 2015; 23(2):131-141. doi:10.17759/ cpp.2015230208 (in Russian).
9. Krol' LM, Mikhaylova YeL. O tom, chto v zerkalakh: Ocherki gruppovoy psikhotera-pii i treninga. Moscow: Nezavisimaya firma «Klass», 1999: 240 (Biblioteka psikhologii i psikhoterapii) (in Russian).
10. Lomykina NYu. Prosodiya mediarechi v usloviyakh konvergentsii. Medialingvisti-ka 2018; 5(1):34-37. doi: 10.21638/11701/ spbu22.2018.103 (in Russian).
11. Merzlyakova VP, Rau YeN. Razvitiye motivat-sionnoy sfery zaikayushchikhsya v protsesse logopsikhokorrektsii. Moscow: V Sekachev, 2011: 139 (in Russian).
12. Pal'shina DA. Temp rechi kak odna iz prichin vozniknoveniya allegrovykh form russkikh slov v povsednevnoy kommunikatsii. Vest-nik Permskogo universiteta. Rossiyskaya i zarubezhnaya filologiya 2013; 2(22):18-24 (in Russian).
13. Semeynaya gruppovaya logopsikhoterapiya. Issledovaniye zaikaniya. Red NL Karpova. Moscow; Sankt-Peterburg: Nestor-Istoriya, 2011: 328 (in Russian).
14. Sys LA. Sovremennyye aspekty sotsial'noy ad-aptatsii podrostkov i vzroslykh s zaikaniyem. Izv Sarat un-ta. Nov ser. Ser Akmeologiya obrazovaniya. Psikhologiya razvitiya 2015; 4. Vyp 4(16):342-346 (in Russian).
15. Kholmogorova AB, Garanyan NG. Emotsion-al'nyye rasstroystva i sovremennaya kul'tura na primere somatoformnykh, depressivnykh i trevozhnykh rasstroystv. Konsul'tativnaya psikhologiya i psikhoterapiya 1999; 2:61-90 (in Russian).
16. Kholmogorova AB, Garanyan NG, Tsatsulin TO. Dinamika pokazateley perfektsionizma i simptomov emotsional'nogo neblagopoluchi-ya v rossiyskoy studencheskoy populyatsii za posledniye desyat' let: kogortnoye issledo-vaniye. Kul'turno-istoricheskaya psikhologi-ya 2019; 15(3):41-50. doi: 10.17759/chp. 2019150305 (in Russian).
17. Shklovskiy VM. Zaikaniye: Monografiya. Moscow: ICE, 1994: 248 (in Russian).
18. Adriaensens S, Van Waes S, Struyf E. Comparing acceptance and rejection in the classroom interaction of students who stutter and their peers: A social network analysis. J of Fluency Disorders 2017; 52:13-24. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2017.02.002.
19. Al-Khaledi LM, McCabe P, Packman A, Alshatti T. The attitudes, knowledge and beliefs of Arab parents in Kuwait about stuttering. J of Fluency Disorders 2009; 34:44-59. doi: 10.1016/j.jfludis.2009.02.003.
20. Alm PA. Stuttering in relation to anxiety, temperament, and personality: Review and analysis with focus on causality. J of Fluency Disorders 2014; 40:5-21. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2014.01.004.
21. Antony MM, Swinson RP. When perfect isn't good enough: strategies for coping with perfectionism. Oakland: New Harbinger Publications, 2009: 304.
22. Arnold HS, Li J. Associations between beliefs about and reactions toward people who stutter. J of Fluency Disorders 2016; 47:27-37. doi: 10.1016/j .jfludis.2015.12.004.
23. Arnold HS, Li J, Goltl K. Beliefs of teachers versus non-teachers about people who stutter. J of Fluency Disorders 2015; 43:28-39. doi: 10.1016/j.jfludis.2014.12.001.
24. Bailey K, Harris StJ, Simpson S. Stammering and the social model of disability: challenge and opportunity. Procedia - Social and Behavioral Sciences 2015; 193:13-24. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.03.240.
25. Blood GW, Blood IM. Long-term consequences of childhood bullying in adults who stutter: Social anxiety, fear of negative evaluation,
self-esteem, and satisfaction with life. J of Fluency Disorders 2016; 50:72-84. doi: 10.1016/j. jfludis.2016.10.002.
26. Borsel JV, Eeckhout H. The speech naturalness of people who stutter speaking under delayed auditory feedback as perceived by different groups of listeners. J of Fluency Disorders 2008; 33:241-251. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2008.06.004.
27. Boyle MP. Enacted stigma and felt stigma experienced by adults who stutter. J. of Communication Disorders 2018; 73:50-61. doi: 10.1016/j.jcomdis.2018.03.004.
28. Boyle MP. Self-stigma of stuttering: implications for self-esteem, self-efficacy, and life satisfaction. Dissertation for the degree of PhD. The Pennsylvania State University, 2012: 162.
29. Boyle MP. The impact of causal attribution on stigmatizing attitudes toward a person who stutters. J of Communication Disorders 2016; 60:14-26. doi: 10.1016/j.jcomdis.2016.02.002.
30. Boyle MP, Dioguardi L, Pate JE. A comparison of three strategies for reducing the public stigma associated with stuttering. J of Fluency Disorders 2016; 50:44-58. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2016.09.004.
31. Boyle MP, Fearon AN. Self-stigma and its associations with stress, physical health, and health care satisfaction in adults who stutter. J of Fluency Disorders 2017; 56:112-121. doi: 10.1016/j.jfludis.2017.10.002.
32. Bricker-Katz G, Lincoln M, Cumming S. Stuttering and work life: An interpretative phe-nomenological analysis. J of Fluency Disorders 2013; 38(4):342-355. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2013.08.001.
33. Clark CE, Conture EG, Frankel CB, Walden TA. Communicative and psychological dimensions of the KiddyCAT. J of Communication Disorders 2012; 45(3):223-234. doi: 10.1016/j.jcomdis.2012.01.002.
34. Cognitive-behavioral treatment of perfectionism. Egan SJ, Wade TD, Shafran R, Antony MM, Antony MM. New York: The Guilford Press, 2014: 416.
35. Davis S, Howell P, Cooke F. Sociodynamic relationships between children who stutter and their non-stuttering classmates. J of Child Psychology and Psychiatry 2002; 43(7):939-947.
36. De Nardo T. Listener responses to speech modification techniques for stuttering. Dis-
sertation for the degree of PhD. University of Louisiana at Lafayette, 2017: 155.
37. Erickson S, Block S. The social and communication impact of stuttering on adolescents and their families. J of Fluency Disorders 2013; 38:311-324. doi: 10.1016/j.jfludis.2013.09.003.
38. Evans D, Healey EC, Kawai N, Rowland S. Middle school students' perceptions of a peer who stutters. J of Fluency Disorders 2008; 33(3):203-219. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2008.06.002.
39. Evans J, Williams R. Stuttering in film media -investigation of a stereotype. Procedia - Social and Behavioral Sciences 2015; 193:337.
40. Freud D. The experience of stuttering among ultra-orthodox and secular Jews in Israel. Dissertation for the degree of PhD. TU Dortmund University, 2015: 313. doi: 10.17877/ DE290R-16299.
41. Gerlach H, Totty E, Subramanian A, Zebrows-kia P. Stuttering and labor market outcomes in the United States. J of Speech, Language, and Hearing Research 2018; 61(2):1-15. doi: 10.1044/2018_JSLHR-S-17-0353.
42. Guntupalli V, Kalinowski J, Nanjundeswaran C, Saltuklaroglu T, Everhart D. Psychophysio-logical responses of adults who do not stutter while listening to stuttering. Int J of Psycho-physiology 2006; 62(1):1-8. doi: 10.1016/j.ij-psycho.2005.11.001.
43. Guttormsen LS, Kefalianos E, N^ss K. Communication attitudes in children who stutter: A meta-analytic review. J of Fluency Disorders 2015; 46:1-14. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2015.08.001.
44. Hertsberg N, Zebrowski PM. Self-perceived competence and social acceptance of young children who stutter: Initial findings. J of Communication Disorders 2016; 64:18-31. doi: 10.1016/j.jcomdis.2016.08.004.
45. Hunsaker SA. The Social Effects of Stuttering in Adolescents and Young Adults. Research Papers of Southern Illinois University 2011; Paper 70.
46. Iimura D, Yada Y, Imaizumi K, Takeuchi T, Miyawaki M, Van Borsel J. Public awareness and knowledge of stuttering in Japan. J of Communication Disorders 2018; 72:136-145. doi: 10.1016/j.jcomdis.2018.02.002.
47. Johnson J. The visualization of the twisted tongue: Portrayals of stuttering in film, television, and comic books. Literature, Speech Dis-
orders, and Disability: Talking Normal 2013; 41(2):162-176. doi: 10.4324/9780203798089.
48. Kuster JM. At long last, a positive portrayal of stuttering. The ASHA Leader 2011; 16(2):23-25.
49. Langevin M, Packman A, Onslow M. Peer responses to stuttering in the preschool setting. American J of Speech-Language Pathology 2009; 18(3):264-276. doi: 10.1044/1058-0360(2009/07-0087).
50. Li J, Arnold HS. Reactions of teachers versus non-teachers toward people who stutter. J of Communication Disorders 2015; 56:8-18. doi: 10.1016/J.JC0MDIS.2015.05.003.
51. Logan KJ, O'Connor EM. Factors affecting occupational advice for speakers who do and do not stutter. J of Fluency Disorders 2012; 37:25-41. doi: 10.1016/j.jfludis.2011.11.005.
52. McAllister J. Behavioural, emotional and social development of children who stutter. J of Fluency Disorders 2016; 50:23-32. doi: 10.1016/j.jfludis.2016.09.003.
53. McAllister J, Collier J, Shepstone L. The impact of adolescent stuttering on educational and employment outcomes: Evidence from a birth cohort study. J of Fluency Disorders 2012; 37:106-121. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2012.01.002.
54. Panico J, Healey C, Knopik J. Elementary school students' perceptions of stuttering: A mixed model approach. J of Fluency Disorders 2015; 45:1-11. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2015.06.001.
55. Plexico LW, Hamilton M, Hawkins H, Erath S. The influence of workplace discrimination and vigilance on job satisfaction with people who stutter. J of Fluency Disorders 2019; 62: 105725. doi: 10.1016/j.jfludis.2019.105725.
56. Plexico LW, Manning WH, Levitt H. Coping responses by adults who stutter: Part I. Protecting the self and others. J of Fluency Disorders 2009; 34:87-107. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2009.06.001.
57. Simon AM. A survey on traditional treatment practices for stuttering in Sub-Saharan Africa. Multilingual aspects of fluency disorders. In P Howell, J Van Borsel (Eds). Bristol: St Nicolas House, 2011:232-246.
58. St Louis KO. Male versus female attitudes toward stuttering. J of Communication Disorders 2012; 45(3):246-253. doi: 10.1016/j.jcom-dis.2011.12.005.
59. St Louis KO. Research and development on a public attitude instrument for stuttering. J of Communication Disorders 2012; 45(2):129-146. doi: 10.1016/j.jcomdis.2011.12.001.
60. St Louis KO, Sonsterud H, Junuzovic-2unic L, Tomaiuoli D, Del Gado F, Caparelli E, ... Wçsierska M. Public attitudes toward stuttering in Europe: Within-country and between-country comparisons. J of Communication Disorders 2012; 62:115-130. doi: 10.1016/j.jcomdis.2016.05.010.
61. St Louis KO, Wçsierska K, Przepiorka A, Blachnio A, Beucher C, Abdalla ... Aliveto E. Success in changing stuttering attitudes: A retrospective analysis of 29 intervention studies. J of Communication Disorders 2019; 84: 105972. doi: 10.1016/j.jcom-dis.2019.105972.
62. Stapinski LA, Bowes L, Wolke D, Pearson RM, Mahedy L, Button KS, Lewis G, Araya R. Peer victimization during adolescence and risk for anxiety disorders in adulthood: A prospective cohort study. Depression and Anxiety 2014; 31(7):574-582. doi: 10.1002/da.22270.
63. Valente ARS, St Louis KO, Leahy M, Hall A, Jesus LMT. A country-wide probability sample of public attitudes toward stuttering in Portugal. J of Fluency Disorders 2017; 52:3752. doi: 10.1016/j .jfludis.2017.03.001.
64. Van Borsel J, Eeckhout H. The speech naturalness of people who stutter speaking under delayed auditory feedback as perceived by different groups of listeners. J of Fluency Disorders 2008; 33(3):241-251. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2008.06.004.
65. W^sierska K, Vanryckeghem M. A comparison of communicative attitudes among stuttering and nonstuttering polish preschoolers using the KiddyCAT. Procedia - Social and Behavioral Sciences 2015; 193:278-284. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.03.272.
66. Yairi E, Ambrose N. Epidemiology of stuttering: 21st century advances. J of Fluency Disorders 2013; 38:66-87. doi: 10.1016/j.jflu-dis.2012.11.002.
67. Zhang J. Cultural influence on listener responses to stuttering. Dissertation for the degree of PhD. East Carolina University, 2010: 233.
MODERN STUDIES OF SOCIOCULTURAL STIGMATIZATION FACTORS
IN STUTTERING
E.N. GORSHKOVA1, VOLIKOVA S.V.12
1 Moscow State University of Psychology and Education, 2 Moscow Scientific Research Institute of Psychiatry (branch of V.P. Serbsky National Medical Research Center for Psychiatry and Narcology of the Ministry of Health of Russia), Moscow
The article provides an overview of the current state of the problem of stigmatization of people with stuttering. The main stigmatization factors in stuttering are described: the cultural-historical aspect and perfectionist requirements for oral speech, age and gender characteristics of the formation of negative attitudes and negative attitudes towards stuttering, poor public awareness of the etiology and mechanisms of stuttering, the influence of the media, the film industry on the formation of a person's image with a stutter. Their relationship with emotional, socio-psychological distress is described. The relationship of stigmatization, self-stigmatization and these factors is important to consider when determining the directions of psychological assistance to patients with speech disorders.
Keywords: stuttering, stigmatization, self-stigmatization, emotional distress, sociocultural factors, communicative competence.
Address:
Gorshkova E.N., Clinical Psychologist, Postgraduate Student, Department of Clinical Psychology and Psychotherapy, Faculty of Advisory and Clinical Psychology, MSUPE, Moscow E-mail: [email protected]
