CC BY
12
УДК 330
DOI: 10.26140/anie-2020-0904-0031
СОВРЕМЕННЫЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА
© 2020
SPIN: 4958-9890 AuthorlD: 726833
Заикин Вильямс Павлович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Техника и технология»
SPIN: 2788-7770 AuthorlD: 670644
Игошин Андрей Николаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»
SPIN: 1345-9972 AuthorlD: 671900
Мартьянычев Александр Владимирович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Охрана труда и безопасность жизнедеятельности»
SPIN: 4772-3987 AuthorlD: 477225
Шамин Анатолий Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов», ректор
SPIN: 3067-9927 AuthorlD: 781363
Черёмухин Артём Дмитриевич, старший преподаватель кафедры «Физико-математические науки» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет (606340, Россия, Княгинино, улица Октябрьская, 22 а, e-mail: ngieu.cheremuhin@yandex.ru) Аннотация. С момента своего зарождения, система производства зерна на территории России в значительной степени зависела от климатических условий и конкретной политики государства в этом направлении. В последние годы в России возросло количество производимого зерна, а отставание технологий и технического обеспечения его своевременной уборки приводит к значительным потерям урожая и резкому снижению качества получаемого зерна. Существующая направленность процесса технического и технологического отставания ведет к дальнейшему ухудшению положения в зернопроизводстве. Обосновывается, что через 10 лет при сохранении существующей в настоящее времятенденция поступления зерноуборочных комбайнов в сельское хозяйство страны,производство качественного зерна может сократиться до 30-35 млн. тонн, из которых половина пойдет на семена. Это не может удовлетворить потребность внутреннего и внешнего рынка. В ближайшее время необходимо увеличить поступление зерноуборочных комбайнов в сельское хозяйство страны и в дальнейшем довести до 25 тысяч единиц в год. Кроме того, необходимо увеличивать мощности зерноприемных предприятий.
Ключевые слова: зерно, система производства зерна, природные условия, климат, политика государства, качество зерна, зерноуборочные комбайны, обеспеченность зерноуборочными комбайнами.
TO THE HISTORY AND MODERN PRACTICE OF GRAIN PRODUCTION IN RUSSIA
© 2020
Zaikin Vil'yams Pavlovich, Dr. Sci. (Agricultural), professor of the chair «Technical and biological systems» Igoshin Andrey Nikolaevich, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Economics and Business Process Automation» Martyanichev Alexandr Vladimirovich, Ph. D. (Agriculture), Director of the Engineering Institute Shamin Anatoly Evgenievich, Dr. Sci. (Economy), professor, professor of the chair «Economics and automation of business processes» Cheremuhin Artem Dmitrievich, lecturer of the chair «Physics and mathematics» Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economic (606340, Russia, Knyaginino, Oktyabrskaya street, 22 a, e-mail: ngiei-126@mail.ru) Abstract. Since its inception, the system of grain production in Russia has largely depended on climatic conditions and the specific state policy in this direction. In recent years, the amount of grain produced in Russia has increased, and the backlog of technologies and technical support for its timely harvesting leads to significant crop losses and a sharp decrease in the quality of the grain produced. The current direction of the process of technical and technological backwardness leads to further deterioration of the situation in grain production. It is shown that in 10 years, while maintaining the current trend of grain harvesters entering the country's agriculture, the production of high-quality grain may be reduced to 30-35 million tons. tons, of which half will be used for seeds. This cannot meet the needs of the domestic and foreign markets. In the near future, it is necessary to increase the supply of combine harvesters to the country's agriculture and further increase to 25 thousand units per year. In addition, it is necessary to increase the capacity of grain receiving enterprises.
Keywords: grain, grain production system, environmental conditions, climate, government policy, grain quality, combine harvesters, provision with combine harvesters.
Введение
Необходимость увеличения производства и повышения качества зерна сельскохозяйственным сектором страны, осознается сегодня государственными органами, учеными и самими аграриями. Степень достижения этой цели определяет, в первую очередь, продоволь-
ственную безопасность страны [1], показатели развития соответствующих сельских территорий, экономическое благосостояние самих сельхозтоваропроизводителей, социально-экономическую ситуацию в стране и многое другое. В этих условиях развитие зернового хозяйства России становится объектом изучения,как отечествен-
Zaikin Vil'yams Pavlovich, Igoshin Andrey Nikolaevich, Martyanichev Alexandr Vladimirovich and others economic
TO THE HISTORY AND MODERN PRACTICE OF GRAIN ... sceinces
ных, так и иностранных исследователей [2-3]. Согласно опубликованным данным, перспективы зернового производства страны являются оптимистичными. Как правило, современные исследования нацелены на прогнозирование величины показателей, характеризующих работу сельскохозяйственного сектора страны [4-5].
В настоящее время также существует и целый пласт исследований, посвященных анализу историиразвития производства зерна [6-7]. Также вопросы материально-технического обеспечения процесса уборки зерна освещаются в различной зарубежной научной литературе [8-12].
МЕТОДОЛОГИЯ
В XVII лекции «Курса русской истории», прочитанной в 1887 году, которая названа «Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья ... Влияние природы Верхнего Поволжья на природное хозяйство Великороссии и на племенной характер великоросса» Василий Осипович Ключевский (1841-1911) определенное внимание уделил психологии великоросса, которая формировалась в значительной степени под воздействием особенностей природы этого региона.
Говоря о природе, он отмечает, что «Она часто смеется над самыми осторожными расчетами великоросса; своенравие климата и почвы обманывает самые скромные его ожидания, и, привыкнув к этим обманам, расчетливый великоросс любит, подчас очертя голову, выбрать самое что ни на есть безнадёжное и нерасчётливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось» [13, с. 60]. Примеры расчета «на авось» в 20 годаХХ века весьма разнообразны и имеют как организационный, так и чисто земледельческий характер. Чего только стоит, например, общинное использование земли в сельском хозяйстве, или широкое принуждение к расширению посевов пропашных культур в Нечерноземье, в том числе кукурузы и сахарной свеклы, и попытка организации семеноводства последней. Несмотря на освоение целины, административно-управленческие просчёты привели к вынужденным закупкам зерна по всему миру.
Результаты
Общинно-передельное владение землей крестьянами было удобно в первую очередь государству и, следовательно, в большей степени носило политический характер, а экономически менее всего было выгодно крестьянам, тем более, самой трудолюбивой их части. К началу двадцатого века большая часть хозяйств в общине владела т.н. «чересполосными» участками, т.е., участками, которые располагались полосами и перемежались участками других владельцев. Неудобство обработки при такой системе землепользования, частые изменения их границ и владельцев приводили к стремлению собственников выйти из общины, после чего им выделялся в собственностьобособленный участок земли, который назывался «отрубным». К концу первого десятилетия ХХ века данный процесс стал повсеместным.
Так, Мелешко [14] приводит данные по этому вопросу из работы И.В. Чернышева «Аграрный вопрос в России от реформы до революции «1861-1917» (таблица 1).
Таблица 1 - Характеристика массового процесса стремления выхода крестьянских хозяйств из общины в России
Год /Year. Поданозаявленийожеланиивыйтиизобщины / Applications submitted to leave the community Окончательно вышло хозяйств из общины / Finally faims left the cormmmitv
1907 211 922 48 271
190S S40 059 50S344
1909 649 921 579 409
1910 341 SS4 342 245
1911 242 328 145 567
1912 152 397 122314
1913 160 304 134 554
1914 120 321 97 877
Итого 2 719 136 1 978 581
* по материалам работы [15] Согласно данным И. В. Чернышева, пик
вывода хозяйств из общины пришелся на 1908-1909 гг. За весь период 1907-1914 гг. из общины вышло почти 2 млн. хозяйств.
Если учесть, что в крестьянском хозяйстве кроме родителей было 5-7, а иногда и более детей, да 1-2 старика, то вопрос выхода из общины касался 20-25 млн. человек, что характеризует массовость данного процесса.
Однако, в Нижегородской губернии, судя по Ежегоднику статистического ожидания Нижегородской губернской земской управы за 1912-1913 гг. [16] доля отрубных хозяйств в целом была невелика (таблица 2).
Таблица 2 - Количество хозяйств, из которых получены сообщения об урожае полевыхрастений в 1913 году
В том числе / Including
Всего хозяйств / Смешанных и не-
Total Farms Отрубных ! Чересполос Strip известных / Mixedand Unknown
По Нижегородской губернии : Inthe Nizhnv Novgorod province 3 512 172 3 047 293
По Княгининскому уезду 1 According to the Knvagminskv district 284 18 252 14
[.Северная местно сть /1. Northern 91 8 80 3
II .M ежду p екамн Сундовик, Имза и Пьяна / II. Between the rivers
Sundovik, Imsa and Drunk 71 5 62 4
Ш-Ккиу от севернойчастиПьяны / III. South of the northern part
ofEiana 122 5 110 7
* по материалам работы [15]
Так, в целом по области, их доля составляла 4,89 %, по Княгининскому уезду - 6,33 %, в том числе, в северной местности 8,79 %, в южной - 4,09 % и в центральной - 7,04 %.
Можно констатировать наличие тенденции увеличения доли отрубных хозяйств по мере продвижения к северным районам губернии, что объясняется влиянием погодных ресурсов:в более суровых северных условиях успешные отдельные хозяйства стремились к обособлению и получению больших по сравнению с основной массой наделов урожаев.
Сравнение урожайности сельскохозяйственных культур в отрубных и чересполосных хозяйствах Нижегородской губернии в засушливый 1911 год и в благоприятный по увлажнению 1912 год показывает, что в подавляющем большинстве случаев урожайность была выше в единоличных хозяйствах (таблица 3).
Таблица 3 - Урожайность полевых культур в Нижегородской губернии в единоличных(отрубных и хуторских) и общинных (чересполосных) хозяйствах*
Кулыура / Culture Урожайность в пудах на десятину / Yieldmtithesinp ounds
Группа хозяйств • Farmeroup
Отрубные / Cutting Че респолосные / Stapes
1911 1912 Средняяза 2 года / Average for 2 years 1911 1912 Средняяза 2 года / Average for 2 years
Озимая рожь/ Wmlenye 43 83 63 36 65 51
Озимая пшеница ' Winterwheat 37 139 88 33 83 58
Овес/ Oats 35 58 47 30 48 39
Яроваяпшеница Spring wheat 24 57 41 25 47 36
Просо/Millet 53 56 55 37 57 47
Ячмень-' Barlev 48 49 49 24 59 42
Полба/ Spelled 48 SS 68 34 65 50
Яроваярожь ' Spring rve 45 60 53 21 33 27
Гречиха Buckwheat 14 19 17 16 19 18
Чечевица Lentils 23 49 36 22 38 30
Горох i Peas 13 54 37 21 57 39
Картофель' Potatoes 446 653 550 401 482 442
*Исключение составляют только гречиха и горох * по материалам работы [15]
Сравнение предоставленных данных показывает не только превышение урожайности в единоличных хозяйствах над общинными, но и увеличение разницы этих значений, что указывает на разрыв в эффективности отрубных и чересполосных хозяйств. Рассматривая эти данные по отдельным уездам, следует отметить, что урожайность в отрубных хозяйствах так же. Это можно видеть на примере Княгининского и соседних с ним уездов (таблица 4).
Причины более высокой урожайности в единоличных хозяйствах весьма разнообразны: владельцами их,
как правило, были наиболее дееспособные крестьяне, у них было больше лошадей, они кроме зерновых часто возделывали травы, в том числе и многолетние; они больше вносили навоза в паровых полях. То есть у них была выше энерговооруженность и культура земледелия, а самое главное это повышало заинтересованность в результатах своего труда.
Таблица 4 - Урожайность основных культур в 1912 году; пудов с десятины
СЬныая рож / Winter rye Овес ' Oats Картофел /Potatoes
Уезд / County Чт»™-" О^убные,.- Чересполосные Отрубные xo- Чересполосные
Cutting fa ciliti e s Strip enterprises Cuttmgfacilities Stripenteip rises Cuttingfacilities Strip enterprises
Княгининскин Knvagmitiskv 95 SO 77 57 667 439
Васильевский 95 74 56 S S3 5S1
Vasilievsky
Сергачскии • Serga chskv 75 73 47 52 557 492
Погуберкин.' In the province 83 65 58 48 653 482
* по материалам работы [15]
Например, в Княгининском уезде в 1912 году в отрубных хозяйствах вносили в паровом поле на десятину 771 пуд навоза, а в общинном хозяйстве эта величина была равна 510 пудам. По губернии в целом в единоличных хозяйствах на одну десятину вносили 715 пудов навоза, а в чересполосном - 536 пудов. Однако объем данных и другие причины, не позволяют сделать однозначного вывода о преимуществах частного землепользования перед общинным, что пытаются сделать авторы публикации [14, 16].
Организация общин, а при советской власти колхозов была, скорее, политическим решением: государству,в этом случае,легче управлять сельским хозяйством. Безусловно, общинное и коллективное использование земельных ресурсов имело как положительное, так и отрицательное влияние на развитие зернового хозяйства. Но задача этой публикации состоит в том, чтобы показать, как зерновое хозяйство страны может быть подвержено большим колебаниям и не только по причине природных явлений, хотя это,безусловно, первопричина. Однако часто потери в производстве зерна могут происходить из-за необоснованной политики государства в этой отрасли. Например, в настоящее время зерноуборочной техники в 3-4 раза меньше, чем это необходимо для уборки зерновых в оптимальные сроки. Надеемся «на авось», вдруг сухая и теплая погода, необходимая для уборки зерновых, будет продолжаться три месяца (август, сентябрь, октябрь). Но такое случается крайне редко.
Там же [13, стр. 60] В.О. Ключевский продолжает: «В одном уверен великоросс - что надобно дорожить ясным летним рабочим днём, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда, и что короткое великорусское лето умеет ещё укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и в пору убраться с поля...!». Для того чтобы во время «убраться с поля» крестьянину Нечерноземья приходилось сеять столько зерновых, сколько можно было убрать до осеннего ненастья и случаи невыполнения этого условия были редки. Недаром Н.А. Некрасов писал в одном из своих стихотворений: «Только не сжата полоска одна. Грустную думу наводи она, где ж ее пахарь, чего же он ждет.». А в современной России эта полоска может быть очень значительной: так в 2018 году зерновые культуры были посеяны на площади около 46 млн. га, а к началу ноября они были обмолочены на площади 43,8 млн га.
В 2018 году в Белоруссии уборка зерновых завершена 27 августа, а в России к этому времени убрано менее 60% зерновых. В прекрасных условиях уборки зерновых в 2018 году в Нижегородской области к сентябрю-не было убрано порядка 100 тыс. га зерновых. При этом не убрано 28,8 тыс. га пшеницы (озимой и яровой) или более 10% ее посевов. В Приволжском федеральном
округе пшеницы к этому времени не убрано 28,5%. А в России в целом ячмень к этому времени убрали всего лишь на 66,6% уборочной площади. К первому сентября эта культура во всем Нечерноземье и тем более в Приволжском федеральном округе не должны оставаться в поле. Так как за затянувшуюся на 40 дней уборку (а в 2018 году уборка продолжалась более 40 дней), величина выращенного урожая уменьшится как минимум на 30-40%, а может быть и на 50% от выращенного.
Учитывая существующее положение с поступлением в сельское хозяйство России зерноуборочных комбайнов, а именно 5-6 тысяч штук в год, можно ждать еще больших провалов с уборкой зерновых. Аналогичное с общероссийским положение с динамикой поступления сельхозтехники сложилось и в Нижегородской области (таблица 5).
Таблица 5 - Поступление сельскохозяйственной техники разных видов в сельскохозяйственные организации Нижегородской области
Вид техники Tvpe Годы i Years Коэффициент
of equipment 1991 2001 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Updaterate,%
Тракторы.1 Tractors 2455 359 195 222 142 197 185 206 219 3,7
Грузовыеавтомоби-ли/ Trucks 1729 62 S6 107 100 121 110 78 93 2,5
Зериоуборочные-комбайны Combine 676 129 123 100 75 75 95 61 55 3,6
harvesters
Кормоуборочные- 35 68 26 26 17 23 24 30 21 4,6
harv esters
Плуги / Plows 1143 102 40 42 39 43 44 37 46 2,3
Культиваторы .' Cul- 1004 SI 34 44 39 62 39 32 51 2,8
tivators
Сеялки Seeders 780 so 62 85 69 61 ■6 50 46 2,5
Ко силки • Mowers 429 147 51 42 29 35 44 41 59 5,6
Пресс-подборщики Balers 172 71 44 45 21 39 44 31 69 8,1
* составлено авторами по данным Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области
Процесс поступления сельскохозяйственной техники характеризуется наличием краткосрочных тенденций увеличения количества поступающих тракторов, снижения количества поступающих зерноуборочных комбайнов, сеялок. В целом, количество поступившей сельскохозяйственной техники в 2019 году по большинству видов техники превышают аналогичные показатели 2013 года (кроме зерно- и кормоуборочных комбайнов, сеялок), и по всем видам техники, кроме грузовых автомобилей, но меньше уровня 2001 г.Однако коэффициенты обновления техники являются достаточно низкими - при их сохранении для обновления всего парка тракторов потребуется около 30 лет, кормоуборочных комбайнов - 22 года, косилок - 18 лет, пресс-подборщиков - 13 лет, всех остальных видов техники - более 40 лет.
Рассмотрим динамику выбытия сельхозтехники в Нижегородской области (таблица 6).
Таблица 6 - Списание сельскохозяйственной техники разных видов в сельскохозяйственные организации Нижегородской области
Вид техники / Type of Годы Years Коэффициент
equipment 2001 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 выбытия, % i R etirem enti ate,%
Тракторы / Tractors 967 355 332 238 203 215 265 156 2,6
Грузовые автомобили' 403 21S 176 128 164 146 163 102 2,7
Trucks
Зераоу о op очныекоыбай- 21S 81 98 61 112 73 58 52 3,4
ны.' Combine harvesters
К орыоуб op очныекоы- 73 35 26 IS 22 29 56 18 3,8
байны. Forage harvesters
Плуги / Plows 229 98 57 70 64 61 50 46 2,3
Культиваторы / Cultiva- 204 54 63 83 37 67 70 45 2,5
tors
Сеялки i Seeders 176 SO 58 98 39 71 74 51 3,0
Косилки/ Mowers 110 54 54 38 29 31 36 11 1,0
Пресс-подборщики t 62 36 32 29 20 19 29 23 2,8
* составлено авторами по данным Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области
Отмечается наличие краткосрочных тенденций снижения количества выбывших зерноуборочных комбайнов, среднесрочную тенденцию снижения количества выбывших плугов._
Zaikin Vil'yams Pavlovich, Igoshin Andrey Nikolaevich, Martyanichev Alexandr Vladimirovich and others TO THE HISTORY AND MODERN PRACTICE OF GRAIN ...
Для остальных видов техники характерны циклические 1 и 2-летние колебания величины выбывшей сельскохозяйственной техники, кроме того, стоит обратить внимание на наличие в 2018 году пика выбытия техники по большей части ее видов.
Коэффициенты выбытия техники по большинству ее видов, кроме грузовых автомобилей и сеялок, ниже соответствующих коэффициентов обновления, что говорит, во-первых, о низкой интенсивности процесса замены машин в сельскохозяйственных организациях, и, во-вторых, свидетельствует о том, что сельхозтоваропроизводители вынуждены сохранять старую технику и пользоваться ей.
В результате на сегодня наличие техники в сельском хозяйстве области по данным Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов следующее (таблица 7).
Таблица 7 - Динамика количества сельскохозяйственной техники разных видов в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области
Вид техники : Type of Годы Years
equipment 1991 2001 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Тракторы / Tra ctors 30455 15238 7198 6992 6759 65S8 6452 61S9 6023 5979
Грузовыеавгомобити. 1SS56 12562 4697 4561 4375 4265 4159 3997 3771 3672
Trucks
Зерно vo op очныекомб айны 1 7179 3832 1769 1759 1678 1657 1597 1561 1527 1516
С ombine harvesters
Кормоуборочныекомбайны' 2367 1209 605 586 569 547 521 483 473 461
Forage harvesters
Плуги / Plows 11040 5219 2333 2286 2193 2132 2070 2004 1976 1965
Культиваторы.' Cultivators 12467 4713 2213 21S4 2107 2042 1979 1890 1S24 1790
Сеялки.' Seeders 9757 4219 2169 2088 2045 1972 1898 1839 1700 1849
Косилки: Mowers 5366 244S 1241 1230 1192 1136 1075 1076 1051 1054
Пресс-подоорщики •' Balers 2152 1370 910 909 917 909 871 872 835 847
у = а +
МИН]С (Х-МЮ]/
где у - количество техники определенного вида, шт.; t - год
Параметры уравнений и статистическая их значимость представлены в таблице 8.
Таблица 8 - Параметры построенных моделей и показателей их статистической значимости
Прогнозируемый показатель : PredictedMetric Значения коэффициентов Coefficient Values Значение F-ьритерия Фишера p - значение
b d f
Тракторы: Tractors -26374 101102 03232 -47936 1 1508 <io-Jt"
Грузовые автомобили: Trucks -32782 2171113 1 -345680 2 1475 <Ю"1в
Зерноуборочныекомбайны: Combine harvesters -5293.7 147893 0.2263 0 " 411.7 <10-»
К ормоу б op очныекомб айны / Forage harvesters -1095.45 -9131-29 1 1166332 0.5388 9120 <10"**
Плуги / Plows -10403.7 24930.4 0.2064 0 - 947.9 <10"9
Культиваторы : Cultivators -11154 J 275662 0.2233 0 - 9989 <10-15
Сеялки: Seeders 0 14645.7 0.5858 0 - 1448 <10-"
Косилки / Mowers 0 8506.9 0.6109 0 - 1039 <10-"
Пресс-подборщики Balers 439.56 -17776.7 1.8695 13154.83 1 2532 <10-11
ций (таблица 9).
Таблица 9 - Прогноз динамики количества сельскохозяйственной техники разных видов в сельскохозяйственных организациях Нижегородской области на 2021-2025 гг.
Вид техники Type ofequip- Годы/Years Снижениеколичестватех-никипосравнениюс 2020 г, % / The decrea se in the number of equipment compared to 2020,%
2020 2021 2022 2023 2024 2025
Тракторы' Tractors 5979 5511 4S30 4559 4298 4045 3235
Грузовыеавтоыобили: Trucks 3672 3169 2984 2S0S 2643 2485 3233
3 ерноуб op очныекомо айны / Combine harvesters 1516 1457 1410 1365 1321 1279 15.63
Кормоуборочныекомбайны/ Forage harvesters 461 422 401 380 361 342 25.81
Плуги : Flows 1965 1788 1710 1636 1564 1495 23.92
Культиваторы: Cultivators 1790 1560 1472 1389 1308 1229 3134
Сеялки. Seeders 1849 1923 1889 1856 1825 1795 2.92
Косилки: Mowers 1054 1024 1005 987 969 953 9.5S
Пресс-подборщики ■ Balers 847 823 812 802 792 783 7.56
* составлено авторами по данным Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области
Количество техники в распоряжении сельхозтоваропроизводителей показывает долгосрочное снижение количества техники по всем ее видам, кроме сеялок и косилок.
Коэффициенты ежегодного уменьшения количества машин различных видов снижаются, что может быть описано моделями с убывающим насыщающимся трендом.
На основе данных таблицы 7 была спрогнозирована величина сельскохозяйственной техники разных видов для сельхозтовапроизводителей Нижегородской области в 2021-2025 гг.
Модели были построены на основе уравнения
ь , л ■ ' (1)
* составлено авторами
Все модели и все коэффициенты построенных моделей статистически значимы.
На основе полученных данных возможно сделать прогноз количестве техники в сельскохозяйственных организациях при сохранении существующих тенден-
* составлено авторами
Таким образом, при сохранении выявленных тенденций продолжится снижение количества техники в распоряжении сельхозтоваропроизводителей. Согласно прогнозу, количество сеялок, несмотря на предполагаемый рост в 2020-2021 гг., к 2025 г. снизится по сравнению с уровнем 2019 г. на 3 %, пресс-подборщиков - на 7,5 %, косилок - на 9,6 %, уборочной техники - на 15 и 25 % соответственно, плугов - на 24 %, тракторов, грузовых автомобилей, культиваторов - на треть.
Снижение количества уборочной техники при неизменной их производительности приведет к сокращению убираемых площадей. Таким образом, на основании построенных моделей можно предположить, что сокращение потенциально убираемых площадей составит 15 - 25 %, что при текущем уровне урожайности даст сокращение, к примеру, количества произведенного сельскохозяйственными организациями Нижегородской области зерна на 77 тыс. тонн.
Экстраполируя данные тенденции на всю страну, получаем, что если в целом по России будут закупать по 6 тысяч зерноуборочных комбайнов, то через 10 лет их будет 60 тысяч и даже несколько меньше. И если площадь зерновых останется на прежнем уровне, а ее Минсельхоз планирует несколько увеличить, то получим 770-780 га уборочной площади на один комбайн. Это более чем в пять раз больше, чем Минсельхоз России считает нормальным. В настоящее время при меньшей нагрузке на комбайны убирается около одной трети - половины зерновых в оптимальные сроки (в зависимости от года и региона), соответственно, в прогнозный период будет убираться вовремя не более одной четверти или одной пятой площади посевов. Это приведет к сокращению количества качественного зерна для продажи на мировом рынке и его отсутствию в питании россиян и кормах животных. Если в стране будет производиться в год порядка 120 млн. т, то убираемая четвертая часть составит 30 млн. т, из них 13-14 млн. т потребуется на семена, а с переходящими семенными фондами и того больше. А зерно, убранное в неоптимальные сроки, кроме его потерь, будет иметь более низкое качество. В дождливое время озимые прорастают на корню, что снижает и количество и качество убранного зерна, кроме того зерно, используемоев хлебопечении, при задержке с уборкой, будет иметь низкое хлебопекарное качество.
При этом исследования показывают, что на величину потерь зерна при его уборке влияет значительное количество факторов, в том числе, стоимость продукции на душу населения, плотность дорожной сети, изменчивость цен на продовольствие в стране [17].
При этом основным факторов, сдерживающим скорость проведения уборочных работ в России, на сегодня становятся недостаточные возможности хлебоприемных предприятий в области.
Это осложняется утратой в последние 30 лет зернохранилищ, тока, КЗС во многих хозяйствах страны, отсутствием механизмов решения логистическихпроблем
вывоза зерна из хозяйств.
Могут возникнуть ситуации, при которых страна может испытывать недостаток зерна на питание населения России.
Например, не исключается дождливое и засушливое лето в основных зернопроизводящих районах. При условии дождливого лета несвоевременная уборка грозит значительной потерей (до одной-двух третей) и дефицитом семян, что вызовет использование на семена страховых фондов.
В последующем засушливом году посев яровых зерновых плохими семенами из-за плохих погодных условий в предыдущем году, обусловит некачественные всходы, на которые наиболее отрицательно скажется засуха.И в итоге урожай зерна может составлять 80 или даже 50 млн. т.
При отсутствии переходящего семенного фонда, использованного в предыдущее дождливое лето, это приведет к еще большему дефициту зерна.
Также стоит сказать, что решение задачи оптимизации процесса уборки зерна в сельскохозяйственных организациях сегодня возможно с использованием математических методов. В исследованиях [18-21] описаны различные вариации задачи оптимизации процесса уборка урожая, в том числе с учетом разных неопределенностей, например, погоды.
ВЫВОДЫ
Таким образом, для развития отечественного зерно-производства, необходимо увеличение поступления зерноуборочных комбайнов.
Считаем, что значительный вред обеспеченности зернового хозяйства комбайнами был нанесен предположениями некоторых исследователей о том, что такое же количество зерна может быть убрано количеством комбайнов в 5-6 раз меньше имеющихся.
Так приведены результаты расчетов по России, а так же показано, что одной шестой частью имеющихся комбайнов можно намолотить такое же количество зерна, что и количеством в шесть раз большим.
Наверное, это верно при одном условии, что одна шестая часть комбайнов будет работать, к примеру, 60 дней, а количество комбайнов в шесть раз больше только 10 дней.
Но, учитывая, что, около 2/3 земель сельскохозяйственного назначения России, в том числе и Нижегородская область, находится в зоне рискованного земледелия, в первом случае будет потеряна значительная часть выращенного урожая и во втором случае будет получено, зерно в целом, более низкого качества.
К настоящему времени по данным Минсельхоза России в стране на 1000 га посевов зерновых приходится 1,6 зерноуборочных комбайна, а, например, в Белоруссии 5,0, Казахстане 2,8, а в Германии более 11. Поэтому Беларусь завершает уборку в конце августа, а Нечерноземье России продолжает эту работу и в октябре.
При этом, терпя огромные материальные потери и неся, конечно, немалый моральный урон.
Поэтому, чтобы не усугублять положение с уборкой зерновых культур, необходимо увеличить поступление в хозяйстве зерноуборочных комбайнов с 6-6,5 тысяч в год, хотя бы в 2 раза, и в дальнейшем продолжать наращивать техническую оснащенность сельского хозяйства.
Были времена, когда по иным показателям мы пытались догнать и перегнать США, то в данном случае, увеличить ежегодные поставки зерноуборочных комбайнов на 1000 зерновых в начале до уровня Казахстана, а потом, возможно, и Беларуси.
Важно, чтобы поступление современной техникой параллельно шло с внедрением в практику работы сельскохозяйственных организаций результатов научных исследований, например, результатов работ по вычислению оптимальной траектории движения комбайна в про-
цессе уборки зерна на поле [22].
Если устойчивость производства зерна в России определяется агроклиматическими условиями хозяйствования [23-25], то его эффективность (в первую очередь для производителя) в значительной, если в не определяющей, степени зависит от политики государства.
Так она зависела от воли государства по общинному владению землей, коллективизацией, освоением целины и все это перечисленное не способствовало повышению производительности труда, окупаемости затрат и часто приводило к уменьшению количества произведенного зерна, что особенно отрицательно сказывалось в неблагоприятные годы для зерновых. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Попкова Е. В., Кучеренко О. И. Зерновое производство в условиях импортозамещения //Eurasia: Economics&Business. 2017. № 1(1). С. 11-18.
2. Leppanen S. Saikkonen L., Ollikainen M. Impact of Climate Change on cereal grain production in Russia. [Электронныйресурс]. Режимдоступа: https://www.researchgate.net/publication/265747032.
3. Wegren S. K. Russian grain production: too much of a good thing? //Post-Communist Economies. № 6 (30). рр. 835-846.
4. Тарасов А. Н. Прогноз научно-технологического развития зернового хозяйства Российской Федерации // Зерновое хозяйство России. 2016. № 1. С. 62-66.
5. Ковалева Т. С., Попова И. Н. Прогнозирование показателей производства зерна с помощью трендовых моделей // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2017. № 4 (49). С. 183-187.
6. Кузнецов И. А. Аграрная революция 1917 года в России: стоит ли изучать экономическую историю, забыв о печальном конце? // Крестьяноведение. 2019. Т. 4. № 1. С. 22-44.
7. Chistyakov Yu. Food export of the Russian Empire in the end of XIX — beginning of ХХ centuries and social and economic development of the country: the lessons for modern Russia // Russian Agricultural Economic Review. 2015. № 2(2). С. 53-64.
8. Prochnow A., Risius H., Hoffmann T., Chmielewski F.-M. Does climate change affect period, available field time and required capacities for grain harvesting in Brandenburg, Germany? //Agricultural and Forest Meteorology. 2015. № 203.Р. 43-53.
9. Nourbakhsh S. M., Bai Y., Guilherme D. N. M., Ouyang Y., Rodriguez L. Grain supply chain network design and logistics planning for reducing post-harvest loss / BiosystemsEngineering. 2016 №151. Р. 105-115nourbakhsh2016.
10. Bai Y., Hwang T., Kang S., Ouyang Y. Biofuel refinery location and supply chain planning under traffic congestion // Transportation Research Part B: Methodological. 2011. № 1(45). Р. 162-175.
11. Bai Y., Li X., Peng F., Wang X., Ouyang Y. Effects of disruption risks on biorefinery location design // Energies. 2015. № 2(8). Р. 14681486.
12. Wang, X., Ouyang, Y., Yang, H., Bai, Y. Optimal biofuel supply chain design under consumption mandates with renewable identification numbers // Transportation Research Part B. № 57. 2013. Р. 158-171.
13. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / Сост. вступ. ст. и прим. В.А Александрова // В.О. Ключевский. — М: Правда, 1990 — 624 с.
14. Ежегодник статистического отделения Нижегородской Земской Управы за 1911-1912 гг. — Нижний Новгород; Типо-Лит. Нижегородское печатное дело, 1914. — Отдел I — 102 с., Отдел II — 160 с.
15. ЧернышевИ. В.Аграрный вопросвРоссии: (отреформыдорево-люции), (1861-1917) : материалы и комментарии /И. В. Чернышев. -Курск : Советская деревня, 1927. - 232 с.
16. Ежегодник статистического отделения Нижегородской Земской Управы за 1912-1913 гг. — Нижний Новгород; Типо-Лит. Нижегородское печатное дело, 1915. — Отдел I — 89 с., Отдел II — 154 с. Приложения — 174 с.
17. Bendinelli W. E., Su C. T., Pera T. G., Filho J. V. C. What are the main factors that determine post-harvest losses of grains? // Sustainable Production and Consumption. 2020. № 21. Р. 228-238.
18. He P.,Li J., Santos X. W.Wheat harvest schedule model for agricultural machinery cooperatives considering fragmental farmlands // Computers and Electronics in Agriculture. 2018. № 145.Р. 226-234.
19. dos Santos, L. M. R. Crop rotation scheduling with adjacency constraints /Ann. Oper. Res. 2011. № 190. Р. 165-180.
20. Stray, B.J. An optimisation-based seasonal sugarcane harvest scheduling decision support system for commercial growers in South Africa // Comput. Electron. Agr. 2012. № 83. Р. 21-31.
21. Bakhtiari A. Operations planning for agricultural harvesters using ant colony optimization //Span. J. Agric. Res. 2013. № 11. 652-660.
22. Evans IV J. T., Pitla S. K., Luck J. D., Kocher M. Row crop grain harvester path optimization in headland patterns [Электронныйресурс]. Режимдоступа: https://doi.org/10.1016/j.compag.2020.105295
23. Генералов И. Г., Завиваев С. Н., Полянский М. В., Суслов С. А. Устойчивость производства зерна в агроклиматических районах региона //Вестник НГИЭИ. 2019. № 6 (97). С. 96-105.
24. Мансуров Р.Е. Оценка состояния и перспективы развития зер-нопродуктового подкомплекса Татарстана // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 4. С. 151-160._
Zaikin Vil'yams Pavlovich, Igoshin Andrey Nikolaevich, Martyanichev Alexandr Vladimirovich and others TO THE HISTORY AND MODERN PRACTICE OF GRAIN ...
25. Федотова М.А., Бобылёва А.С., Иванова Л.И., Батова В.Н. Конкурентообразующий подход к ценообразованию в зерновом хозяйстве России //XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2015. Т. 3. № 6 (28). С. 296-303.
Статья поступила в редакцию 14.09.2020 Статья принята к публикации 27.11.2020
